«Дж. Эдгар» -- важный фильм и важен он прежде всего тем, что снят в духе постмодернизма, а именно лишен специфически модернистских экспериментаторства, шуток, экзальтации и эксцентрики, а внимание зрителя сфокусировано на сильном, влиятельном и благородном человеке. Причем и это своеобразно, потому что фильм поразительно прост, хотя и не является примитивистским, образцом наивного искусства. Он солидный как … трактаты Геродота, ведь кто же как не Геродот умудрялся быть довольно занятным персонажем сочетая в себе наивность и серьезность. Так и весь фильм наивно-серьезный и, по-моему, неплохой. И, повторю, важный, как явление постмодернизма, трансформирующееся в нечто подобное американскому «ампиру».
Фильм держится на именах – именах Клинта Иствуда и Леонардо ди Каприо. Оба фигуры одиозные, т.е. являющиеся культовыми, но могут вызывать к себе прямые нарекания.
О первом, о Клинте Иствуде. В более чем почтенном возрасте к нему, записному ковбою Голливуда, приходит желание снять фильм о «великом человеке», «большом государственном деятеле», порассуждать о важном одним словом. Но проблема Клинта Иствуда (да и Лео ди тоже) в том, что он не интеллектуал – собственно как таковому ему нечего сказать о политике. У него нет огромного вороха бумаг с фактами, которые надо проанализировать, чтобы выстроить свою версию Гувера. Конечно же «Дж. Эдгар» это не «J. F. K.» Стоуна подошедшего к проблеме как интеллектуал. Мне доводилось слышать отзывы об Иствуде, что он элементарно не знает собственной истории и умудрился исказить даже те крохи фактов, которые он собрал-таки для фильма. Но … об этих справедливых (и пошлых) замечаниях к фильму забываешь как только начинаешь смотреть фильм…
Меня заворожило, мне было не важно отсутствие информации, не интеллектуальность, затянутость, монотонность – я проникся размышлением-сочувствием к этому человеку находясь под воздействием художественного образа, созданного авторами картины.
Порадовал Леонардо тем, что овладел искусством играть взрослые большие роли. И в этом несомненно есть и заслуга Клинта Иствуда. Великолепный тандем режиссера и артиста, по-моему, для учебников кино.
А чего не было в фильме? Ерунды. Политики Гувера, сюжета … но все это такая ерунда перед тем, что действительно состоялось в фильме, перед Художественным образом. Как богемный человек я полюбил этот снятый богемными людьми фильм.
Не рекомендуется интеллектуалам (заснут), потому что в фильме нам представлен простой Гувер, представлено воззрение на него простыми глазами простого человека. О простота, о этот идол Клинта Иствуда!
Фильм-памятник Гуверу, добившемуся, пожалуй, главного из возможных достижений интеллектуала – быть интересным человеку простому, а не только политическому истеблишменту.
Чрезвычайно подкупает то, что фильм основан как публичное повествование мистера Гувера о самом себе и его желание быть популярным уже само по себе делает его звездой.
Трогательная приключенческая история рассказанная устами одного из влиятельнейших людей 20-го века … не лишенная большого, на мой взгляд, секрета… А секрет в том, что фильм скучный и Гувер скучен. Этот один из влиятельнейших людей 20-го века в сущности очень простой человек. Он прост как и любой человек подлинно большой карьеры, как и любой благополучный человек. И он не стыдится пригласить общество (диктуя свою книгу секретарю) поскучать вместе с собой.
О, гении! Вы кажетесь столь крикливыми, столь фальшивыми рядом со скромной и монументальной фигурой Дж. Эдгара Гувера!
История человека, каждым своим жестом противостоявшего радикалам, важная как поучение для каждого ведь каждого так или иначе заносит на ту или другую дурную тропинку или шоссе и, конечно же, мистер Гувер не исключение. Но мистер Гувер грешил … скучая и, действительно, никогда не был фанатиком или, как он называл их, радикалом.
«Эстетическая программа» консервативной партии – все, что вы хотели знать о консерваторах: не их идеология, а … их Художественный Образ.
Да, я не спутал фильмы, именно так я называю главного персонажа Джона Эдгара Гувера, а как по другому можно назвать человека которому практически подчинена вся власть, человека который шантажировал президентов, человека который был директором ФБР 48 лет.
Фильм очень неоднозначный и заставляет задуматься о личности этого америкашки. С одной стороны у нас человек всем сердцем борющийся с внутренними врагами, истинный патриот своей страны. С другой - неполноценная личность которая не выносит критики, не умеет танцевать, одевает мамины вещи и все время твердит: 'Будь сильным Эдгар'.
Да человек странный, но каким он еще может быть, что бы создать одну из самых авторитетных и засекреченных организаций по сей день. То, что мы знаем о ФБР сейчас - это детище Гувера с основами и критериями которыми он ставил все 48 лет, без него бюро не бы просто не было, они едины, он всю свою жизнь посвятил борьбе с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила защищая сограждан от опасности. Он был уважаем, его боялись, он имел славу, он был великим чего всегда хотел.
Перед нами предстоит пример человека который добился в карьере всего, но надо ли оно? Всю его жизнь окружали три человека: мама, помощник и секретарша. Он прожил всю жизнь борясь за свои идеалы и отстаивая свои принципы, но зачем такая жизнь лишенная обычных человеческих радостей, семьи, друзей, ведь мы не какие то программы(антивирусы) борящиеся с врагом...
Режиссерская работа Клинта Иствуда очень хороша, игра актеров на высоте, грим - супер. Так что советую посмотреть.
Должность высокую и требующую гибкого ума куда легче занять, нежели сохранить.
Статус культовой личности Клинта Иствуда не подвергается никаким сомнениям, его любят и как актёра и как режиссёра, правда, как актёр он уже давно не появлялся на экране, а вот как режиссёр продолжает трудиться на благо кинематографа, выпуская картины с завидной регулярностью. Начиная с 2004-го года его имя не сходит с таблоидов, а критики отмечают огромную ценность его работ, однако же, для нас, как для зрителей случился переломный момент. Уже давно доказано, что в мире существуют моменты невероятных подъёмов, после которых следует падение вплоть до момента стабильности, вот и у Клинта Иствуда сейчас наступил сравнительный момент упадка: в 2010-м году он выпускает ленту 'Потустороннее', которая вызывает двоякие чувства у поклонников его таланта и впервые за долгие годы работа Иствуда вызывает негативные эмоции у критиков. Картину 'Дж. Эдгар' можно назвать попыткой реабилитироваться, но уже можно говорить, что она оказалась неудачной.
Вся соль в том, что 'Дж. Эдгар' оставляет чувство расколотой на части ленты, где нет связующих материалов, кроме общей линии о жизни создателя ФБР Джона Эдгара Гувера, то есть фильм не оставляет целостного ощущения. Клинт Иствуд показывает нам неординарность этого человека, но есть сюжетные линии, которые, прямо скажу, высзывают жуткую антипатию не только к самому Гуверу, сыгранному Леонардо ДиКаприо, но ко всей истории, изложенной сценаристом Дастином Лэнсом Блэком.
Мне было отвратительно следить за странными отношениями между Джоном Эдгаром Гувером и его близким другом и соратником Клайдом Толсоном (Эрми Хаммер), где нам недвусмысленно намекают на их гомосексуальные наклонности. Уж так ли это нужно было? Не менее отвращают и странности в отношениях Гувера со своей собственной матерью (Джуди Денч), довольно властной женщиной, но если бы нам ещё дали повод задуматься об их инцесте, то я бы мало удивился. Единственным эпизодом, который мало-мальски меня заинтересовал, стал рассказ о том, как было начато и завершено расследование по факту похищения ребёнка, когда были опробованы новые методы ведения расследования, когда нам рассказывали когда и почему вносились эти новаторские идеи. Но не маловато ли это для двухчасового фильма-байопика? Мне кажется, что очень мало.
Если говорить про актёрскую игру, то она удручает. Никак не могу понять нахождения в фильме Наоми Уоттс, точно также как и влияние её героини на жизнь Джона Эдгара Гувера, всё скомкано и невнятно. Впрочем, как и у Джуди Денч. Эрми Хаммер вообще дико разочаровал, особенно его слабейшая игра в образе старика, в остальное же время я бы назвал его исполнение статичным. Леонардо ДиКаприо также вряд ли отнесёт свою роль в данной картине к своих лучшим, скорее даже наоборот. Он вроде бы и был самым эмоциональным и насыщенным персонажем (ну в принципе так и должно было быть), но по сравнению с иными ролями этого великолепного актёра здесь он выглядет блеклой тенью самого себя.
Только из уважения к Клинту Иствуду я ставлю следующую оценку:
Начав смотреть новый фильм культового режиссера Клинта Иствуда о жизни знаменитого главы ФБР, я был удивлен тем что первый час кино был снят почти целиком в темных тонах. Красивые костюмы и декорации 30-х годов (а именно по большей части в это время и происходит действие картины) хоть как-то скрашивали унылое повествование фильма. Стоит отметить и неплохую операторскую работу, в лучших традициях детективов.
Что можно сказать об актерской игре? Конечно, как всегда, превосходно отыгранная роль Лео ДиКаприо, который сумел полностью перевоплотиться в надменного, но в то же время серьезного, целеустремленного, все свое время посвящавшего работе Джона Эдгара Гувера. Раскрытию его характера по сути и посвящен этот байопик. Живущий вместе с матерью уже в зрелом возрасте, всячески избегающий женского общения и приветствующий однополую любовь (которая также открывается со стороны его помощника Клайда Толсона), персонаж ДиКаприо одновременно и притягателен, и неприятен.
Многие из отзывов на сайте были посвящены жалобам на неправильную хронологию событий в жизни Гувера, я бы на это просто не стал обращать внимания. Раздражает, пожалуй, только то самое неторопливое повествование, просто невероятное количество диалогов и почти полное отсутствие экшена.
В итоге, имеем крепкий байопик, рассказывающий весь жизненный путь легендарного Джона Гувера, человека, посвятившего 48 лет своей жизни службе Федеральному Бюро Расследований. Не лучший фильм ДиКаприо, но и не провал. Людям с высшим юридическим образованием и начинающим карьеру в ФСБ смотреть в первую очередь.
Не считаю, что имеет смысл писать, и тем более для большинства — читать, длинные рецензии, за которыми иной раз ускользает самое простое и очевидное.
Говоря об этом фильме, считаю необходимым упомянуть следующее:
- Игра актеров не впечатлила, ДиКаприо в других своих последних работах смотрелся гораздо интересней, Наоми Уотс вообще не было видно, про других просто нечего говорить.
- Сюжет размазан, ни о чем, повествование о Гувере прерывается также быстро, сколь долго запрягалось.
- Фильм для большинства россиян, кто знает историю и кто такой вообще Д. Э. Гувер, интереса представлять не будет (тем более с таким сюжетом), он только для внутреннего — американского проката.
- Да и в конце концов смотреть про антикоммунистического рассиста «травившего» М. Л. Кинга, страдающего множеством комплексов, социально-бытовой необустроенностью, являющегося гомосексуалистом, и при этом возводимым в ранг одного из самых великих людей 20 века в США — здоровому уму не так интересно.
2 из 10
(2 балла за техническую работу над фильмом, 0 за все остальное)
«Дж. Эдгар» самый отвратительный фильм, который я смотрела за последнее время. В нем очень много плюсов: он отлично снят, актеры потрясающие, игра Леонардо ДиКаприо поражает, грим актеров на высшем уровне, и история про Гувера неплоха, но мне не понравился главный герой (Эдгар), у меня от одного его вида в фильме мурашки появляются. Это мое отвращение началось с того, когда узнала, что Гувер не стандартной ориентации, а когда в конце фильма еще и показывают его вторую натуру, некоторые его хитрости и так далее, начинаешь понимать, что не таков он уж и идеален…
После этого фильма у меня об этом герое не очень хорошее впечатление, были все-таки у него черные стороны, но не все мы так хороши, как хотелось бы, и Гувер в том числе. Он не такой уж и смелый и честный, так как в пересказе своей жизни, он многие хорошие заслуги других людей присудил себе… И то что, он так строго относился к каким-то половым связям в своем бюро(да и не только) и сразу увольнял и позорил, высмеивал этих людей, в то время, когда сам грешил с этим делом.
В общем, фильм отлично снят, очень хорошо показано могущество Гувера, отличные актеры и т.д. и т.п., но у меня само отвращение от главного героя и ничего я поделать с этим не смогу, но в качестве пробы фильм стоит попробовать, думаю многим он понравится.
Новый фильм Клинта Иствуда про отца основателя ФБР Дж. Эдгара Гувера напоминает покойника. Труп обрядили в темный выходной костюм, обули в лаковые ботинки, припудрили, зашили рот, накрыли погребальным покрывалом. И вот он лежит бледный, приличный, среди белых лилий и рыдающих родственников. Кусок мертвого мяса, от которого уже пошел душок. Возможно, жизнь и теплилась в этом теле (фильме), но было это очень и очень давно, когда только зародилась идея его создания, где-то там, в небесных сферах. Виной тому и долгое существование (зверский хронометраж), и не жизнь, а прозябание (дурной сценарий и унылая постановка). Усопший не был праведником, однако и вечной муки в аду не заслужил (ДиКаприо, тщетно ждущий Оскара, сыграл хорошо и это один из немногих плюсов).
О мертвых или хорошо или никак, и тем не менее... Иствуд хотел охватить одно, другое, третье и не забыть про вон то с вишенкой. Поэтому неудивительно, что глубоко раскрыть ни одну из сюжетных линий режиссер не сумел. А ведь почва была благодатная. История ФБР и жизнь его директора читается, как интереснейшая книга, где лихо закрученный сюжет соседствует с вопросами морали, этики, добра и зла. В ней можно найти события на любой вкус. От шпионского триллера до гангстерского боевика, с капелькой мелодрамы и патриотизма. Иствуд поймал в объектив несколько важных событий, проигнорировав, однако массу других. Но и те, что удостоились упоминания, не раскрыты полностью. Например, полемику между Гувером и Кингом режиссер свел к мелочным разборкам с пикантными подробностями, как будто и не было «объединений ненависти белых», фермы Оллен Бэрредж, Мемфиса. То же самое и с откровенным пренебрежением Четвертой поправкой к Конституции США в работе бюро и установкой микрофонов. Вместо того чтобы тронуть «кучу подарков из черного мешка» Иствуд предпочел сосредоточиться на «частях тела» и безопасном деле Линдбергов.
«Не стреляйте, Джи-менс!», - с этого восклицания Келли началась мифологизация истории ФБР и его агентов. Великая депрессия породила гангстеров – «новых американских героев». Успех «Маленького Сезара» и подобных ему фильмов тому яркое подтверждение. Стране нужен был новый герой, и он появился во многом благодаря рассказам Кортни Райли Купера – Дж. Эдгар Гувер. Иствуд, как ребенок сучит ножками, пытаясь уничтожить этот миф, образ агента профессионала, подкованного юридически и физически, способного распутать любое преступление. Голос за кадром пафосно вещает о значимости бюро, а действие с ним спорит, низводя Гувера до тщеславного поросенка и смешного человечишки, намекая, что раз директор так плох, то и организация не заслуживает доверия. Суровые мужские поцелуи и ДиКаприо в женском платье, должно быть, задумывались как драматический элемент. А истерики, как раскрытие «темной» личности. Однако напоминает все это статейку из «желтой» газетенки, этакого «Тэтлера», за авторством не слишком талантливого, зато пробивного репортеришки, который отчаянно старается прославится, с помощью дешевых сенсаций. Вытаскивает на свет грязное белье и вываливает его читателю. Как будто то с кем спал или не спал Гувер, умаляет его работу на благо страны. И даже эта явно беспокоящая режиссера «скандальная» линия подана поверхностно.
Иствуд старается следовать истории, рассказывает о борьбе с радикалами, упоминает закон «О белых рабынях», много внимания уделяет похищению ребенка Линдберга. И, конечно же, использует имена исторических личностей, только все больше несмело. Кеннеди. Камера деликатно отъезжает назад, открывая табличку с именем. Кинг. Смакуя мелочность и неполноценность Гувера, саму личность Мартина Лютера Иствуд обходит стороной. А монструозный Никсон хищно улыбается с экрана, желая подчинить себе «империю зла». Пожалуй, только Уоттс костюм личного секретаря Дж. Эдгара пришелся впору. К образу, созданному ей, подходят слова Гувера адресованные самой Элен Гэнди: «Вы были моей правой рукой в Бюро и когда его история наконец написана… Вы займете важную часть во введении, в основной части и в эпилоге этого представления»
На лацкан пиджака упала соринка. Ее быстро подобрали и вынесли тело под серое дождливое небо. Гроб опустили в землю. На похороны пришли все близкие и знакомые, агенты Купер, Старлинг, Малдер и Скали. Мисс Гэнди скорбно смотрит на пластиковую траву, слишком яркую в сером свете дня. Рядом с ней хитро улыбается Дж. Эдгар, он знает, что, сколько бы не порочили его имя и имя его детища репортеры и «искусственники» легенда проживет дольше, чем все эти «правдивые» истории. Сожаление, однако, не отпускает. Сожаление об упущенных возможностях и пустых хлопотах. Горсть земли глухо упала на крышку гроба, за ней другая…
Скажу откровенно, фильм получился весьма посредственным. Интонация интересная, философия понятная, актерская игра убедительная. Особенно у Леонардо Ди Каприо, который фильм от фильма показывает, что лавры наследника Роберта Де Ниро он уже превратил в железную корону. Но зная то, как и какие фильмы может снимать великий Иствуд... Хотя уже в 'Потустороннем' было заметно, что Клинт видит, очевидно, историю событий настолько глубоко, что ему это уже стало очень сложно показывать на экране режиссерским способом. Последний сильный фильм мастера, на мой взгляд, 'Гранд Торино', где не было совсем никаких вопросов. На лицо, как и у Копполы, явная проблема с кризисом восприятия. Но когда тебе уже за 80... Нам бы такие фильмы снимать, конечно.
Еще мне очень не понравилось то, что если, как в том же 'Гранд Торино', где Иствуд не побоялся повоевать с клише фильмов о типично американских проблемах типа незаконных иммигрантов, то в этом фильме он всецело пошел по сомнительному толерантно-голубому взгляду на некоторые особенности характера главного героя. Напомню, когда по такому пути прошел Оливер Стоун, то он провалил фильм 'Александр'. Когда не хочется смотреть в глубину и разбираться в трактовках дружбы как культуры эллинов, а просто хочется, чтобы на фильм пришли еще и нетрадиционные. Вот это, что называется, о грустном.
В фильме, безусловно, много исторических аномалий и помимо тех, что автором так неуверенно были охарактеризованы, про кое-что незаслуженно забыли, но общее впечатление: фильм был бы, несомненно, неплохим, если бы это снимал не Иствуд. Этот великий режиссер и актер настолько высокую планку задал своим произведениям, что теперь немного невнятности и уже пиши пропало.
Может, на мою оценку повлиял и тот факт, что я смотрел 'Гувера' сразу после блестящего фильма Буслова 'Высоцкий. Спасибо, что живой', но факт остается фактом: фильм мне не понравился, нет никаких эмоций от даже неплохой игры группы актеров. Может, пора на пенсию? Ты и так велик, старина Иствуд!
Перед просмотром этого фильма предвкушал сильные впечатления от просмотра, расчитывал на послевкусие политически-исторического триллера, на лихо закрученный сюжет переплетенный интригами, захватывающими деталями и событиями тех непредсказуемых времен, когда Америка училась распространять демократию вдоль и поперек земного шара, начиная с себя.
Увы, я этого не увидел. А увидел я историю человека, закомплексованного, брезгливого, 'маленького' человека с огромными амбициями и большим талантом эти амбиции воплощать в жизнь. Фильм показывает нам стороны его повседневной жизни, его стремления, мировозрение, промахи и свершения. Лично мне хотелось бы увидеть все, что связано с его профессиональной деятельностью, ведь недаром Гувер считался одним из наиболее влиятельных людей Америки 20-го века.
Для людей же, любящих биографические драмы, этот фильм придется по-вкусу. Тут создатели постарались на славу, показывая все аспекты жизни этого человека, его отношение к людям, вызывающую уважение целеустремленность, абсолютное дилетантство в делах сердечных и раскрывающуюся тему одиночества, присущую для всех великих людей.
Ди Каприо как обычно на высоте, практически весь фильм можно назвать 'театром одного актера', и при этом роль ему удалась. Впрочем как всегда.
Примерно такая фраза вырвалась у меня после просмотра данного фильма. Подумать только, фильм-биография о жизни одной из ключевых фигур истории 20 века получился скучным, блеклым, не реалистичным и совсем не интересным...
Что ж, я попробую дать оценку этому фильму и постараюсь обозначить основные просчеты его создателей.
Первый и основной просчет - это сценарий. Его написал весьма талантливый сценарист Дастин Блэк. После просмотра 'Дж. Эдгара' я задался вопросом: а в чём же причина неудачи этого сценария? И понял - она заключается исключительно в сексуальной ориентации его создателя. Дастин Блэк - гомосексуалист и его предыдущий оскароносный сценарий тоже о гомосексуалисте. Я ничего против этого не имею, но меня возмущает его подход к написанию сценария к 'Дж. Эдгару'. Складывается впечатление, что мистер Блэк изучал политическую биографию Джона Эдгара Гувера исключительно по материалам 'Википедии' и там, в разделе 'Personal life' он, видимо, наткнулся на информацию, что некогда ходили слухи о том, что Гувер - гомосексуалист. Этой зацепки вполне хватило для того, чтобы превратить фильм-биографию в романтическую мелодраму о президенте ФБР, который в душе остался хрупким мальчиком, трепетно любящим своего помощника... По-моему, это - полный бред! С таким же успехом можно было раскрутить случай с поцелуем Л. И. Брежнева и Эриха Хоннекера и снять фильм о двух генсеках как о тайных любовниках... Ну, в прочем, хорошо, за смелость в вопросе личной жизни поощряю, но где же ваша смелость, товарищ сценарист, в рассмотрении ещё одной ключевой составляющей биографии данного человека. Я говорю о его профессиональной деятельности. Давайте вкратце изучим политическую биографию Дж. Эдгара Гувера, написанную сценаристом Дастином Блэком и найдём там небольшие нестыковки:
Действие фильма разворачивается в двух основных плоскостях: Гувер - молодой человек с трясущимися от азарта руками и, собственно, Гувер - старик, у которого руки трясутся сами по себе... Самый главный минус в этой биографии - это отсутствие малейшей конкретики. С развитием сюжета (который, видимо, отсылает нас к 20-м гг.) мы плавно приходим к тому, что Гувер получает, а вернее сказать - создает должность президента ФБР (это 1935 г. - и в фильме эта дата, конечно же, не оговаривается). Здесь происходит знакомство Гувера со своей любовью - помощником Клайдом Толсоном, при первой встрече с которым неэмоциональный Гувер сразу же покрывается испариной и начинает нервно подмигивать. Вот он уже президент ФБР... Но у любого внимательного зрителя возникнет вопрос: Черт возьми, как он добился этой должности?! Ведь по сюжету фильма это происходит произвольно, будто любой сотрудник ФБР рано или поздно становится руководителем этой организации. Но, опять же, простим сценаристу это досадное упущение и проследим за деятельностью Гувера в должности президента ФБР... Проследим и поймем, что деятельности как таковой не было. Гувер просто в течение неопределенного срока расследовал дело о похищенном ребенке. Также где-то здесь мы можем лицезреть очень трогательную сцену смерти матери Гувера. В этой сцене 43-летний Гувер оплакивает смерть матери... и, Вы не поверите, залазит в шкаф и надевает её платье и бусы. (no comments) Сценарист даже не намекает нам на то, что Гувер - это ключевая фигура в процессе развязывания 'холодной войны', из уст Гувера мы слышим лишь бессвязные предложения типа 'Коммунисты - дураки'... В общем, Гувер по Блэку - фигура очень далекая от политики. Далее фильм плавно переходит к 1963 году и, кажется, что тут-то уж сценарист должен дать волю своему воображению... Однако он даже не собирается рассматривать слухи о причастности Гувера к убийству Джона Кеннеди. Фильм заканчивается тем, что Гувер умирает (в 1972 году в возрасте 77 лет, опять же, этих дат в фильме нет). Ну ладно бы он просто умер... Но нет! Напоследок он пишет письмо своему любовнику, в котором признаётся, что главное в мире - это любовь и для него нет ничего дороже, чем уголки рта его дорого друга и помощника... Вот такая вот история ('Горбатая гора' отдыхает).
Сценарий стал отправной точкой неудач, и они продолжились в самом процессе съемок. Следующий просчет - это грим и, так сказать, возрастные изменения главных персонажей. Например, в одной сцене под 'лысиной' ДиКаприо явственно выделяется бугор (смею предположить это его волосы) - в других сценах его уже нет. Также обратите внимание на область шеи - там Вы заметите неумело замазанный стык силиконовой накладки с кожей. А какое у 'пожилого' ДиКаприо в фильме гладкое бритье - кожа просто как у младенца (видимо, накладной подбородок он позаимствовал у Мерил Стрип из 'Железной леди'). Ко всему прочему у меня сложилось впечатление, что в финальной сцене труп Гувера сделан из пластика, а вероятнее - из гипса. Также восхищают женские образы. Например, мать Гувера в исполнении Джуди Денч выглядит абсолютно одинаково как в 40, так и в 68 (мать Гувера умирает именно в 68, а Денч во время съемок было 76). Что говорить о Наоми Уоттс, которой, видимо, нанесли грим и тут же отсняли все сцены с её участием, так, что её героиня (секретарь Гувера) в 70 выглядит примерно на 45…
Также к минусам можно отнести общую, очень дешево выглядящую атмосферу фильма и, так сказать, спецэффекты.
К плюсам отнесу игру Леонардо ДиКаприо, Джуди Денч и Наоми Уоттс. Хотя замечу, что и игра ДиКаприо не идеальна и у меня сложилось впечатление, что некоторые сцены 'вырезаны' из его предыдущих фильмов (например, сцена в суде просто идентична аналогичной сцене из 'Авиатора'). Но, в принципе на актерскую работу даже приятно смотреть. Также к плюсам можно отнести достаточно четкое попадание в эпоху и простое, но достойное музыкальное сопровождение.
В итоге я как зритель после просмотра испытываю не злость и даже не разочарование, а только сожаление о том, что Такой режиссер и Такие актеры в фильме о Таком неординарном человеке не сумели сделать ничего достойного и мало-мальски интересного. Подумать только, Гувер застал при своей жизни 14 американских президентов и лично контактировал с 8 из них, ему приписывают тысячи невинно загубленных жизней, с его именем связывают множество 'шпионских' изобретений и противозаконных политических акций..., но, видимо, главное его достижение - это слухи о его нетрадиционной сексуальной ориентации...
Мне лишь остается воскликнуть заглавную фразу этой статьи и написать первую в своей жизни негативную рецензию... Но моя оценка, всё же, будет весьма лояльной, так как я уважаю создателей этого фильма и признаю, что биография Гувера - это сложный для анализа материал.
