О муза! наша песня спета. Приди, закрой глаза поэта На вечный сон небытия, Сестра народа — и моя!
Как много фильмов о Париже? Как много фильмов о любви в Париже? Но Вуди Ален решил, что таких фильмов очень мало и вот Вам еще один о любви, Париже, самопознании, таланте и т.д.
Лично для меня, фильм будет олицетворять отношения Поэта и Музы. Неудачник, а может просто не очень везучий Гил Пендер (Оуэн Уилсон), ищет себя в творчестве. Но как оказалось, легче встретить Музу (Марион Котийяр) в далеком прошлом, полюбить ее и даже расстаться с ней. Неплохая задумка Вуди, разбавить их отношения знаменитостями: пьющим Хемингуэем, «кутилами» Фицжеральдами, гениями Пикассо и Дали и даже многоуважающему Лотреку досталась роль в этой массовке. На их фоне Муза великолепно выполнила свою роль. Поэт может творить!
Писатель творит, а зритель? Зритель сходит с ума от сюжета и количества «до боли» знакомых лиц. А не тот ли это красавчик из «Пианиста» в роли Сальвадора Дали (Эдриан Броуди)? Или великолепная Кети Бейтс? А что тут делает Первая Леди Франции (Карла Бруни)? Зачем так много и всего на 1,5 часа?
Столько вопросов, не должна вызывать мелодрама от Вуди Алена. Могу только похвалить главных героев, Уилсон поднимается в моих глазах, Рейчел МакАдамс растет в профессии, а типичную «Дочь Парижа» может сыграть только Котийяр.
Что же касается Парижа: красив, грандиозен как всегда. Его прекрасные виды не испортили даже странные кадры от оператора, такие как ягодицы актрис крупным планом.
В Новом Завете есть притча о трех рабах, которым хозяин подарил по монете под названием «талант». Один закопал свой талант в землю, второй разменял его, а третий приумножил. Что делает со своим «талантом» Вуди Ален?
Стоит признаться, что я не знакома с работами Вуди Алена и понятия не имею, почему многие его так нахваливают. Может именно поэтому моя рецензия негативная
С первых минут я уже подумала, что меня ожидает интересная история. Но все надежды разбились после первых пяти минут, когда собственно и начался сам фильм. Поначалу еще надеялась, что дальше будет интересней, к финалу, пытаясь добавить себе каплю энтузиазма начала читать положительные отзывы, дабы понять, чем же люди так восторгались, но не поняла, поэтому мое мнение совершенно противоположное.
Прочитав характеристику, увидела, что работу отнесли к жанру мелодрама, фэнтези и комедии. В чем заключалась комедийность, для меня осталось загадкой, за время просмотра я максимум пару раз улыбнулось, думаю этого мало. Как я поняла, фентези тут относится не только к сюжету, но и к якобы реальной жизни героев. Не верится, что эти абсолютно разные люди, которые расходятся ночью по своим делам и плюют на мнение друг друга, собираются пожениться.
Сюжет отсутствует целиком и полностью. Вся картина состоит из псевдоинтелектуальных разговоров и винегрета выдающихся личностей, которых безвкусно вставляли в картину, по принципу «чем больше, тем лучше». Какого то смысла в диалогах я так и не нашла, фильм можно слушать через слово просто наслаждаясь видами Парижа. Проблески задумки пытались проявиться в конце, но все тщетно. Простые истины, которые и так всем понятны, не требуют объяснения. Зачем эта вся напускная заумность?
Все же хотелось бы отметить положительные стороны. Из них я заметила хорошую музыку, красивые улочки и общая атмосфера, а так же непревзойденную Марион Котийяр, которая скрасила собой унылый фильм.
Вместо вывода могу сказать что я бы не советовала этот фильм к просмотру. Все происходящее на экране можно было бы вместить в небольшой ролик на двадцать минут с красивыми видами Парижа и приятной музыкой. Увы, сама лента не имеет никакой ценности.
Услышав о фильме 'Полночь в Париже' я первым делом сделала то что не делаю практически никогда: я посмотрела трейлер, после которого я загорелась желанием посмотреть эту картину. Лучше бы я этого не делала...
Описывать сюжет думаю нет никакого смысла ведь четыре линии резюме написанные под постером, полностью резюмирую все о чем будет говорится следующие полтора часа. Персонажи до ужаса тривиальны, Она (в роли некогда моей любимой актрисы Рэйчел МакАдамс) и Он (Оуэн Уилсон) с первых кадров дают нам понять, что являются полной противоположностью. И тот факт, что они до сих пор месте можно было бы списать на большую любовь, но тогда извините за выражение, какого черта Она начинает флиртовать с зазнавшимся парнем подруги и говорить насколько он лучше и умнее Его?
И вот однажды, прогуливаясь в полночь по улице Парижа, Он чудесным образом переносится в 20-е года прошлого столетия. Удивительно, но это самый непродуманный портал из когда либо существовавших. Я была в Париже и надо сказать, что даже ночью там полно людей. Получается, любой турист или зевака оказавших на этой улице в нужное время мог перенестись на век назад?
Далее, Он попадает в место где собралась вся богема тех времен: Хэмингуэй, Дали, Фитцджеральд, Пикассо, Тулуз-Летрек, которые с радость принимают незнакомого им человека. И тут, у меня сложилось впечатление, что история стоит на месте. Даже встречая новых людей, герои толком мне раскрываются и не развиваются. Это просто история о путешествия во времени которая помогает персонажу найти настоящую любовь.
В итоге, фильм мне показался дико пустым. Создатели как будто решили спрятать сырой материал за ширмой известных актеров и камео со знаменитостями как например Карлы Бруни в роли гида.
1.5 из 10
(за вид Парижа и за роль, пусть и короткую, французского комика Гада Эльмалеха)
Если это был промо-ролик о Париже, то сделан он аккуратно - ни крикливых арабов, ни проблем на ночных улицах, а если дождь - то только теплый и приятный.
Если это просто 'колыбельная' - для вечернего просмотра - то вышло вновь таки неплохо. Можно тихонечко засыпать - смена тусклых и ярких картинок, музычка, отсутствие сюжета и финал, до которого вполне можно не досматривать.
Рекомендовать этот фильм друзьям? Да, ни за что. И не за что.
Даже удивительно, как примитивно введены сюжетные ходы, как неаккуратно прорисованы персонажи. У Оуэна Уилсона - торчат уши Вуди Аллена. Ощущение, что режиссер беспрестанно показывал актеру, как надо ходить, махать руками или морщиться, а тот словно мартышка бездумно повторял. Видимо, была какая-то идея сюжета, был какой-то контракт с министерством туризма Франции и не было никакого желания продумать диалоги или героев.
Придираться можно почти к каждому диалогу - понравился только образ, сыгранный Майклом Шином - он раздражал именно по замыслу режиссера, все остальные раздражали явно вопреки замыслам :)
Несколько актеров выполнили упражнение 'покажи попугая/утюг/революцию' и показали нескольких писателей и художников 'золотого века'. Показали так, чтобы не дай бог, зритель не ломал голову - кого же он видит - каждый трижды представился, да еще и кратко рассказал свою биографию.
Ладно в 'прошлом', но в 'настоящем'-то зачем столько бессмысленных персонажей и бестолковых действий.
Два эпизода после которого захотелось прекратить просмотр (благо второй был как раз перед титрами) (спойлер!)
- кража сережек у собственной невесты (это еще ладно) - но зачем битых полчаса трясти перед всеми коробкой, чтобы наконец заметили.
- дождь в концовке, который лил как из ведра, смочил плечи главного героя, но ни единой каплей не зацепил лица Габриеллы.
В принципе, ответ на вопрос 'как такое могло случится, что герой перемещался каждую полночь в прошлое' - Вуди дал - тот таскал с собой упаковку транквилизаторов - якобы, чтобы унять нервы перед свадьбой, но видимо глотал их по любому поводу.
5 из 10 - просто потому, что двойки и единицы должны получать всякие Бои с тенью и Очень страшные 'кины'
Фильм, сказать сразу, разочаровал. Не скажу, что довелось быть вудиальной фанаткой, но ожидалось значительно большее.
Во-первых, хотелось увидеть Париж. Сказочным, красивым, неповторимым, волшебным...какие там еще есть эпитеты. Реальность же оказалась простодушной, тривиальной и какой-то просто зверски обыденной. Картинки из Парижа не получилось. Пейзажи, улочки, дома.. та же Эйфелева вышка преподнесены архипосредственно. Взгляд ни на чем не останавливается. Единственное что выделяется - это ночные гулянки (Париж 20го). Там немного наблюдается игра красок и тонов. Но контраста между старым и новым нету (хотя согласно идее должен был быть). Еще большее падение вглубь истории ничего не изменяет. Париж 19-го идентичен Парижу 20-го, только лица другие.
Во-вторых, хотелось увидеть игру актеров. В первую очередь главного. Вместо художника-писателя нам преподносят какого-то псевдоромантика, который первые пол-фильма ходит с глуповато-наивным ошарашенным видом, а вторые пол-фильма с просто глуповато-наивным видом. Понравилась игра актеров второго плана. Особенно - Эллисон Пилл и Марион Котрияр.
В-третьих (и в главных), хотелось увидеть завораживающий интересный фильм, а не затянутую галиматью. Сюжет (не буду придираться) оригинален. Но, во-первых, Париж 20-го века это не просто собрание звездной элиты того времени, каким его показали. Во-вторых, характеры не раскрыты полностью. Абсолютно не понравились изображаемый Дали и дядюшка Хем. Упоминание о Гертруде Стайн, конечно, взволновало и порадовало, но пропито-потерянный облик Хемингуэя от создателей явно ускользнул. Тем более, осталось непонятным, почему обошлось без Клозери-де-Лила, так связанным с парижским ликом Эрнеста.
В-четвертых, идея фикс картины, связанная с мыслью 'хорошо там где нас нет', ничего нового не открыла и никак по новому не открылась. А грустно. Можно было и по оригинальнее.
Наконец, который раз убеждаюсь, что фильмы про Францию у америкосов получаются по-америкоски. Прагматичным американцам не дано уловить этой странной зыбкой реальности, теплоты, исконно французской иррациональности. Никаких лишних деталей: дана линия и сюжет строго развивается по ней без каких-либо отклонений и перипетий. В итоге - просто американское кино про Париж, и ничего большего.
В целом, ничего особенного. Ни красоты, ни шарма, ни особой оригинальности. Если любите французское кино - идите стороной. Если хочется посмотреть что-то ненапряжное и простое как двери - думается фильм подойдет.
Все думают: 'Ага, это же фильм Вуди Аллена! Сейчас я нажму плэй и мне покажут восхитительные виды города, я проникнусь культурой, философией Парижа. А бонусом мне будет приятное ощущение, что немного поумнел и что-то понял в этой жизни.'
Всё, что я поняла - никогда не смотреть фильмы с Оуэном Уилсоном. Я знаю, как он сыграл эту роль. Выпивал горсть валиума, полз на дерево, падал примерно с десятиметровой высоты, отряхивался и шёл на съемочную площадку. Так что роль неудачника и романтической тряпки, якобы пораженной всем увиденным, далась ему легко. Молодец.
Вся история фальшива до основания. Его взаимоотношения с невестой, его восхищение городом, его любовь к француженке из 20-х, его реакция на провал в прошлое..
Не понимаю, чего так все носятся с Котийяр, все глаза замусолила своими французскими ролями, да и не французскими тоже. Она похожа на Надежду Крупскую, но это отступление.
Город толком и не показали, пара планов вначале. Я Парижем вообще никак не прониклась.
Понравился Хемингуэй. Не понравилось, что Дали выставили шутом, это же Дали!
Не понравилась невеста в вечной белой рубашонке.
Наверное создатели рассуждали так: 'Хм, сейчас, кажется, в моде всё ванильно-воздушное, картинки с видом эйфелевой башни. Марион Котийяр тоже модная. Можно сделать фильм, якобы непустышку, пипл съест.'
Мне всегда казалось, что Париж – город нейтральный и в определенной степени равнодушный, не имеющий определенного лица и стиля, в отличие, скажем, от Рима или Москвы. Раскрашивают его талантливые люди, в тот или иной период времени в нем появляющиеся и вовсе не обязательно французы. Сам город особенным обаянием не отличается, скорее служит фоном для истории.
Поэтому этот фильм получился бы лучше, если бы фигуры писателей и художников были бы очерчены четче, сочнее. Талантливых людей надо играть талантливо или хотя бы интересно, одного портретного сходства недостаточно. Может быть, имело смысл добавить документальные съемки, фотографии, какие-нибудь компьютерные заморочки. Тогда искомый контраст между как бы обывателями и как бы художниками – то, что нам старается показать Аллен – был бы достигнут. Сейчас, честно говоря, я не вижу между ними особой разницы, поэтому вся история как-то провисает и к концу уже совсем скучно. Картинки Парижа, естественно, не спасают, а ни одной звезды кроме жены Саркози нам не показали, что тоже фильм не украсило.
Вообще, на мой взгляд, любой биографический фильм должен быть только документальным. Изобразить Пикассо, Модильяни или там Хэмингуэя невозможно, так как это люди в любом случае нерядовые, независимо от художественных достоинств их творений. Либо это должна быть отвлеченная самодостаточная фантазия на тему, ну как «Мех», что ли, с достоинствами чисто декоративного плана.
Кроме того, Аллен все-таки по большей части режиссер рефлексирующий, цитирующий, скептический и полный вечной мудрости. Позитивное кино ему снимать противопоказано, ему самому, на мой взгляд, скучно, что говорить о зрителе.
Ну, что сказать об этом фильме. Снят он был - ужасно! Первые кадры печалят нас особенно: скучающий, запаренный режиссер; оператор, который до этого снимал хоум-видео для ютьюба; и однорукий монтажер с большим творческим рвением. Наш режиссер: чувак! давай-ка снимем виды Парижа! типа атмосферно! Оператор: блин, идея-супер! тебе за нее Оскара! Ну, поставили камеру, нарезали видео, загрузили его в виндовс-мувимейкер - и монтажер пошел в разнос! Режет и не краснеет! Зритель влюбился в Париж и воспылал к нему огромной страстью, как Лайонел Этвилл – к девице с кружевным бельем! Актеры в этом фильме – жуть, никак не меньшая! Немаловероятно, что кастинг проходил вот так: (менеджер кастинга) ну, ребята, покажите нам предыдущие работы; (актеры) ну, мы, это, снимались в рекламе брокколи и шоколадных шариков эм-энд-эм-с - в массовке, переодетые шариками! (менеджер) офигеть! давайте два! вы - супер! Все говорят одновременно, в кадре толпы, а дикция – полнейший ноль! Не знаю, как осилил я оный опус до явления пресловутых классиков, - но должен был, а потому продолжим же с рецензией.
Итак – мы видим классиков, преданья старины глубокой! Что-то как-то причудливо все это, будто бы сценаристы немало приняли на душу: сначала был 2010-й, дабы зритель успокоился и хрустел поп-корном, заверенный, что фильм - сугубый реализм, фильм о нас и наших соседях, о парнях и девушках, о дедушках и бабушках! И тут - вдруг! ах! безо всякого безумного эксперимента внезапно мы перемещаемся в далекие 20-е гг.! Не взвил еще призрак Депрессии, не пробралась Анна Стэн в кинофильмы Сэма Голдвина и не спел о ней Коул Портер, еще не снята 'Касабланка' и никого не снесло ветром! Ну, будем объективны: Фитцджеральд – красавец, с которым женский пол крутил бы жаркий флирт под ритмы Дика Пауэлла и рулады Нельсона Эдди! А так - Хемингуэй - почему Хемингуэй? Почему не, скажем, Кафка или же Джеймс Джойс? Однако что-то фильм становится причудлив! Да, и как мы сделаем из простых актеров классиков? А очень просто! Хемингуэй - кто он? Конечно же, алкаш и жертва пребольшой депрессии - ну, типа, как Высоцкий! Все: будет у нас пить! Блестящая характеристика - куда уж там ущербным творческим потугам Хардвиков и Оливье, нет, вот он образец творения классического образа! Главное - физиономия похожа, значит, точно классик! Еще и матерится - в точку! Ну, тут, конечно, мы должны признать, что говорит Эрнест местами и неплохо, - но, думаю, мы можем прочитать его труды и без просмотра сего киношедевра! 'Кошка под дождем'! 'Старик и море'! Как дороги они и как милы! Имитируют актеры стиль и манеру 20-х - ну, как и все прочее в этом большом шедевре: наберемся сленга, покрутим в руках мундштук, построим томный взгляд - и вуаля, воскресла вся эпоха! А Пикассо - наш человек: вообще не заморачивается, травит что-то на испанском, и доволен он, доволен зритель! Диалоги фильма напоминают пересказы википедии: а еще мы знаем, что... И правда: что? Или же википедия спонсирует? Смотрите в лицах наши записи? А, кстати, у субъектов прошлого не стался когнитивный диссонанс от явления типа из далекого будущего – и даже в будущей одежде? Или же в двадцатых принимали на душу не менее, чем сценаристы? А манера главгероя болтать с самим собой - что-то странное, быть может, сценаристы с ним делились или свезли беднягу в Амстердам?..
А главное: сценарий! Как тонко и умно! Чуваки из 2010-го - примитивное стадо крашеных блондинок и выживших из ума старух, которые смотрят 'тупые' (с) фильмы и скупают в Париже всякий хлам! Чуваки из 20-х: реальные, прожженные войною люди, трушные художники, роскошные брюнетки! Какой контраст! О, зритель! Оставь же свой поп-корн! Хватай мундштук и двигай булками, пребудь в славных 20-х! Как только зритель, обманутый в лучших чувствах, не плюнул на экран своим поп-корном? Над ним смеются! Ах, бесстыжие! Ну, ничего: актеры с большим, огромным выражением произнесут нам свои строки, и мы сразу же проникнемся бурей их театральных чувств! Эдриан Броуди - даже скучно вспомнить! Не выбивает горькой слезы у юных девочек, играет живенько, но, конечно, Дали из него такой, как из селедки - сельдь с картины С. Дали! Для тех, кто понимает, что это все равно Дали, он даже и пристоен - конечно, не Клод Рейнс, но вполне себе звезда скудобедного кинематографического искусства! Пожалуй, на фоне главгероя назначим его Гамлетом! Пусть толкает нам пространный монолог, пусть декламирует сюрреализм и поливает ядом Гегеля! Кстати, а почему в кино нет секса? Думаю, зритель-2010 будет весьма разочарован! Ночных девиц нам показали на углах парижских улиц - где же секс? Как без него в кино нашего века – тут уж я не представляю! Ну, разумеется, блондинка глуповата для главгероя и философа: нет в ней шарма и шика былых девиц!.. Весьма нежданным поворотом видится мне бросок в тем большие глубины времени: назад, в прошлое, назад, к пещерам, на спине зеленого ящера! К слову: вы взгляните на Гогена! Как будто не было 'Moon & Sixpence' 42-го, как будто бы не вывел Стрикленда рукою мастера Джордж Сандерс! Впрочем, чего уж тут: по рыжим волосам мы сразу знаем, что перед нами - Поль Гоген!..
…Однако фильм подходит к долгожданному концу. Прочитана мораль, и зритель прослезился. Самое лучшее в финале - разумеется, песня! Какая божественная музыка! “Let’s do it!” “Let’s fall in love!” Спасибо фильму, что напомнил нам о ней! 'Все сойдет' - так пел Коул Портер! Все сойдет и в 2010-м! Ура!
В который раз разочаровываюсь в американском кинематографе!
Данный фильм ждал, наверное, с момента, когда проект только был объявлен. Да и другой фильм Вуди Аллена 'Матч Пойнт' является одним из моих любимых. Но что же получилось в итоге?!
Фильм настолько пустой, что сначала даже и не хотел писать ничего. Но данный фильм продолжает тенденцию американского кинематографа оборачивать 'пустышки' в красивую обёртку.
На мой взгляд, самый большой недостаток этого фильма то, что несмотря на название 'Полночь в Париже', фильм ничего общего с самим Парижем не имеет. А самый большой, и единственный, плюс сего творения - это хорошая реклама Парижа именно для самих американцев(когда сами французы их терпеть не могут).
Фильм у меня не вызвал абсолютно никаких эмоций и переживаний, разве что в очередной раз стало жалко потраченных денег.
3 из 10
- за довольно красивые съёмки, уважение к Вуди Аллену и симпатию к Марион Котийяр.
Необычный сюжет, красивая картинка, классные актёры. Основная мысль проста – не надо гоняться за призраками. Живи здесь и сейчас и получай от этого наслаждение.
Но главному герою – ностальгически настроенному Гилу, так просто эту мысль в голову не вложить, ему надо всё самому увидеть в картинках. И вот он попадает в другое время, в компанию совершенно невозможных людей, которые сегодня – кумиры для него, а тогда, в прошлом – беззаботно веселящиеся молодые люди.
Довольно интересная идея – собрать в одном фильме лучших творцов того времени и подселить к ним человека из 21 века. Но вообщем-то получился какой-то надуманный шарж. Мне например непонятно, зачем Дали выставили таким…сумасшедшим? Он, конечно, был человеком весьма эксцентричным и экстравагантным, но причём тут вообще носороги? И так – с каждым. Просто взяли самую яркую черту характера каждого героя и немного переборщили, карикатурно выделяя её.
Что касается Гила, то финал привёл его мысли в порядок. Гил всё в жизни делал правильно, да только не с той девушкой. Возникает закономерный вопрос – почему ему это самому не пришло в голову и понадобилась помощь Хемингуэя?
Вывод. Если вы хотите особенно не напрягаясь провести полтора часа – посмотрите этот фильм – он красивый (только Рэйчел и Марион чего стоят), несколько необычный. Но не ждите чего-то особенного от него, даже несмотря на имя Вуди Аллена, который лично меня в последнее время (и к большому сожалению) чаще разочаровывает, чем удивляет.
