Мне было скучно, я буквально засыпала. Хотела попасть в сказку, а попала в странную историю о странном писателе и его фантазиях.
С самого начала было сложно понять, как же главный герой возвращался обратно в свое время. Я предполагала, что главный герой напивается и засыпает прямо на улице на задворках Парижа, а потом кто-то, полиция или какие-то социальные работники, доставляют его в отель. Дело в том что, после первого его приключения, он пытался найти свой отель, а вместо отеля он наткнулся на прачечную и не понимал, куда же делся отель и как же ему теперь вернутся домой.
Мне не понравился главный герой, какой-то странный, придурковатый, и всем своим поведением напоминающий сумасшедшего. Я в принципе не переношу Оуэна Уилсена, а тут еще и сам герой добавляет негативные ощущения. Непонятная ситуация с дневником, как он понял, что это дневник Адрианы. Странная ситуация с сережками, он реально рассчитывал на секс взамен сережек? Это мерзкий момент, ворует сережки у своей невесты для любовницы, чтобы получить плотские утехи от любовницы. Но больше всего меня раздражало вечное неуверенное заикание Гила. Он все время был в глупой растерянности и не знал, что сказать и по двадцать раз повторял первые слоги слов, очень сильно резало слух и раздражало.
Понравились виды Парижа, понравился Париж в 20х годах, эти дамы, костюмы, прически, шарм, это все здорово, красиво и вдохновляет. Но все эти нелепые любовные отношения убивают романтичный настрой.
Хорошо, что фильм относительно не длинный, что позволяет досмотреть это творенье до самого конца. Начало фильма динамичное, а вот концовка глупая, пустая и не интересная.
Помню, при просмотре этой картины, из состояния полудремы меня вывела, резанувшая мой сонный мозг, мысль: неужели Хэмингуэй был таким идиотом?!
Но, думаю, что идиотом был кто-то другой. Нет, я не о Вуди Аллене, конечно. Я очень люблю многие работы этого режиссера. 'Вики Кристина Барселона', 'Матч поинт', 'Рисмкие приключения'... Но это кино, на мой взгляд, не удалось мэтру совершенно. И возникает ощущение, что он, собственно, не очень то и старался.
Вуди Аллен, бесспорно, умеет снимать атмосферные фильмы, где главным героем является какой-нибудь европейский город. Да так снимать, что хочется все бросить, собрать чемодан и улететь из Москвы в его Барселону, Рим, Париж. Гулять по улицам, впитывать их атмосферу и запахи, пить кофе на летних верандах, флиртовать с местными красавцами-мужчинами, слушать музыку, влюбляться и легкомысленно куролесить. Этот фильм посвящен Парижу. И город в нем, конечно, тоже очарователен. Даже более очарователен, чем он есть на самом деле. Но вот все остальное...
Герои на меня произвели отталкивающее впечатление. Главный персонаж (писатель, которого играет Оуэн Уилсон) похож на экзальтированного идиота. И это не комично-ироничный образ (или же просто не удалось его воплотить) - так оно и есть, по сути самого персонажа. И это очень мешало испытывать к нему симпатию, т. к. он не вызывал, лично у меня, ничего, кроме раздражения. Его невеста (Рейчел МакАдамс) еще лучше - расчетливая, пустая стерва. Да и завязка банальна, как и финал. Он и Она. Должны пожениться, но они такие разные... Прям-таки как лед и пламень. Романтик и прагматик. И оба, при этом, ведут себя отвратительно. Он оставляет невесту в одиночестве и уходит в свой 'иллюзорный мир', где 'влюбляется'. А, позже, так вообще - ворует для 'возлюбленной' из 20-х г. г. сережки своей 'возлюбленной' из 2000-х г. г. Очень высокоморальный тип. 'Гений', одним словом. Ну, а невеста тоже не отстает. В отсутствии жениха, флиртует со своим приятелем, не смотря на наличие девушки у последнего, постоянно истерит и унижает ГГ в компании все того же, псевдоинтеллектуального, приятеля и, таких же противных, как и она сама, родителей (во истину: хочешь понять во что превратится твоя девушка лет через 20, познакомься с ее мамой)
А уж мир богемы начала ХХ века... Напоминает сборище идиотов. Особенно над образом несчастного старины Хэмингуэя 'поработали' - выставили его просто полным придурком. Великий американский писатель и лауреат Нобелевской премии постоянно пьян (но, это ладно, это, в принципе, вполне вероятно, судя по его биографии), регулярно произносит заплетающимся языком заезженные, пошловатые, пафосные фразы и, в добавок, глупо кривляется. Да и другие легендарные личности (Фицджеральд, Дали, Пикассо и др.) от него не сильно отстают в идиотизме.
В общем, фильм не похож на лиричные иронические 'умные' комедии, которые так удаются Вуди Аллену, а напоминает какой-то, плохо сыгранный, фарс или, того хуже: рекламную заказуху по просьбе французского правительства. И вообще, фильм очень скучный. Кроме того, я не люблю актеров, которые исполнили главные роли (Уилсон и МакАдамс). Но это уже субъективно, конечно, и на оценку не влияет.
Нельзя сказать, что этот фильм подвернулся мне под руку случайно. Во-первых, я очень люблю Париж, и вообще Францию. Ну и, во-вторых, уважаю Вуди Аллена.
Первые минут пять фильма мне, конечно, понравились. Панорама Парижа настраивает на особый лад. Ждешь романтики, изысканности, какого-то глубокого смысла..
Но все мои ожидания лопались, как мыльные пузыри, на протяжении сей картины. Актеры не только не впечатлили, но и раздражали. Кроме Марион Котийяр. Да. Но Оуэн Уилсон - я не могу. Кого он играл, что это за человек? Собрался жениться на девушке, с которой у него нет абсолютно ничего общего, но это их, кажется, и не волнует. Встречается ночами с выдающимися личностями 20-х годов, и ему это не кажется чем-то странным. Как будто так и надо. Атмосферы волшебства нет никакой. Герой ходит с вытаращенными глазами и раскрытым ртом, дает советы легендарным личностям, которые охотно ведут с ним душевные беседы, хотя он - никто и звать его никак. Взаимоотношения между всеми героями какие-то странные, в общем-то. Линии Гил-невеста, Гил - светское общество, Гил - Адриана, с которой у них то ли любовь, то ли что..
В общем, после просмотра я остаюсь в абсолютном недоумении. Где идея, где эта оригинальность Аллена? Откуда столько положительных отзывов, может я чего-то не понимаю? Ощущение плоскости, притянутости за уши всего и вся. И Париж, мой любимый Париж какой-то не парижский. Он американский здесь. Вуди, я расстроена. Отчего такое разочарование и ощущение пустоты от 'Полночи в Париже'? Стою на асфальте, в лыжи обутая: то ли лыжи не едут...
Если бы меня спросили: 'В какое время ты бы хотела родиться, если бы у тебя была возможность выбирать?'. Я бы без раздумий ответила бы: 'В начале 20-ого века!'
Все любимые мною деятели искусства творили именно в этот период. Это время зарождения кинематографа, время модернизма, время, когда бульварные художники, рисующие танцовщиц кабаре, делали себе имя. На этих улицах пела в то время Эдит Пиаф. Марион Котийяр прекрасно сыграла ее роль и не зря получила Оскар. Именно через нее я вышла на 'Полночь в Париже', проникшись духом этого потрясающего города художников.
Я конечно не питала особых иллюзий по поводу фильма, у которого в графе 'жанр' значится слово 'комедия'. Да и Вуди Аллен сильного восторга у меня не вызывает. Но...
Активно стараясь пропускать мимо глаз все нелепые моменты 'реальности' в этом фильме (банальные клише о 'потреблятелях' современного общества, интрижки глупой женщины, потуги слабохарактерного главного персонажа и прочее), я все же не смогла спокойно смотреть на то, как автор показывает героев того времени. Создается впечатление, что для 'достоверной' игры актерам было достаточно прочитать о своих персонажах статью на Википедии, и все! Бегом на площадку! Чего еще нужно?! 'Я Ман Рэй, я фотограф, я вижу в вашем сюжете фотографию'. Бунюэль: 'А я вижу фильм!'. 'А я вижу носорогов!'- сказал на голову 'своеобразный' сюрреалист.
'А я вижу посредственного режиссера' - говорю я!
Вы серьезно? Вы так их и воспринимаете? Бунюэль? Гений кинематографа! И вот так с легкой руки персонаж бросает ему идею фильма 'Ангел-истребитель', смысл которого он сам то фактически не понимает. Большое спасибо, что не опорочили славные имена прочих творцов того времени, таких как Муха, Климт, Шиле, Бердслей...если конечно не подразумевается, что к 20-м годам они умерли. Или какие там года показаны в этой сборной солянке? Хеменгуэй родился не за долго до смерти Тулуза Лотрека...Хм. Псевдоинтеллектуалы, вам нравится? На постере картина Ван Гога, который даже в фильме не фигурирует. Браво, замануха!
Из идеи этого фильма можно было сделать настоящий шедевр, ведь многие люди с очень теплым чувством говорят об этом поистине 'золотом веке' и хотят хоть краем глаз увидеть красоты его богемной жизни. Но казалось бы, фильм снят для обывателей, далеких от искусства, которые судят о художниках по тем же плоским статьям из Вики. Да зачем тогда простому зрителю этот фильм? Если он даже имен не знает, кроме Сальвадора Дали, пожалуй.
Спрошу как А. Гордон в Закрытом показе: 'Зачем кино?'
Мне всегда казалось, что Вуди Аллен - человек с изысканным и состоявшимся вкусом в кино. В своих фильмах он столько раз буквально признавался в любви к Бергману, Куросаве и многим другим режиссёрам, что мне всегда было сложно его представить за просмотром какой-нибудь посредственной комедии-мелодрамы. Но, как оказалось, он и сам сейчас занимается конвеерным производством таких картин, и 'Полночь в Париже' - наглядное тому подтверждение.
Честно говоря, не хочется долго говорить об этом фильме - его проблематика лежит на поверхности, в техническом плане нареканий нет (во всяком случае у меня), сюжет... что ж, любой сюжет можно показать хорошо или плохо, так что он тут вообще не при чём. Пожалуй, я просто остановлюсь на нескольких моментах, о которых мне хочется сказать пару слов, а остальное оставлю на ваш суд.
В этом фильме показано множество исторических персонажей, которые выглядят очень карикатурно. В особенно невыгодном свете предстаёт Хемингуэй. Больше про них мне нечего сказать, кроме разве того, что, хотя действие разворачивается в Париже, среди них очень мало французов. Хотя всё же ещё пару слов - сцена, в которой Гил подсказывает Бунюэлю сюжет 'Ангела-истребителя' - это просто издевательство. Ну неужели зритель должен после этого подумать, что Бунюэлю только чьих-то советов не хватало? Он же один из самых ярких режиссёров в истории кино, невероятно талантливый человек, со своим необычным видением... Короче говоря, эта сцена меня очень огорчила. По-моему, в ней присутствует неуважительное отношение к работе одного из самых выдающихся кинематографистов.
Я ни в коем случае не хочу ругать актёров, которым достались все эти гротескные исторические персонажи, не хочу говорить ничего плохого и про актёров, игравших современных героев - не думаю, что они как-то могли спасти дело. Они просто выполнили свою работу единственным возможным способом.
Ещё добавлю небольшое замечание касательно пролога: без сомнения, это отсылка к более раннему фильму Аллена, к 'Манхэттэну' - это прекрасный фильм (хотя сам Аллен его почему-то и не любит), и в 'Манхэттэне' это вступление сделано совершенно иначе, смотрится оно по-другому, оно динамично, оригинально, остроумно. Здесь же, в 'Полночи в Париже', оно просто вялое.
В общем то, у меня всё: нечего мне сказать про этот фильм хорошего, плохое уже наверняка всё сказано и не раз. Подытожу я так: Вуди Аллен является автором таких фильмов, как 'Энни Холл', 'Интерьеры', 'Воспоминания о звёздной пыли' и и ещё огромного количества потрясающих фильмов, и это замечательно, что он подарил нам столько прекрасных, остроумных, оригинальных, глубоких картин. Не многие режиссёры могут сравниться в этом с ним. Спасибо ему за это, но то, что он делает сейчас - это не от души, это конвеерное производство кино-опиума, единственная цель которого, заставить зрителя отключиться, который позволяет развеяться и забыть о печалях, но не даёт ничего больше. Просто развлечение. И судя по огромному количеству положительных оценок в адрес этого фильма, большинство готово удовольствоваться и этим.
А я ставлю фильму 5 из 10 и иду смотреть 'Другую женщину'. Хотя надо признать, что если бы это был не Аллен, я бы поставила 6 баллов.
Если это был промо-ролик о Париже, то сделан он аккуратно - ни крикливых арабов, ни проблем на ночных улицах, а если дождь - то только теплый и приятный.
Если это просто 'колыбельная' - для вечернего просмотра - то вышло вновь таки неплохо. Можно тихонечко засыпать - смена тусклых и ярких картинок, музычка, отсутствие сюжета и финал, до которого вполне можно не досматривать.
Рекомендовать этот фильм друзьям? Да, ни за что. И не за что.
Даже удивительно, как примитивно введены сюжетные ходы, как неаккуратно прорисованы персонажи. У Оуэна Уилсона - торчат уши Вуди Аллена. Ощущение, что режиссер беспрестанно показывал актеру, как надо ходить, махать руками или морщиться, а тот словно мартышка бездумно повторял. Видимо, была какая-то идея сюжета, был какой-то контракт с министерством туризма Франции и не было никакого желания продумать диалоги или героев.
Придираться можно почти к каждому диалогу - понравился только образ, сыгранный Майклом Шином - он раздражал именно по замыслу режиссера, все остальные раздражали явно вопреки замыслам :)
Несколько актеров выполнили упражнение 'покажи попугая/утюг/революцию' и показали нескольких писателей и художников 'золотого века'. Показали так, чтобы не дай бог, зритель не ломал голову - кого же он видит - каждый трижды представился, да еще и кратко рассказал свою биографию.
Ладно в 'прошлом', но в 'настоящем'-то зачем столько бессмысленных персонажей и бестолковых действий.
Два эпизода после которого захотелось прекратить просмотр (благо второй был как раз перед титрами) (спойлер!)
- кража сережек у собственной невесты (это еще ладно) - но зачем битых полчаса трясти перед всеми коробкой, чтобы наконец заметили.
- дождь в концовке, который лил как из ведра, смочил плечи главного героя, но ни единой каплей не зацепил лица Габриеллы.
В принципе, ответ на вопрос 'как такое могло случится, что герой перемещался каждую полночь в прошлое' - Вуди дал - тот таскал с собой упаковку транквилизаторов - якобы, чтобы унять нервы перед свадьбой, но видимо глотал их по любому поводу.
5 из 10 - просто потому, что двойки и единицы должны получать всякие Бои с тенью и Очень страшные 'кины'
Все думают: 'Ага, это же фильм Вуди Аллена! Сейчас я нажму плэй и мне покажут восхитительные виды города, я проникнусь культурой, философией Парижа. А бонусом мне будет приятное ощущение, что немного поумнел и что-то понял в этой жизни.'
Всё, что я поняла - никогда не смотреть фильмы с Оуэном Уилсоном. Я знаю, как он сыграл эту роль. Выпивал горсть валиума, полз на дерево, падал примерно с десятиметровой высоты, отряхивался и шёл на съемочную площадку. Так что роль неудачника и романтической тряпки, якобы пораженной всем увиденным, далась ему легко. Молодец.
Вся история фальшива до основания. Его взаимоотношения с невестой, его восхищение городом, его любовь к француженке из 20-х, его реакция на провал в прошлое..
Не понимаю, чего так все носятся с Котийяр, все глаза замусолила своими французскими ролями, да и не французскими тоже. Она похожа на Надежду Крупскую, но это отступление.
Город толком и не показали, пара планов вначале. Я Парижем вообще никак не прониклась.
Понравился Хемингуэй. Не понравилось, что Дали выставили шутом, это же Дали!
Не понравилась невеста в вечной белой рубашонке.
Наверное создатели рассуждали так: 'Хм, сейчас, кажется, в моде всё ванильно-воздушное, картинки с видом эйфелевой башни. Марион Котийяр тоже модная. Можно сделать фильм, якобы непустышку, пипл съест.'
Представьте, что пришли на авторский вечер хорошего оригинального прозаика, а он вслух прочитал 'Колобок'. Чувство неловкости не проходило на протяжении всего фильма. Тяга к опрощению с годами свойственна не одному Вуди Аллену, но и, например, Скорсезе, однако именно 'Полночь в Париже' подвела режиссера к грани, которая позволяет относить его к второстепенным романическим режиссерам типа Норы Эфрон. 'Последний герой боевика', 'В стране невыученных уроков' - подобного рода фильмы напоминает 'Полночь в Париже' куда как более чем 'Мужья и жены' или 'Манхэттен'.
Эстетика лубка, упрощения, гламуризации богемы прошлого, пасторальные мотивы - все это было присуще и другим фильмам Аллена, но опять-таки именно в 'Полночи' достигло апогея. На протяжении значительной части карьеры к Аллену относились неровно: он считался интеллектуалом 'для своих', смешным евреем-невротиком узкой направленности, однако после восьмидесятых годов мэтр наряду с опрощением снискал такую устойчивую твердую репутацию мастера, что, похоже, ему предстоит скоро оказаться в образе больного Ленина, когда каждый его шаг, какой-нибудь опус навроде 'Паровозика из Ромашикно' будет восприниматься как откровение. Чем еще объяснить номинации на Оскар, призы 'Полночи'?
Какой Аллен настоящий: автор путеводителей по знаменитым городам Европы без нищеты, негров, туристов и мусора - или Аллен ранних, нервных и неровных разговорных драм? Как можно равно любить и одно и другое?
Происходящее в фильме – напоминает ситуацию с воздушным шариком: когда его надули, зажали пальцами основание, а потом отпустили – и вот, с крепко надутого шара, со свистом вырывается воздух, шар чахнет, издает неприличные звуки – и замирает.
Сначала, мы видим красивую пару, предвкушающую отдых в чудесном городе. И его действительно показывают великолепным! Такой заезженный уже Париж – здесь, по-свежему очарователен, особенно с террасы на крыше отеля; от него веет теплой уютной атмосферой в персиковых тонах. Жизнь - легка и непринужденна.
На этой воздушной ноте, шарик начинает медленно сдуваться: пара - оказывается самыми разными людьми в мире; мозг, перебирая десятки комбинаций, не находит ни одной их точки соприкосновения. Героиня МакАдамс – проявляется, как пустая и бездушная стерва, герой Уилсона – мудаковеет с каждым кадром. На моменте с серьгами – от него уже откровенно тошнит. Известные личности из прошлого, с которыми встречается герой Уилсона – это эталонно плоские персонажи: как-будто вырезанные из картона ребенком, для игры со сверстниками в детском саду. Хемингуэй – списан со шрековского Кота (в Коте, правда, больше глубины), Пикассо – амебообразное существо, Дали, вообще – запнувшаяся грампластинка. Все, что происходит в этом нарисованном мире, включая какие-либо эмоции и ощущения – пустое, лишенное смысла и плоское. Большая часть фильма – это пустота, с проскользнувшей одной идеей, что-то вроде: «не нужно бежать от себя, иначе всегда будет «хорошо там, где нас нет».
Уилсон здесь, по ужимкам и характеристикам – почти клон Вуди Аллена. Мэтру, видимо, было лень самому играть. По ощущениям, так он поленился и с выбором: что, в принципе, снимать - романтическую историю или интеллектуальное кино. Поэтому, он и не снял – ни того, ни другого.
Фильм, сказать сразу, разочаровал. Не скажу, что довелось быть вудиальной фанаткой, но ожидалось значительно большее.
Во-первых, хотелось увидеть Париж. Сказочным, красивым, неповторимым, волшебным...какие там еще есть эпитеты. Реальность же оказалась простодушной, тривиальной и какой-то просто зверски обыденной. Картинки из Парижа не получилось. Пейзажи, улочки, дома.. та же Эйфелева вышка преподнесены архипосредственно. Взгляд ни на чем не останавливается. Единственное что выделяется - это ночные гулянки (Париж 20го). Там немного наблюдается игра красок и тонов. Но контраста между старым и новым нету (хотя согласно идее должен был быть). Еще большее падение вглубь истории ничего не изменяет. Париж 19-го идентичен Парижу 20-го, только лица другие.
Во-вторых, хотелось увидеть игру актеров. В первую очередь главного. Вместо художника-писателя нам преподносят какого-то псевдоромантика, который первые пол-фильма ходит с глуповато-наивным ошарашенным видом, а вторые пол-фильма с просто глуповато-наивным видом. Понравилась игра актеров второго плана. Особенно - Эллисон Пилл и Марион Котрияр.
В-третьих (и в главных), хотелось увидеть завораживающий интересный фильм, а не затянутую галиматью. Сюжет (не буду придираться) оригинален. Но, во-первых, Париж 20-го века это не просто собрание звездной элиты того времени, каким его показали. Во-вторых, характеры не раскрыты полностью. Абсолютно не понравились изображаемый Дали и дядюшка Хем. Упоминание о Гертруде Стайн, конечно, взволновало и порадовало, но пропито-потерянный облик Хемингуэя от создателей явно ускользнул. Тем более, осталось непонятным, почему обошлось без Клозери-де-Лила, так связанным с парижским ликом Эрнеста.
В-четвертых, идея фикс картины, связанная с мыслью 'хорошо там где нас нет', ничего нового не открыла и никак по новому не открылась. А грустно. Можно было и по оригинальнее.
Наконец, который раз убеждаюсь, что фильмы про Францию у америкосов получаются по-америкоски. Прагматичным американцам не дано уловить этой странной зыбкой реальности, теплоты, исконно французской иррациональности. Никаких лишних деталей: дана линия и сюжет строго развивается по ней без каких-либо отклонений и перипетий. В итоге - просто американское кино про Париж, и ничего большего.
В целом, ничего особенного. Ни красоты, ни шарма, ни особой оригинальности. Если любите французское кино - идите стороной. Если хочется посмотреть что-то ненапряжное и простое как двери - думается фильм подойдет.
