Надеясь увидеть наконец что-то новенькое в жанре триллер, меня ждало полное разочарование и уныние. События фильма начинаются вполне бодро, заставив меня отложить мой грядущий сон, заранее предопределив в действии выпить на следующий день, на работе, лишнюю чашку кофе. Именно так фильм и начинается - захватывает целиком и не отпускает.
Но к большому сожалению, радость от просмотра буквально убивается, начиная с середины фильма, но досмотреть всё равно хочется, чудесным образом надеясь, что логика и здравый рассудок режиссера все-таки победят. Чуда не произошло. Практически с середины фильма, начинаешь понимать, что это не что иное как очередная поделка, изобилующая штампами, нелогичными действиями жертв и впрочем, нелогичными действиями преступников.
А как всё мило начиналось. Бандиты, браво отвешивая подзатыльники и пощечины бедным людям, ну никак не претендовали на серьезность. Впрочем, постепенно, режиссер начинает нагнетать обстановку и это ему хорошо удается. Но всё портят пресловутые штампы, которые по всей видимости, режиссер решил позаимствовать у таких же, не обремененных логичными действиями и более менее правдивым антуражем, 'недотриллеров'. Здесь я имею в виду такие же наиглупейшие картины как 'Шатл', 'Забавные игры' и т.п. И снова мы видим нелогичные действия заложников, стремящихся не упростить, а наоборот, усложнить отношение бандитов к себе. И снова 'нет связи' в мобильнике. Стекла, разбиваемые лишь кувалдой. Невероятная сила и выносливость бандитов (привет главному бандиту-терминатору фильма Шатл). Абсурдная сцена изнасилования - мне вот интересно, почему главная героиня не додумалась рукой дотянутся до светильника тогда, когда её насиловал ублюдок, но додумалась уже в следующем кадре, сжалившись над самым добрым и гуманным из бандитов, на котором насильник сидел верхом и избивал, потому что его отвлекли? И снова мы видим доверчивость к бандитам: 'Я не причиню тебе вреда! Опусти пистолет'.
Финальная сцена так вообще, полный бред. Кстати, о копах. Сцена на кухне просто убила - даже мне, обычному зрителю, видно, что что-то с одной из героинь не так. Тем не менее, коп в очередной раз показывает свою полную тупость и жуткий не профессионализм (хотя на сколько я знаю, полицейские во Франции и Испании весьма и весьма профессиональные специалисты).
Пресловутый эффект разделения экрана пополам, которым так широко хвастается режиссер, не вызывает ничего кроме раздражения, заставляя несколько раз пересматривать сцены или додумывать, что же там все таки показали, если таковая возможность отсутствует. Также непонятно, чего хотел добиться режиссер в финальной сцене, где бандит показывает свои окончательные 'терминаторские' способности и орлиное зрение в темном помещении, лихо поставив точку и тем самым показав форменное издевательство не только над зрителями, но и над главными героями. Глупо, чрезвычайно глупо, наивно и не впечатляюще.
2 из 10
1 балл за нагнетание обстановки в начале фильма, 1 балл за отличную эмоциональную игру актеров.
Тошнотворная банальность сюжета и отсутствие хоть какой бы то ни было идеи в итоге - вот что вас ждёт при просмотре фильма Захват.
Представьте, что на ваших глазах более часа мучают кота: душат, разбивают ему черепную коробку, выламывают лапы, бьют об стенку, животное непрестанно орёт, разбрызгивает кровищу. Если вам это по душе, то и фильм Захват понравится. В нём примерно то же самое, только с людьми, и никакой конструктивной мысли. Для чего человек, назвавшийся режиссёром, это сделал?
Некоторые рецензенты какбэ намекают, что, дескать, у фильма есть социальный контекст, но суть этого контекста никто из эстетов даже не попытался уточнить. Максимум осознания - это 'ужасный-ужасный-ужасный мир' и 'куда мы катимся?!' Для этого осознания художественный фильм не нужен - достаточно быть в курсе повседневной криминальной хроники.
И, несмотря на внутреннюю пустоту, внешне фильм весьма презентабелен. Отлично отработали картину оператор и художник. Если бы не навороты в виде split screen (разделённый пополам экран с двумя параллельными действиями), то поводов для раздражения картинкой было бы меньше. Но к располовиненному местами экрану добавилось и однообразие освещения (густо-мрачное), и однообразие локации (коридоры, комнаты), - к финалу всё это утомляет на чисто визуальном уровне.
Но надо признать, что именно качественная операторская работа и работа художника заставляют досмотреть фильм до конца, - просто не верится, что такие силы и таланты потрачены на чушь. И весь фильм ждёшь, что 'ну вот наконец-то' появится ключ к раскрытию смысла. Увы - никаких ключей. Да, в общем-то, и никаких замков и тайн.
Игра актёров близка к натурализму - они сделали всё, чтобы в картину поверили. Однако, противоречивые поступки персонажей, заданные сценарием и постановкой, наводят на неприятные подозрения уже после просмотра трети фильма. И когда убеждаешься, что лента не абсурдистская, не гротесковая, а вполне реалистичная, подозрения в том, что тебе 'втюхали' глупую дешёвку, переходят в уверенность.
Не стану расписывать сюжетных штампов - предсказуемость неслыханная. Здесь и 'дом милый дом', и стандартные угрозы, и попытки бежать (которые, по большому счёту, никак не наказываются), и приход ничего не подозревающего полицейского, и сексуальный интерес к заложнице, и раскол среди бандитов. Кажется, авторы перед запуском своего проекта тщательно пересмотрели Мыс Страха, Комнату Страха, Часы Отчаяния, Заложника, Забавные Игры и множество других, гораздо менее ярких и известных фильмов. И всё лишь ради того, чтобы бездумно запихнуть действия из этих фильмов в своё творение - Захват.
На мой взгляд очевидно, что режиссёр сего творения находится под влиянием Михаэля Ханеке, - уж очень Захват формально напоминает Забавные Игры. При этом, отсутствие музыкального саундтрека и относительная монотонность картинки напоминают другое произведение мэтра - фильм Скрытое. Однако Ханеке сделал свои Забавные Игры вопиющим фарсом, внятной и увесистой пощёчиной обывателю. Захват же неизвестно кому адресован (ведь не садомазохистам же?) и непонятно с какой целью снят.
Безраздельная чернуха, которую с очень большим допущением можно было бы назвать «кино не для всех». Однако этих допущений в итоге оказывается слишком много, и в конце фильм скатывается в треш, от триллера остаются рожки да ножки. Добавляет масла в огонь и откровенная «штамповка» - никаких неожиданных поворотов событий до конца фильма зритель не обнаружит.
Да, режиссеру удалось передать атмосферу ужаса и безысходности, в которых оказались главные герои. В какой-то момент начинает казаться, что лента заслуживает достаточно высокой оценки – у меня это чувство сохранилось практически до самого конца повествования.
Актеры неплохо справляются с возложенными на них ролями, особенно учитывая стиль операторской работы – «длинные кадры». В то же время, как это часто бывает с фильмами не особо высокого класса, главные герои в определенные моменты вызывают удивление и раздражение своими действиями. Вспоминаются фильмы ужасов, в которых персонаж убегает от едущего на автомобиле преследователя по прямой, а не скрываясь в подворотне или петляя между деревьев.
Однако последней каплей стала концовка фильма, действительно неожиданная и, тем самым, убившая впечатления от просмотра на корню. Все предельно четко, ясно, будоражуще, но, как мне кажется, это совсем не то, что хотел бы увидеть зритель. И если иногда такой ход является большим плюсом для художественной ленты, то здесь – создает неприятную оскомину и желание забыть о «Захвате». Может быть, именно этого и добивался режиссер, не знаю.
Отличая работа актеров, хорошая работа оператора, сценарий банален, в целом фильму оценка субъективная – 3 из 10.
Подойдет для 'пощекотать нервы'. Режиссеру упомянутыми мной фильмами ужасов заниматься надо.
Иногда мы совершаем действия, но не можем объяснить почему мы это сделали. Вот и сейчас нахожусь в недоумении, не понимая, ЗАЧЕМ я посмотрела этот фильм. Дак ведь еще и до конца! Я зла на фильм и на себя за то, что так про..тратила время зря.
Фильм никчемный, абсолютно не продуманный, с заурядным сюжетом. Но отлично раздражающий и, с большим удовольствием, играющий по нервам. И, причем, не какими-то залихватскими кадрами, держащими в напряжении, ведь триллер же. Нет, ничего там шокирующего и накаленного. Совсем. А раздражает он тупым поведением жертв. Настолько, что я готова была сама уже решить их дальнейшую судьбу, разом и не раздумывая.
В фильме было сделано всё для идеального преступления. Глупые жертвы, которые хотели только ныть, а не спасаться, хотя моментов спастись была куча. Так же они предпочитали реветь и обниматься, когда им удавалось запереться в отдельной комнате. С окном. Или, например, реветь и обниматься, когда у них был в руках мобильный телефон. В комнате с разбитым окном. Или еще, например, пытаться встать на ноги минут пятнадцать, не забывая ныть при этом, конечно же. Чтобы преступник успел очнуться и схватить их. Идеальные жертвы. А чтобы попросить о помощи, надо, конечно же, у банкомата, ночью, подойти сзади к женщине и сказать самую невинную фразу: 'Не оборачивайтесь, у вас есть телефон?' После этого вам сразу же помогут.
Сами преступники тоже не особо наделены интеллектом, но они настолько не интересные и шаблонные, что их даже обсуждать лениво.
Актеры в фильме? Не видела.
Такая тягомотина этот фильм. Трясина засасывает. Больше нет у меня объяснений, как мне удалось досмотреть это до конца.
Испанский плагиат, или «А в чем, собственно говоря, шок?!»
Небольшая предыстория: сижу я как-то раз на сайте Кинопоиск. ру, смотрю висит реклама 'Захвата', а ещё подпись 'фильм-шок' и трейлер. Решил я посмотреть сие творение, поскольку на хороший, эмоциональный, зрелищный триллер любо дорого посмотреть... Но, как оказалось, это не тот случай, но обо всем по порядку.
Сюжет: очень прост. И где только его не было. Несколько бандитов захватывают дом, где живет семья. Бандитов трое: псих, жмот и милосердный. Всё это было и в 'Комнате Страха' с Джоди Фостер, и в 'Заложнике' с Брюсом Уиллисом, испанцы не отстают. Что огорчило больше всего, дичайшая предсказуемость сюжета в целом.
Не совсем понятно, как можно отнести к данному фильму слово 'шок'. В чём шок-то?! В том, что происходят разбои с огорчающими последствиями?! В том, что люди паникуют, когда в их дома вламываются грабители?! В том, что у некоторых грабителей возникает желание насильственного действия в адрес заложников, а вернее заложниц?! Об этом уже столько написано и отснято, ей Богу.
Первые минут 10 фильм действительно завораживает и тебе интересно что же будет дальше, но потом все сводится к стандартному штампу, не более...
Операторская работа очень интересна, не спорю. Уже с первых кадров начинаешь испытывать напряжение и волнение за героев. Это, пожалуй, один из двух плюсов данного фильма.
А второй плюс, это непосредственно эмоции актеров. Выглядело всё очень правдоподобно, видно, что эмоции не наиграны, в общем, постарались на славу. Особенно понравилась Мануэла Веллес, сыгравшая дочку главных героев.
В итоге получился слабенький, штампованный и предсказуемый триллер, но с отличной игрой актеров.
Как говорил Черный Плащ: 'я ужас, летящий на крыльях ночи'. Вот ко мне сегодня и прилетел ужас, при просмотре Захвата. Только не леденящий душу страх, а именно ужас. Потому что такое кино нельзя снимать, нельзя людям показывать. И вот почему:
Во-первых, игра актеров. Я, конечно, не Станиславский, но я не верю.
Во-вторых, сюжет. Откровенно глупые поступки всех членов семьи. Кто во что горазд. По-моему, убежать было проще простого.
В-третьих, концовка. Неожиданно, конечно, но глупо. Ужасно глупо.
Понравился мне из всего фильма только один грабитель, который подобрее. Герой Гильермо Барриентоса, если не ошибаюсь.
В общем, полтора часа жизни потрачено впустую. Только потому, что нельзя поставить ноль, ставлю:
Обычно, увидев привлекательное на экране, мы пытаемся перенять это в жизнь. Красивая одежда, аксессуары из кино становятся нашей обыденностью. А что случится, если кино возьмет на вооружение реальность во всей своей непредсказуемости и грубости? Так, Мигель Анхель Вивас в «Захвате» решил продемонстрировать общественности, что взятый из уголовной хроники случай грабежа и показанный без пафоса может произвести сильное впечатление.
Фильм открывается экстремальным прологом, когда на экране появляется побитый человек с полиэтиленовым мешком на голове, и зрителю ничего не остается, как наблюдать за тем, как бедняга задыхается и вот-вот умрет. Такое мощное по психологическому воздействию начало сменяет история очередных жертв беспощадной банды. Действие картины развивается вокруг благополучной семьи, переселившейся на новое место. Красивый дом, надежды на лучшую жизнь в первый же день оборачиваются кошмаром, когда в дом врываются трое грабителей.
Сюжетов, подобных этому, в кинематографе бессчетное количество, а потому Мигель Анхель Вивас привлекает к себе внимание драматической манерой изложения столь банальной истории. Режиссер разбивает надежды семьи на лучшую жизнь на новом месте. Приехавшие в новый город переселенцы становятся жертвами его обитателей. У переселенцев нет знакомых, нет родных, для города они абсолютно чужие, да и в своем собственном доме новоявленные жильцы не ориентируются вообще, а потому для грабителей оказываются самой сладкой мишенью. Можно искать в этой сюжетной детали и социальный, и политический подтекст.
Мигель Анхель Вивас использует необычный вид съемки, отдающей любительской экспрессивной работой, банальной документалистикой и вкраплением художественных деталей. В погоне за натуралистичностью он нагнетает атмосферу ужаса «громким дыханием», истерическими припадками, частыми заиканиями персонажей, обилием слез и криков при изображении сцен насилия. Иногда камера показывает незначительные детали, а за кадром раздаются жуткие крики, что остается только догадываться, какими изощренными способами режиссер терзает своих героев. Проигрышно экран разделяется на две части, когда происходят ключевые моменты действия, и зритель должен сразу охватить две сцены. Не исключено, что для режиссерского видения ключевые моменты действия оказываются неважными, или в этом заключена вся оригинальность фильма.
Стараясь изобразить историю несчастной семьи как можно более кровожадней, Мигель Анхель Вивас не жалеет своих героев. Расчетливые преступники не оставляют никаких шансов затравленным переселенцам на благоприятный исход столь ужасающей истории. Зато преступникам режиссер дает шанс на искупление, отчего становится непонятным, на чьей же стороне режиссер. То ли намеренно, то ли совершенно случайно Мигель Анхель Вивас своим кинотворением намекает, что преступник в современных условиях – это норма. Преступник – это чистильщик, спасающий город от лишних людей, только не стоит терять голову в безумной эйфории. Не случайно предводитель грабителей, уверенный, что все идет по плану, успокаивает свою жертву словами: «Твоя семья сейчас дома!»
Если же говорить о фильме в целом, то в нем абсолютно не разделяются понятия добра и зла. По ходу развития сюжета грабители оказываются растерянными вожаками, а их жертвы теряют человеческий облик и больше напоминают не способных ни на что домашних животных. Столь маргинальный сюжет с неокрепшей идеей, когда совершенно непонятно, за какую идею выступает режиссер, демонстрирует прекрасное руководство к пользованию для агрессивных социопатов, жестоких бандитов, которые способны «провести грабеж» по плану. Фильм яркий, но в то же время и опасный для впечатлительного зрителя, увлеченного достоевщиной («тварь я дрожащая или право имею») и желанием пострадать…
Этот нехороший человек Мигель Анхель Вивас надевает на голову всех 12 с половиной зрителей своего фильма «Захват» полиэтиленовый пакет и душит их, душит с особой жестокостью. Указанный способ гарантированно единственно верный, позволяющий смотреть «Захват» не отрываясь. Кроме того, все кинолюбителя, пылающие ненавистью ко всему к чему приклеен ярлык арт-хаус, должны посмотреть и использовать фильм в качестве аргумента к тому, что арт-хаус никогда не сможет конкурировать с мейнстримом ни в качестве, ни в зрелищности.
Начавшийся за здравие динамичным эпизодом с человеком, помещенным в тот самый полиэтиленовый пакет, фильм быстро сделал зрителя заложником двух декораций, как, впрочем, и героев ленты. Только-только въехавшая в новый роскошный дом семья с высоким достатком, оказалась в заложниках албанской шайки из трех человек в вязаных шапках-масках. Почти как у Кубрика в «Заводном апельсине», где тоже из крепости дом был превращен в весьма доступное для недоброжелателей помещение. Только в отличие от маэстро, Вивас весь смысл фильма увидел в мучениях героев ленты в своём доме, а также подробно осветил коварство захватчиков. Такая постановка вопроса изначально обречена на провал. Редко пользуется успехом фильм, где злодеи так долго остаются в центре внимания и безнаказанными, да и фильмы в ограниченном пространстве должны быть динамичнее, чего сделать без частой смены плана и, следовательно, большего количества монтажных склеек трудно. Тут же за весь фильм 12 монтажных склеек. Вивас не дурак, при отсутствии оригинальности в сюжете, он решил воспользоваться оригинальной манерой съемки. В итоге лишь эту находку можно отметить, говоря про фильм.
«Захват» - триллер готовый растерзать своего зрителя одновременно с персонажами. Основное действо крепко провисает посередине, когда злодеи расположились в доме и в машине хозяев, а жалкие попытки последних спастись не только не дают никакого эффекта, но и ловко пресекаются злодеями. Зритель, переживая, что естественно, за героев фильма, ждёт иного, а дождавшись – разочаруется, ибо включая самые мелкие моменты, Вивас пытается избежать любого намека на Голливуд. Мейнстримовые триллеры, хотя бы «Пила», обычно качественнее и борются за зрителя; арт-хаус может взять лишь идейной насыщенностью или оригинальностью, но даже в этом Вивас не преуспел. Бесцельный фильм, снятый не развлекать, а продать асоциальный кино-«талант» Виваса. Думается плохой из него продавец.
Фильм являет собой хоть и относительно реалистичную, но все же весьма и весьма банальную историю разбойного нападения на семью. Кто-то из актеров сыграл хорошо, кто-то не очень, однако сам по себе сюжет малоинтересен.
Описывать какие-либо события или характеры героев смысла нет. Что касается ужасающего реализма', как некоторые отозвались об этом фильме, то он вполне потеряется среди криминальной хроники даже не 90-х годов, а нынешнего времени.
Отдельно хочу сказать про т.н. 'редкий режиссерский прием — длинный кадр'. От него тошнит и кружится голова. Хочется повернуть ее в сторону и посмотреть, что там происходит. Тут же используется разделение экрана на 2 части, где происходят параллельные события. Оригинально для клипа какого-то Тимати, но для фильма со смысловой нагрузкой абсурдно полностью.
