Фильм мне понравился. Фильм 'Молитва за гетьмана Мазепу' красивый, поэтичный, интересный, яркий, завораживающий. Образы яркие, театрализованные иногда до аффектации, но именно это формирует 'индивидуальность' данного фильма и его выделение на фоне других. Меня удивил этот кинематографический спектакль, особенно вначале. Не могу отрицать того, что данный фильм - это НЕЧТО. Желала посмотреть его и покритиковать за вероятное издевательство над историей.: ) Неожиданно для себя обнаруживаю, что критиковать особо его не желается. Для украинского кинематографа подобный фильм вообще можно считать гениальным. Фильм оригинален, специфичен, необычен, необычаен даже. Он является вызовом киноискусству, образцом творческого искания автора, которого, к сожалению, никто не понял. Конечно, с позиции исторической логики фильм следует оценить на 'плохо'. Однако не стоит забывать, что это ФАНТАЗИЯ, это экспрессивная интерпретация художника. История - основа, но в неё вплетено то, что позволяет зрителю раскрыть характеры и индивидуализм каждого участника на декорациях вертепа. Не могу простить отход от истории, однако авторская интерпретация мне понравилась.

Понравился фантастический диалог Мазепы и Петра I на поле Полтавской битвы. Неосуществлённый диалог есть то, что так и не смогла сказать Украина в своё оправдание за 'измену'. Трагедия Батурина, анафема - эти эпизоды врезаются в память. 'Ось стоїмо ми, браття, між двома проваллями...' Трагедия изводит своего реципиента. Мазепа - хитрый, изменник, подлиза, однако в фильме демонстрируется и его трагедия. Пётр - яростен, молод, истеричен, но и он является трагичной фигурой. Карл XII: поразил эпизод с этим трагичным воином, разыгравшийся при поражении его армии (и это не смог испортить даже Джигурда). 'Прости, Мазепа!' - говорят гетьману все. Один, с множеством обличий, он несчастен. Творческая личность чувствует себя посторонней перед лицом будущего, прошлого и настоящего.

Антироссийского призыва, пропаганды шовинизма (т. е., т.н. национализма), пропаганды гомосексуализма и пр., и пр. я здесь не обнаружила. Я Увидела иное. Это трагедия, это вечная Руина. Есть Российская империя (РИ), нет РИ -- разницы нет. Есть шведы, есть Оттаманская Порта, есть достаточно желающих растащить Украину по частям. Фильм не пропагандирует сказать Европе 'досвидос'. Это внутренняя трагедия (во всяком случае, я вижу рефлексию на фоне обстоятельств, а не пропаганду национализма). Фильм больше изобличает Руину, ростки гражданской войны, ведь даже несмотря на рост национального самосознания народа всегда есть угроза торможения развития страны. В этом виноваты не только 'злые' соседи, а и сам украинский народ, который ещё в далёком 17 веке при 'благоприятных' условиях разбил Украину на Левобережье и Правобережье, спровоцировав Руину, и эти тенденции существуют до сих пор! Руина не исчезла, и это есть актуальная национальная трагедия.

Кстати, мне фильм показался достаточно объективным. Радует, что автор открывал учебник по истории Украины, т. к, включает в повествование зафиксированные, но не общеизвестные факты, связанные с деятельностью Мазепы (порадовала сцена с И. Сирком, правда, этот персонаж выглядит, к сожалению, блекло). Конечно, фильм есть за что критиковать, однако он есть достойным. В фильме умело сочетаются события и насыщаются они особым колоритом. Яркие образы, правда, все без исключения творческие представляются мне больше пародией. Однако ироничное изображение раскрывает глубокий и трагичный смысл фильма и исторической жизни периода. Лицедеи в театре абсурда меняют личину за личиной. Нет плохих героев, нет хороших. Нет проигравших и нет победителей, нет смерти и нет бессмертия. Абсурд, абсурд, и ещё раз абсурд утверждает наш мир. Театрализированное представление на исторической канве само становится фоном для иного представления.

Этот фильм был очень рискованным проектом. Министерство культуры Украины выделило режиссёру на его съёмку 20 миллионов гривен (по тогдашнему курсу, это около $3,75 млн), таким образом, этот фильм до сих пор, через почти 6 лет, остаётся самым высокобюджетным украинским фильмом. И он заранее был обречён на провал, потому что украинские фильмы больше миллиона долларов в прокате пока не собирали.

Юрий Ильенко этим фильмом продолжает традиции украинского поэтического кино. Операторская работа несёт на себе след советской операторской школы, к тому же, фильм снимался на плёнку 'Шостка', так что зрителя не покидает визуальное ощущение, что он смотрит советский фильм. Но это впечатление касается только картинки, а смысл фильма - типично новое веяние: в украинской культуре (книги, картины) идёт эксплуатация сексуальной темы, при рекламе фильма она также была едва ли не на первом месте.

Для большинства зрителей фильм остался малопонятным; если бы режиссёр снимал его с прицелом на окупаемость, он постарался бы сделать его более удобоваримым. Однако такая задача, по-видимому, не ставилась. И кассовый провал фильма сослужил плохую службу украинскому кино: несколько лет после него государство стало выделять очень скудные гроши на создание новых фильмов (априори считая это нерентабельным), что ощутимо затормозило развитие украинского кино.

Кто от фильма в восторге, так это украинские националисты, благо Юрий Ильенко является членом ультраправой партии ВО Свобода, и его сын в неё вступил. Остаётся пожелать, чтобы украинское кино, снимаемое за государственный счёт, делалось не по принципу 'освоить деньги', а с чётким рассчётом на окупаемость, ведь только окупившийся фильм станет стимулом для дальнейшего финансирования кинопроизводства.