Каторжников царской России кучами свозили в Якутию, где они устраивали националистический дебош и насиловали жён местных мужчин. В конце 20-века ветеран войны в Афганистане Иван Скрябин, якут по национальности, помешивает себе уголь и трупы бандитов в печке местной ТЭС и пишет рассказ об этих зверствах. Идиллия нарушается, когда его дочь заводит шашни с одним из злодеев.
Единственный отечественный шок-режиссёр Алексей Балабанов давно соорудил себе трон из отличительных черт своего творчества: отмороженных братков и милиционеров, бесталанно, а то и с помощью таких же горемык совокупляющихся с кем придётся, попыток умом понять, то чего умом не осилить и кровавых расправ над всеми правыми и виноватыми. Отличие «Кочегара» от остальных работ режиссёра состоит в том, что все эти загогулины он рифмовал с ранее показанными в тех же «Груз 200» и «Брат» откровенно вторично. Чтобы никто не прочухал почему так вышло (то ли от усталости снимать кино на потребу собственным тараканам в голове, то ли от невозможности под иным углом рассмотреть современное устройство Родины), он выдвинул на первый план, отвлекающий от видеоряда и набивающий к концу фильма оскомину саундтрек из композиций благополучно позабытого гитариста Дидюли. Не подвержены диатрибе только две вещи: всеми признанное умение Балабанова подбирать лица, которое не подвело его и в этот раз, и жалость к своему герою. Всё остальное - хорошо ли, плохо ли сделанное - вызывает смех. Концовка читается ещё по афише фильма, диалоги выписаны из бракованных сценариев студентов кинематографических школ (бюджет у «Кочегара», как уверяют авторы, тоже студенческий), а карточный растяпа, просадивший гонорар за заказное убийство, как две капли воды похож на Конструктора из «Пилы».
В общем, если сойтись на том, что «Кочегар» снят, только для того, чтобы стать дежурным, 13-м фильмом Алексея Балабанова, а не для поднятия волос зрителей на дыбы, то кино можно забыть как гитариста Дидюлю. А если это очередная глава большого собрания сочинений о невозможности изменить мир к лучшему, то хочется надеяться, что следующая будет иметь больше неожиданных сценарных решений, для того чтобы пробудить спящих зрителей.
Балабанов потихоньку сходит с ума!!! Как у этого, в целом неплохого русского режиссёра, вообще могла возникнуть мысль снять такое кино???
Вариант первый: 'новое - это хорошо забытое старое', и режиссёр решил, что таким фильмом он удивит русскоязычные массы, что проплывёт всё-таки у постсоветского зрителя тень ностальгии по киноиндустрии 90-х.
Вариант второй - заканчиваются накопления и нужно снять хоть что-то, всё равно что и всё равно какой будет бюджет картины, главное, что узнают кто режиссёр, и придут посмотреть исключительно ради интереса, потому что режиссёр-то понаснимал, всё же, достойных картин: 'Браты', 'Груз 200', 'Морфий',. ..
В 90-х годах фильмы такого жанра назывались постсоветской 'чернухой', когда решили отойти от советского кинематографа и начать снимать более-менее европейский вариант фильмов, снимать-то начали, а вот получилось ли...??? Кстати, даже если что-то и получилось, взять к примеру Киру Муратову, то российскому зрителю как-то по барабану были эти фильмы, хотя, всё та же Муратова просто гениальна!
Главный вопрос, на который я так и не нашёл ответа: 'Зачем?'. Зачем этот кочегар, печатающий роман и сжигающий трупы 'лихих пацанов'; зачем в фильме его дочь, которая вечно то в голом, то в совокупляющемся виде; зачем девочки, которые приходят посмотреть на огонь; вообще, зачем всё это???
А ещё мне 'понравилось' что в фильме играет Дидюля, и что девушки собираются пойти на его концерт. Суть в том, что Дидюли в 90-х и в помине не было - это главная ошибка режиссёра, хотя нет... главная ошибка в том, что он вообще снял этот фильм...
Итог: чушь!!! Не советую никому!!! Не тратьте время понапрасну!
Никогда не любил режиссуру Алексея Октябриновича. Всегда раздражали хвалебные оды недалёких лизоблюдов, о якобы гениальности его кинокартин, о тонком символизме и скрытом для простых смертных высшем смысле. Не знаю, никогда этого тонкого символизма не улавливал. Вместо этого в его работах всегда мозолили глаза унылая чернуха и психоделия, помноженная на вопиющую русофобию, антисоветчину и ложь. К сожалению 'Кочегар' не стал исключением.
Итак, какие собственно у меня претензии к этому фильму?
Во-первых, якутов Балобанов описал эдакими дикими чукчами. Тогда как это далеко не так. Из всех малых народов Сибири, якуты пожалуй самый цивилизованный и самый обрусевший. Они отличаются от русских максимум разрезом глаз. И то - практически все они метисы. Создается впечатление, что даже печально известные Равшан и Джамшут более обрусевшие чем Балобановские 'якуты'. Почему? Между собой говорят по-якутски. Верят в духов. Ходят в мехах. Держат исторические обиды на русских. Шедевр 'великого маэстро' скатился до уровня анекдотов про чукчу.
Во-вторых, как Балобанов изобразил титульный народ России? Уродами! Вот буквально уродами из своего предыдущего 'шедевра' Про уродов и людей. Уродами и моральными и физическими. Есть ли в кадре хоть один положительный русский персонаж? Лично я не увидел. Балобанов противопоставляет скромным, трудолюбивым честным якутам вечно пьяных, беспринципных, завистливых бандитов, убийц, пьяниц и картёжников. И даже русская женщина была противопоставлена высокой стройной красавице-якутке. Маша - дочь главного мафиозо, избалованная, ленивая, завистливая, жирная, с обвисшими сиськами, целлюлитными бёдрами, безобразными волосами и широкой пастью до ушей, через которые виднеются плохие зубы.
В-третьих, что собой представляет главный герой и чем он занят? Балобановский кочегар совершенно дикий туземец якутской тайги. Он с огромным трудом разговаривает по-русски. Как ему удалось поступить в военную академию, и дослужиться аж до майора советской армии? До командира инженерно-сапёрного батальона? Для меня загадка. Настолько плохо образованные призывники обычно не шли дальше стройбата. И вот сидит старик-кочегар у себя в котельной, в шкуре и с причёской как у эскимоса. И чем он занят? Пьёт, пасьянсы раскладывает? А-нет! Кочегар занят искусством! Он стряпает книжонку о том, как вечно пьяные русские скоты издевались над якутами. Абзац!
Что режиссёр поставил своей целью? Разжечь межнациональную рознь там где её и в помине не было? Выразить свою ненависть и презрение к собственному народу? Ему это удалось.
В-четвертых, что мне ещё не понравилось, это сцены эротики и порнографии в фильме. Не люблю такие фильмы тем, что они резко сужают аудиторию. Такое стыдно кому-то посоветовать и с кем-то посмотреть. Последняя вишенка на торте в том, что жертвами сексуального насилия опять таки оказываются красавицы-якутки.
Ура, балабановская сеть 'про уродов и про людей' пополнилась очередной серией асоциальных героев. Теперь тут в главной роли не просто герой, а Герой Советского Союза, без особых размышлений о нравственности и с видимым безразличием сжигающий десятки трупов в топке отдельно взятой питерской кочегарки. Там где-то дымят трубы на фоне мегаполиса, наверное, призванные только подчеркнуть массовость изображаемых в картине явлений. Горячие 90-ые... Сколько хороших людей погорело ни за что. Даже не за идею, а так... Ну, типа время такое.
- Это очень, очень плохой человек, очень. - И дедушка герой согласно кивает головой. А пусть себе горит синим пламенем. А я пока продолжу писать повесть о том, как один нехороший человек изнасиловал хорошую девочку, не знакомую с цивилизованной жизнью. А потом еще ее выпорол законный муж.
Сюжет картины маслом не блещет излишней оригинальностью: друзья по Афгану, как смогли, устроились в лихой современной жизни. По специальности. То есть, разумеется, снайпер стал киллером, а Герой Советского Союза - кочегаром. И все бы хорошо, если бы не дочка киллера, которая позарилась на более талантливую дочку кочегара.
В принципе, сюжетная история могла бы уложиться минут в 15 экранного времени, или даже 5, если бы за дело взялся Тарантино или же, к примеру, его приятель Родригес. Но они же наверняка не знакомы с творчеством Дидюли!
И поэтому добрую половину фильма герои Балабанова бродят-колобродят-ездят-ходють-и-так-далее по слегка заснеженным улицам серого Питера на бмвухах и пешком под четыре композиции Дидюли. Надо признать, мне это даже понравилось. Не сразу, конечно, но на середине картины - точно. По врожденной убогости с творчеством Дидюли ранее я знаком не был, зато теперь, спасибо Балабанову, имею уже сразу 6 его альбомов.
На этом какие-то внятные положительные ассоциации, собственно, и заканчиваются. Вот ведь угораздило же еще меня на следующий день посмотреть 'Социальные сети' Финчера! Балабановская сеть на фоне финчеровской и так по определению была балабановской, а теперь...
Ну ладно, разные у них сети. У Финчера 'Бойцовский клуб' деградировал в сторону Facebook, у Балабанова 'Про уродов' - в сторону кочегарки. Метафора говорит сама за себя.
Да, было яркое пятно в балабановской истории, и имя ему Серегй Бодров, светлая память. Очень балабановский герой был, очень...
Желаю талантливому режиссеру скорейшего выздоровления. 5 за музыку, а Балабанова оставлю без оценки. Не знаю, как это оценить. Может, он и вправду гений?
Неприятный фильм, из разряда 'русская чернуха', здесь даже не хочется долго описывать все минусы, но видимо придётся.
Из основных минусов можно отметить: плохую игру актёров, сумбур в диалогах и поведении персонажей, мертвый город в котором бандиты делают что хотят, надоедающую музыку и т.д.
Про музыку можно сказать даже больше. Дидюля, конечно же талантливый гитарист и всё такое, но его музыка малопригодна для саундтрека к фильму в таком жанре. Это фактически чернуха, но мы слышим полувосточные 'солнечные' мелодии, которые вообще не вяжутся с видеорядом, - в котором обшарпанный город, холодная зима и нелюди. Музыка начинает нервировать уже на 20-30 минуте, не фильм, а прямо клип какой-то. Бррр.
В фильме, много обнажёнки, которая вызывает отторжение, потому что снято это грубо и некрасиво. Показывать женщин в неглиже, тоже нужно уметь. Но автор видимо не понимает этого.
Создалось впечатление, что у режиссера творческий кризис. Не нужно было в этот период снимать фильмы. Только репутация в минус.
Я даже не знаю... с какой стороны не подойди, выходит порожняк.
Самая настоящая 'чернуха' начала 90-х с нелепейшими диалогами, нереальными сценами и кровью из кетчупа.
Самое главное в фильме - это идея.
Если она стоящая, то фильму можно простить какие угодно ляпы.
Если идея не нова, то творец картины обычно ставит в приоритете обыграть её так, чтобы представить в выгодном свете или надломить логическую цепь и направить ее в иное русло.
Если идея кажется сверхновой, она породит миллионы споров, дум и доводов, но не оставит зрителя равнодушным.
Но какая идея здесь?
'На войне есть наши и враги, а тут все свои...'
В чем тут соль?
О коварстве и предательстве еще Шекспир все красиво рассказал, здесь же это смотрится убого, именно убого.
Кроме того, не могу не отметить того факта, что в 'Братьях', что в 'Кочегаре' музыка звучит громче слов героев, а самое главное, что она одна и та же на протяжении всего фильма, и это вызывает раздражение. Сцены затянуты до невозможного.
Если под 'этим' кто-то понимает Балабановский стиль, то я понимаю здесь то, что даже скандинавские деятели кинематографа отказались от спящей медлительности действа, а мы до сих пор топчемся в прошлом веке.
И напоследок, к чему такая обложка фильма, будто тебе предстоит смотреть не драму, а молодежный слэшер?!
Всегда относился равнодушно к ажиотажу вокруг фильмов Балабанова, позиционирующихся как минимум неглупые и актуальные. Может эстетика девяностых, ласково и нежно называемых официально 'лихими', меня не привлекает. (Что логично, ибо сам я не бандит и не беспредельщик.) А может просто своих проблем хватает, что не хочется копаться в чужом нижнем белье.. Тем не менее 'Брат' и его продолжение я посмотрел с интересом, хотя и гораздо позже большинства людей. Цепляли они тщательно скрываемым и замалчиваемым даже на официальном уровне желанием большинства простых русских людей справедливости и порядка в стране. То есть того малого, что требуется таким же маленьким людям для если не счастливой, то по крайней мере спокойной жизни у себя на родине.
'Кочегар' с виду будто бы о том же, но в каком-то извращённом виде. Всё в нём вроде бы так, да не так. Главный герой - кочегар, нормальная рабочая профессия. Однако он оказывается якутом, обиженным на русских, причём до такой степени, что печатает об этом книгу на старой машинке. Эта обида на русских зиждется на том основании, что он свято верит, что когда-то в далёком прошлом русские притесняли его народ. Нет, не его самого и скорее всего даже не его семью, а именно так, глобально - народ. Поэтому плохой человек для него ассоциируется прежде всего с русским.
То есть налицо натуральный национализм, причём очень похожий на национализм бывших советских республик, жители которых, не без помощи местных царьков, конечно, также глубоко обижены на нас. Ибо чтобы хорошо жить - надо работать, а золотой дождь из России в когда-то братские республики, а теперь незалежные государства - почему-то больше не идёт. Помогают раздувать местечковый национализм также базирующиеся на псевдоисторических мифах претензии на тему притеснений. Вот такая вот своеобразная правда у кочегара.
И тут на ум приходят совсем уж нехорошие мысли. Если провести параллель 'правды' якута-афганца с жизнеутверждающей 'силой в правде' 'Брата', то 'Кочегар' оказывается очень слабым и даже вредным фильмом, Ибо и сила главного героя какая-то сомнительная, и правда неубедительная. Ну и что, что убил бандитов - все равно или сядет, или ему отомстят, или и то и другое сразу. О специфической же правде с оттенками национализма я написал выше. Тут можно возразить, что в 'Брате' правда тоже вполне определённая - русская. Ну так русская правда на русской земле - что может быть естественнее?! Зато однозначно ясно, что снять русскую правду сейчас уже не дадут - двести восемьдесят вторая-с...
Самое главное, что такие однобокие представления якута о русских только подкрепляются происходящими в его маленьком мирке событиями. Знакомые бандиты-славяне периодически наведываются к нему сжечь очередную партию трупов, оправдываясь перед кочегаром тем, что это были плохие люди (здесь вспоминается South Park - олень первым напал на нас, поэтому мы его застрелили). Якута такие отговорки полностью устраивают, ибо они вполне укладываются в его неглубокие представления о мире как о сумме чёрного и белого.
Фильм кончается, и ты не понимаешь, зачем это было снято и для кого. Показать бессмысленный отрывок из жизни людей, которым не хочется сопереживать? Или снова напомнить о бандитском беспределе и серых буднях девяностых? Трагизм и беспросветная унылость атмосферы фильма погружают в гнетущее состояние. Но ради чего? Я не увидел в фильме каких-то позитивных утверждений или смыслов. Или Балабанову важна атмосфера ради атмосферы, что-то вроде питательной среды для таких же, как он сам, извращенцев?!
Очень навязчиво и не в тему звучит в фильме фоновая музыка Дидюли, порой заглушая даже реплики героев. Также очень раздражают не к месту многократно повторяющиеся длинные сцены перемещения героев из точки 'А' в точку 'Б'. Да и сами актёры называться таковыми могут с большой натяжкой - их удручающий непрофессионализм делает картину скорее похожей на студенческую работу, чем на фильм уже сделавшего себе имя режиссёра. Что ещё неприятно поразило в картине - неуместность некоторых сцен с голыми женщинами. Я не ханжа, но в фильме каждая сцена должна быть продумана и иметь какой-то смысл. Ружьё должно выстрелить. Ну а здесь тогда что? Режиссёру хотелось показать, что дома женщина иногда раздевается? Ну да, ну да, а я уж было подумал, что на порнофильм пришёл.
В сумме получился очень специфичный фильм для поклонников вселенной Балабанова - мира 'девяностых' - с ярко выраженным, причём неоправданно, антирусским подтекстом. Ранее к Балабанову был равнодушен, но после 'Кочегара' как человека не уважаю.
Не являюсь поклонником этого режиссёра, и всё же, какими жестокими и мерзкими не казались его картины, от них сложно оторваться. 'Кочегар' предвещал те же противоречивые чувства, но ничего подобного. По моему вышло подобие 'Груза 200', только ещё более убогое и примитивное. Но давайте обо всём по порядку.
Это где-то уже было. Ничего нового Балабанов здесь не сделал. Я не открыл для себя нового актёра, не увидел новых режиссёрских находок, авторских решений и т.д. Балабанов остался верен себе. Но сделал это гораздо ниже своих возможностей.
Саундтрек - самый слабый из всех картина Балабанова. На фоне разворачивающихся событий он звучал блекло. Порой из-за музыки не было слышно, что говорят персонажи. Дидюля больше для запертой комнаты и внутреннего спокойствия. Кстати, о самом музыканте. Мне казалось, что он повешается, узнав, что его музыку использовал Балабанов. До определённого момента. Когда одна из героинь произнесла 'пойдём на концерт Дидюли', я подумал: Стоп! Это же реклама! Не знаю, что получил с этого фильма Дидюля, но его композиции в 'Кочегаре' тождественны порнографии под музыку Моцарта.
Игра актёров. Смотрю фильм и понимаю: нормальные актёры стали игнорировать Балабанова. Здесь нет Маковецкого, Сухорукова, Бодрова, но даже без таких именитых личностей Балабанов мог создавать фильмы с хорошим актёрским составом. Что за брёвна играли в 'Кочегаре'? Я не знаю. Думаю, никто не знает. Кроме Балабанова.
Сюжет - бред сивой кобылы, не совсем понятна фабула 'киношедевра'. После просмотра у меня встал риторический вопрос: а о чём это? Видимо Балабанов такой гений, с которым ни Феллини, ни Бергман рядом не стояли, что он даже не потрудился над смысловой составляющей (фильм бессмысленный).
После просмотра этой картины возникает только один вопрос. Это любительский эксперимент или все-таки кино от Мастера? К сожалению первый вариант сюда подходит больше. Стихосложение подобного качества я бы назвала графоманией. 'Кочегар' - абсолютно вымученный, пустой фильм. Хотя можно, при желании, и додумать сюда подтекст: бывший военный растерялся в мирное время, где 'все свои', и ему уже не понятно, кто из них плохой, а кто - хороший человек. Он даже пишет книгу о тех и других, чтобы лучше разобраться в происходящем. И, возможно, можно оправдать тот факт, что герой не может распознать зависть и равнодушие, которые гнездятся возле него и его дочери, но... можно ли поверить, что человек не в состоянии адекватно оценить ситуацию, когда ежедневно с его молчаливого согласия в его же кочегарке, у него же на глазах, сжигаются чьи-то трупы. Пока это были безликие тела 'кого-то', кочегару не было дела до происходящего, но вот...случается нечто страшное, и вся картина проявляется для кочегара, словно узоры на морозном окне...
Можно ли назвать этот сюжет правдоподобным? Конечно же, нет! Это просто, извините, какой-то бред сумасшедшего, неизвестно для чего придуманный и воспроизведенный.
Кроме того, при просмотре сильно раздражает однообразная монотонная музыка, которая совершенно не вписывается в тело фильма. Это зачем? Хотя, стоит отметить, тексты песен (где они звучали), в большинстве своем синхронно отражали смысл эпизодов.
Игра актеров также не на высоте. Просто игра. Без восторгов.
Подводя итоги, больше чем
3 из 10
поставить не могу. Не дотягивает. Очень слабая, а главное - бессмысленная работа Балабанова.
'Лихие 90-е'. Актуальны ли они, спустя 20 лет? Как ни странно - да. Именно 90-е.
Мода пошла. На МTV передачу запустили, дискотеки теперь не 80-х, а 90-х по всем городам гастролируют. Это круто или кто-то решил, что надо вспомнить историю?
90-е - особая фишка Алексея Балабанова, не сегодняшняя - постоянная. Да и сам фильм - чисто в стиле Балабанова. Вот герой просто идет под музыку, вот сел дедуля-кочегар в трамвай - музыка. Собственно, даже если не знать режиссера, в голове мелькает мысль 'кадр как в 'Брате'...
Только вот музыка... 'Дидюля' бесспорно прекрасен, но стилизация же идет под 90-е? Тогда на какой концерт собрались дамы? На концерт из будущего? упс))
Собственно, хочется добавить еще пару слов о музыкальном сопровождении. Слишком громко - это раз. Приходится прислушиваться, чтобы разобрать слова героев. Будто не 'Дидюля' фоном, а диалоги героев. И во вторых, слишком уж много этого саундтрека. К середине фильма аж слух резать начинает. Ощущение такое, будто 'Дидюля' - единственный спонсор этого фильма, и надо бы ему сказать спасибо. Глупость какая!
Глаза режут длинные походы: вот вышел я из дома...иду, иду, иду...прихожу в магазин...вот выхожу из магазина...иду, иду, иду...домой и т.д.
Непонятно, с какой целью режиссер раздел девушку, говорящую по телефону. Неоправданно. Ни к месту. Ладно там эти 'сцены секса'... Наверно, в 90-е он был именно таким - лихим сексом. Ну да бог с ним.
Идея с кочегаром, трупы в печках... вполне реально все. Что ж тут скажешь, в те годы, как и сейчас собственно и не такое бывает... Но как-то все слишком предсказуемо. Особенно предфинальные сцены. Прям разочарование. Понятно, что справедливость должна восторжествовать и все дела, но не столь же явно.
Сидя перед экраном, даже я за минуту 'до' произносила то, что вот-вот произойдет на экране... Ну не дело это... И не переубедят меня те, кто будут говорить, что в этом весь смак.
Да и вообще, сам фильм больше напоминает работу студента режиссерского факультета, причем даже не МГУшника, а так... просто студента режиссерского факультета курса эдак второго-третьего.
И если вернуться снова к наболевшему - может, фильм не о кочегаре и 'плохих дядьках'? Может, это просто своеобразный и 'полнометражный' клип 'Дидюли'?
