После впечатления от 'Груза 200' я шел на просмотр с неким предубеждением, ожидая увидеть нечто мерзопакостное. Но, к счастью, фильм оказался лучше, чем я ожидал.
Действие картины разворачивается в лихие девяностые годы, когда на улицах тут и там свирепствовала братва в своих бесконечных разборках. Собственно, сюжет фильма вокруг такой разборки и вертится. В нем принципиально нет ничего нового, таких историй мы уже лет десять как насмотрелись. Но. Сюжет в этом фильме, как ни странно, не главное. Гораздо важнее то, как нам эта история рассказана. Событий в фильме, на самом деле, не так уж много. Сюжет, прямо скажем, размерен и незамысловат, последние минут двадцать фильма уже можно угадать, что будет дальше. Очень много сцен, которые можно было бы урезать до нескольких кадров, а то и вообще выкинуть из фильма, особенно когда герои путешествуют по городу: идут вдоль забора, по заснеженной улице, едут в трамвае... С другой стороны, эти сцены помогают атмосфере фильма.
И тут мы подходим к самому главному. Музыка. Именно она, на мой взгляд, создает атмосферу, которая и притягивает зрителя. Скажу, что фильм было не скучно смотреть, несмотря на странный сюжет. Музыка Дидюли не мрачная, довольно неплохо сочетается с действием на экране, что меня лично очень порадовало, в отличие, например, от фильма 'Жмурки', где удручающий саундтрек Бутусова портил всю картину. Но это, конечно, вещи индивидуальные. Еще скажу, что Дидюля все-таки современный музыкант, первый студийный альбом он записал в 2000 году, то есть в тот временной контекст он не вписывается, и его как артиста в фильме зря упомянули. Но это не так уж страшно. Практически весь фильм сопровожден музыкой, и если бы не она, я бы с легкостью записал картину в разряд чернухи, но тем не менее, неприятных ощущений от фильма нет.
Обнаженка в картине есть, причем мне лично непонятно, зачем. Эти сцены не дают фильму ничего, ни плюса, ни минуса. Девушка Саша, конечно, красивая, но на красивых голых девушек смотрят в других фильмах. А секс с подружкой с поросячьими глазками вообще напоминает низкопробное порево. Детей и подростков на фильм, естественно, не пускать.
Теперь о явных минусах. Актеры играют как-то странно, все выглядит натянуто. Единственный персонаж, который меня убедил - сам кочегар. Да и думаю, потому, что играл он 'сам себя'. Герои ведут себя не как люди, а как какие-то запрограммированные зомби. Никаких эмоций. Ни у кого. Ни у тех, кто спокойно убивает, ни у тех, КОГО спокойно убивают. Наверное, это задумка режиссера - показать, какие моральные чудовища обитали в то время на просторах нашей родины. Но не верится. Разное в жизни бывает, но в это не верится. Восьмилетняя девочка с фотоаппаратом - вообще полный провал. Ведет себя, будто умственно отсталый человек, который не понимает, что вообще происходит. Диалоги просто потрясают:
'Кочегар: Я сегодня убил двоих людей'
'Девочка: Дядя кочегар, а чем заканчивается твоя книга?'
Для полного счастья надо было, чтоб она труп еще в печку засунула. Это был бы апофеоз.
Рассказ якута заканчивается ничем, и в повествовании картины ничего не значит.
В общем и целом, мою претензию к этому фильму, как и к другим работам Балабанова, можно сформулировать так: ненатурально, неестественно, надуманно.
Не могу сказать, что фильм мне резко не нравится, но и обратного тоже сказать нельзя. Картина оставляет странное впечатление, и я сомневаюсь, рекомендовать ли ее к просмотру кому-нибудь. Пожалуй, поклонникам творчества режиссера.
Я даже не знаю... с какой стороны не подойди, выходит порожняк.
Самая настоящая 'чернуха' начала 90-х с нелепейшими диалогами, нереальными сценами и кровью из кетчупа.
Самое главное в фильме - это идея.
Если она стоящая, то фильму можно простить какие угодно ляпы.
Если идея не нова, то творец картины обычно ставит в приоритете обыграть её так, чтобы представить в выгодном свете или надломить логическую цепь и направить ее в иное русло.
Если идея кажется сверхновой, она породит миллионы споров, дум и доводов, но не оставит зрителя равнодушным.
Но какая идея здесь?
'На войне есть наши и враги, а тут все свои...'
В чем тут соль?
О коварстве и предательстве еще Шекспир все красиво рассказал, здесь же это смотрится убого, именно убого.
Кроме того, не могу не отметить того факта, что в 'Братьях', что в 'Кочегаре' музыка звучит громче слов героев, а самое главное, что она одна и та же на протяжении всего фильма, и это вызывает раздражение. Сцены затянуты до невозможного.
Если под 'этим' кто-то понимает Балабановский стиль, то я понимаю здесь то, что даже скандинавские деятели кинематографа отказались от спящей медлительности действа, а мы до сих пор топчемся в прошлом веке.
И напоследок, к чему такая обложка фильма, будто тебе предстоит смотреть не драму, а молодежный слэшер?!
Пересказывать сценарий и рассуждать о вечном не буду. Лишь отмечу один момент. Вроде как был обещан фильм про 90-е годы. Но как-то не почувствовал я атмосферы тех лет. Уж не знаю, специально так сделано или маленький бюджет сказался. А может того и другого по-маленьку. В кадре то и дело мелькают предметы из нашего времени. Да и основные музыкальные темы явно не случайно подобранные режиссером по-моему из 2000-х годов. А вот такие трамваи со скошенными крышами 'ЛМ-68' в начале 90-х были списаны. С более-менее современными автомобилями бандитов эти трамваи вообще не сочетаются. Т.е. время в фильме какое-то неопределённое. Однако этот маленький нюанс плохо не сказался на качестве фильма. И наверное даже придал ему изюминку. Само кино прекрасно, настоящее искусство.
Это первое что приходит в голову после просмотра. Это наверное уже некоторая традиция ждать от фильмов Балабанова, чего-то по настоящему интересного и значимого, а получать какое-то безвкусное видео. И это ощущение самообмана тянется со 'Жмуриков'.
У 'Кочегара' вначале было всё, что бы стать хорошим фильмом. Была интересная завязка, не плохая игра актёров, качественная операторская работа. Но всего этого не хватило что бы вырасти во что-то большое, чем банальную демонстрацию человеческого цинизма и жестокости к окружающим. Если у фильма и была какая-то высокохудожественная цель, то она была не выразительна.
Как уже писалось в других рецензиях, в недостатки данного фильма можно отнести саундтрек, вернее ту его часть которая касается ДиДюЛи и часть это скажем самая значительная, практически на протяжении всего фильма играет одна и та же мелодия, успевая серьёзно надоесть, не говоря уже о том, что она мешала воспринимать происходящие между героями диалоги.
Последнее, что утвердило в ощущении того, что данный фильм не заслуживает зрительского внимания это его концовка, а точнее пятиминутная зарисовка рассказа главного героя. Появилось ощущение, что если бы деньги и киноплёнку потратили на съёмку полноценного фильма о жизни каторжников и якутов в Царской России, результат получился бы куда более интересным. Такова разница между действием и подачей материала в основном сюжете и его историческом дополнении, не в пользу первого.
Алексей Балабанов, режиссер определенно выдающийся, наконец-то решил вытеснить из утонувшего в кризисе русского кино остатки попсовой тематики. С его легкой подачи в начале двухтысячных годов образовалось новое течение в киноискусстве, впоследствии назвавшееся 'бандитской романтикой'. Именно его перу принадлежит образ национального русского героя 90-х годов, пришедшего на смену 'нового русского'. Но Данила Багров, ставший в определенное время национальным достоянием, ушел вместе с образом того поколения.
Нельзя не заметить, что кино о 90-х у Балабанова получается. Главное, чтобы в своих попытках создать новый рывок в киноискусстве, режиссер не перегнул планку и не получился очередной 'Груз 200'.
'Кочегар' вслед за 'Жмурками' продолжает начатую Балабановым эпопею сатирического кино. Этот жанр не ставит перед собой цели вызывать у зрителя эмоции. К острой критике добавляем щепотку юмора - и сатира готова к употреблению.
На мой взгляд, в 'Кочегаре' Балабанов раскрыл себя на процентов 60. Мы все знаем, КАК он может снимать кино. Однако фильм смотреть стоит. Это достаточно неглупое кино с претензией, не до конца себя оправдавшей.
Пожалуй, в списке российских режиссеров, творения которых смотреть стоит, Балабанов занимает одну из ведущих позиций. Я в него верю.
Балабанов умеет находить типажных актеров, и, что также важно, не заезженных. Актерский состав порадовал. Музыкальное сопровождение также. Режиссерская работа неплоха. Сценарий 50/50.
P.S. Cюжет рассказа, пишущегося кочегаром на протяжение фильма, в онтологическом плане приравнивается к сюжету самого фильма.
Так он ведь якут! «Да какая разница!», – мог ответить брат Данилы Багрова. «Чукча идёт», именно так стоило назвать новый фильм Алексея Балабанова – «Кочегар». Фильм – экранизация анекдота про чукчу, который идет всю первую серию, а во второй приходит и говорит, – «Олега Кашевая выходи, гестапо пришёл!».
Я не буду говорить о том, что в «Кочегаре» персонажи ездят на автомобилях с номерами нового образца (78 rus), а фильм уводит нас в ностальгические девяностые. Я не буду говорить о том, что Дидюля, музыка которого звучит весь фильм, и на концерт его же желает сходить одна из героинь, свой первый альбом выпустил в 2000 году.
Я понимаю, что фильм снят за ничтожные деньги в квартире Балабанова и в окрестностях его дома, и этой лыжной палкой, которую главный герой испачкал в конце фильма, Алексей Октябринович очень дорожит. Ну, посудите, в фильме нет ни одной «звезды», что там «звезды» в натуре – нет даже голоса Маковецкого, как в «Грузе-200». Поэтому и машины с новыми номерами, чтобы не тратиться на взятки гаишникам. Поэтому и Дидюля с одной замечательной песней, чтобы не тратиться на две. Композиция надо сказать отменная – уже заслушал ее до дыр. Однако она совершенно не клеится к картинке, к потрясающей балабановской картинке. Этот диссонанс ковырял отверткой мой мозг в районе мозжечка на «Грузе-200», но здесь… не ковырял.
В мире фильма «Кочегар» есть много зимы и огня. В печках так хорошо горят «плохие» люди, проскакивают как сухие чурбанчики. А когда горят – не пахнут. Бандиты все малоимущие – живут в коммуналках с печным отоплением, газ в девяностых был, конечно, только у Ельцина и Кобзона. Но ведь красиво, сука, горят. Огонь – нравится! Кстати, интересно, куда бандиты летом трупы девали?! Наверное, они их хранили в холодильнике, а с наступлением отопительного сезона… ну, вы понимаете. Это тема для нового фильма, может он будет называться «Рефрижераторщик».
А может все-таки не стоит придираться к таким мелочам, может это совсем и не история про девяностые. Может это экзистенциальная, абстрактная, метафизическая (и ещё куча умных слов, которые я запамятовал) история про мерзость и человека способного на поступок. Вот именно, это история одного поступка, одного маленького человека. Только и раньше герои Балабанова были способны на поступок и за фильм их совершали несколько, потому что фильмы эти были задуманы как полнометражные, а здесь, кажется, короткометражку растянули, как презерватив на пассик бабинного магнитофона. И он все крутится и крутится, крутится и крутится. А на поверку это анекдот – короткая смешная история. Весь фильм разные люди, и не только чукчи, ходили по территории экрана по одним и тем же улицам и переулкам, ходили и ходили, ходили и ходили… а в конце худосочный писатель-кочегар совершил поступок – отомстил за смерть своей дочери, порешив бандитов одной лыжной палкой. Как-то неправдоподобно порешил. Но все равно смотришь до конца и глаз не можешь отвести. Жду 14-го фильма Алексея Балабанова.
Всегда относился равнодушно к ажиотажу вокруг фильмов Балабанова, позиционирующихся как минимум неглупые и актуальные. Может эстетика девяностых, ласково и нежно называемых официально 'лихими', меня не привлекает. (Что логично, ибо сам я не бандит и не беспредельщик.) А может просто своих проблем хватает, что не хочется копаться в чужом нижнем белье.. Тем не менее 'Брат' и его продолжение я посмотрел с интересом, хотя и гораздо позже большинства людей. Цепляли они тщательно скрываемым и замалчиваемым даже на официальном уровне желанием большинства простых русских людей справедливости и порядка в стране. То есть того малого, что требуется таким же маленьким людям для если не счастливой, то по крайней мере спокойной жизни у себя на родине.
'Кочегар' с виду будто бы о том же, но в каком-то извращённом виде. Всё в нём вроде бы так, да не так. Главный герой - кочегар, нормальная рабочая профессия. Однако он оказывается якутом, обиженным на русских, причём до такой степени, что печатает об этом книгу на старой машинке. Эта обида на русских зиждется на том основании, что он свято верит, что когда-то в далёком прошлом русские притесняли его народ. Нет, не его самого и скорее всего даже не его семью, а именно так, глобально - народ. Поэтому плохой человек для него ассоциируется прежде всего с русским.
То есть налицо натуральный национализм, причём очень похожий на национализм бывших советских республик, жители которых, не без помощи местных царьков, конечно, также глубоко обижены на нас. Ибо чтобы хорошо жить - надо работать, а золотой дождь из России в когда-то братские республики, а теперь незалежные государства - почему-то больше не идёт. Помогают раздувать местечковый национализм также базирующиеся на псевдоисторических мифах претензии на тему притеснений. Вот такая вот своеобразная правда у кочегара.
И тут на ум приходят совсем уж нехорошие мысли. Если провести параллель 'правды' якута-афганца с жизнеутверждающей 'силой в правде' 'Брата', то 'Кочегар' оказывается очень слабым и даже вредным фильмом, Ибо и сила главного героя какая-то сомнительная, и правда неубедительная. Ну и что, что убил бандитов - все равно или сядет, или ему отомстят, или и то и другое сразу. О специфической же правде с оттенками национализма я написал выше. Тут можно возразить, что в 'Брате' правда тоже вполне определённая - русская. Ну так русская правда на русской земле - что может быть естественнее?! Зато однозначно ясно, что снять русскую правду сейчас уже не дадут - двести восемьдесят вторая-с...
Самое главное, что такие однобокие представления якута о русских только подкрепляются происходящими в его маленьком мирке событиями. Знакомые бандиты-славяне периодически наведываются к нему сжечь очередную партию трупов, оправдываясь перед кочегаром тем, что это были плохие люди (здесь вспоминается South Park - олень первым напал на нас, поэтому мы его застрелили). Якута такие отговорки полностью устраивают, ибо они вполне укладываются в его неглубокие представления о мире как о сумме чёрного и белого.
Фильм кончается, и ты не понимаешь, зачем это было снято и для кого. Показать бессмысленный отрывок из жизни людей, которым не хочется сопереживать? Или снова напомнить о бандитском беспределе и серых буднях девяностых? Трагизм и беспросветная унылость атмосферы фильма погружают в гнетущее состояние. Но ради чего? Я не увидел в фильме каких-то позитивных утверждений или смыслов. Или Балабанову важна атмосфера ради атмосферы, что-то вроде питательной среды для таких же, как он сам, извращенцев?!
Очень навязчиво и не в тему звучит в фильме фоновая музыка Дидюли, порой заглушая даже реплики героев. Также очень раздражают не к месту многократно повторяющиеся длинные сцены перемещения героев из точки 'А' в точку 'Б'. Да и сами актёры называться таковыми могут с большой натяжкой - их удручающий непрофессионализм делает картину скорее похожей на студенческую работу, чем на фильм уже сделавшего себе имя режиссёра. Что ещё неприятно поразило в картине - неуместность некоторых сцен с голыми женщинами. Я не ханжа, но в фильме каждая сцена должна быть продумана и иметь какой-то смысл. Ружьё должно выстрелить. Ну а здесь тогда что? Режиссёру хотелось показать, что дома женщина иногда раздевается? Ну да, ну да, а я уж было подумал, что на порнофильм пришёл.
В сумме получился очень специфичный фильм для поклонников вселенной Балабанова - мира 'девяностых' - с ярко выраженным, причём неоправданно, антирусским подтекстом. Ранее к Балабанову был равнодушен, но после 'Кочегара' как человека не уважаю.
Фильм идёт всего 80 минут. Из них, процентов 70 - это прогулка по Питеру различных героев фильма под один и тот же заунывный трек, который надоедает уже через 5 минут после начала, но, к сожалению, звучит практически весь фильм и 10% - это подкидывание в топку различных горючих материалов (начиная от угля и дров и заканчивая трупами). Если из фильма выбросить сцены с пешеходными прогулками, то получится отличная короткометражка, а так получился средний по силе фильм.
С саундтреком в фильме просто беда: музыка однообразна, зачастую звучит во время диалогов и заглушает их. Песня Агаты Кристи в конце фильма звучит абсолютно не к месту и не подходит по смыслу к происходящему.
Если во время фильма возникают вопросы, значит время потрачено не зря. Во время просмотра 'Кочегара' задаёшься вопросом, зачем живут эти люди (снайпер, его дочь и Бизон)? Бизон убивает без раздумий свою девушку. Зачем? Из-за денег - зачем они ему? Что он на них собирается купить такого купить, ради чего стоило бы убивать? Что приносит счастье таким людям?
Радует, что есть такие люди, как кочегар в этом фильме. Зло множится и процветает в мире, где его не ждёт наказание. К сожалению, в 90-е годы наше государство не справлялось со своей ролью, и справедливость вершили такие вот кочегары и ворошиловские стрелки.
Балабанов - удивительный режиссер, у которого нет ни одного проходного фильма, хотя многие критикуют его взгляд на мир и кинематограф. В любом случае он не оставляет равнодушными ни тех, кто проникается его творениями, ни тех, кто отвергает его как творца. Новый фильм Балабанова выглядит понятнее и проще предыдущих и кажется, что это некий спад в его творчестве, но на самом деле по своей внутренней силе и стержню смысла и идей он ничем не уступает начальным картинам. Под незатейливой оберткой скрыта проблема низости человеческой души и деградации общества с вкраплениями из метафор и аллегорий.
С начальных кадров фильм обрушивается, казалось бы, неуместной музыкой в исполнении Дидюли. Она почти непрерывно звучит (даже во время некоторых диалогов, заглушая их), абсолютно не вписывается в видеоряд и начинается также неожиданно, как и обрывается. Порой создается впечатление, что фильм спонсировался Дидюлей, чтобы пробудить новый интерес к его персоне. Тут вам и его песни (2-3, которые несколько раз повторяются), и афиши на улицах, и выступления по ТВ, и разговор о том, что неплохо бы сходить на его концерт. Но это просто необычный ход режиссера, за который его многие ругают. Зато, какое облегчение и некоторый шок вызывает музыка, вырывающаяся из колонок ближе к концу фильма. Вот она, кульминация 'маленького человека'. Вот оно, пробуждение главного героя.
Герои поражают своей пустотой и аморальностью, они скупы, как на слова, так и на эмоции. Несмотря на это их образы прописаны достаточно убедительно, а актеры отлично передают их характеры. Выбиваются из этой картины только дети, играющие на уровне 'Ералаша'. Большая роль отведена огню, который присутствует почти в каждой сцене и символизирует некое очищение загнивающего общества. Вообще, Балабанов уже давно выработал собственный стиль, по которому его легко узнать. Кажется, что много лишних сцен, но это, скорее всего, художественное невербальное общение со зрителем, попытка передать настроение фильма. Зритель может отрицательно принять, а то и не принять вовсе, 'чернушность' картины и девиантное поведение ее героев, но, я думаю, этого и добивался режиссер.
В конце фильма нам показывают 'экранизацию' рассказа, который писал главный герой. Этот эпилог отчасти раскрывает суть картины, но в тоже время сам является сложной, метафоричной составляющей, которая сама по себе, выдернутая из контекста фильма, смотрелась бы как полноценная короткометражка.
Якут - казалось бы, как и все якуты для русского народа – не слишком образованный. Этакий русский мужик имеющий хобби после работы – отработал смену на заводе, отвлекся от стресса - обычного трудового дня - съездил на дачу, сходил на рыбаку, охоту и т. д (в данном случае написание мемуаров). Сказка кочегара детям про плохих людей представляется мне как сказка правительства народу о хорошей жизни. Дочка в начале фильма является олицетворением эпохи 90-х - красота, беззаботность, безнаказанность. Дидюля – конечно, музыкант культовый, но слушать на протяжении всего фильма в тягость, однообразная музыка в фильме только в минус и явный перебор. Влияние свердловской музыки налицо, музыка «А. Кристи» в конце не очень уместна - за музыку троечка. За фильм 4 с «+» за потенциал и желание увидеть в будущем более светлые фильмы, ведь чернуха Балабанова становится брендом, что не есть хорошо. Читаешь Балабанов – подразумеваешь депрессняк и чернуху. Все таки тема 90-х Балабанова уже, как оказалось, избита и не нова, хотелось бы увидеть более нового взгляда на новую тему настоящего (а может и будущего?).
