Давайте делать что угодно, ибо нам можно. Пост-фактум
Вот скажите, есть ли плохие люди? Дядя, знаете? Всё зло в людях. Но принцип 'око за око' должен работать. Вот и сработал в очередном кино.
В 90-е пришло время, когда можно было всё, только для тех, у кого оно уже было. Деньги, слава, почесть в погонах. А потом всё рухнуло. Пришли воротилы и сказали, что они теперь главные. Распродавать тряпки и сжигать непроданное стало нормой. Это работа такая. А вот кто работать не хочет, с такими не разговаривают.
Некий монолог майора, в виде недопечатанного рассказа, является его размышлениями о прошлом. В его опусе жестокость и цинизм времени, которому он служил. Его дочь является семечком того времени, но она ходит на плохую работу. Когда её не станет, умрёт мечта и реальность в его глазах. И он отомстит.
Музыка Дидюли - некий звуковой фон Петербурга 90-х. Вроде все слышно, но не ясно слов. Они и не нужны вовсе, чтобы понять то время. Она даже не мешает мыслить над кино. У Балабанова всегда было всё точно и правдиво. И у Кочегара нет образов, он видит в каждом добро и зло. Второе можно убить, первое родить. Плохо только, что когда второе убивает первое, оно живёт, как паразитная рыба. Чисто метафорически проще убить себя, но зачем делать это впустую?
Балабанов уже тогда понял, что ему простят этот ужастик. Ибо фильм реально страшный. Может, оттого он и велик, что снимал всегда просто и не по нужде, а только лишь видимое с натуры ? Эпоху Кочегара снимать надо было только прожив 90-е. И запомнить хорошее не вышло, вокруг только грязь и отморозки. Эхо 'Груза' живо.
Надо правильно воспринимать показанное. Режиссёр показал то, что хотел и так, как хотел. Если вы не оценили - он не виноват, если ничего и не обещал.
Весь фильм - это 'кул стори'. Тут нет натурализма. Главные герои живут в духе 'времени', которое Балабанов представил так: никто ничего не стоит и человек человеку зверь.
И в этом суть происходящего в фильме. Главный герой Якут - юродивый. Он получил травму на войне, после чего перестал воспринимать реальность адекватно (это видно по тому, как именно он записывал по памяти 'рассказ').
Герои намеренно упрощены.
Вот Якут кочегарит. Вот ему сказали, что надо сжечь тело - он сжёг. Вот один человек убил другого. Потом этот убил того. Этот этого.
Убивают тут проще и быстрее, чем едят. Вот ты с человеком говорил нормально, обсуждал что-то, а спустя минуту уже убиваешь и его и всю его родню. Без злобы, без истерик. Тихо, спокойно и максимально быстро.
И в этом суть. Суть в том. что абсолютно дикие и жестокие вещи тут представлены, как абсолютно обыденные для местных персонажей. Они даже не плохие - у них вообще нет морального вектора и системы ценностей. Они бездушны. А Якут болен, поэтому он не может быть как остальные. Он тоже не плохой и не хороший - он Якут.
Если вы готовы смотреть полуторачасовую притчу о людской бездушности - смотрите. Ничего особенного ждать не стоит. Если это не про вас - не смотрите.
Просто так подобные фильмы не снимаются. И, конечно же, прежде чем приступить к просмотру, стоит усвоить целый перечень того, чем фильм не является.
Это не чернуха, сдобренная крайним цинизмом по отношению к жизни. Не психологическая драма, отягощенная остросоциальными проблемами и оттенком сюрреализма, со всеми этими печками в домах и музыкой для релаксации в самых неподходящих сценах. Даже не хороший повод плюнуть и отменить просмотр. «Кочегар» - верное средство в том случае, если жизнь вдруг стала наполнена светлыми красками, чересчур светлой и радостной.
Вы исполнены оптимизма? Посмотрите на место действия. Как минимум мороз по коже от впавшего в ледяной транс Питера. Как мне сообщают, вы любите людей? Родственники, сослуживцы и просто посетители контуженного якута, который, как выяснилось, в душе настоящий самурай, мигом сдуют ваши идеалы. Неужели любите Россию? Готовитесь принять ведро геморроя в форме бандитизма, равнодушия, проблем малых народов и обыкновенного скотства. Косите под Цоя, и считаете, что кочегарка – это романтично? Что ж, и здесь вас ждут некоторые разочарования, хотя, по сравнению с внешним миром, постоянное место жительства и работы Майора порой кажется островком покоя. До поры до времени. Пока не привезут свежую партию «дров».
Словом, приступайте к просмотру, руководствуясь практикой общего развития и чистого любопытства. Только не говорите потом, что я порекомендовал вам какую-то...
Фильм идёт всего 80 минут. Из них, процентов 70 - это прогулка по Питеру различных героев фильма под один и тот же заунывный трек, который надоедает уже через 5 минут после начала, но, к сожалению, звучит практически весь фильм и 10% - это подкидывание в топку различных горючих материалов (начиная от угля и дров и заканчивая трупами). Если из фильма выбросить сцены с пешеходными прогулками, то получится отличная короткометражка, а так получился средний по силе фильм.
С саундтреком в фильме просто беда: музыка однообразна, зачастую звучит во время диалогов и заглушает их. Песня Агаты Кристи в конце фильма звучит абсолютно не к месту и не подходит по смыслу к происходящему.
Если во время фильма возникают вопросы, значит время потрачено не зря. Во время просмотра 'Кочегара' задаёшься вопросом, зачем живут эти люди (снайпер, его дочь и Бизон)? Бизон убивает без раздумий свою девушку. Зачем? Из-за денег - зачем они ему? Что он на них собирается купить такого купить, ради чего стоило бы убивать? Что приносит счастье таким людям?
Радует, что есть такие люди, как кочегар в этом фильме. Зло множится и процветает в мире, где его не ждёт наказание. К сожалению, в 90-е годы наше государство не справлялось со своей ролью, и справедливость вершили такие вот кочегары и ворошиловские стрелки.
Фильм в первую очередь привлекает тем, что он «балабановский», также по ходу просмотра - своей некой логичной нелогичностью, я бы так назвала все происходящее на экране. Кажется, ну неужели где-то так на самом деле бывает? Люди живут словно волки друг другу и не только в реальности, но даже в сюжете, печатающимся кочегаром. Вся эта история, которая ему кажется из его головы, была прочтена им до контузии. Но ни его ли это жизнь? Почему он так в нее верит? Ни его ли жену жестоко изнасиловал Хайлах и вообще родная ли ему дочь, которой он отдает всю зарплату и сжигает, не подозревая о поступке, в своей печи?
Музыка, сопровождающая весь фильм, создает атмосферу именно 90-х и веет от нее «Сестрами» и «Братьями». Она очень кстати заглушает часть диалогов, словно не все нужно слышать, многое нужно видеть и просто самим понимать. Труп за трупом несут «плохие люди» в печь к кочегару, а невинное подрастающее поколение с удовольствием и забвением смотрит в печь на сгорающие тела как в телевизор. Кем же вырастут такие дети? Да и много ли «плохих» среди нас? «Хорошие» ли наши друзья, коллеги, родственники? До того банальная тема добра и зла обрисована А. Балабановым как нельзя лучше. Добра ли его жена к дочери, добра ли его дочь к нему. Добры ли маленькие гостьи кочегарки к своим родителям, к кочегару. Как можно жить, веря в то, что зло происходит с другими, что плохих людей нужно убивая, наказывать, что зло не коснется собственной семьи, так иронично узнанной по туфле?
«Три истории» К. Муратовой в свое время показали кочегарку и сожженного в ней человека, как животное из-за бытового вопроса. Здесь все намного глобальнее. Наверное, потому что режиссер - мужчина. В этой реальности можно спокойно убивать, не думая, что будешь наказан. Но кочегар наказывает «плохих», оставляя свое последнее фото на память маленькой девочке, забравшей его рукопись, как отголосок того, что жизнь свою майор прожил не зря.
Фильм понравился, рекомендуется для просмотра только тем, кто любит стиль А. Балабанова, кому по душе его нелогичная логичность и та часть мира, которая полна насилия.
Это не самый лучший фильм Балабанова, если не сказать больше.
При просмотре мне было откровенно скучно и вот почему:
1. Дурацкая музыка ну никак не передавала общее настроение, а, напротив, своей навязчивостью и постоянным упоминанием ее автора, сложило у меня впечатление, что Дидуля продюссировал данный фильм (ну или кто- то там за него очень походатайствовал).
2. Понятно, что три декорации, несколько актеров и обилие затяжных видеоактов в сумме позволяют не плохо сократить бюджет, но СЛИШКОМ зятянутые сцены (например перемещения героев между декорациями), не носящие никакой смысловой нагрузки, навевают на мысль либо о неучастии автора при монтаже), либо о его нежелании показать нам что-то большее, (а может опять видео- фон для аудиоряда Дидюли).
3. Для чего здесь сцены ню и секса, при чем снятые отвратительно ненатурально? (Станиславский после их просмотра крикнул бы сами знаете что). Можно предположить- для позиционирования фильма в определенной категории, но зачем автору это навязывать?
Возможно, я слишком полагался на Балабанова, но учитывая желание и факт оставления данного комментария его картине, равнодушным я явно не остался...
...да и остальные пользователи сайта, комментировавшие ранее, тоже.
Пожалуй, добавлю свои пять копеек. Итак, захватывающий сюжет, проработанные диалоги, юмор, эмоции, прекрасная игра актеров. Всего этого в фильме нет. Затем дети. Как известно, дети - лучшие актеры. Тут же впечатление, будто дрессированных зверьков наблюдаешь, разве что руки 'на парту' не складывают. В-общем, и этот козырь умудрились запороть начисто. Ни одного, кроме наивного якутского дедушки, положительного персонажа. Плоские злодеи, продажные девки, низкое скотское существование. Сюжет абсолютно предсказуем, и вообще, по названию фильма и имени режиссера можно сразу догадаться, на чем тут строится фабула. Простая музыка дидюли идеально дополнила картину скудости бытия и сознания 'обычного', 'нормального', 'простого', непритязательного человека. А вот 'истерика', Агаты Кристи, была совершенно не в тему. Больше как-то и писать не хочется.
О чем фильм? Ну... кто-то может сказать, что фильм о суровой российской действительности, кто-то о перелитых за край отморожества и бесстыдства фантазий режиссера. Лично я вам скажу, что фильм меня особо не удивил. Картины Балабанова часто очень похожи своей стилистикой, но почему то мне кажется что каждый следующий его фильм хуже предыдущего. Парадокс моей логики, однако я не могу сказать, что это худшая его картина. Но эпизоды с откровенной порнографией загадили всё моё впечатление о фильме. Я считаю это его главный минус. Ну никак я не ожидал увидеть ЭТО. Ладно, я смотрел один, без младшего братишки, девушки, и т.д... Сюжет сам по себе вообще ни о чем. Единственно, что накаляло атмосферу, это тогда когда наступал момент мести, и ты думаешь 'ну что же он сделает, что...'
Концовка фильма вообще неожиданная. А эта девочка, что, больная совсем, или настолько тупая, что не видит смерть?
Что мне конкретно понравилось в фильме, так это музыка. Дидюля действительно великолепный гитарист. Но по правде говоря музыка к фильму не шибко подходит. И зачем музыка играет все время, а на некоторых эпизодах с диалогами не утихает так, что не слышно беседующих? Большая ошибка звукомонтажа.
Общий вывод: Сюжет, господин Балабанов, можно было бы и лучше придумать. В некоторых местах фильм интересный, но больше смотреть не буду.
Довелось недавно мне посмотреть одну интересную картину, а точнее фильм. Это фильм 'Кочегар', я о нем слышал и ранее, года 1,5 назад на радиостанции 'Маяк'. Еще тогда фильм меня заинтересовал, к тому же нравятся мне творения Балабанова и вот сейчас рассекая степь между Волгой и Доном выпал шанс посмотреть этот фильм...
Краткая аннотация - произведение о Богом забытом и контуженом в афгане герое-кочегаре, который по домыслам о добрых и плохих помогает браткам сжигать трупы у себя в кочегарке, параллельно пытаясь написать книгу. Но волей судьбы в один из моментов фильма его домыслы рушатся и жизнь теряет смысл.
Сразу же порадовало музыкальное сопровождение картины, но на этом пожалуй приятные эмоции и окончились. Дальше началась жесть(хотя чего было ожидать от Балабанова), и даже нет, я не сделаю снисхождение, что действия фильма происходят в 90-ые. С ними мы прекрасно знакомы не из кино и рассказов, но фильм отразил самую гниль, циничность, развал и полное опустение общества. Жизнь не стоит ни копейки, ни гроша. Душа, ум и совесть с потрохами продана зеленым фантикам. Каждый оправдывает сое поведение тем или иным(и в картине это хорошо прописано-кому война голову снесла, кому деньги нужны, кому любовь, кому успех, кому просто с проблемами надо разобраться, и все...быстрей чем спички жизни ломаются. Хотя даже нет, не ломаются-удаляются. И на самом деле нельзя и не возможно это оправдать-никак, как не пытайся.
Смотря фильм настолько разочаровываешься в людях, что становится мерзко даже от себя. Я не знаю, что хотел сказать режиссер нам и чего хотел добиться столько циничной картиной-отвращение к тому обществу?к людям? если так-то он этого добился этого блестяще. Других замыслов я не увидел. Тяжело после фильма стало..не по себе. И какое же человек существо изменяемое ? Бывшие солдаты, офицеры...сами понимаете, а в итоге? Противно
Касаемо деталей картины есть пару интересных моментов-прежде всего это когда старый якут, он же герой Советского Союза и бывший майор Советской Армии, а теперь просто контуженый кочегар, который никому не нужен надевается парадную форму с медалями и орденами и делает то, что должен сделать. Признаюсь люблю такие моменты.
В целом картина интересная. Стоящая. Но смотреть людям со слабой психикой не советую.
Актеры никакие. Это просто не актеры, а куклы на экране, кроме пожалуй старика, который преобразился и с котором есть несколько сильных сцен. Сцена когда он переодевается, застегивает рубашку и перед нами другой человек, сильный духом, вместо старика немощного. Второй момент-это разговор с девочками, когда он говорит, что на свете много плохих людей. Ну и конечно же сцена, в которой он мстит и говорит о том, что война-это не стрельба на расстоянии.
Смешанные чувства фильм оставил. В фильме нет положительных персонажей в принципе. Старик-не положительный, он просто человек со стержнем. Он не настолько уж и контужен и не дееспособен был. Он был просто равнодушен, пока Та жизнь не коснулась и его. А потом он моментально все сопоставил, и понял кому мстить и куда то дел розовые очки, через которые смотрел на своего сослуживца. Естественно отомстив он то ж понял все и наверно посмотрел на себя иначе, в итоге самосуд.
Вообще в фильме все какие -то ущербные и узколобые.. страшно примитивные. Не знаю зачем так. И время показанное. Почему оно выбрано? Не сильно то актуально. Если отбросить время, то единственное актуальное, что вижу-это то что Балабанов обращает внимание на наше равнодушие, на равнодушие тех, кого считают и кто считает себя хорошими людьми. Может потому все в дерьме? Это главное в фильме.
