Прошу простить меня за нечуткость (а впрочем, можете и не прощать), но я не понимаю восторженных отзывов об этом фильме. Чем вы восхищаетесь, господа? Это долгое, нудное, непомерно затянутое кино с необоснованной претензией на оригинальность, и попыткой эпатировать зрителя неловкими извращениями кампучийского (ну, то есть - британского) секса. Два часа кухонных интриг, вылизывания грязных ванн, и кровоточащих промежностей, и всё это ради пятиминутного твиста в конце?
В этом фильме нет оригинальности (всякие мистеры Рипли нам всё уже объяснили), нет ни одного персонажа вызывающего симпатию (никого не жалко), и самое главное, нет ответа на вопрос - зачем это снято? Социальное неравенство? Но, главный герой не пролетарий (как выясняется во второй половине фильма), и не умирает от голода.
Барри Кеоган с его лицом сильно пьющего подростка, играет персонажа, руководствующегося принципом - 'в царство элиты дорогу членом проложим себе'. Я где-то читала, что самые неразборчивые (в половом смысле) существа - это дельфины. Да-да, спасители утопающих готовы осчастливить кого угодно: другого дельфина, человека, водопроводную трубу - их доброта не знает границ. Оливер - человек-дельфин, с удовольствием сующий свой дивный нефритовый стержень всюду, даже мать - сыра земля пострадала от действий этого шалуна. Принцип понятен: если я не могу войти в высший свет, то хотя бы войду в его лучших представителей.
У режиссера неправильный классовый прицел. В ее представлении, аристократы - чудаковатые, эксцентричные, малость деформированные, но безобидные существа. Да, они устроили в своем замке контактный зоопарк - 'к нам приедет простолюдин, он такой забавный, его можно трогать, кормить, и даже щелкать по курносому пятачку'. Но делают они это не по доброте душевной, они считают это формой филантропии. Как в древнем Риме богатые патроны содержали многочисленную клиентеллу (прихлебателей), так и английские аристократы (положение обязывает) несут бремя богатого человека, подкармливая ручных приматов. Но мы - то с вами знаем, что все крупные состояния нажиты нечестным путем. Откуда у них замок? Деньги явно заработаны их предками на работорговле! А это значит, что жалости они не достойны! Дави их, Оливер!
Я поражена убожеством быта английской аристократии. Я-то думала, что они практикуют утонченные извращения, что - то острое и пряное, в духе Де Сада, а здесь - бассейн и караоке? Мечта усталого пролетария. Где групповые изнасилования благодарно повизгивающей прислуги? Где доминирование, золотой... Простите, увлеклась.
Половину хронометража занимают скучные сцены застолья, сопровождаемые увлекательными диалогами подобного рода:
- Он живёт в Ливерпуле.
- Ливерпуль? Где это?
- Не знаю, надо позвонить в посольство Ливерпуля и выяснить...
Режиссер определено обладает комедийным даром. Это очень смешно. Наверное.
Вторую половину экранного времени занимают сцены расслабленного лежания у бассейна, и вечеринки, участники которых пьют, занимаются любовью и употребляют запрещенные вещества (ай-яй-яй, теперь я видела всё! Кто бы мог подумать, что элита может себе такое позволить!).
После просмотра я испытала две эмоции - недоумение от увиденного (зачем изобретать велосипед?), и сожаление о бездарно потраченном времени. Смотришь это творение, и испытываешь чувство неловкости. Два часа вуайеристского наслаждения от подглядывания в замочную скважину, и всё это ради того, чтобы увидеть дорогое, но грязное исподнее английской аристократии. Да, наша элита глупа и оторвана от жизни, но те, кто идет ей на смену, ещё гаже. Так что ли?.
Всё очень скучно, пустые разговоры, вялый, бесхребетный Оливер (как говаривал Вильям наш Шекспир - живопись печали, лик без души), и даже сцены секса сняты так, что напоминают плохую рекламу. Желаете ли вы, чтобы туалетный утенок Оливер выпил водичку после того, как ванну примет здоровенный, волосатый, вонючий мужик? Звоните по номеру... Или сцена с кровоточащей Венецией - Кеоган похож на гремлина, перебравшего кетчупа в разгромленном магазине.
Кому тут сочувствовать? Оливеру? Он - типичный пронырливый слизняк, оставляющий за собой жирный, липкий след. Фарли такая же содержанка, как и Оливер, у них внутривидовая борьба. Аристократы пусты и бесталанны, как и это вторичное, нарочито мерзкое (местами) кино.
Единственный приятный момент - финальный танец. Кеоган щедро одарен природой, как говорится - маленький не видно, а большой не стыдно.
Оливер Квик (Барри Кеоган) получает шанс провести незабываемое лето в родовом поместье своего друга Феликса Каттона (Джейкоб Элорди). Вопрос – насколько случайным окажется это приглашение, и кто в этой истории кукла, а кто – кукловод – будет держать зрителя в напряжении до самого финала. Да начнется представление!
Я люблю такие истории. «Посредник» Л. П. Хартли. «Возвращение в Брайдсхед» Ивлина Во. «Талантливый мистер Рипли» Патриции Хайсмит. «Сад Финци-Контини» Джорджо Бассани. «Ничто» Кармен Лафорет. «Линия красоты» Алана Холлингхерста. В каждой из этих историй есть не только очарование красотой и богатством, но и притягательный своей разнополярностью мезальянс: сталкивая представителей разных слоев общества, авторы подчеркивают взаимную мазохистскую связь между господином и прислугой. Ведь существование каждого невозможно без другого. Кажется, что настала новая эра и классовые деления остались в прошлом. Возможно, что и так. Не зря Эмиральд Феннел помещает историю в прошлое, в 2006 год, пусть и не такое далекое.
Гедонизм нулевых не знает преград – твиттер только появился на свет, Грете Тунберг всего три года, а BLM и MeToo еще не существуют. Чтобы выжить в этом мире, герои «Солтберна» используют приемы классических произведений, перечисленные выше. В Оливере Квике есть всего по чуть-чуть. Немножко Тома Рипли, немного Ника Геста из «Линии красоты». Его день рождения, отмечаемый в «Солтберне», знаменуемый как точка невозврата, навевает ассоциацию с «Посредником» Хартли, а грязно-чувственные сцены – с Теренсом Стэмпом из «Теоремы» Пазолини. Но даже зная все источники вдохновения, «Солтберн» не выглядит подделкой, и от просмотра фильма получаешь истинное удовольствие. Даже больше. Зная развязку, финальный твист, на котором строится вся интрига, «Солтберн» жаждешь пересмотреть. Несмотря на то, что в большинстве своем «Солтберн» саркастичен и окрашен в черный юмор, одновременно с этим он и меланхоличен. Удивительно, но в нем есть красота, к которой хочется возвращаться снова и снова, и ее присутствие не дает определить фильм как 100% сатиру.
Думаю, что львиная доля данной заслуги заключена в сценарии. Как ни крути, а Эмиральд Феннел одаренная сценаристка. Кому-то ее техника кажется претенциозной, но по мне, она не боится показаться смешной или неловкой. Возможно, что в ее сценариях присутствует провокация, но чего в них точно нет, так это желания угодить и понравиться публике. Когда Барри Кеоган вылизывает дно ванны или менструирующую героиню Элисон Оливер, так легко скатиться в пошлость. Но вместо этого рождается волшебство – единство монтажа, актерского мастерства и сценарной задумки. Если Оливер Квик решился поглотить своих господ, то сделает это именно так – открыто и по-бунтарски.
Вообще, «Солтберн» - это бенефис Барри Кеогана. Не обладая фотогеничными данными, его лицо удивительно неповторимо. Запоминается с первого раза. Насколько оно характерно и индивидуально на фоне аполлоновской красоты Джейкоба Элорди, что душит выверенностью музейного экспоната!.. И если внешность Элорди – это правило, то внешность Кеогана – это протест. А протест — это всегда повод поговорить о харизме. Именно ее наличие определяет значимость человека в обществе. Есть ли она у Оливера Квика? Финальный танец под «Murder on the dancefloor» Софи Эллис Бэкстор (готовый встать в один ряд с танцами Дени Лавана в «Красивой работе» и Мадса Миккельсена в «Еще по одной») вроде бы и доказывает, что оксфордские друзья Феликса Каттона ошибались и Оливер Квик настоящий фронтмен, но когда софиты гаснут, а камера выключается, накатывает тоска – что ты будешь делать дальше, без своего хозяина? Наверное, ждать своего Оливера Квика.
Громкая, яркая, бурлящая, ядреная смесь «Талантливого мистера Рипли», «Паразитов», «Назови меня своим именем», «Возвращения в Брайдсхед» Ивлина Во и даже «Опасных связей» Шодерло де Лакло, которой не хватило остроты и актуальности, чтобы стать хорошим фильмом, или безумия, чтобы войти в историю как пример китчевого треша в кинематографе.
Мне искренне нравится режиссерский дебют Эмиральд Феннел «Девушка, подающая надежды», поэтому ее новую работу я ждала с особым трепетом. Над режиссеркой дамокловым мечом висело так называемое «проклятие второго фильма» и, несмотря на надежды, избежать его ей не удалось.
В кино существует устоявшаяся тенденция пренебрегать британской аристократией как пережитком прошлого. Она прослеживается не только в костюмных драмах о прежних временах, но и в работах в современном сеттинге (даже «Карона» в той либо иной степени посвящена именно этому). Но реальность такова, что британский высший класс никуда не делся и все еще живет той жизнь, о которой абсолютное большинство людей может только мечтать. И хотя действие «Солтберна» перенесено в середину нулевых (скорее всего, для того, чтобы герои не втыкали в смартфоны), он показывает тех, кто прямо сейчас находится на вершине британского общества и в чей изолированный мирок очень сложно проникнуть.
Но главному герою фильма Оливеру это удается. В лучших традициях Патриции Хайсмит он заводит дружбу с золотым мальчиком со щедрой душой Феликсом, который приглашает нового приятеля провести лето в шикарном поместье его семьи. Не нужно иметь большого культурного бэкграунда, чтобы понять, что ничем хорошим это не закончится.
Самое интересное начинается после прибытия в поместье и знакомства с семьей Феликса, которая, по классике жанра, максимально снобистская, высокомерная и расточительная, постоянно упоминает знаменитых друзей и притворяется филантропами. Но создать провокационную классовую сатиру у Финнел не то чтобы получилось – попытки есть, но их мало и они редки. Многие моменты словно сняты специально для шока и играют на склонности зрителей к созерцанию ужасного, ровно так же, как невозможно отвести взгляд от автокатастрофы. «Солтберн» выглядит и функционирует как что-то вроде истории о мести, за исключением того, что жертвы ничего не сделали для того, чтобы заслужить этого, кроме того, что они просто существуют. Поэтому фильм принимает странный оборот и смотрится не как сатира, а показывает высший класс людьми с благими намерениями, которых мучают разные моральные уроды и коварные златолюбы.
К актерам претензий никаких, но простор для игры есть только у Барри Кеогана, заставляющего вспомнить сделавшую его звездой роль в «Убийстве священного оленя». Обладающий специфической внешностью красивого крота Кеоган очень пластично вживается в роль паразита, выглядя при этом то подкупающе невинно, то абсолютным злом. Если и смотреть «Солтберн» ради актеров, то исключительно ради Барри и его танца в последней сцене.
Джейкобу Элорди играть в целом нечего, но его главной задачей тут было предстать недосягаемой мечтой, предметом вожделения и воплощением всего того, к чему стремится главный герой. И с этим он справляется прекрасно, очаровывая и затмевая своей красотой все остальное в кадре. Ричард Э. Грант и Розамунд Пайк вытягивают свои роли чисто на харизме, а Элисон Оливер и Арчи Мадекве неплохи, но немного теряются на фоне Кеогана и Элорди. Небольшой заход Кэри Маллиган получился крайне забавным.
Ругать Феннел совершенно не хочется, тем более что многие сцены поставлены превосходно. За это можно похвалить и оператора, благодаря которому картинка имеет налет ретро, а камера смакует греющиеся на солнце тела, убранство поместья и галлюциногенную костюмную вечернику, словно сошедшую со страниц Vogue. Даже модное соотношение сторон экрана, превращающее изображение почти в квадрат, выгодно подчеркивает исполинскую высоту потолков, статуй и Джейкоба Элорди.
Вот только главная мысль фильма так и остается неясной. В нем сложно сопереживать хоть кому-то, сатира не докручена, а некоторые сцены (особенно в ванной и на кладбище), которые явно задумывались в качестве мощного шокового эффекта, обречены стать хитами на Tumbler. В отличие от «Девушки, подающей надежды», эта картина не отражает ярость своего поколения и остается чем-то бессмысленным и не очень приятным. «Солтберн» выключаешь с мыслью, что богатые были бы куда счастливее, если бы их в своих поместьях оставили в покое и не доставали люди, которым нужны их деньги и жизни. Только, кажется, что это совсем не то, на что рассчитывала Финнел, когда снимала этот фильм, не так ли?..
Романы со счастливым концом меня положительно угнетают…
- Надеюсь, там несчастливый конец? Романы со счастливым концом меня положительно угнетают...
- Ну, для хороших там всё заканчивается хорошо, а для плохих - плохо. Это называется беллетристикой!
Похоже, режиссёр данного фильма Эмиральд Феннел последовала совету великого писателя и не стала утруждать себя приторно-счастливым финалом, которые, честно говоря, встречаются довольно часто даже в тех случаях, когда не всё заканчивается слишком удачно. И даже не стала жалеть тех, 'хороших', для которых и закончится всё должно было хорошо. Но вопрос остаётся открытым: хорошие ли они на самом деле? Те люди, ведущие праздно-распущенную жизнь в огромном загородном поместье, и не утруждающими себя соблюдением ни моральных, ни этических - вообще каких-бы то ни было норм? Хотя, и главный герой себя ими не обременяет.
Этот фильм - свободный во всех отношениях. Меня очень радует, что среди сотен, если не тысяч, кинокартин, выпускаемых ежегодно, нет-нет да и попадётся что-нибудь стоящее. И эта фраза именно про этот фильм.
Тихий, зажатый студент из Ливерпуля Оливер (Барри Кеоган) осваивается в Оксфорде - месте обитания всей английской молодёжной элиты. Он некрасив, не умеет одеваться, не умеет поддерживать беседу в компании, и даже профессора смотрят на него с усмешкой. Но ему удаётся подружиться с Феликсо Кэттоном (Джейкоб Элорди), который, как ни странно, является чуть ли не верхушкой этой молодёжной элиты. Совпадение?
Феликс приглашает Оливера провести лето у себя в загородном поместье, и для него в этом действительно нет ничего удивительного - там лишённые всяких занятий люди гостят месяцами. Тоже совпадение? Безделье - самая плодородная почва для безумия, и автор фильма завуалированно, но вполне ясно это показывает. Обитатели поместья Солтберн эксцентричны, странны, хотя и вполне дружелюбны. Новый герой для них - как кусок свежего мяса голодным львам. Но Оливер оказывается не так-то прост - он начинает плести собственную паутину интриг.
В этой картине много подтекста, и это даёт пищу для размышления. Не смотря на всю популярность Феликса - постоянные компании, друзья, девушки, вечеринки и т.д. - он, как и Оливер, человек очень одинокий, и Оливер, чутьём поймав эту нить, хватается за неё, и она оказывается очень крепкой. Оливер, который всегда один, а из приятелей только совсем неинтересный очкарик-ботаник, который замкнут в себе и не умеет общаться - одинок ли он на самом деле? Мне кажется, меньше, чем Феликс. У Оливера есть идея, а у Феникса - ничего нет, кроме денег. Но на деньги не купишь дружбу, и автор очень ясно нам это показывает.
Местами фильм содержит гадкие сцены, а судить главного героя я не берусь. Но для меня как раз это важно: фильм должен вызывать эмоции и послевкусие! Финал поистине великолепен. Он раскрывает всё, что казалось случайностью и совпадением, и оставляет зрителя в некотором недоумении, что всё закончилось именно так. Но - тем интереснее!
Озабоченная Феннел снова фантазирует об убийствах богачей
Если вы смотрели в 2020 г. 'Девушка, подающая надежды' и этот фильм вызвал у вас восторг и удовольствие, то 'Солтберн' вам понравится не меньше.
Если вы смотрели 'Девушка, подающая надежды' и удивлялись тому, почему критики во всем мире восхваляют этот идиотизм, то 'Солтберн' можете смело пропускать - это все тот же идиотизм, но умноженный надвое.
'Солтберн' - это история дружбы двух пареньков, познакомившихся в Оксфорде. Один из них учится по стипендии и не интересен абсолютно никому, ведь все остальные отлично знакомы друг с другом и все относятся к элитным кругам. Со временем ему удается построить дружеские отношения с богатеем, владеющем поместьем Солтберн. Они сдружатся настолько, что богатей пригласит бедняка к себе на летние каникулы.
Дальше предсказуемо наш герой столкнется со спецификой эксцентричной жизни представителей высшего класса. А со временем станет ясно, что он вовсе не так прост, как могло показаться. 'Солтберн' все активно сравнивают с 'Талантливый мистер Рипли' - сюжетно там действительно есть сходство. Наш бедняк окажется хитроумным и безжалостным человеком, который одновременно обожает и ненавидит своего богатого друга. А история обернется чередой жутких событий.
Но 'Талантливый мистер Рипли' - это все-таки отлично просчитанная и реализованная история писательницы Патриции Хайсмит. А вот 'Солтберн' - это (простите за выражение) 'высер' тупенькой Эмиральд Феннел, одержимой парочкой идей, которые она обсасывает в каждом своем новом 'шедевре'. Опять тут главный герой - какой-то сумасшедший придурок, который терпеть не может своих родителей, ненавидит богатых деток богатых родителей, вынашивает какой-то имбецильный план мести и легко его реализует, не встречая абсолютно никаких препятствий, потому что все окружающие еще большие имбецилы, чем он сам.
В прошлый раз за свой 'высер' Эмиральд Феннел получила премии Оскар и Бафт за лучший сценарий. Вообще не удивлюсь, если она получит сопоставимые премии и за этот фильм - если в прошлый раз она угодила всем мужененавистницам и феминисткам, то сейчас угодила волне безжалостной критики в адрес развращенных богатеев. Еще одно 'Падение дома Ашеров', призванное удовлетворить зрителей фантазиями о том, что твари богатеи сдохнут у них на глазах.
Но мне остается только удивляться, как и почему профессионалы не видят, что свои сценарии Эмиральд Феннел пишет примерно так, как двоечники, не способные решать алгебраические уравнения, пытаются подогнать решение под известный ответ. Между первой строчкой и ответом может быть любая ахинея - лишь бы результат был нужный... Фильмы Эмиральд Феннел - это и есть лишенная логики и всяческого смысла ахинея, где все происходит только для того, чтобы соответствовать результату, который нафантазировала сценаристка. Все герои этой новой якобы гениальной фильммейкерши расступаются как вода перед Моисеем. Только главный герой обладает мозгами, хитростью, тайнами, целями. Он делает свое дело, а все остальные существуют исключительно ради того, чтобы герой фантазий Эмиральд Феннел имел опытный полигон для своих свершений.
Короче, 'Солтберн' - красивый фильм. Даже интересный. Но по сути идиотизм, созданный исключительно ради того, чтобы Эмиральд Феннел посублимировала свою ненависть и поубивала в своих киномечтах людей. А также сняла голого Барри Кеогана, совокупляющегося с ванной, могилой и радостно пляшущего под зажигательную музыку.
Обсуждать данное произведение без спойлеров очень трудно.
Потому что, чтобы составить о нем некое мнение, обязательно нужно разбирать отдельно каждую часть фильма и некоторые сцены по очереди.
А всё потому, что в нём нет цельности.
Фильм рассыпается, из сюжета тянутся десятки нитей, на стенах развешаны ружья, а автор ведёт зрителя по лабиринту своего воспаленного сознания, заманивая зрителя бесконечными ложными намёками, заставляя его снова и снова распаковывать яркие обертки мастерски отснятого материала и каждый раз находить там пустоту.
Атмосфера меняется по ходу фильма много раз, создавая конфузные ощущения. Мотивации персонажей не раскрываются, сопереживать некому, конфликтов нет, переживать не из-за чего, единственная интрига заключается в том, 'а что ещё выкинет главный герой'?
Но для фильма-аттракциона тоже слабо, потому что действительно интересного герой выкидывает за весь фильм всего 4 раза, хотя развидеть это уже не получится. Я говорю о сцене с ванной, сцене с менструацией, сцене на кладбище и финальной сцене. Всё. Вырезать их из фильма, а это легко сделать, т. к. на сюжет или персонажей они никак не влияют, и вспомнить о нём уже совершенно нечего.
Остальное это какое-то оливье из красивых сцен, интересных ходов, забавных шуток, милых актеров, но нет цельности, непонятен посыл, и фильм выглядит как нарезка удачно реализованных визуальных метафор.
Зачем это было снято?
Можно выдумать сотни причин, равных по весу, но не имеющих однозначного подтверждения после просмотра.
Зачем это смотреть?
То же самое, причин можно придумать множество, но ни одна не стоит того, чтобы его кому-то посоветовать после просмотра.
Я посмотрела из-за Розамунд Пайк, Джейкоба Элорди и заявки на неоднозначность. Первые двое не разочаровали и радовали взор на протяжении всего хронометража, а вот по поводу неоднозначности могу сказать, что это однозначно того не стоило.
Снято красиво, спору нет. Что ни кадр, то произведение искусства (даже если показывают откровенную мерзость). Перед теми, кто работал над картинкой, снимаю шляпу. Перед остальными членами съемочной команды - пока не готова.
Многие рецензенты говорили про неожиданную концовку. Я такой не увидела. Парень, который почти весь фильм ведет себя как коварный злодей, в финале оказывается... как неожиданно, коварным злодеем! Но при этом развешанные создателями чеховские ружья так и не выстреливают. (Например, мы так и не узнаем, куда делся предыдущий гость родовитой семейки, о котором они несколько раз упоминают. Получается, это было сделано лишь для того, чтобы немного запутать зрителя?)
А, может, надо копать глубже? Искать символы? Давайте попробуем. Говорят, фильм поднимает проблемы социального неравенства.
Что ж, Оливер, очевидно, символизирует средний класс. Это аморальный тип, о чем говорят как минимум его сексуальные перверсии, от демонстрации которых передернет даже искушённых зрителей всякого трэша. Кто смотрел, тот понял, о каких сценах речь. Уже в начале фильма герой открещивается от беспонтового товарища-математика, когда ему выпадает шанс потусить с богачами. А потом и от матери открещивается, лишь бы удержать внимание своего идола - Феликса.
Феликс - это высший класс. Звезда Оксфорда, качок-красавец, может заполучить любую девушку. Но, вопреки киношным стереотипам о главном мачо кампуса, он просто душка. Не самовлюблен, не жесток, не высокомерен, напротив, дружелюбен и очень эмпатичен. В сцене с маскарадом мы даже увидим на Феликсе ангельские крылышки (а на Оливере - рога).
Семья Феликса, которая живёт в роскошном замке, тоже безобидна. Богачи ведут праздный, но отнюдь не аморальный образ жизни: каждый день наряжаются к ужину, смотрят примитивные фильмы, отдыхают у водоема и болтают без умолку. Гостя из другого мира принимают как родного, хоть он и выглядит как маньяк.
Так что же этим хотел сказать автор? Что аристократия - это ангелы? Чудаковатые, но безгрешные? А средний класс - это черти? Плюют на любую мораль, лишь бы занять место среди небожителей? Или я слишком поверхностно сужу и надо копать ещё глубже?
Окей, тогда просто скажу, что я не поняла, в чем гениальность сценария. Игра актеров, визуал - на высоте, а вот сюжет... Видали и лучше, скажем так.
Избалованные псы, спящие пузиком к верху. Ни одного хищника. Точнее… почти ни одного.
Свет, звук, краски, костюмы, актеры – каждый элемент в этом фильме радует глаз. Визуальная красота завораживает, а актерская игра заставляет сопереживать.
Фильм о британцах, созданный для британцев, наполненный множеством деталей и отсылок, зачастую не очень понятных. Хотя сюжет не излишне закручен, он многослоен, и каждый слой для своей аудитории, и даже как будто для своего класса.
Первый слой, классический. Мистер Рипли на новый лад, c блэк-джеком и вот этим вот всем. Герой побеждающий дракона. Герой конечно Олли, такой какой уж есть. Вряд ли это Феликс – сынок из золотой молодежи, Венеция с бо-бо на всю головушку, легкомысленная сплетница Элсбет или серый инфантильный глава семейства Джеймс.
Второй слой, пропагандистский. Ложащийся на сердечко зрителя. Тот в который наше кино сильно хочет, но никак не может.
Олли в этом контексте воплощает зло, практически приобретая инфернальные черты. Он наблюдательный, умный, адаптивный, с выраженной эмпатией, но лишенный принципов. Его движущая мотивация - ненависть. Он хищник, способный без труда расправиться с собаками полукровками, поглотить хозяйских щенков, и будучи отогнанным главным 'псом', выждать, вернуться и взять свое.
Герой не персонифицирован. Это Британская аристократия, не просто отдельная личность, а семья.
Каждый персонаж, несет свою роль. А параллели с именами и грани семейных отношений придают дополнительные смысловые аспекты.
Солнышко-Феликс, обаятельный, честный, добрый. Точно не злой. Счастье и радость семейства и всех вокруг. Мог стать премьер-министром, но не стал.
Венеция, умная и эмоционально поглощенная, намек на древность рода и на тех, кто в прошлом мог решать вопросы силой и богатством. Однако в эпоху гуманизма Венеция остается нелюбимой и незаметной, ее не кормят и держат в доме.
Элсбет – не родовитая аристократка, она не видит и не чувствует зло, как это могут Венеция и Джеймс. Но по сюжету ясно, что она настоящая леди и занимает свое место по праву (реверанс в сторону общества и/или королевской семьи).
Джеймс, классический консервативный представитель аристократического режима, выделяется своей интуицией и наличием возможности отогнать зло. Лишь отогнать, чтобы оно затаилось и вернулось позднее.
Есть еще американские родственники, подружки, полукровки. Какой с них спрос.
И будучи британскими зрителями, переосмысливая фильм, можем ли мы оспаривать статус-кво нашей родной аристократии? Конечно, нет. Можем ли мы ее винить в том, что она морально подавляет другие классы, особенно аппер-мидл класс? Определенно, нет. Сами же видите, что оттуда лезет. Даже можно призвать аристократию к большему вниманию и решительному действию. И иногда кормить Венецию, способную придавить эту моль.
Русский зритель здесь не в контексте, единственное что может его связывать с этим смыслом, лишь откровенно пролетарское лицо Оливера.
Третий слой, мифический. Совсем уж выдумка, но он читается. Отсылка к древним временам откуда есть-пошла европейская аристократия (по ее мнению) Олли – снова протагонист. Если можно так сказать. В нем есть ненависть, которая им движет. В нем есть любовь, которая им движет. Он добро, и он зло. По сути, на его пути отсутствуют преграды, характерные для пути героя, и он не является героем в обычном смысле, он выше. Он опережает события. Он предвидит последствия каждого своего действия. Ему по вкусу играть с сильными этого мира, и когда играют с ним. С другими не нравится. И когда Феликс пытается показать ему что он не настоящий. Когда на вакханалии в честь него, где каждый может примерить свою личину (просто шикарное место в фильме) никто не замечает его, не знает его имени, отдают предпочтения кому-то с крылышками и рожками. А на вертеле он видит, как жарят тельца (очевидный символ) с голубыми глазами (здесь параллель к Оливеру) – жарят его, на закуску публике.
Расплата неминуема.
Разве можно такой сюжет назвать посредственным?
А качество работы режиссёра, звукорежиссера, актеров, операторов, костюмеров очевидно.
Соглашусь с рецензией о том, что это, безусловно, один из лучших фильмов года.
Видимо, кризис жанра в Голливуде действительно имеет место быть, и Солтберн явное тому подтверждение. То ли ожидания, подогретые именитым кастом и маркетинговой компанией, были как всегда завышены, то ли разбалованного зрителя стало и вправду сложно удивить. Фабула Солтберна в принципе интересна: простому обывателю всегда хочется подглянуть за жизнью элиты, однако в Солтберне эта жизнь какая-то вялая и безыскусная: дни наполнены неторопливым лежанием у пруда, потягиванием сигареты и шампанского и прочим чисто английским снобизмом. Интрига, которую режиссер вводит почти под конец, как по мне не создает должного напряжения-всё достаточно предсказуемо, да и динамика в целом нулевая для такого сюжета. В целом Солтберн это тот же 'Талантливый мистер Рипли' поколения зумеров, приправленный странными и неприятными сексуальными девиациями, но без должного нерва и скачков адреналина при просмотре.
Джейкоб Элорди зноен и источает сексуальную энергетику, Розамунд Пайк красиво состарилась, но все-таки явно устала, Керри Маллиган вообще непонятно зачем позвали. Радует лишь Барри Кеоган, который от фильма к фильму выдает всё более кринжовых персонажей, но делает это гармонично и искренне, с огоньком. Главное, не перегнуть палку и не превратиться в Шайя ЛаБафа, когда эксцентричность перевешивает талант.
Из хорошего также красивая сочная картинка: помпезные интерьеры и бескрайние угодья навевают аристократичный английский вайб, который контрастом разбавляет незаурядный аудиоряд.
В целом, Солтберн стоит читать между строк и воспринимать как аллегорию на тему увядшей английской аристократии, которую хищнически истребил куда более умный и предприимчивый средний класс, однако затянутое повествование и неуместные сексуальные извращения портят всё впечатление.
К просмотру «Солтберна» я приступил в полном неведении: я не знал ничего о сюжете или популярности этого фильма, я не изучал рецензии на него, а описание прочитал наискосок за пару секунд. Я просто включил.
Первые впечатления от фильма были такими: «Вау! Как же это красиво!». Визуально фильм оказался очень богатым: буйство красок, многообразие текстур, фактурность картинки, красивые локации, чуткая работа с композицией и ракурсами. Отдельные кадры из этого фильма можно вешать на стену.
Правда едва ли можно насладиться этой красотой: стоит только расслабиться, как действия героев прилетают на голову комодом Генриха VII, заставляя осознать омерзительность происходящего. Наслаждение визуальной составляющей быстро сменяется удивлением и легким шоком. Уровень нарочитой пошлости иногда просто зашкаливает, хотя на экране может даже и не быть голых тел, актов удовлетворения себя или других. Многие действия, мысли, слова и поступки героев, кроме как мерзостью, никак больше и не назовешь. А освещенные идеи и взгляды вряд ли можно назвать идеалом духовности. Все это заставит выключить фильм любого, кто не примет происходящее на экране в первые минуты просмотра.
Смелость и находчивость, с которой сделан этот фильм удивляет — как можно сочетать столь отвратительное по своей сути содержание с настолько красивой формой? Создателям «Солтберна» всё же удалось соединить это воедино. Это не просто провокационный фильм, а умело и бережно завернутое в потрясающе красивую обертку бунтарское произведение. В этом и есть главная ценность этой картины. Такой резкий контраст между формой и содержанием порождает в голове ярко выраженный диссонанс, который лишь усиливается с каждой минутой просмотра.
История, рассказанная в фильме, сама по себе очень простая: скромный студент Оливер попадает в развратный мир аристократов — столь размытые рамки позволяют создать любой сюжет. Но это и стало слабой стороной этого фильма: действия и слова героев в этом фильме часто нелогичны и не обоснованы, события могут не иметь нужной предыстории или продолжения. Зритель часто остается без какого-либо объяснения. Повествование оказывается иногда затянутым, а иногда слишком скоротечным. Фильму не хватает детальности и проработки. Аристократия выглядит не только слишком «плоской» и однообразной: богаты, глупы, безобидны, но и не получает никакого значительного развития на протяжении всего фильма. Процесс обучения в Оксфорде и его студенты показаны настолько скомкано и спорно, что возникает вопрос: было ли это злой сатирой и развенчанием величия Оксфорда? Если так, то попытка крайне неудачная, потому что это больше похоже на сценарную недоработку и, как следствие, вынужденную условность. Фильм оставляет слишком много вопросов открытыми, а многоточия стоят там, где не нужно.
Актеры же проделали свою работу лучше, чем Эмиральд Феннел свою в качестве сценариста. Героям веришь, реплики звучат искренне и не наигранно. Эмоции выглядят настоящими, а действия естественными. Придраться, в общем-то, не к чему. Отдельную похвалу заслуживает, конечно же, Барри Кеоган: уж очень хорошо у него получилось сыграть мерзавца и отморозка, которого хочется послать куда подальше, лишь бы он не был рядом с тобой даже на экране.
«Солтберн» имеет смелую и очень красивую форму, идеи выражены ярко и открыто, запретных тем как будто и вовсе не существует. Фильм вызывает много эмоций и успешно внедряет в голову когнитивные искажения. Понимание различия между плохим и хорошим пропадает, а эмоциональное истощение полностью вымывает сопереживание героям к концу фильма. Однако сценарий выглядит слишком сырым, чтобы назвать этот фильм открытием. Сюжетный поворот в конце и обнажение истинной личности главного героя не сильно улучшает ситуацию: задолго до этого и так уже всё понятно. Но какая же финальная сцена! Столь жизнерадостный перфоманс под издевательски веселую песню, отлично венчает весь абсурд, произошедший на экране, позволяя выдохнуть с истерической улыбкой на лице.
Как и впечатление от увиденного, общий посыл фильма сложно сформулировать, поскольку по итогу не очень понятно про что он и для кого. Может, это была злая шутка: зрителя сделали вуайеристом?
