Мне было непросто смотреть «Бразилию». Я всё время осознавал, что для 1985 года это если не прорыв в смысле визуала и эффектов, то нечто близкое к нему. Понимал классность всей этой громоздкости пространств в сценах, особенно в плане жанра «антиутопия».
Но вот что мне всё время не давало покоя?.. Ещё до просмотра я прознал, что режиссёр — это один из тех парней из Монти Пайтона. И я же уже смотрел его «Житие Брайана». Как битломана на пенсии меня кольнуло прочитанное в Википедии: Монти Пайтон в юморе — то же, что и Битлы в современной музыке. И я залез в ютуб и посмотрел несколько их ранних скетчей. Ну да, душевно. В чём-то даже и гениально. Но вот проблема: Чехов же был мастером рассказа, а вот в написание романов не совался; О`Генри сунулся, написал «Короли и капуста» — и так себе романец-то вышел (по сравнению с его гениальными-то миниатюрками). То же и тут: скетчи хороши, а вот полный формат — как-то не очень. В скетчах своих Пайтоны высмеивали всё, что ни попадя, и это смотрелось и смотрится. И если бы они решили не в «Житии Брайана» Христа высмеять, а в какой-нибудь очередной миниатюрке, то и ладно с ними (ибо чем бы дитя ни тешилось). Но они решили похахалиться на религиозную тему в полном метре. А это вот уже тонкая грань. Висят они, эти пайтоны, в финале, распятые и весёлую песенку поют. Смешно?.. Ну не знаю, мне было скорее грустно. Не всё же, в самом деле, можно высмеять!
Та же тема и здесь. По мотивам как бы «1984» Оруэлла. Как раз в этот год и снималось. «1984»... Там есть хоть чего-нибудь смешное? Ни секундочки. А пайтоны ж без юмора не могут. Вот и вышел микст: мегаскетч по мотивам антиутопии Оруэлла. Хм. Это примерно как огуречный рассол в мороженое добавить. Вкусно? Можно, конечно, это блюдо разукрасить всякого рода мишурой и травкой-вкусночихой, но вкуснее-то оно не станет, пожалуй. Хотя, конечно, монтипайтоновского юмора в фильме не было так уж много. Тут надо сказать, что юмор-то у них абсурдистский. Так вот абсурда в «Бразилии» — хоть лопатой греби. Но на фоне «антиутопичных» декораций и тематики это обилие тоже воспринимается сомнительно. В мире Оруэлла было много абсурда, но каждый элемент был значим, создавал монолитную картину. Здесь же значимые элементы перемешаны с кучей незначительных и бессмысленных: картинка вышла пёстрая, но, на мой взгляд, совершенно невнятная. Ощущение, как будто и на пыточном столе, и в Министерстве Информации и в трущобах — везде печать пайтоновских приколюх. Взять хоть главного героя. Он похож на Уинстона Смита и наивностью, и светлотой, и подавленно-скрытой революционной пылкостью, но уж больно он шегутно-егозной: бегает, мечется, с мчащегося грузовика его никак не сбросишь (представляешь при этом уныло бредущего по «Лондону» Уинстона Смита и думаешь: м-да, не оно...) И так весь фильм: суетно, плоско, без углубления в характеры — беготня и суетня. Силовики не страшные, палач нейтрально-невнятный, косметологическая мама гротескна. Конечно, параллелей с Оруэлом много, но такое вот переложение не мне. О серьёзном можно с юмором, но перегибать тоже негоже.
В аннотации к фильму сказано, что антиутопия эта — про бюрократизм. Да, конечно там про это есть. Но я сам бюрократ. Знаю эту штуку. Может быть в Англии 80-х бюрократизм какой-то другой был... Во всяком случае моя русская душа всеобъемлющности этой Язвы не рассмотрела.
Фильм не пошёл одним нахрапом. Выключал раз 8. Когда ехидный смех смешиваешь с горькими слезами, получается не смех и не слёзы, так — несуразица одна. И музыка как-то не в гармонии со всем этим — слишком уж выспренняя. Но за визуал — спасибо.
Высокий рейтинг, похвалы критиков. Ждешь что-то мрачное, что бьет под дых и заставляет задуматься как это было с 1984 или Дивным новым миром Хаксли. Или на крайний случай как Метрополис.
Что получилось. Для начала в фильме огромное количество типично английского юмора. Здесь шутят над клерками и над молодящимися матронами, так и над семейными отношениями героев. Чего стоит история как героя хотят женить, которая шла всё кино. Фильм временами напоминает набор скетчей. Самая надоевшая шутка это шутка о бумагах, что везде нужен штамп и без штампа никуда. С третьего раза она надоедает, с десятого вызывает раздражение.
Сама история выглядит какой-то выхолощенной пародией на 1984. Главный герой романтик, есть система пропаганды которая всем заправляет и ничего хорошего герою ждать не приходится. Но в отличии от 1984, где Оруэлл пытался показать контраст героя и системы здесь всё ограничивается комической беготней героя весь фильм и его снами, которые пародируют реальность. Во снах он носит те же крылья, которые в реальности являются гербом организации где он служит и т.д. Получается пародия в пародии. Оттого серьезно его драму воспринимать тоже не получается.
Почему фильм не является антиутопией. Мир никак не показан.
Кто эти террористы? Как сказал один из героев в середине фильма - половина террористы, половина жертвы. Это выглядит отсылкой к классике антиутопий, что террором занимается само государство, чтобы оправдать свои репрессии и контроль, но фильм об этом так и не упоминает.
Почему герою снилась эта девушка поначалу?
Как воспринимать деятельность техника Де Ниро? Это очередной скетч или вот действительно есть такой неуловимый техник?
Что это за трубы весь фильм? Для чего они нужны? Что они символизируют?
Оценил фильм в единичку, несмотря на некоторые смешные скетчи и достаточно внятную мотивацию героя за которым было интересно наблюдать. Причина в невнятных законах мира, которые так и не понял. Мне это необходимо, но большинству видимо нет.
Там где какая-то мысль создателей сего 'шедевра' присутствует, показана она туполобо прямолинейно, например бюрократия и личная свобода, и недвусмысленная 'ирония' над этим, в течении всего фильма.
Что, как, зачем, почему, даже не задумывайтесь над смыслом, его всё равно здесь нет. Можно просто пройтись по десяткам восторженных отзывов и вы обнаружите, что каждый в этом фильме увидел свой смысл, отсюда и закономерный вопрос, а был ли он заложен авторами изначально, или весь этот абсурд был всего лишь ради сюрреалистической антиутопической картинки. Так зачем искать смысл там где его нет?
Это один из самых наглых обманов, что я видел в кино. Я до последнего момента ожидал какой-то логической развязки, которая нам всё сразу прояснит, и нелепые сны главного героя с девушкой, которую он потом встретит и даже этот слишком уж нереалистичный мир (в который я не верил ни одной минуты этого фильма) и всех остальных персонажей поступки и характеры которых нелогичны и противоречивы. Нет.
Жанр, всё-таки, следовало бы обозначить как комедия, спрос с этого голливудско-английского продукта был бы меньше - просто, не очень смешная, с претензией на глубокий смысл, комедия. Например, как в фильме 'Идеократия'. Драма, это когда переживаешь персонажам, а когда персонажей нет, это максимум -
Написал, потому что слишком много положительных рецензий, потому что я ожидал, увидеть нечто гениальное. Сначала, я читал Оруэлла «1984», затем «О дивный новый мир» Хаксли, затем их отца и нашего соотечественника Замятина — «Мы». К слову, все это происходило в довольном маленьком временном интервале около двух месяцев. Итак, погруженный в мир антиутопий, я совершенно случайно посмотрел Бразилию и вот мое мнение. Фильм о мире бюрократии, где для совершения какого-то действия требуется бумажка «с десятком подписей и печатью». К чему ведет такая жизнь и как ошибочка в документе способна привести к переменам в жизни людей или даже их гибели. Если сравнивать с антиутопиями того времени, которые режиссеры по этим трем книгам (и может еще парочке) пытались повторить, фильм несомненно лучший из тех что я видел. Но сейчас все, кроме идеи смотрится немного нелепо. Во-первых, юмор совершенно фильм не спасает, хотя и держит внимания, ведь это не тот жанр, когда надо много шутить — все печально.
Во-вторых, почему чувства и любовь так плохо раскрыты? Почему люди целуются, едва зная друг друга, почему они ни разу за фильм даже не узнали: чем живет, о чем мечтает вторая половинка, но зато любовь была взаимна. Что вызывало радость и интерес так это механик, ведущий борьбу с бюрократией. Костюмы красивые для того времени: сны и битвы, меня — человека 94 года рождения не цепляют и было желание их перематывать. Искусство вечно, но когда оно держится на мире будущего, а мир будущего нашими глазами уже другой, оно стареет. Тем не менее, от начала до конца фильм просмотрен. Из всего выше сказанного вывод: визуализация устарела, фильм можно смотреть только за идею, но за идею лучше читать.
И еще раз, в защиту Гиллиама, смотрел бы в 90-х или раньше, стояло бы 10 из 10.
Противоречивая картина, с интересной задумкой но с сильным просчетом в режиссуре и в воплощений идеи
В начале фильма довольно интересная завязка, проработанный мир, серьезная проблема, хорошая музыка, умопомрачительные декорации, но всё это работает до тех пор пока зритель не увидит реальность картины как здесь все глупо и абсурдно.
Первый час фильма я еще смог более менее смотреть но дальше начался какой то кошмар, абсурдные сцены больного воображения автора которые напрямую были перенесены в фильм. Вопросы которые вызывают большинство картин здесь даже неохота задавать так как измени этот момент фильма он все равно останется таким же никчемным и безрассудным.
Идея показать мир наполненный бюрократией, постараться высмеять то, донести до зрителя посыл о свободе личности и частной жизни, он часто используется в кинематографе, к сожалению в этой картине воплощено это чуть ли не хуже чем в какой либо другой по крайне мере на моей памяти это одна из худших картин в про эту проблему.
Слишком много минусов в фильме и один плюс в виде потрясающих декорации никак не может сделать фильм интересным, если вы конечно не профессиональный декоратор.
Не советую не в коем случае этот фильм к просмотру эту бред больного человека который непонятно почему имеет завышенную оценку, видимо чопорные высоколобые люди оценивавшие этот фильм пытались таким образом преувеличить свои умственные навыки дав высокую оценку данной картине. Если хотите посмотреть фильм про эту тематику советую '12 обезьян' а этой картине место на свалке кинематографа!
Фильм 'Бразилия' очень напомнил роман Оруэлла '1984', который, кстати, мне совершенно не понравился. Но кино и книга показались мне схожими не столько из-за смысловой их нагрузки, сколько из-за методов ее реализации. Все же творение Гиллиама далеко от антисоветской пропаганды и носит в себе скорее антиглобалистические идеи, по крайней мере я там не увидела явного намека на ужасы коммунистического строя. А вот само устройство госучереждений в Бразилии до боли напоминает бюрократический аппарат Оруэлла, хоть яркость и масштаб картины и отвлекают нас от подобных параллелей.
В целом же мы видим яркую, гротескную, чем-то напомнившую мне рассказы Салтыкова-Щедрина обертку, которая как будто пытается скрыть серость, мрак и мерзость начинки, повествующей о Системе. И прекрасно понятно, что так и было задумано, но я вот только никак не пойму зачем. Зачем было нагромождать так много мишуры, всех этих блестящих декораций и непонятных сцен. Сатира и гротеск это, конечно, хорошо, но иногда режиссер как будто заигрывается со своим любимым инструментом и уже без всяких там подоплек рисует перед нами мир абсурда и фантастики. И вот что с этими неудержимыми фантазиями делать, мне, лично, не понятно: я ведь смотрю пародию, а тут, вроде как, выясняется, что это лишь декорация.
Я так подозреваю, что контраст внешне роскошной и внутренне абсолютно нищей жизни в Бразилии - это стилистический прием, однако, когда к этому подмешивается еще и противопоставление миру снов главного героя, все это превращается в какую-то кашу. Хотя и без этого антагонизм мне показался не очень вменяемым, потому что было тяжело проникнуться как глубиной и чистотой чувств Сэма и Джил, так и безжиненностью и серостью большинства остальных персонажей - все это прошло как-то по касательной, уступив место красивым крыльям и сложным механизмам. По этой же причине грузный пессимизм концовки совершенно не соответсвует легкомыслию всей этой истории(зато соответсвует книгам '1984' и 'Над кукушкиным гнездом').
Может, если бы я не читала ни Оруэлла, с его тягостным мраком и бессилием, ни Кизи, с его тончайшей препарацией человека в Системе, фильм 'Бразилия' произвел бы на меня большее впечатление. Но я все это читала, как и, несомненно, Терри Гиллиам, и, за неумением ловить кайф от такой вот 'сновиденческой' эстетики, я досадую на мрачное и безысходное, как от '1984', послевкусие и на бесполезность для меня облегченных идей 'Над кукушкиным гнездом'.
Бразилия. Кино о Системе, которая изуродовала и так столь абсурдную действительность. Тема не новая, давно гениально раскрытая мастерами Рэем Брэдбери, хотя бы в «451 градус по Фаренгейту», который, кстати, так и не был достойно экранизирован, Кеном Кизи в «Кукушке», изуродованной Форманом, и в том же «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» Гиллиама, фильме, удавшийся ему на славу. «12 обезьян» тоже из той области, но не с столь глубокой мыслью. Так вот от Гиллима я ожидала большего.
Идея понятна, да, оригинально, но этого так мало! Фильм скучный от начала до конца. А разве это не самая главная задача кинематографа- заинтересовать, зацепить? Брать только информационной функцией бесполезно. Задумываться о бредовой бюрократии, цинизме, жестокости, мизантропии фильм заставляет, но и заставляет постоянно смотреть на таймер, в ожидании завершения фильма. Скучно, блекло. Очень напоминает третьесортные американские фантастические сериалы 80х годов. Понятно, те же технические несовершенства и наивное представление о бедующем человечества. Вообще, для 80х такой путь американизации вполне реален, тенденции времени показаны прекрасно. Но столько здесь Гиллиама! Фантазии, карикатуры, бред, бред, бред. Ждешь развития сюжета, а видишь только беготню главного героя по абсурдным коридорам и комнатам. И все, что он смог, это поменять в компьютере информацию? Скучно, на Бразилию уж точно не похоже. Слишком уж все похоже на глупый сон, потому что столько абстракций и бреда приходится выносить только во сне. По мне, так фильм должен быть увлекательнее, осмысленнее, не уподобляться комиксу, а ведь на комикс он больше всего и похож. Постоянно повторять и окунать зрителя в атмосферу труб, стен, взрывов и глупости не нужно, мы уже все поняли еще в самом начале, господин Гиллиам! Видно те, кто так хвалят фильм, были просто под впечатлением от роли Де Ниро и оригинальным и неожиданным финалом. Только это и может запомниться в скучнейшем фильме. Ну и игра Джонатан Прайса как всегда хороша. О Дениро молчу. Лучик света в тягостной скуке.
Сильно наслышанный мною фильм Терри Гиллиама«Бразилия» наконец-то попал на мой прицел просмотра на этих выходных. Увы, данное кино по вкусу мне не пришлось.
Бесспорно, это классика фильмов вышедших в двадцатом веке, он правдив и истинно трагичен. Потрясли меня декорации, музыка, но свое негативное впечатление объяснить могу только тем, что фильм на самом деле смотреть тяжело и неприятно. Неприятно смеяться в тот момент, когда сам понимаешь, насколько правдивы те эпизоды абсурда.
Тем не менее, несмотря на свой идеологический подтекст, фильм найдет своего зрителя. Но меня среди них нет. Откровенно и правдиво.
