Хорошая идея для постановки картины, при не совсем удачной самой постановке. Режиссер Ким Ки Дук, имеющий репутацию фестивального режиссера и завоевавший на Западе авторитет, снял достаточно актуальную и волнующую сегодняшний социум ленту о буддизме.
Разумеется, лента не о самом буддизме как таковом, но о том, насколько душа человека способна находиться в невесомом положении, пребывая на грани между соблазном и отказом. Причем существующая причинно-следственная связь порождает этот соблазн или отказ от него от первой же мысли, и главное мнение буддистов, что мысль порождает действие – оправдывает должным образом в жизни главного героя картины «Весна, лето, осень, зима… и снова весна».
Даже само название картины таит в себе некую систематичность или циркуляцию неизбежных событий, впрочем, просмотр фильма вполне приемлем, в нем много пищи для размышления, однако слабоватая режиссура и постановка картины на экраны не дают мне возможности поставить картине высокую оценку, поэтому
Начну с того, что хотя рецензия отрицательна, просмотра фильм всё же заслуживает, как минимум чтобы составить своё собственное мнение.
Не думаю что самоубийство приемлемо для буддизма. Безусловно, отношение к самоубийству там не столь жёсткое как в христианстве, но оно однозначно порицается. Насколько понимаю самоубийца как минимум обрекает себя на не самое лучшее перевоплощение, и бесконечно далёк от просвещения.
Самоубийство обычно трактуется как признание собственного поражения (нравственного или иного). А как оно преподносится в фильме?
В закольцовывании сюжета не увидел глубокого посыла. Да, это уместный приём если говорить о сансаре. Сансара — кольцо перерождения, как еще её демонстрировать как не закольцованным сюжетом. Но реализован он здесь несколько топорно, и не самым блестящим образом иллюстрирует идею сансары.
Потому как показать замкнутость кольца особой хитрости не надо. Соль в том, чтобы показать альтернативность развития событий, а этого нет. Человек меняется! А кольцо неизменно и замкнуто. Почему?
Ну и маленькая ремарка по поводу того что фильм 'не заигрывает со зрителем'. А сцена где монах практикуется в единоборствах? Какой она несёт посыл? А не попса ли это как она есть, самое что ни на есть заигрывание со зрителем, воспитанным на фильмах про Шаолинь?
Вообще я один из тех кто склонен считать, что большая часть того что делается в России — на букву Г, как в песне Слепакова (это маленькое отступление — чтобы не обвинили заочно в квасном патриотизме). Но здесь тот редкий случай, когда наш «Остров» с Лунгиным на мой взгляд сильнее этой известной картины.
И закончу тем с чего начал. Если картину не смотрели, но слышали о ней, то глянуть всё же стоит. Чтобы составить своё мнение - как я и сделал.
Очень атмосферный фильм, объемный, даже душераздирающий, но, к сожалению, абсолютно пустой.
Лично у меня возникло впечатление, что г-н Ким ки Дук, особо не вдаваясь в тонкости бытия буддистских монахов, решил привлечь внимание к собственной персоне, сняв такую 'глубокую' картину о вечном.
То ли он не рассчитал свои силы, то ли не особо старался, но получилось как получилось.
Всегда поражаюсь художникам, способным в мелочах увидеть весь мир, в чем-то маленьком и незначительном - целую жизнь во всем ее многообразии. Здесь же получилось наоборот - такая многообещающая тематика и столь примитивное ее толкование (если вообще можно толкованием назвать перечисление неких событий, не особенно связанных с логикой, духовно не обогащающих, и вопросов после себя не оставляющих)
Если смотреть на фильм как на письменный рассказ - то это есть сухой пересказ, видимо, душевных порывов режиссера в виде притчи (хотя притчи всегда несут в себе жизнеутверждающие мотивы, а здесь - самоистязание и отречение от любви 0_0).
Чем может заинтриговать сие творение? Режиссерская работа довольно впечатляющая, на мой взгляд. Но сценарий оставляет желать лучшего.
Поэтому окончательный вердикт - не зря, не зря его игнорировали жюри
P.S. Вот и впечатлились, похоже, лишь молодые люди, коих картина привлекла своей загадочностью и, в некотором смысле, нетривиальностью
Монах и его ученик живут отшельниками на специально приспособленном для буддизма островке посреди озера и девственной природы. Старик и мальчик смотрят друг на друга влюбленными глазами, но пусть эти взгляды не пугают зрителя: один – не человек, но мудрец.
Ким Ки Дук снял квазибуддистскую притчу о вреде секса и лучше выдумать не мог: помимо того, что именно после «Весны…» его потихоньку начали считать классиком, фильм еще и массово познакомил с режиссером массового зрителя, что до сих пор считает эту картину лучшей в карьере корейца. Что, в принципе, не лишено здравого смысла: фильмы Кима всегда были интересны больше не как кино, а как невероятные акты самопиара, и «Весна…» - определенно, самая значительная в этой плоскости работа. В отличие от других лент, направленных в основном на так называемую фестивальную публику, она призвана нравиться уже всем сразу.
Рыболовные крючки в вагине съежились до окровавленного ножа просто так, радикальная жестокость сменилась не менее радикальной умиротворенностью. Три с половиной пейзажа – чтобы зритель не заскучал от разговаривающих только по самой большой необходимости персонажей, трогательное объединение полиции с преступником – если кому-то нужна, собственно, трогательность; кому не нужна – в этой сцене есть еще метафорическая мораль про пользу и заразительность духовного очищения. Древность самих метафор – сезонную придумал, самое позднее, Вивальди (типажи, впрочем, вообще настолько архетипы, что их использовала даже Роулинг) – чтобы даже самые непонятливые поняли сомнительно глубокую мысль: времена года меняются, но они цикличны, как повторяются человеческие грехи, без совершения, осознания и искупления которых не стать праведником и буддистским Дамблдором (а без корейской тюрьмы не разлюбить секс).
Ким расчетливо маскирует картину под, как писали позже, «истинно восточный фильм»; на деле же – отчаянно спекулирует на не всегда верных представлениях интересующего его как целевая аудитория Запада о буддизме, Корее и прочем. Все, что вы уже знали о Востоке, но почему-то любили переспрашивать. На родине автора, как известно, не воспринимают, - потому что знают и буддистские традиции, и классические фильмы, с которых тут взято примерно все хорошее, но которые, в отличие от лент Кима, издаются только на корейских DVD, - а для падкого на экзотику (или того, что ей притворяется, как здесь) берлинского и венецианского зрителя, фестивального жюри и среднестатистического критика не посмотреть их не то чтобы совсем не стыдно, но дела, действительно, могли найтись и поважнее: они Ким Ки Дука смотрели. Расталкивая друг друга и исступленно крича.
Не рвите меня на части, из-за моего краткого очерка о фильме, но лично мне он совершенно не понравился, вызывает чувство отвращения, при такой глубокой философской идее и таких живописных пейзажах, при незамысловатости бытия, гг все равно умудряется во что-то вляпаться, при чем местами так, что не отмоешься, и ни один из главных персонажей, сие творения, не может найти духовного спокойствия.
Мальчишка был в детстве садистом и эгоистом, им и остался.
Там где должна быть любовь, я увидела похоть.
Там, где забота - боль.
Там, где смирение - злоба.
Вместо раскаяния - отчаяние.. и все остальные в этом фильме эмоции и поступки мне видятся иначе.
ТО ли я не так все понимаю... но я вижу лишь мрачные смазанные тени, там, где должны быть реальные действия.
Красиво снятый пустой фильм. Может быть интересен тем зрителям, которые воспринимают ценности буддизма и восточной культуры вообще.
Отречение от всего, жизнь без страстей, уединенная жизнь отшельника, молитвы перед вырезанными из дерева божками… Бррр…Так дико и бессмысленно! В жизни есть смысл, или нет, смотря, как взглянуть, вот только отказ от всего на свете этого смысла не прибавляет.
«Мудрый» старец сообщает ученику, что похоть влечет за собой желание обладать, а оно в свою очередь намерение убивать. Это мудрость?! Логика приблизительно как в цепочке «дерево-палка-селедка»! Ведь желание обладать еще и идет рука об руку с любовью. И что тут плохого? Ведь у большинства людей еще есть голова на плечах, чтоб не потакать всем своим желаниям.
«Мир людей жесток. Иногда приходится отдавать то, что любишь». Это очередная «истина». Наверное, поэтому отвратный старикашка живет как отшельник, в гордом уединении. Ну да, мир людей жесток… или добр и милосерден. Смотря что вы хотите увидеть. Найти можно все, было бы желание. Кстати, природа тоже жестока. Слабые особи не выживают. Так может ну ее? Закрылся б старичок в домике и не общался с матушкой-природой тоже!
В общем, у меня этот фильм восхищения не вызвал. Одна идея, с которой я, пожалуй, соглашусь, - это то, что в жизни рождение и смерть естественно сменяют друг друга.
А вот все отказ от всего, усмирение всех желаний… Намного человечнее звучат слова вроде бы простой и незамысловатой песенки про тетю:
Если у вас нету дома пожары ему не страшны.
И жена не уйдет к другому,
Если у вас если у вас
Если у вас нет жены.
В общем, действительно, думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь. Смотреть или не смотреть.
