Посвящается Стэнли Кубрику, пророку мирового кинематографа.
I. О хронометраже словечко молвить позвольте:
Итак, представим себе лестницу. Наша задача – подниматься по ней. Не зная ещё, сколько по ней ступенек пролегает, мы ухмылкою тешим себя, ступая по первым из них. Мы считаем, что лёгкая это миссия – на самый верх дома взойти. Ан нет, чем дальше, тем труднее нам, вот уж и одышке начало, а вот и славной участи сердцебиение, венец которому – наша долгожданная смерть…
Прекрасный русский новеллист, подобный англичанину Сомерсету Моэму по его мудрости, Чехов Антон Павлович, произнёс некогда очень важную для творцов фразу: «Краткость – сестра таланта». Он был невероятно прав. Лишь гениям неподвластны ни критерии, ни условия создания, и на самом деле гениев гораздо меньше, нежели нам кажется. К сожалению, как бы нам ни хотелось, знаменитый и загадочный режиссёр Стэнли Кубрик к гениям не относился, даже ему не удалось совладать с тем, что попортило кровь многим уважаемым режиссёрам – с хронометражем фильма. Редко когда фильму продолжительностью в три часа с лишним удавалось полностью завладеть вниманием зрителей, тем более – стать культовым на все времена.
Кубрик всегда питал страсть к длинным и медленно разворачивающимся историям. В этом плане он не был одинок: во времена старого Голливуда многие считали хорошим тоном приличное время для фильма. Приверженцами «длинных историй» привычно называют Мартина Скорсезе, Орсона Уэллса, Уильяма Уайлера, Фрэнсиса Форда Копполу и многих других. В современное время хронометражем в три часа иногда балуются такие личности, как Дэвид Линч («Внутренняя империя»), Стивен Спилберг («Список Шиндлера»), Квентин Тарантино (если считать за один фильм историю «Убить Билла»), а также громогласный Джеймс Кэмерон («Титаник»).
Есть лишь один, на мой взгляд, жанр, где огромный хронометраж оправдывает своё присутствие – это военные фильмы. Им можно длиться хоть три, хоть четыре часа. Войны длятся годами, и передать все чувства, связанные с ней, за полтора часа никак нельзя. Невозможно. Собственно говоря, это редкость для меня – вытерпеть длинный фильм, я предпочитаю золотую середину – два часа, как правило, это можно выдержать. Поэтому в моём случае военные фильмы всегда исключения из правил, я их могу и несколько часов смотреть, потому что как можно подробнее рассказывать о военном времени – верно, справедливо. Нельзя забывать то, что было, и было серьёзным.
К чему я веду? Жанровая принадлежность фильма «Спартак» - исторический фильм. Но не военный. И мне было невероятно сложно смотреть этот фильм Стэнли Кубрика ещё и потому, что фильмы об исторических эпохах – мои самые нелюбимые. Особенно слишком далёкие от меня, какой-то там Рим и всё прочее в подобном духе… Не нравится мне это.
Однако имя Стэнли Кубрика заставило меня искать его фильм «Спартак», а затем и смотреть, причём без всякой перемотки. Да, честно сознаюсь, начинал смотреть этот фильм, как приговорённый – от каждой минуты ожидал казни.
А в итоге родился парадокс. Вроде бы фильм хороший, но затянутый. Вроде бы мучился сильно при просмотре, а впечатления – неплохие. Вроде бы мало что запомнилось, а ощущение опустошения – словно посмотрел шедевр. С чего бы?
Да с того, что парадокс этот родился неспроста. И имя этому парадоксу – Стэнли Кубрик.
II. Самый Противоречивый Американский Режиссёр, Творец Американского Кинематографа:
Он ломал американское кино, создавая его. Он был истинным режиссёром. Стэнли Кубрик.
Он снимал фильмы без оглядки. Снимал то, что интересовало, то, что было близко, то, что трогало его душу. Он любил свои фильмы, и отдавал им всего себя. Он был «серым кардиналом» - тем, кто привык смотреть на мир свысока, когда остальные копошатся и что-то ищут. Он не искал, он знал, где то, что ему необходимо. Зная, он снимал фильмы. Необычные, пророческие, вечно отличные друг от друга.
Он был ироничен. Гротескно – «Доктор Стрейнджлав…».
Он был эротичен. Гротескно – «С широко закрытыми глазами…».
Он был грубоват. Гротескно – «Заводной апельсин».
Он был ненормален. Гротескно – «Сияние».
Он породил гротеск в американском кинематографе. Свой гротеск, который, подобно редкому камню, переливался всеми оттенками и светлого, и тёмного. То был гротеск противоречия, самого бытия…
Он был разносторонним режиссёром без преувеличения. Ему поддавались все жанры кинематографа.
Он никого и ничего не покорял. Он снимал фильмы.
Мир для него был огромной съёмочной площадкой.
В возрасте семидесяти лет его не стало. 7 марта 1999 года.
Да, он снимал непонятные фильмы. Для кого-то – скучные фильмы.
Без него – грустно. Он привносил в американское кино нечто такое, отчего становилось интереснее жить, размышлять и радоваться жизни. Кто предскажет нам будущее, если Кубрика нет? Так резко и метко – никто. Пророки ещё живут в кинематографе. Вернее, доживают свои года.
Фильмы Кубрика не были в числе моих любимых фильмов. Но отрицать талант самого Кубрика не могу – он был талантливой личностью. Мне сложно писать отзывы на его фильмы. Восприятие его интерпретации истории мне чуждо. Чуждо, потому что он видел то, что мало кто способен увидеть.
Реальность.
III. Собственно, о самом фильме:
1) Сценарий:
Сюжет от Ховарда Фаста о Спартаке, гладиаторе, возглавившем бунт римских рабов ныне банален, я бы сказал – истёрт самим жанром исторических фильмов. Тем не менее, он почему-то симпатичнее, нежели сюжет «Гладиатора» Ридли Скотта. А ведь между этими фильмами лежит пропасть в 40 лет…
Отличие состоит (по крайней мере, для меня) – в отсутствии фальши в «Спартаке» и в присутствии её в «Гладиаторе». «Спартак» - фильм не однобокий, в нём развито несколько историй: и жизнь Спартака вместе с его верными людьми, и жизнь римского Сената с его знатью, и жизнь красивой женщины. В «Гладиаторе» тоже есть параллельные истории, но все они смотрятся неестественно, видно, что Скотт уделил внимание форме, нежели содержанию, в то время, как Кубрик поставил на внутренний мир и развитие его у персонажей. У Кубрика нет ровным счётом ничего исключительно ради картинки, фон задают разве что огромные армии противоборствующих сторон.
Учитывая то, что в 1960 году технологии заметно уступали технологиям 2000 года, логичнее отдать пальму первенства «Спартаку», так как задача его создателей была намного тяжелее, нежели у Ридли Скотта и его помощников.
2) Актёрская игра:
В «Спартаке» сыграл целый сонм замечательных актёров.
а) Кирк Дуглас (Спартак): я не представляю себе на роль Спартака никакого другого актёра, кроме Кирка Дугласа. Это восхитительный актёр на подобные типажи, роли волевых людей, которых не так-то и легко сокрушить. Его герои, к тому же, добры в глубине душе, и они не могут не вызывать к себе симпатии зрителей. Что касается физической формы, то Дуглас – старший доказал её участием ещё в 1949 году – в фильме Марка Робсона «Чемпион», где он сыграл упрямого боксёра. Одним словом, это отличный актёр. Он родился 9 декабря 1916 года.
б) Джин Симмонз (Вариния): очень естественная актриса, по-настоящему красивая, в ней есть шарм, тот самый, старый голливудский, которым восхищались простые горожане, обсуждая в разных кафе внешность той или иной актрисы. Хотя Симмонз не обрела культовый статус, подобно Натали Вуд или Мэрилин Монро, она стала очарованием «Спартака», которое не забывается и после просмотра. Она родилась 31 января 1929 года.
в) Лоуренс Оливье (Красс): этот британский «мистер Обаяние» до сих пор считается эталоном актёра, и не случайно. Он органичен в любой роли, а если роль ещё и хорошо прописана сценаристом и от режиссёра видится понимание внутреннего мира персонажа, то герой Лоуренса Оливье обречён на вечную славу. Это один из таких случаев. Однако, всё же считаю, что Оливье слишком безупречен и поэтому отталкивает зрителей своей отточенной игрой. Он не вызывает сочувствия. Восхищение – да. Сочувствие – нет. Ещё живой классик литературы Джером Сэлинджер в своём произведении «Над пропастью во ржи…» описал игру Оливье в американском театре, метко подметив, что тот гениален, но как-то неинтересно гениален. Тем не менее, роль Красса в «Спартаке» хороша в дуэте с ролью Кирка Дугласа. Лоуренс Оливье родился 22 мая 1907 года – умер 11 июля 1989 года.
г) Чарльз Лоутон (Гракх): тонкое понимание сущности своего персонажа – софиста и интригана, из различных случаев ткущего свою хитроумную паутину для ненавистного Красса. Достойный актёр в дуэте с Оливье. Особенно выразителен взгляд. Чарльз Лоутон родился 1 июля 1899 года – умер 15 декабря 1962 года. «Спартак» - последняя из его известных работ.
д) Джон Гэвин (Гай Юлий Цезарь): персонаж Гэвина совершенно на заднем плане где-то, что для такого знаменитого римского полководца удивительно, однако и сценарист, и режиссёр логично расставили акценты. В принципе, обычный актёр, обычная игра. Джон Гэвин родился 8 апреля 1928 года.
е) Тони Кертис (Антонин): пожалуй, тот самый случай, когда и персонаж, и актёр присутствуют в фильме «для красоты и авторитета». Почти проходной герой, за исключением пары нюансов. Для такого длинного фильма он действительно не столь важен. Но надо отдать должное – актёр сыграл своего героя без намёка на халтуру. Тони Кертис родился 3 июня 1925 года.
ж) Питер Устинов (Батиат): несмотря на талантливых Кирка Дугласа и Лоуренса Оливье, этот актёр переплюнул их, по праву заслужив «Оскар» за роль второго плана. Это яркая роль плута, льстеца и торговца в одном флаконе. Абсолютно все эпизоды с участием Устинова интересны, голос актёра удачно передаёт его внутреннее состояние, эту несколько ироническую, несколько трусливую жилку в характере персонажа. Следует учитывать, что это единственный комический, а не трагический герой в фильме. И он придаёт фильму некоторое оживление, привносит атмосферу приятную и забавную. Надо видеть, как вытягивает из окружающих деньги герой Питера Устинова. Обаятельный мошенник.
Питер Устинов родился 16 апреля 1921 года – умер 28 марта 2004 года.
д) Также стоит отметить игру следующих актёров: Чарльз МакГроу (Марцелл); Джон Дэлл (Глабр); Джон Айрлэнд (Крикс); Вуди Строуд (Драба); Херберт Лом (Тигран Левант) – каждый из них по-своему привнёс колорит в фильм Стэнли Кубрика.
3) Работа композитора:
Алекс Норт в качестве композитора и дирижёра просто поразил меня. Музыкальный ряд к «Спартаку» поистине эпохален и незабываем. И он очень подходит фильму, практически под каждый его эпизод, музыка, если не ошибаюсь, не смолкает ни на минуту, либо громоподобно освещая путь истории, или тихо-мирно провожая зрителя в интриги римского Сената. Я искренне советую этот фильм именно ценителям хорошей музыки. «Спартак» в этом плане незаменим.
«Спартак» - один из фильмов Стэнли Кубрика. Тем и запомнится поколениям. Славно запомнится.
«Если бы Рима не было, о нём следовало бы мечтать…» (Красс).
При знакомстве с творчеством Кубрика первая мысль, которая сразу посетила меня после просмотра этого фильма, была такова: 'Палец на отсечение, что Мастер остался недовольный этим фильмом...' В чём, в принципе, я гораздо позже убедился хотя бы из нижеприведённых комментариев.
Вообще фильм несёт до сознания двоякое мнение: с одной стороны, ошеломляющая постановка, масштабная во всех смыслах, особенно для далёкого 1960 года, а с оборотной стороны медали - фильм выпадает из стиля, мышления Кубрика... Сама тема интересная, но сценарий сильно утрирован и сведён к банальному героическому эпосу. Уж слишком сильная идеализация самого Спартака и его соратников. Затравленность и унижение раба вряд ли давали плоды такого благородства к своим хозяевам, как показано в фильме, в большинстве случаев это были злоба, месть, ненависть...
Несмотря на идейность фильма, сцены боёв поставлены очень дотошно и качественно. Также хочу обратить внимание на понравившуюся сцену общения Варинии с Крассом ближе к концу фильма - очень интересно проработано поведение Варинии: человек практически был рождён рабом, и это вживлённое рабство, несмотря на её выдержку, даёт результаты определённого смирения и аэмоциональности о жизни и смерти её единственного возлюбленного Спартака и их ребёнка.
В целом, ценю этот фильм за то, что он есть, так как если разбираться с технической стороной фильма, Кубрик, снимая про рабов, сам оказался рабом, заточённом в одногранности сценария. Именно это послужило для Кубрика толчком для понимания, что если ты хочешь быть довольным результатом, ты должен сам контролировать все аспекты фильма: начиная от сценария и съёмок - заканчивая монтажом.
Возможно, что изложенное ниже в некой степени опровергнет мое утверждение, но я очень люблю творчество Стенли Кубрика. Именно поэтому, и можно утверждать что наверняка, я и решил написать сей отзыв. Долгое время полагая – Стенли не может снять ничего такого, что после просмотра не вызвало бы у меня однозначно восхищенных чувств, я приступил к картине именуемой «Спартак». Вообще, я в курсе людям свойственно ошибаться, но начну сначала.
Великий режиссер Кубрик, видимо, задался изобразить сею историю в виде некоего героического эпоса, и все бы ничего, но в фильме не ощущается присутствия самого маэстро. Картина не плоха, замечу так же, что, для своего времени, она даже очень хороша (тогда модно было снимать Римскую империю в таком ключе, можно вспомнить хотя бы «Клеопатру»), но только для своего времени, и только не для Стенли. Его видение мира заменил набор покрывшихся плесенью штампов, и, как квинтессенция их изобилия, сцена с распятым Дугласом в финале.
Бросается в глаза так же отсутствие в действиях главных героев не то что даже исторической правдоподобности, но и простой логики. Рабы бродят по просторам Италии, но как то вяло, и весьма скомкано, а если вдуматься, что война со Спартаком длилась несколько лет, то становится как то не по себе.
В фильме Дуглас и его команда сначала оправляются к Везувию, предварительно заскочив на пепелище своей школы. Сие действие я нахожу очень странным (хочу напомнить, Капуя – город и в нем живут люди, и в нем был какой никакой гарнизон, а спартанцев всего 80…). Более того за весь фильм Спартак всего пару тройку раз столкнулся с римскими войсками, от чего в Риме поднялся полный переполох (с чего бы?).
Также можно учесть, что дойдя до моря, армия рабов сидела на берегу и «ждала пиратов» довольно продолжительный срок, а не два с половиной дня, как это показано. Про «последнюю битву» с Крассом и Помпеем я вообще молчу. Похоже, что режиссер просто набрал народа с соседнего кладбища (человек 500 нищих) и сказал: «Вы будете армией в 70 тыщ человек и видите себя соответственно», а потом снял весь этот кавардак. Да еще в картине присутствуют актеры, которые как бы играют, но, видимо, от сознания значимости собственных персонажей, у них это не очень получается.
Я лишь хочу сказать, что фильм не передает ни духа военных походов, ни таинственности политических интриг, а просто обрисовывает их контуры, не более. Иначе говоря, картина, реально, не о войне как таковой за справедливость там или за отмену рабства, не суть.
Больше похоже, что фильм о борьбе за эту самую справедливость, и тут то очень сказывается отсутствие Стенли Кубрика. Тема, им взятая широка и огромна, и, с моей точки зрения, так же огромно количество методов, способствующих раскрытию данной темы. Но, извините, создавая фильм накладывать одно лекало на другое один штамп на второй, это слишком мелко для Кубрика.
Общий смысл пафоса «Спартак» прост: меч мой длинен и конь мой бел, я в прибываю в борьбе за справедливость, и в конце, как Иисус покоюсь на кресте. Очень символично, но грубо и нелепо и от Стенли я такого никак не ожидал.
Почти все время, пока мой старенький пент передавал изображение с двухдискового «коллекционного» издания «Спартака», я, внимательно всматриваясь в действо, тихо вопрошал себя: «Где же ты, Стенли Кубрик?»
Из всех исторических течений кинематографа пеплум, пожалуй, самый загадочный, потому что рассказывает о временах столь далёких, что делает их близкими к скручиванию в мифологию. Когда же повествование идёт о живых, настоящих героях, то интерес зажигается ещё более полноценно. Вот она эпоха, которая зажигает для на свою самобытность во время просмотра, а потом угасает, как салют в ночном небе, оставив после себя яркие воспоминания.
Но на сколько красивым будет это шоу? На сколько близко режиссёр проникнется духом того времени, как точно угадает мысли древних деятелей? Будет ли это подлинным предметом искусства или обратиться лишь в пустой бизнес под прикрытием кино? Задавался ли этими вопросами Стэнли Кубрик? Безусловно, но «фейерверк» у него вышел уж точно не для демонстраций на чемпионатах
Итак, на руках у создателей был Кирк Дуглас. Нахмуренный взгляд, решительность, отвага и меч в руке – всё это при нём. В это можно убедиться, взглянув на один постер. Да и с каждой минутой фильма вера в него крепнет. Здесь точное попадание в образ. Однако без таких актёров фильм бы потух, как костер во время ливня
А ливнем явился целый ряд голливудских примочек, что отодвигают подлинную историческую подоплеку. Кубрик с эгидой сценаристов устраивает спонтанный побег гладиаторов. Это отступление или недосказанность выглядит странно. Импровизация в таких условиях вряд ли дала бы эффект. У героев должен был быть чёткий, продуманный план. Но водопадом для «кострища» явилась именно концовка
Не знаю, кто уж надоумил Кубрика навеять картину голливудскими мотивами, пожертвовав правдоподобностью. Красс – главный враг Спартака захватывает того вместе с войском в заложники! А ничего что гладиатор погиб уже во время сражения и его тело с трудом можно было найти и опознать? Это как Леонида при Фермопилах заковать в цепи и казнить в Персии за ужином у Ксеркса. К чему ещё линия Краса и женщины Спартака? При этом она случайно, именно случайно натыкается на Спартака, которого пригвоздили к кресту. Концовку, вероятно, хотели сделать драматичнее, но в итоге она совершенно не трогает. Сразу видно, что это не соответствует реалиям. Лучше самой истории никто не повернёт события
Я заостряю внимание на недостатках, хотя достоинств всё равно больше. Во-первых, повторюсь, это образ предводителя восстания, эмоциональность сражений и убедительное изображение того времени. А это существенный плюсы в толь неоднозначной картине Во- вторых, герой Лоуренса Оливье – Красс просто блистает. Богач, закоренелых военачальник и добродетельный гражданин он призван защитить Рим от восставших. Сценарий же несколько подкорректировал его образ, превратив под конец в обыкновенного злодея. Но почему вдруг всё свелось к такой однозначности?
Да и односторонность картины как раз возникает из-за ненужных отступов от истории. Если Красс забыл, как выглядит наш герой, то и весь Рим ведётся на уловки, поданные как проявление преданности спартанского войска, где каждый героически выкрикивает: «Я – Спартак!»
И вот потому картину Кубрика назвать шедевром рука не поднимается. А ведь к тому времени уже вышел в свет гениальный «Юлий Цезарь» с Марлоном Брандо и шекспировскими диалогами. Да даже «Клеопатра» на фоне «Спартака» выглядит более проникновенно. И всё-таи фильм смело можно отнести к хорошим представителям жанра и, по-моему, он представляет собой лучшее творение Кубрика наравне с «Сиянием». А потому сей «салют» может порадовать «глаз», хоть он и «не разгорается до самых небес»
Эта эпическая и масштабно снятая, особенно для того времени, лента о знаменитом восстании рабов под предводительством гладиатора Спартака закрепила успех Стэнли Кубрика, который был общепризнан 3-мя годами ранее картиной «Тропы славы», где в главной роли так же выступал Кирк Дуглас.
Сделанный на волне популярности историй Древнего Рима и Древней Греции, «Спартак», что самое отвратительное, на протяжении всего времени создания контролировался продюсерами, которые хотели повторить успех «Бен Гура» и никак не хотели давать режиссёру снимать так, как он хочет. Именно поэтому от фильма, хоть его и делал Кубрик, так и веет голливудщиной, морализаторством и откровенной высокопарностью.
Эта лента, сделанная как будто в традициях американского героического кино, может быть скучна современному зрителю, но его без сомнения захлестнёт эпика и масштаб истории. Нельзя так же не отметить режиссуру Кубрика, который хоть и под прессом, но сделал фильм. Он показал и тренировки гладиаторов, и их бои, и размашистое сражение с римлянами, политические интриги. Между прочим, самое поразительное – это сильная эмоциональность картины, особенно любовной линии. Это весьма необычно для Кубрика, известного своей бесстрастностью и сдержанностью. Особенно удивительно смотреть финал, когда Спартак, прикованный к кресту, видит своего сына и любимую живыми, но уходящими от него вдаль. Это не может не тронуть. Но не надо забывать, что скорей всего так захотели продюсеры, а не Кубрик.
Так же стоит обратить внимание на актёрский состав. Кирк Дуглас, так же как и режиссёр, укрепился во славе после этой роли, ну и нельзя не заметить, что его героический лик вполне неплохо смотрится на экране, хотя по актёрской работе Дуглас уступает своим напарникам по площадке, особенно Лоуренсу Оливье, который своей ролью высокомерного, уверенного и жестокого диктатора-аристократа Грасса сыграл, конечно, выше остальных и порой становится истинным центром картины. Необходимо так же помянуть Питера Устинова, который своей комичной ролью труса и лизоблюда является хорошим примером естественной актёрской игры.
Кубрик наверняка в результате не получил именно того, чего желал, но даже здесь, снятой абсолютно не в «некубриковской» ленте можно углядеть мотивы его творчества, которые будут более явными в других его картинах, в которых он уже будет полностью контролировать производство. Насильственная сторона человека, которую провоцирует время, люди, общество. Так называемая «темная сторона» человека, воспитанная, а возможно и заложенная в нас с рождения. Разве всё это не напоминает Рим с его гладиаторскими боями и моральным падением? И всё это мы можем увидеть в последующих работах Кубрика, но в данной мотив покрыт плёнкой героизма, категоричности и однозначности. Мне кажется, что лента была переоценена и была полюблена благодаря лишь крепкому составу создателей, который, если стараться смотреть объективно, создали весьма неплохую костюмированную и масштабную историю о Древнем Риме.
До начала просмотра была надежда, что фильм снимался по классической книге «Спартак» Рафаэлло Джованьоли. Потому что та книга с детства вызывает у меня до предела трепетные чувства. Так что списать ли это на сентиментальность и ностальгию, или же на то, что остальные романы про Спартака и правда сюжетно слабее того столь покорившего произведения, но фильм не вызвал при просмотре особо неистовых ощущений. Постоянно вспоминался роман Джованьоли, его проработанный психологический фон, выписанный до мелочей быт, словно стояли перед глазами иссиня-чёрные кудри и белоснежная кожа Валерии, томной и нежной матроны, и аквамариновые глаза и рыжеватые волосы коварной куртизанки Эвтибиды...
Однако это не означает, что фильм вызвал отторжение, что от просмотра стало худо. Нет, смотрелся он даже легко и быстро, несмотря внушительную продолжительность. То, что возлюбленная Спартака тут рабыня, отвечает за необходимую душещипательность. Лагерь гладиаторов на отдыхе умилителен, фокусы, которые показывает молодой юноша, его поэзия — увлекают. Недурные костюмы, которые хорошо к тому же сочетаются друг с другом и с интерьерами в цветовой гамме, а выбор колорита это довольно ответственное мероприятие. И конец содержит в себе человечную и обнадёживающую установку: если хоть один ребёнок, которому суждена была жизнь раба, стал свободным, то значит не напрасны жертвы, не напрасна борьба, пусть даже полегло целое войско, ведь если хоть одного человека удалось вырвать и отспорить у вроде бы неотвратимой доли, то и для других перемена участи возможна.
Но что больше всего придавало повествованию остроту, оживляло, обеспечивало характерные, индивидуальные черты, так это два персонажа второго плана. Ланиста (то есть хозяин гладиаторской школы) Лентул Батиат, прижимистый, чующий свою выгоду, плутоватый, постоянно себе на уме. И сенатор, пухленький, тучный, питающий слабость к самым прихотливым и желанным дарам жизни, особливо же к окружению из обаятельных прелестниц. Разговоры Батиата с сенатором чудесно разряжают обстановку, а в конце они и вовсе совершают, хоть в том числе и по своим сображениям, достойный поступок. Что и завершает печальную, но таящую неподвластное времени притяжение легенду о самом известном на свете фракийце.
Экранизация романа Говарда Фаста, прилизанная, голивудизированая, с кучей исторических ляпов. Но все равно - классика жанра. К сожалению, фильм устарел. Новый фильм, снятый по тому же роману Фаста, ближе к первоисточнику...
