Великая история, снятая великим Стэнли Кубриком. В ролях великие Кирк Дуглас (Спартак), Лоуренс Оливье (Марк Красс), Питер Устинов (ланиста Батиат). Четыре Оскара, в том числе Устинову, но не Кубрику, по обыкновению.
А в принципе - великая хренотень. Что признавал, по большому счету, и сам Кубрик, считая сценарий глупым и пафосным, навязанным студией. Его предыдущий фильм с тем же Дугласом, 'Тропы славы', на порядок жизненнее, причем примерно на ту же тему - война и роль личности, пусть и пару тысяч лет спустя.
Никаких претензий к актерам. К режиссеру и оператору, к костюмерам и композитору. Все молодцы. Но сценарий (не по Джованьоли, что характерно, а по роману американца Фаста) - кромешный ужас.
Дикое количество ляпов исторических, история самого Спартака переврана от и до. От начала пути и до смерти - ну бред просто. В фильме он от потомственного раба в каменоломнях (читай - тупой и сильный) за полгода дорастает до мудрого стратега, выдающегося бойца, отца народов и мудрого правителя. С какого хрена, позвольте спросить? Я тоже так хочу. Лагерь гладиаторов кишит детьми и женщинами. Закаленные легионы республики в единственной показанной битве сражаются как ополченцы, не знающие ни строя, ни команд. Не говоря уж о 'генерал' и 'сир' в устах патрициев.
По уровню историзма - рядом с 'Гладиатором' и 'Робин Гудом' Ридли Скотта. Бред и ересь. Но тут Кубрик не виноват. В отличие от Ридли.
Сатирик и эстет, перфекционист и экспериментатор, реалист и мизантроп, человек начитанный и с фантазией – Стэнли Кубрик был первоклассным фотографом и вдумчивым шахматистом. Эти два главных увлечения его молодости оказали будущему режиссёру неоценимую услугу – он умел работать с камерой и подолгу обдумывал, куда её следует направить. Не так много надо уметь, чтобы снимать фильмы. А чтобы снимать хорошие – лишь немногим более. Всего на один шаг, что отделяет посредственность от гениальности, совершить который едва ли хватит и целой жизни. Но Кубрику и не требовалось ничего делать, ведь он был на шаг впереди уже в начале пути. Для личности своего масштаба он снял немного фильмов, но ни один из них не был похож на остальные. Хотя он трижды, не считая пробных работ, обращался к военной тематике, каждый раз это была другая война, другой взгляд, другая мораль. Чем больше со временем осознаёшь этот факт, тем естественнее задаёшься вопросом: как на творческой стезе режиссёра мог возникнуть «Спартак»? Казалось бы, помня о времени, во всём можно было винить тотальный контроль Голливудского продюсера, под чьим гнётом из студии могло выйти только нечто совершенно и заранее определённое. Но достаточно вспомнить мрачное «Убийство» и поразительную откровенность «Троп славы», чтобы убедиться в реальной способности Кубрика достигать предельной новизны и свободы даже в тесных рамках традиционного жанра и говорить правду, обходя стороной все каноны и цензуру. Чтобы всё-таки добиться истины, стоит обратиться к самому фильму.
Фракиец Спартак, попавший в рабство к римлянам, вынужден обучаться в неволе военному ремеслу наравне с другими рабами, чтобы впоследствии стать гладиатором и служить утехой спесивым, скучающим патрициям, неуёмно жаждущим лицезреть кровавую бойню. Ненадуманная серьёзность и строгая выдержанность сцен в школе гладиаторов заставляет ощутимо осознать бесчеловечное отношение и унизительное положение оказавшихся там рабов. Незаметно зарождающаяся любовь между Спартаком и Варинией, драматичность тяжёлого выбора между дружбой и смертью на арене, первая встреча с Крассом и легкомысленными богачками, мановением руки решившими судьбы двух рабов, – всё это вполне правдоподобная демонстрация бывших когда-то событий. Но после сценически выразительного и жестокого бунта гладиаторов кинореальность напрочь затмевает историческую. В силу вступают законы Голливуда, по которым непременно требуется заставить зрителя испытать сильные эмоции от вида важности и трагичности происходящего на экране. Спартак превращается в единоличного лидера восстания и с добродушным отеческим видом обучает рабов выживанию на поле боя. Он необразован, его кругозор сравним с кругозором ребёнка, но в душе он благороден и полон идеалов о свободе человека. Исключая несколько мелких схваток и решающей битвы, которые и то показаны очень приблизительно, мы видим на экране лишь торжественный парад звёзд в лице Лоуренса Оливье, Чарльза Лотона, Тони Кёртиса и прочих не столь памятных имён. Речи и поступки героев призваны придать событиям пущую значительность, только чтобы получше скрыть их видимую псевдоисторичность. В последней же части картины она становится уже настолько очевидной, что за выдуманные громкие слова Спратака, распятого на кресте, становится просто стыдно. Невероятное умение американцев наглядным деланным пафосом опошлить всё к финалу так, что во всё увиденное ранее просто перестаёшь верить.
В конце 50-ых у Кубрика были финансовые проблемы, и от двухлетней бездеятельности он согласился помочь Керку Дугласу закончить «Спартака». Любые съёмки он считал полезной тренировкой, возможностью находить оригинальные решения в любой ситуации. Но эта, кажется, была совсем безнадёжной. Для своего времени фильм был совсем неплох, по зрелищности уступая разве что «Бен-Гуру». Но в отличие от Уайлера, Кубрик был не на своём месте, делал не свою работу. На площадке и без него было полно знаменитых корифеев Голливуда. «Спартака» запросто могли совместными усилиями снять Далтон Трамбо, Керк Дуглас и тот же Оливье. Последний хотя бы был стоящим режиссёром. Кубрик же только попусту мутил воду и был не способен надавить на кого-нибудь настолько, чтобы фильм хоть немного приобрёл черты авторского почерка. В своих будущих работах, начиная с «Доктора Стрейнджлава», он уже держал под полновластным контролем все этапы создания фильма – от сценария до окончательной версии монтажа. О сценарии же «Спартака» с самого начала отзывался, как о дешёвом и «глупом морализаторстве». Даже обидно, что до неискушённого советского зрителя дошла и прогремела именно эта, самая нетипичная для Кубрика работа, выставившая талант режиссёра в ярком, но совершенно иллюзорном свете. Остаётся только искренне удивляться баснословным наградам и похвалам то ли из пиетета перед непогрешимостью Кубрика, то ли по каким-то другим необъяснимым причинам и критиковать фильм лишь за то, что истинному мастеру не дали превратить его в действительно грандиозную историческую эпопею.
Стенли Кубрик в моих глазах, наверное, самый противоречивый режиссёр, который снял такие замечательные шедевры как «Доктор Стрейнджлав», «Тропы славы», «Цельнометаллическая оболочка», «Заводной апельсин» и одновременно откровенно убогие шлаки вроде «Космической одиссеи», «Сияния», «С широко закрытыми глазами» и данный фильм – «Спартак», который мне не понравился.
Знаете, я когда-то смотрел ролик одного обзорщика, он сказал, что в Голливуде есть важное психологическое клише – чтобы заставить зрителей быть на стороне героя, он должен быть максимально приближен к нашему времени. Это объясняет, почему, например в фильме «300 спартанцев» Леонид чуть-ли не конституцию США читает, говоря о свободе и тирании, хотя в реальности спартанцы сами были рабовладельцами и «любителями мальчиков» как и Афиняне.
И вот мне кажется Кубрик всецело использовал это приём при создании ленты. Просто тут очень много разговоров о свободе, которые не могли быть в таком рабовладельческом государстве как Рим. Мне не понравился этот момент, когда Спартак отказывается совокупляться с девушкой, говоря, что он не животное. Вот не верю я в такое, если бы эту фразу сказал какой-нибудь негр из рабовладельческих США, ещё бы поверил, а в этой картине, нет. Спартак был прежде всего рабом, мировоззрение у него было несколько другое чем у сегодняшнего человека, он был гладиатором и понимал, что мог погибнуть каждый день и чтобы он отказался от женщины, да не верю я в это. Или ещё это сенатор Гракх, который сочувствует восставшим, что тоже глупо, потому что он сенатор и должен знать чем может обернуться восстание рабов, и хочет даровать свободу жене и сыну Спартака. Я не знаю, имел ли римский сенатор такие полномочия, но этот момент глуп. Просто в Риме была отчётливая иерархия и рабы в ней были ниже животных и чтобы обычный сенатор взял и просто так освободил рабыню да ещё и жену главаря восстания это невозможно.
И в этом ещё один минус, тут все персонажи гротескны. В смысле, тут есть плохие римляне-узурпаторы, особенно Красс и обязательно хорошие, беспорочные, с идеальной внешностью (хотя они рабы и вроде каторжники) рабы. Вот, правда такое впечатление, что фильм снимал кто-то из наших, советских режиссёров.
И надо сказать, Кубрик врал, когда говорил, что это фильм про восстание Спартака, потому что к нему фильм не имеет никакого отношения. Всё, что нам показали это как рабы захватили лагерь и финальную, вяло-вялую битву и всё. В остальном фильм это болтовня сенаторов, какие-то интриги, отношения Спартака с женой и другими рабами и всё это так скучно сделано, что фильм хочется выключить. А ведь реальное восстание Спартака было куда более эпично: после захвата лагеря Спартак и его воины прятались на Везувии, потом спускались по нему, одолели римский отряд, который пытался их задержать, спартаковцы освобождали города, планировали идти через Альпы, потом повернули назад, там ещё был 30000-ный отряд, который отбился от своих и был разгромлен римлянами. Но в фильме ничего этого нет, всего размаха восстания тут и близко не показано, как я выше написал, всё восстание тут это захват лагеря и последняя скучная битва.
И что уж говорить, что к истории этот фильм тоже не имеет никакого отношения. Потому что половины всех персонажей не было: Не было в реале никакой жены у Спартака и детей, не было никакого Антонина, никого Гракха, поединка на мечах с Антонином так как в реальности Спартак пал на поле боя, казнь на крестах была, но уже без Спартака. И я не понимаю, а зачем вообще надо было так делать, неужели нельзя было показать реальное восстание, реальные битвы, а не придумывать бог знает что и уделять всё внимание всяким интрижкам, делая фильм скучным и затянутым.
Итог: «Спартак» Кубрика это фильм не имеющий никакого отношения к истории или реальному Спартаку ибо герои в нём слишком свободолюбивы, что не соответстует тому времени. Но в отличи от тех же «300 спартанцев», которые тоже к сражению при Фермопилах имеют крайне малое отношение, «Спартак» не интересен, скучен и затянут, никакой динамичности или эпичных и масштабных боевых сцен тут нет. Хотя и признаю момент «Я – Спартак» действительно хорош и наверное единственный плюс этого фильма.
