Нестареющий фильм Стэнли Кубрика, сделавший своего создателя известным и являющийся при этом, на мой взгляд, наиболее скучным творением мастера, впрочем, в этом виноват не он. Посмотрев «Спартака», понимаешь, зачем Кубрик после выхода фильма так скоропостижно покинул Соединенные Штаты, выбрав Англию в качестве своего постоянного места жительства. Он искал творческой свободы, ибо хотел быть Демиургом, кем и стал, освободившись от цепей продюсеров, сковавший Голливуд, только покинув которой он мог воплотить все, что только желал. «Спартак» же фильм исключительно продюсерский, созданный для широкой публики ради получения прибыли, в чем и заключаются все его недостатки.
Здесь нет характерных для Кубрика визуальной выразительности, общения со зрителем посредством композиции кадра, многоуровневого подтекста, но все же эта картина остается классикой мирового кинематографа, ввиду мощных художественных образов и ярких характеров, покрывающих историческую достоверность. Всем известно, что историю по фильмам изучать нельзя (как, впрочем, и по художественной литературе), ибо порой даже основа событий, изображенных в них, не соответствует действительности.
В данном случае перед нами предстает пафосная и гипертрофированная идея свободы и борьбы за нее, ради чего можно пожертвовать собственной жизнью, ничего не стоящей в суровом рабстве. Однако ничего подобного тогда произойти не могло, ибо главнейшая ошибка историков-художников состоит в том, что они переносят мир современности в древность, не осознавая, что мировоззрения других эпох отличались от настоящей. Нет, люди всегда были одинаковыми, во все времена они жаждали одних вещей (по сути), были движимы одними убеждениями и желаниями, но только форма всего этого была несколько иной, нежели сейчас.
Рабство было нормальным явлением, совершенно естественным в тех исторических условиях. Рабов никто не угнетал, их труд даже стимулировали различными поощрениями, в том числе и свободой, тем более что все рабы были доморощенными, поэтому и восстаний практически не было. Некоторые исторические источники опровергают это, но к ним следует относится с разумным скептицизмом и критикой.
Необходимо помнить, что Европа, начиная с эпохи Возрождения, превозносила свободу и пыталась найти в своей истории признаки этого и в прошлом. То же касается и советских исследователей, пытавшихся доказать, что борьба с «проклятыми эксплуататорами» характера для человечества. Отсюда и возникают множество примеров «восстаний», являющихся по сути лишь проявлением девиантного поведения рабов. Таким является убийство рабом своего господина из-за ревности (они были гомосексуалистами), что многие исследователи характеризовали как восстание.
Рабы видели мир лишь в круге своего понимания, считая свой врожденный статус и все связанные с ним обязанности единственно правильным положением вещей. Плохо жилось разве что горнодобытчикам (коих было совсем немного) и земледельцам в Сицилии, других же примеров тяжелого положения рабов история не знает. Что же касается Спартака, то он вовсе не был рабом с рождения (как это показано в фильме), а являлся воином, которого пленили, что и привело к трагическим результатам. Впоследствии этого свободных людей больше никогда в рабов не обращали, а потому и восстаний в дальнейшем не наблюдалось.
Сам же Спартак пал в битве, а не был распят на кресте, однако эта деталь утончает великолепный художественный образ, ибо мы имеем дело с красивой сказкой, повествующей о сильной Личности, а потому и крест можно воспринимать как аллегорию того, что эта Личность страдала ради людей, как и Христос в свое время. И женщина, рыдающая у его ног, словно Пресвятая Дева. Лишь герой Питера Устинова не стал апостолом, ибо все поступки его связаны с деньгами.
И все было бы прекрасно, если бы не множество сцен, не нужных ни для развития сюжета, ни для раскрытия смысловой части картины, если бы не пафос, связанный с жаждой освобождения, что особенно ярко выражено в герое Тони Кертиса. Поэтому я все же ставлю
Посвящается Стэнли Кубрику, пророку мирового кинематографа.
I. О хронометраже словечко молвить позвольте:
Итак, представим себе лестницу. Наша задача – подниматься по ней. Не зная ещё, сколько по ней ступенек пролегает, мы ухмылкою тешим себя, ступая по первым из них. Мы считаем, что лёгкая это миссия – на самый верх дома взойти. Ан нет, чем дальше, тем труднее нам, вот уж и одышке начало, а вот и славной участи сердцебиение, венец которому – наша долгожданная смерть…
Прекрасный русский новеллист, подобный англичанину Сомерсету Моэму по его мудрости, Чехов Антон Павлович, произнёс некогда очень важную для творцов фразу: «Краткость – сестра таланта». Он был невероятно прав. Лишь гениям неподвластны ни критерии, ни условия создания, и на самом деле гениев гораздо меньше, нежели нам кажется. К сожалению, как бы нам ни хотелось, знаменитый и загадочный режиссёр Стэнли Кубрик к гениям не относился, даже ему не удалось совладать с тем, что попортило кровь многим уважаемым режиссёрам – с хронометражем фильма. Редко когда фильму продолжительностью в три часа с лишним удавалось полностью завладеть вниманием зрителей, тем более – стать культовым на все времена.
Кубрик всегда питал страсть к длинным и медленно разворачивающимся историям. В этом плане он не был одинок: во времена старого Голливуда многие считали хорошим тоном приличное время для фильма. Приверженцами «длинных историй» привычно называют Мартина Скорсезе, Орсона Уэллса, Уильяма Уайлера, Фрэнсиса Форда Копполу и многих других. В современное время хронометражем в три часа иногда балуются такие личности, как Дэвид Линч («Внутренняя империя»), Стивен Спилберг («Список Шиндлера»), Квентин Тарантино (если считать за один фильм историю «Убить Билла»), а также громогласный Джеймс Кэмерон («Титаник»).
Есть лишь один, на мой взгляд, жанр, где огромный хронометраж оправдывает своё присутствие – это военные фильмы. Им можно длиться хоть три, хоть четыре часа. Войны длятся годами, и передать все чувства, связанные с ней, за полтора часа никак нельзя. Невозможно. Собственно говоря, это редкость для меня – вытерпеть длинный фильм, я предпочитаю золотую середину – два часа, как правило, это можно выдержать. Поэтому в моём случае военные фильмы всегда исключения из правил, я их могу и несколько часов смотреть, потому что как можно подробнее рассказывать о военном времени – верно, справедливо. Нельзя забывать то, что было, и было серьёзным.
К чему я веду? Жанровая принадлежность фильма «Спартак» - исторический фильм. Но не военный. И мне было невероятно сложно смотреть этот фильм Стэнли Кубрика ещё и потому, что фильмы об исторических эпохах – мои самые нелюбимые. Особенно слишком далёкие от меня, какой-то там Рим и всё прочее в подобном духе… Не нравится мне это.
Однако имя Стэнли Кубрика заставило меня искать его фильм «Спартак», а затем и смотреть, причём без всякой перемотки. Да, честно сознаюсь, начинал смотреть этот фильм, как приговорённый – от каждой минуты ожидал казни.
А в итоге родился парадокс. Вроде бы фильм хороший, но затянутый. Вроде бы мучился сильно при просмотре, а впечатления – неплохие. Вроде бы мало что запомнилось, а ощущение опустошения – словно посмотрел шедевр. С чего бы?
Да с того, что парадокс этот родился неспроста. И имя этому парадоксу – Стэнли Кубрик.
II. Самый Противоречивый Американский Режиссёр, Творец Американского Кинематографа:
Он ломал американское кино, создавая его. Он был истинным режиссёром. Стэнли Кубрик.
Он снимал фильмы без оглядки. Снимал то, что интересовало, то, что было близко, то, что трогало его душу. Он любил свои фильмы, и отдавал им всего себя. Он был «серым кардиналом» - тем, кто привык смотреть на мир свысока, когда остальные копошатся и что-то ищут. Он не искал, он знал, где то, что ему необходимо. Зная, он снимал фильмы. Необычные, пророческие, вечно отличные друг от друга.
Он был ироничен. Гротескно – «Доктор Стрейнджлав…».
Он был эротичен. Гротескно – «С широко закрытыми глазами…».
Он был грубоват. Гротескно – «Заводной апельсин».
Он был ненормален. Гротескно – «Сияние».
Он породил гротеск в американском кинематографе. Свой гротеск, который, подобно редкому камню, переливался всеми оттенками и светлого, и тёмного. То был гротеск противоречия, самого бытия…
Он был разносторонним режиссёром без преувеличения. Ему поддавались все жанры кинематографа.
Он никого и ничего не покорял. Он снимал фильмы.
Мир для него был огромной съёмочной площадкой.
В возрасте семидесяти лет его не стало. 7 марта 1999 года.
Да, он снимал непонятные фильмы. Для кого-то – скучные фильмы.
Без него – грустно. Он привносил в американское кино нечто такое, отчего становилось интереснее жить, размышлять и радоваться жизни. Кто предскажет нам будущее, если Кубрика нет? Так резко и метко – никто. Пророки ещё живут в кинематографе. Вернее, доживают свои года.
Фильмы Кубрика не были в числе моих любимых фильмов. Но отрицать талант самого Кубрика не могу – он был талантливой личностью. Мне сложно писать отзывы на его фильмы. Восприятие его интерпретации истории мне чуждо. Чуждо, потому что он видел то, что мало кто способен увидеть.
Реальность.
III. Собственно, о самом фильме:
1) Сценарий:
Сюжет от Ховарда Фаста о Спартаке, гладиаторе, возглавившем бунт римских рабов ныне банален, я бы сказал – истёрт самим жанром исторических фильмов. Тем не менее, он почему-то симпатичнее, нежели сюжет «Гладиатора» Ридли Скотта. А ведь между этими фильмами лежит пропасть в 40 лет…
Отличие состоит (по крайней мере, для меня) – в отсутствии фальши в «Спартаке» и в присутствии её в «Гладиаторе». «Спартак» - фильм не однобокий, в нём развито несколько историй: и жизнь Спартака вместе с его верными людьми, и жизнь римского Сената с его знатью, и жизнь красивой женщины. В «Гладиаторе» тоже есть параллельные истории, но все они смотрятся неестественно, видно, что Скотт уделил внимание форме, нежели содержанию, в то время, как Кубрик поставил на внутренний мир и развитие его у персонажей. У Кубрика нет ровным счётом ничего исключительно ради картинки, фон задают разве что огромные армии противоборствующих сторон.
Учитывая то, что в 1960 году технологии заметно уступали технологиям 2000 года, логичнее отдать пальму первенства «Спартаку», так как задача его создателей была намного тяжелее, нежели у Ридли Скотта и его помощников.
2) Актёрская игра:
В «Спартаке» сыграл целый сонм замечательных актёров.
а) Кирк Дуглас (Спартак): я не представляю себе на роль Спартака никакого другого актёра, кроме Кирка Дугласа. Это восхитительный актёр на подобные типажи, роли волевых людей, которых не так-то и легко сокрушить. Его герои, к тому же, добры в глубине душе, и они не могут не вызывать к себе симпатии зрителей. Что касается физической формы, то Дуглас – старший доказал её участием ещё в 1949 году – в фильме Марка Робсона «Чемпион», где он сыграл упрямого боксёра. Одним словом, это отличный актёр. Он родился 9 декабря 1916 года.
б) Джин Симмонз (Вариния): очень естественная актриса, по-настоящему красивая, в ней есть шарм, тот самый, старый голливудский, которым восхищались простые горожане, обсуждая в разных кафе внешность той или иной актрисы. Хотя Симмонз не обрела культовый статус, подобно Натали Вуд или Мэрилин Монро, она стала очарованием «Спартака», которое не забывается и после просмотра. Она родилась 31 января 1929 года.
в) Лоуренс Оливье (Красс): этот британский «мистер Обаяние» до сих пор считается эталоном актёра, и не случайно. Он органичен в любой роли, а если роль ещё и хорошо прописана сценаристом и от режиссёра видится понимание внутреннего мира персонажа, то герой Лоуренса Оливье обречён на вечную славу. Это один из таких случаев. Однако, всё же считаю, что Оливье слишком безупречен и поэтому отталкивает зрителей своей отточенной игрой. Он не вызывает сочувствия. Восхищение – да. Сочувствие – нет. Ещё живой классик литературы Джером Сэлинджер в своём произведении «Над пропастью во ржи…» описал игру Оливье в американском театре, метко подметив, что тот гениален, но как-то неинтересно гениален. Тем не менее, роль Красса в «Спартаке» хороша в дуэте с ролью Кирка Дугласа. Лоуренс Оливье родился 22 мая 1907 года – умер 11 июля 1989 года.
г) Чарльз Лоутон (Гракх): тонкое понимание сущности своего персонажа – софиста и интригана, из различных случаев ткущего свою хитроумную паутину для ненавистного Красса. Достойный актёр в дуэте с Оливье. Особенно выразителен взгляд. Чарльз Лоутон родился 1 июля 1899 года – умер 15 декабря 1962 года. «Спартак» - последняя из его известных работ.
д) Джон Гэвин (Гай Юлий Цезарь): персонаж Гэвина совершенно на заднем плане где-то, что для такого знаменитого римского полководца удивительно, однако и сценарист, и режиссёр логично расставили акценты. В принципе, обычный актёр, обычная игра. Джон Гэвин родился 8 апреля 1928 года.
е) Тони Кертис (Антонин): пожалуй, тот самый случай, когда и персонаж, и актёр присутствуют в фильме «для красоты и авторитета». Почти проходной герой, за исключением пары нюансов. Для такого длинного фильма он действительно не столь важен. Но надо отдать должное – актёр сыграл своего героя без намёка на халтуру. Тони Кертис родился 3 июня 1925 года.
ж) Питер Устинов (Батиат): несмотря на талантливых Кирка Дугласа и Лоуренса Оливье, этот актёр переплюнул их, по праву заслужив «Оскар» за роль второго плана. Это яркая роль плута, льстеца и торговца в одном флаконе. Абсолютно все эпизоды с участием Устинова интересны, голос актёра удачно передаёт его внутреннее состояние, эту несколько ироническую, несколько трусливую жилку в характере персонажа. Следует учитывать, что это единственный комический, а не трагический герой в фильме. И он придаёт фильму некоторое оживление, привносит атмосферу приятную и забавную. Надо видеть, как вытягивает из окружающих деньги герой Питера Устинова. Обаятельный мошенник.
Питер Устинов родился 16 апреля 1921 года – умер 28 марта 2004 года.
д) Также стоит отметить игру следующих актёров: Чарльз МакГроу (Марцелл); Джон Дэлл (Глабр); Джон Айрлэнд (Крикс); Вуди Строуд (Драба); Херберт Лом (Тигран Левант) – каждый из них по-своему привнёс колорит в фильм Стэнли Кубрика.
3) Работа композитора:
Алекс Норт в качестве композитора и дирижёра просто поразил меня. Музыкальный ряд к «Спартаку» поистине эпохален и незабываем. И он очень подходит фильму, практически под каждый его эпизод, музыка, если не ошибаюсь, не смолкает ни на минуту, либо громоподобно освещая путь истории, или тихо-мирно провожая зрителя в интриги римского Сената. Я искренне советую этот фильм именно ценителям хорошей музыки. «Спартак» в этом плане незаменим.
«Спартак» - один из фильмов Стэнли Кубрика. Тем и запомнится поколениям. Славно запомнится.
«Если бы Рима не было, о нём следовало бы мечтать…» (Красс).
'Спартак' - фильм великого режиссёра Стэнли Кубрика, который описывает борьбу за свободу. Эта борьба не только за свободу слова или действия - это так же борьба за своботу чувств, а именно - любви. Режиссёр решил показать Спартака в этом мировом шедевре кинематографа не как могущественного полководца, а как обычного воина ('Я обычный человек, как и все'), сражающегося за свою идею, идею справедливости и равенства.
В фильме огромное колличество зрелищных, красивых и, порой, шокирующих моментов. Сцены массовых рокировок Римских легионеров, сцена с тысячими умерших воинов на поле сражения, сопровождённая звуками плача ребёнка и финальная сцена аллеи, уставленной по-бокам распятыми борцами за свободу в языческой Италии - о многом говорят.
Да, действительно, сейчас фильм стал классическим спустя 47 лет, но даже сейчас интерес к нему всё равно остаётся, интересен тот факт, что фильм снимал сам Стэнли Кубрик! Благодаря этому фильму простой режиссёр сделал большой скачок вперёд в своей карьере. И, может, благодаря этому снятому фильму из простого режиссёра Стэнли Кубрик превратился в Талантливого!
Стремление режиссёра заключено в том, чтобы снимать исторические и эпохальные фильмы, ну за исключением некоторых в его карьере, да, конечно, режиссёр не писал сам сценарий, но он всё-таки старался снять фильм, основываясь на историческом факте.
Стэнли Кубрик старался сделать фильм более правдоподобным, режиссёр старался сделать кино таким, чтобы мы смогли ощутить ту атмосферу, какая царила в те годы - во времена восстания Спартака. И это очень хорошо получилось у Стэнли Кубрика, он показал в фильме, какое тогда было время в самом Риме и какие там жили люди, что послужило началу восстания рабов под предводительством Спартака.
Декорации всего Рима очень качественно сделаны для того времени, костюмы подобраны правильно, сражения рабов с римской армией выглядит убедительно, красочно и реалистично, что было довольно трудно сделать в то время, нежели сейчас используя компьютерную графику.
Массовка подобрана удачно и показана прекрасно, а ведь армия восставших в Риме в те времена насчитывала около 70 тысяч человек, а собрать толпу, одеть её в подобающий вид, подготовить, настроить её так, чтобы они сражались примерно хотя бы, как сражались восставшие рабы в те времена, не так уж и просто было Кубрику, и нужно отдать ему должное, что он с этой задачей справился правильно.
Но больше всего, что радует в этом фильме, так это его озвучивание, музыка в этом фильме звучит необыкновенно реалистично и задевает за самое живое. Чтобы создать тот шумовой эффект восстания рабов в Риме, знаете как поступили звукорежиссёры? Сделали прямую запись с одного футбольного стадиона во время ликования болельщиков, вот так был создан этот звуковой эффект в то время.
Да, конечно ненужно забывать и о ляпах в фильме, ляпы, конечно, присутствуют, ну например в фильме можно заметить наручные механические часы на руке у одного из актёров играющего одну из главных ролей в этом фильме.
P.S: На последок хотел похвалить актёра в этом фильме Кирка Дугласа, отца тоже киноактёра Майкла Дугласа, за его качественно сыгранную роль Спартака! И я считаю, что это второй наиболее самый эпохальный исторический фильм снятый в Голливуде, после фильма Бен Гур 1959 года, он как и Бен Гур «не умрёт никогда». Поэтому тут только
Экранизация романа Говарда Фаста, прилизанная, голивудизированая, с кучей исторических ляпов. Но все равно - классика жанра. К сожалению, фильм устарел. Новый фильм, снятый по тому же роману Фаста, ближе к первоисточнику...
