Фильм Мушкетеры, ещё одна экранизация бессмертного романа Дюма. Учитывая то, сколько существует версий романа на экранах (первый фильм по ним снят в 1898 году!), то Дюма не просто в гробу перевернулся, у него там настоящая карусель уже второе столетие. По этому первое, что нужно знать про этот фильм - это не экранизация романа, это самостоятельный фильм, где главных героев зовут так же как и в 'Трех мушкетерах' Дюма. Правда, для меня это не минус картины, и перед просмотром я сразу настроила себя воспринимать её как отдельный фильм, работу режиссера и сценариста. А вот теперь, попробуем разобрать картину на плюсы и минусы.
Плюсы:
1)Отличный актерский состав - Логан Лерман, Мила Йовович, Мэттью Макфэдиен, Люк Эванс, Джеймс Корден, Орландо Блум и многие другие. Они все умеют играть, и играют здесь очень даже неплохо.
2) Зрелищность - драки, погони, летающие корабли, красивые дворцы... Хотя на счет дворцов я повременила, Нотр Дам уж очень галимо нарисован.
Честно говоря плюсов больше как то не нашлось, переходим к минусам.
Минусы:
1) Серьёзность и в тоже время абсурдность происходящего. Наверное, я не уловила здесь какую-нибудь постиронию, но все подается на каких то уж слишком серьезный щах. Когда Д`Артаньян за пару минут в одиночку разбрасывает полсотни гвардейцев, это выглядит странно, а не смешно, как, наверное, хотел того автор. Если вспомнить советскую экранизацию, там, может за счет песен Дунаевского, может за счет ещё чего-то, почти такая же сцена смотрится достаточно самоиронично, и весело, здесь же этого не чувствуется. Если вас к тому же не смутят корабли летающие по небу, то возможно фильм вам понравится.
2) Персонажи. Их картонность просто убивает. Например, Атос здесь - жалкая пародия на самого себя. Если даже мы, как я писала выше, забываем про источник, то нужно было добавить что-то интересное в образ того же Атоса, а не делать из него то, что сделали создатели этого фильма. Забыв про то, что для него главное честь и долг, из него сделали угрюмого пьяницу, и даже этот образ не особо получился.
Партос здесь вообще исключительно для мебели, как впрочем и Арамис. Д`Артаньяну с Атосом хоть какую-то линию дать пытались. Хотя мотивация персонажа - 'Зря вы оскорбили мою лошадь' мягко говоря, немного сомнительна.
А Миледи здесь звезда паркура, с этим нужно будет просто смириться.
Любовная линия с Констанцией это просто рука лицо, хронометраж фильма меньше двух часов, вырежи от туда Бонасье, создатели фильма бы только выиграли.
Единственный герой, у кого есть заявка на раскрытие образа - Миледи, начало её истории здесь не такое как в оригинале, и это можно было развить в неплохую сюжетную линию. Ключевое слово - можно было.
3) Парики. Можете сказать, что я придираюсь но эти длинные волосы выглядели как дешевые парики из магазина 'все по одному доллару' и бесили меня весь фильм. Только на Эвансе он смотрелся достаточно органично, что на Лермане, что на Макфэдиене они выглядели отвратительно, и за весь фильм глаз к ним не привык.
Судя по концовке, создатели явно рассчитывали на сиквел. Возможно, будь это не фильмом на почти два часа, а сериалом серий хотя бы в 6-7, где уделили бы время всем персонажам и их историям из этого что-то и могло бы выйти. Мне кажется, картина очень пострадала от монтажа, и было вырезано очень много сцен, но искать режиссерскую версия для подтверждения этому я точно не буду.
Не скажу, что фильм прямо плохой, но пересматривать его, я точно не хочу.
Куртуазный аттракцион, или Александр Дюма в центрифуге
В последнее время стало модным переиначивать литературные сюжеты, ставшие уже хрестоматийными. Шерлок Холмс бегает по Лондону аки Джек Воробей и противостоит оккультистам-террористам (так всё и было, честно!). Эдгар Аллан По становится детективом и ищет убийцу с улицы Морг.
А вот известные, наверное, каждому в этой стране три мушкетёра решили покататься на военных дирижаблях в кампании с кунг фу-Миледи и кардинала с немецким акцентом. А почему бы, собственно, и нет?
Сюжет - как ни странно, держится оригинала. Более или менее. Д'Артаньян прибывает в Париж, что бы стать мушкетёром, заводит себе друзей, которые активно зовут сначала на дуэль, а затем спасать Францию от плохого Бэкингема и злого Ришелье... Где-то на заднем плане - любовь-ненависть хмурого Атоса и шпионки Миледи. Подвески королевы, опять же, на месте. Только вот, обо всех этих тонкостях режиссёр Пол Андерсон вспоминает лишь по большим праздникам. Таким, как отсутствие на экране действия, а поверьте, таких ситуаций в новых 'Мушкетёрах' чертовски мало: все куда-то несутся, что-то кричат, с кем-то целуются... Зачтено, иначе говоря - ведь, Дюма писал литературу прежде всего развлекательную, своеобразный аналог сериалов того времени. Так что ожидать от фильма каких-то сценарных ухищрений по меньшей мере глупо.
Актёрская игра - ограничена простым сценарием. Дальше сформировавшихся типажей актёры и не заглядывают. Д'Артаньян-Лерман вышел откровенно беззубым - сплошные понты и гонор, а 'Каналья!' не орёт и 'Тысячу чертей' не поминает. Хотя и не должен, в общем-то.
Заглавное трио мушкетёров, видимо, задумывалось как нечто революционно-новаторское: Арамис, на досуге наигравшийся в игрушки про ассассинов в белых капюшонах и сигающий с крыши (и ведь не бьётся!), Портос... Выглядящий как безнадёжный пьянчуга с причёской Брюса Уиллиса (умеренно лысый, то есть), да к тому же худой. Ужас! Атос кое-как с грехом пополам пытается поддержать товарный вид, но в целом, это заслуга актёра Макфейдена (британец играет француза? чудеса однополярного мира!) и сценария, который изредка отвлекается от взрывов и шпаг.
С отрицательными ролями тоже не всё гладко. С одной стороны, Мадс Миккельсен бескомпромиссен в своей суровой одноглазости, когда исполняет партию Рошора, а Орландо Блум так и вообще откровенно радует в роли герцога Бэкингема - такого сволочного типчика я от него не ожидал. Есть ещё Кристоф Вальц в образе кардинала Решилье, но здесь герр Вальц откровенно скучает, в глазах его грусть. То ли из-за осознания того, в какое шапито он попал, то ли Вальцу хочется чего-то большего, чем очередную роль антагониста. Но это всё так - сердитое кряхтение...
Ругань начинается из-за Миллы Йовович. Это, конечно, замечательно, что леди ДеВинтер образца 2011 года может сделать всех этих ваших Нео и грамматон-клериков. Проблема в самой подаче образа. Миледи всегда была персонажем жентсвенным, а не кокетливым. Увы, диапазон актрисы женственность если и охватывает, то явно не в этот раз. Конечно, определённым обаянием Миледи снабжена, но и чуть.
Тем более, что в фильме есть...
Зрелищность - и она здесь угрожающе зашкаливает. Режиссёр Андерсон закидывает зрителя фейерверками, взрывами и штурмовиками-гвардейцами с первых минут, не думая останавливаться.
Бои поставлены на твёрдую 'пятёрку', оператор явно не следует модной традиции 'трясущейся камеры' и всегда уверенно следит за действием, которое радует. Пожалуй в этом году, только 'Трансформеры' и 'Запрещённый приём' способны обскакать 'Мушкетёров' в плане динамики и постановки экшена.
Единственный минус, который, увы, оставляет послевкусие - это определённая нарочитость всего этого праздника-карнавала. Вместо короткой и яростной стычки, герои вынуждены двигаться в киселе замедленного времени (которое не надоело разве что аборигенам пещер или просто не-энтузиастам), иногда просто что бы пройти из помещения А в помещение Б... и вновь оказаться застигнутыми вероломным замедлением, только в компании с группой недоброжелателей.
Вышеописанное повторить 20 раз, и получите весь фильм.
Дело в том, что 'Мушкетёры' - кино ингредиентное, в нём нет целостности, которую можно наблюдать в картинах талантливых режиссёров. Пол Андерсон таким ни разу не является, и это заметно в каждом кадре, в каждой реплике персонажей. Не сказать, что бы это печалило - ещё с первых трейлеров было ясно, что мы получим на выходе.
Просто неплохой, крепкий боевичок.
P.S.
Можно было бы упомянуть саундтрек от известного индастриальщика Пола Хаслингера, который, вдруг, решил опробовать оркестр... Но такой 'циммеровщины' не позволяет себе даже сам Циммер.
P.P.S.
Так же в кадре мелькает король Людовик, но вид у него такой, будто бы его недавно огрели по голове мешком с яблоками и притащили на съёмочную площадку. Текст с репликами вручить не удосужились. Печальненько.
Перед тем, как анализировать увиденное, нужно сказать, что я никогда не читал это произведение, не потому что я такой бездарный, просто данная эпоха мушкетеров и все с ними связанное отбивает всякое желание погрузится в эту историю, как хорошо бы она не была написана, ну не мое это. Пол У. С. Андерсон видимо считал так же и решил, что снять очередное похождение трех мушкетеров с пафосными речами, вялыми фехтовальными боями скорее усыпит зрителя, тем паче такое уже снимали и не раз.
Идея хорошая и вызывает любопытство, но во первых Андерсон - не Снайдер, который может сделать красиво и эффектно все что угодно так, что дух захватывает, во вторых почти все картины режиссера Мушкетеров страдают от одного и того же. Да, добавление картине эпичности, динамики и слоу-мо выделяет ее из обыденных боевиков и триллеров, но как говорится на одних спецэффектах не уедешь и в таких случаях тут же оголяются тылы и сразу видно, кто на что учился. В последних работах Пола постоянно проявляется главный недостаток развлекательного кино - собственно ближе к середине становится абсолютно неинтересно и скучно следить за историей, что для блокбастера с амбициями просто недопустимо. Так было в предыдущей Обители зла, тоже самое произошло и с The Three Musketeers. Порой складывается ощущение, что режиссер неспособен сделать хорошее двухчасовое полотно, что ему проще работать над визуальной частью картины, чем работать со сценарием...
Все персонажи получились мягко говоря деревянными, особенно Атос, который влюблен в бездарно сыгравшую роль Миледи, Йовович. Каждый раз как мы видим Миллу на экране и страдания мушкетера по ней - все это вызывает лишь смех, но никак не переживание. Да и остальные мушкетеры вышли не слишком удачны, причем их всех переиграл толстенький слуга, которого весь фильм вежливо просят помолчать. Что же касается Дартаньяна, то его играет очередной смазливый парнишка (Лотнера надо было брать!), которого пол фильма подозреваешь в том, что он все-таки педик (а что, интересный поворот событий!), но с сожалением вздыхаешь, ведь его больше интересуют барышни, нежели мушкетеры. Забавный казус приключился именно с участием этой сисястой бестии (по любому в фильм данную актрису пригласили из-за крупных буферов), которая поначалу довольно холодно относилась к ее воздыхателю, но в один момент крайне резко поменяла свое расположение, причем причина ясна, но это явно не любовь... Видимо в сиквеле страдать от несчастной любви будет уже иной мушкетер... боже, сколько можно этих соплей?
Если вспомнить, трейлер и то, что там творится, включая летающие корабли, то сразу можно огорчатся, вместо того, чтобы все снять в стиле стимпанк, тут всего лишь элементы оного и не более. В итоге это месиво также неприятно смотреть, как и ковбоев с пришельцами. Ну а самое главное - сражения на шпагах, кораблях, взрывы и прочее слишком явно слизано с Пиратов карибского моря и не возбуждает. Зачем смотреть одно и тоже, но в разных картинах? Проще еще раз пересмотреть трилогию Джека Воробья(да-да, именно трилогию, вежливо будем считать, что 4 части не было, а ее режиссер будет гореть в аду, ну или варится в собственном соку).
За одно спасибо, что не было никаких песен, плясок и Боярского - психика не пострадала. Но этого мало.
Когда я узнал о новом проекте Андерсона 'Мушкетеры', то поначалу несколько удивился, ведь при всем моем уважении к создателю 'Смертельной битвы' и 'Обители зла', для экранизации классического литературного произведения Дюма, оный годится наверное в самую последнюю очередь. Да и к тому же вызывала подозрение и сама затея приступить к съемкам картины, жанр который нынче не пользуется особой популярностью. Но когда я впервые посмотрел рекламный трейлер, то сразу же понял в чем дело. На волне успеха вольной экранизации 'Шерлока Холмса' Гая Ричи, которая, помимо бешеной популярности еще и имела отличные кассовые показатели, не приступить к работе над своей собственной кино-вариацией какого-нибудь книжного шедевра, было бы и правда грехом. Ведь простили же Ричи вопиющие отклонения от первоисточника, так почему бы не попробовать представить миру свой собственный капустник на тему 'Трех мушкетеров', снабдив его всеми самыми вкусными визуальными фишками, и подав в прекраснейшей обертке? Не сказать, что Андерсону удалось превзойти великолепное детище Ричи, но, на мой субъективный взгляд, - развлечь и подарить почти два часа увлекательных приключений и зубодробительных сражений, у него получилось на славу. Даже скажу больше - уж очень давненько мне не доводилось лицезреть столь ярких, искрометных и отлично укладывающихся на восприятие, блокбастеров.
В отличие от того же 'Шерлока Холмса' с Дауни младшим, который хоть и достаточно далеко ушел от оригинальной книги, но при этом имел в своем активе весьма мудреный сценарий и четко выверенную режиссуру, 'Мушкетеры' в этих аспектах практически никакие. Весь фильм - это набор отдельных эпизодов больше зацикленных на визуальных элементах, и поданных в абсолютно поверхностной манере, без каких либо драматических изысков и драматургических глубин. А если быть законченным ханжой, то можно смело скандировать, что данная экранизация - это самая настоящая ересь и издевательство над классикой! Но, во-первых я не ханжа и вряд ли когда-нибудь им стану, а во-вторых - мне крайне странно, что многие зрители воспринимают ленту 'Андерсона' всерьез. Ведь подача фильма говорит сама за себя. Он снят в сугубо шутливой и несерьезной манере, предлагающей любителям кино посмотреть на забавный и качественно снятый капустник, в котором собралось немало талантливых и ярких актерских личностей. И что в этом плохого? Разве было не увлекательно следить за приключениями безбашенных мушкетеров? Разве было не соблазнительно лицезреть в облегающем корсете и практически без юбки Милу Йовович, позирующую на крыше королевского дворца? Разве вас подвели великолепно сконструированные декорации старого Парижа, без труда погружающие в те времена и дарящие бесконечно прекрасные впечатления своими изящными строениями? И, в конце концов, - разве вам не приглянулись отлично поставленные бои на шпагах и сражения на летающих кораблях? По моему, все получилось вполне себе симпатично и не претенциозно, и посему ругать 'Мушкетеров' категорически не хочется. Ну, по крайней мере мне.
То, что Андерсон умеет работать в развлекательном жанре (что тоже не каждому режиссеру дано) у меня сомнений абсолютно не вызывает. Но я не могу его поставить в один ряд с такими замечательными творцами, как Гор Вербински со своими 'Пиратами' или Стивен Спилберг с бесконечной вереницей 'Юрских периодов', Индианы Джонса' и 'Инопланетянина'. Зато этот режиссер знает толк в экшене (дружно вспоминаем 'Смертельную битву' и 'Смертельную гонку'), а так же умеет выстраивать атмосферу и добиваться необходимого антуража (обращаем свой взор на 'Обитель зла' и 'Сквозь горизонт'). И пускай в его работах много откровенной чепухи - они безусловно смотрятся и увлекают. То же самое можно сказать и о 'Мушкетерах' - несмотря на всю свою посредственность (особенно если вспоминать роман Дюма), картина и правда смотрится, позволяя при просмотре от всей души отдохнуть и оставляя после себя приятное послевкусие.
Вместе с д’Артаньяном нам предстоит обрести друзей в лице Атоса, Портоса и Арамиса, сразиться с целой гвардией Кардинала Ришелье, получить задание от самой королевы - выкрасть драгоценные подвески из замка Герцога Бэкингема, сразиться с оным высоко в небе на воздушных кораблях, рискуя не только собственной жизнью, но и честью первой леди страны, а так же благополучием Франции, ну и наконец одолеть хитроумного и коварного Рошфора в самой последней и решающей битве. Как я уже писал выше, - практически все декорации в картине воссозданы потрясающе! Великолепный королевский дворец с роскошными залами и потайными комнатами с ловушками, панорамные виды древней Франции с ее шумными площадями и каменными мостовыми, узкие улочки напоминающие лабиринты и ведущие то к зеленому парку, то к торговой аллее со всевозможными продуктовыми лотками и суетливыми горожанами, шикарные воздушные судна поражающие не только своими изобретательными интерьерами, но и внушительными боевыми орудиями - создается впечатления, словно перед тобой оживают картинки, которые ты когда-то давно разглядывал в своих самых любимых книжках. И это весьма немаловажный аспект для фильма, ведь от грамотно поданного визуального ряда зависят не только стиль и атмосфера картины, но и зрительское восприятие в целом. Тут все и правда превосходно. Но самое замечательное - картинка тут совсем не томная, к чему так тяготеют нынешние блокбастеры, а по старинки простенькая, яркая и бесконечно красочная. Мне даже вспомнился незаслуженно провальный 'Остров головорезов', который и сейчас радует взор своим крайне приключенческим антуражем. Актерские работы тоже хороши. Чего только стоит Кардинал Ришелье, которого весьма убедительно (в рамках данной вариации, конечно) воплоти Кристоф Вальц - это поистине его роль! При более грамотном и серьезном сценарии, лицедей наверное выглядел бы не менее грандиозно, чем в прославивших его, 'Бесславных ублюдках'. Понравилась и Миледи, роль которой примерила на себя вечная истребительница зомби, Мила Йовович. Неплохо смотрелся и Логан Лерман, сыгравший д’Артаньяна. Даже король понравился. Вернее карикатурное подобие оного, в выстроенном образе которого не трудно уловить стеб. Да и тройка мушкетеров порадовала, - особенно ворчливый Портос, в тайне ото всех принимающий деньги у своих любовниц, для покупки новомодных нарядов. А вот Орландо Блум как-то не приглянулся. И скорей всего потому, что сам по себе он и без того вызывает у меня впечатление напыщенного павлина, а в несколько утрированном варианте, это отталкивает вдвойне.
P.S. Категорически несерьезный, забавный и бесконечно произвольный взгляд на бессмертную мировую классику. 'Мушкетеров' смело можно назвать доверху посредственной, инфантильной и даже во многом бредовой вариацией. Но это не имеет абсолютно никакого смысла, ибо перед вами всего лишь веселый, красочный и весьма эффектный кино-капустник, который смотрится довольно-таки увлекательно и легко. Я бы не прочь увидеть продолжение безбашенных приключений 'Мушкетеров' и снова порадовать взор изумительной картинкой, изобретательными сражениями и головокружительными трюками.
Пол У. С. Андерсон очень неровный режиссёр. Он способен снять как весьма неплохие динамичные фильмы для ненапряжного просмотра, так и абсолютно перегруженные и бессмысленные картины. Фильм Мушкетёры же зависает где то по середине.
С одной стороны у него действительно великолепный визуальный ряд, интересные декорации и костюмы. К тому же действие в нём сменяется необычайно плавно, немногочисленные диалоги переходят в поединки, а они в свою очередь в погони (последовательность смены произвольная). Сами по себе боевые сцены очень динамичны и красивы даже не смотря на излишнюю постановочность. Ну а бой дирижаблей и вовсе получился выше всяких похвал.
С другой стороны, сюжет фильма откровенно перевирает роман, и проблема даже не в этом, а том что он не даёт нам какой то новый истории взамен. Вообще сюжет здесь явно для галочки и оправдания экшен сцен.
Ну и конечно же шаблонные и не интересные персонажи, вдобавок ко всему изъясняющиеся сплошными лозунгами. И это при том, что в фильме задействованы неплохие актёры, такие как Люк Эванс, Мила Йовович, Орландо Блум и Рэй Стивенсон.
Так что Мушкетёры это столь типичный для нашего времени аттракцион созданный по мотивам классического приключенческого романа.
Мне не совсем понятно такое количество негативной критики в адрес данного фильма. Лично мне он очень понравился, это 100% попкорновое развлекательное кино и ничего больше.
Зачем так заострять внимание на оригинальном романе и плеваться в адрес создателей за нестыковки в сюжете и проявление фантазии. Ведь суть любой экранизации, это лишь взятие за основу любое литературное произведение, и требовать от конечного продукта 100% сходства с первоисточником просто глупо. А роман «Три мушкетера» по сути своей является наполовину фантастикой. Ведь мы не знаем были ли на самом деле мушкетеры Атос, Портос, Арамис и Дартаньян, и имел ли место инцидент с подвесками королевы, автор лишь взял конкретную эпоху и некоторых реальных исторических личностей и создал вокруг них вымышленную историю. Так что судить плохо об экранизациях я считаю неправильным, среди них нет удачных или неудачных, они все имеют место быть.
Относительно данной экранизации я смело могу сказать спасибо создателям за проявленную изобретательность, они буквально вдохнули новую жизнь в старую историю. Пусть в данном фильме многое кажется абсурдным, летающие корабли, исполняющая фантастические трюки супершпионка миледи, молодые и наивные король с королевой, коварный кардинал, шикарный герцог Бэкингем, мега крутые мушкетеры и первый парень на селе Дартаньян. Но все это даст такой поток приключений и экшена, что скучать сидя в кресле не придется. Спецэффекты и декорации яркие и масштабные. Актерская игра на уровне блокбастера не претендующего на кинонаграды.
Подводя итог, если вам хочется прекрасно провести время в кинотеатре и прочувствовать дух приключений вместе с героями, то фильм рекомендован к просмотру. Ну а ценителям классики, данный фильм вряд ли будет интересен.
Оказывается, это действительно мушкетеры. Но по-моему всего лишь жалкая пародия на великую книгу Дюма. Фильм совершенно не соответствует книге, а уж говорить о каком-либо смысле этой картины не приходиться.
Сюжет абсолютно абсурдный. Некий треш, с элементами из книги. Тут еще каким-то образом затесался Да Винчи и его разработки над летающим кораблем, которые мушкетеры отважно выкрали. И дальше, чтобы вы подумали? Появляется сам летающий корабль, и перед нами разыгрывается незаурядный боевичок с хэппи-эндом.
Актеры - неплохой состав. Известные Мила Йовович и Орландо Блум сразу привлекают внимание зрителей. Со своими ролями справились хорошо, их герои получились харизматичными и обаятельными. Логан Лерман, Мэтью Макфейден, Люк Эванс - тоже справились, но их игра не запоминается.
Насыщенная графика и спецэффекты. Понравились трюки и драки, выглядит довольно зрелищно.
Итог: фильм развлекательный, для одноразового просмотра. Для ценителя кино и хорошей литературы не подойдет, но если вам нужно просто убить время, посмотрев среднего уровня блокбастер - это то, что вам нужно.
Не изнасилование классики, а вольная экранизация. Чувствуете разницу?
Сейчас бытует такое мнение, что 'американцы умели снимать кино, пока не узнали, что такое спецэффекты'. И каждый новый фильм, в котором они есть, особенно вольные экранизации, народ старательно смешивает сами знаете с чем. Так случилось и с фильмом признанного мэтра развлекательного кино, превратившего классический роман в зрелищный блокбастер. Пол У. С. Андерсен заслужил всеобщее уважение первой частью зомби-легенды 'Обитель зла', но подмочил свою репутацию четвёртой частью этого же фильма, а чрезмерно вольную трактовку романа Александра Дюма многие саботировали сразу после выхода трейлера, в котором присутствовала фраза 'только мы можем предотвратить апокалипсис!', но, как оказалось, в самом фильме не было этой фразы, а в рекламном ролике её придумали для красного словца. По словам ненавистников вольных экранизаций, Дюма 'переворачивался в гробу' ещё от фильма 'Граф Монте-Кристо' 2002 года, здесь же, по мнению хейтеров, всё совсем мрачно. Вывод из этого один - среди нашего (и американского тоже!) зрителя большинство консерваторов, не признающих никаких изменений в любимых книгах, при этом удивительно то, что старые вольные экранизации этого же романа все любят и уважают, даже американский фильм 1973 года, в котором нет ничего интересного. Советский фильм 1979 года, к сведению, тоже снят не в слово в слово, а по мотивам романа - и все любят, и поют песни из фильма (против этого фильма лично я ничего не имею). А знаете, что самое смешное? В 2014 году вышел английский сериал 'Мушкетёры', в котором общее с романом Дюма - только имена героев, нет даже завязки с дуэлью Д'Артаньяна против Атоса, Портоса и Арамиса; каждая серия - чисто вымысел сценариста, а сюжет и диалоги не представляют собой ничего интересного. И какова реакция народа? Скушали с удовольствием! Рейтинги зашкаливают, а отрицательные рецензии в минусе. И только потому что сериал от BBC. Что творится в головах нашего зрителя, непонятно. Зато прекрасный фильм талантливого режиссёра и отличной актёрской команды получает злобную критику.
Если бы Пол У. С. Андерсен снял фильм слово в слово по книге, это было бы уже неинтересно: дословную экранизацию свет увидел ещё в 1961 году, французы сняли замечательный фильм, который был лидером советского кинопроката. Нужен был именно блокбастер по мотивам романа, с обилием дорогого экшна и красивых декораций, чтобы люди, пришедшие в кинотеатры, увидели достойное зрелище. Режиссёру, известному по зомби-саге, кроссоверу про двух легендарных монстров и фантастическому триллеру про гонки на выживание, было необходимо создать ещё один супер-аттракцион, взяв за основу старинную историю про героев Франции, отправившихся в путешествие, полное опасностей, ради сохранения чести страны. Основа сюжета осталась та же, что и в книге (в отличие от сериала 2014 года), только приукрашена приятными визуальными сюрпризами, благодаря чему фильм становится похож на фэнтэзи, но это ему только на пользу. Актёры подобраны на 'отлично', диалоги героев и вовсе радуют, местами они красноречивы, местами с убойным юмором. Режиссёр показал полный набор невероятных приключений, радующих глаз и слух. Что здесь плохого, я так и не понял, все претензии хейтеров основаны лишь на расхождении с книгой, которые, хоть и весьма велики, но не имеют никакого значения, когда на экране столь энергичные и просто интересные приключения. Отдельное спасибо Милле за столь яркую отрицательную роль - насколько я знаю, такая роль у неё впервые.
Великий респект режиссеру Полу Андерсону за то, что он не снял сто тыщ пятисотое костюмное кино по затасканной насмерть и заэкранизированной книге. Он совершенно правильно сделал, оставив от первоисточника только имена! В чем смысл сравнивать его мушкетеров и его д'Артаньяна с предшественниками, если перед нами - не историческая драма и даже не исторический приключенческий фильм, а веселая, стебная, жизнерадостная комедия абсурда? Зачем строить кислую мину 'ах, мушкетеры не такие и так вообще не бывает' - в этом фильме 'так не бывает' от первого до последнего кадра, но зато это очень веселая и стройная история с беззлобным простебыванием всей книги Дюма в целом и дружелюбным подтруниванием над зрителем, который сидит в своем кресле и знает, какие должны быть все эти персонажи 'на самом деле'.
Это фарс, это абсурд, это пародия - но это отличнейшая пародия, не лишенная, если вдуматься, глубины, и совершенно замечательный экшн. Нужно только выкинуть шоры с глаз до входа в кинозал.
Между прочим, если говорить серьезно, мы обычно не задумываемся, что и сама книга по сути своей абсурдна. Что д'Артаньян - не особенно умный, зато очень самонадеянный юнец, а три мушкетера, если заглянуть за романтический ореол, фигуры не такие уж привлекательные. Что любимая нами романтическая линия - это вообще-то адюльтер с замужней женщиной существенно старше неопытного мальчика, и мы привычно закрываем глаза на тот факт, что Констанция была для д'Артаньяна далеко не единственной женщиной. И что весь героический подвиг с подвесками - вообще говоря, это помощь королеве половчее обмануть мужа.
Тем удивительнее, насколько чище и светлее вдруг получилась эта пародия - и вот на сопоставлении того, что выкинули, и того, что осталось, и образуется вдруг неожиданная ее глубина.
9 из 10
- за потрясающее нахальство авторов и удивительный позитив.
Ты думаешь смотреть или не смотреть фильм о приключениях любимых героев, задай себе для начала один лишь вопрос:
'Что именно я хочу увидеть в этом фильме?'
Если ты хочешь увидеть фильм, в котором четверо друзей спасают Францию, пробираясь через трупы десятков, а то и сотен врагов, то без сомнения этот фильм для тебя. Если ты хочешь увидеть настолько динамичный фильм, что действие не останавливается ни на секунду, то этот фильм стоит однозначно посмотреть.
НО!.. Если ты ярый фанат А. Дюма и в детстве, а возможно и сейчас, зачитывался книгами о приключениях небезызвестных героев, если ты мечтал и даже видел во снах дворянскую романтику 17 века, то лучше это кино даже не пробовать смотреть, так как ничего кроме разочарования оно не вызовет.
Когда я заходил в кинотеатр я уже был готов к тому, что фильм будет не шедевр, но я даже представить не мог, что на некоторых моментах во мне проснётся ярость. Я так и не понял, кто озвучивал Рошфора в русской версии, но почему именно такой голос? Капитан личного войска кардинала говорит голосом мелкого жулика. Я понимаю, что он отрицательный персонаж здесь, но это же явно перебор. Да и вообще фильм слишком пестрит преувеличениями. Ну про множество врагов и летающие 'лодки' я не буду говорить, фильм был изначально подан в фантастической обёртке, но меня просто убило, то что не осталось, даже крупицы романтики книги. Конечно, заметны старания создателей внести в фильм дольку современности, особенно в последних фразах Рошфора, но зачем же нужно было убивать всё то, за что любили книгу? Где ощущение приключенческого романтизма? Также не понравилась в фильме то, что на мой взгляд некоторые моменты не получили завершения, например когда вначале отец показывает Д’Артаньяну приём с секретным кинжалом, я, честно признаюсь, ждал, что в конце наш герой использует этот трюк, но не тут то было. Возникает логичный вопрос, а зачем этот момент вообще нужен? Чтобы лишний раз усилить и без того мощную динамику?
Естественно фильм делался для массового зрителя. Тут вам и кричащее, находящееся у всех на слуху, название, и известные актёры, и супер-пупер-мега модное 3D, а также ещё куча всяких плюшек для развлечения. Не надоело?
Из актёров больше всех хочу выделить Мэтью Макфейдена и Логана Лермана. Очень был рад увидеть действительно молодого и местами наивного Д’Артаньяна и познавшего жизнь Атоса.
В общем и целом не скажу, что фильм плохой, но мне не понравился. Слишком быстро, слишком сжато, слишком много предательства. Хотя может это просто я привередничаю, потому что хотел увидеть несколько другое кино. А значит мы опять возвращаемся к тому с чего начали...
