'Ты дерзок, самонадеян, не сдержан и вряд ли доживешь до заката. Но ты мне нравишься', - сказал Портос про д'Артаньяна. И правда, д'Артаньян единственный, кто не вызывает отвращения в этом фильме. Хотя нет, ещё декорации понравились.

Ещё посмотрев ролик, я сильно сомневалась, что получится что-то достойное. Где скажите на милость благородный Атос, хитрый Арамис и добродушный Портос? В этом фильме Арамис слишком прост, Портос похож на уголовника(чего стоит только его серьга в ухе), Атос и вовсе смахивает на разочарованного в жизни плейбоя. И с каких это пор мушкетеры перестали быть просто мушкетерами, а стали французскими шпионами? Да ещё и миледи берут с собой на дело! Король Людовик XIII ужасно глуп (он конечно не блистал умом, но не настолько же), а в королеве Анне я не увидела той красоты, которой она должна была обладать. В довершении ко всему меня просто убил 'мировой злодей' Бэкингем и миледи, которая выделывает трюки в стиле Тома Круза.

Ах да, в фильме ещё боевые летучие корабли, супер современное огнестрельное оружие и датчики движения на полу. Вот это жизнь была в 17 веке!

В конце нам пишут, что всё это по роману А. Дюма. На самом деле от Дюма здесь только имена героев, не больше. Если вы читали книгу, то не тратьте время на это позорище. Наша советская экранизация в разы лучше.

2 из 10

Новейшая версия знаменитого романа увлекает обильными спецэффектами, веселой зрелищной атмосферой и...слабым сюжетом, мало связанным с оригиналом.

Все упрощено, припудрено, но детям должно понравится!

Много техники, фантастических сцен с боевыми летательными аппаратами и сражениями почти в стиле 'Матрицы'.

Мила Йовович вполне органична в роли Миледи, королева Анна совсем неубедительна, король смешон, юный Л. Лерман в роли д’Артаньяна очень похож на своего литературного прототипа и все же зрителю, привыкшему к Боярскому, непросто его принять. Слабовато отражена линия любовных взаимоотношений д’Артаньяна и Констанции.

Герцог Бэкинем в исполнении Орландо Блума великолепен.

Искать художественный смысл в этом современном з-D опусе бесполезно, зато можно расслабиться, насладиться зрелищными спецэффектами (ради чего собственно и создан данный жанр).

Детям и беременным рекомендуется: крови и жестоких сцен в фильме нет.

Во время просмотра у меня возникал один и тот же вопрос: что хотел снять режиссёр. Экранизацию романа Дюма? Пародию на этот же роман? Боевик по мотивам произведения? Весь просмотр меня не покидало ощущение, что фильм снят по комиксам по мотивам 'Трёх мушкетёров', но вроде бы как таких комиксов нет.

Практически вся команда сработала безобразно. Зачем использовать компьютерную графику в тех сценах, когда можно просто снять вживую (плывущие корабли). Почему многие здание выглядят сделанными из папье-маше? Почему всё вокруг, начиная от ящика и заканчивая золотыми канделябрами выглядит так, как будто их только что вытащили со склада? Где атмосфера Франции?

Почему Ришелье пишет документ на английском? Но даже если он и пишет его на английском, то почему на современном??? Письменный английский с 17-ого века поменялся много-много раз.

Незапоминающиеся персонажи (за исключением Бэкингема, игра Орландо Блюма (кстати, почему-то в ролях не указан) блестящая). Где все те персональные черты характера, которые там подробно описаны Дюма? Мушкетёры - безлики.

Хореографам - двойка!!! Что это за фехтование, это же не китайские мечи, шпагами нельзя так бить.

Костюмеры, они вообще интересовались, как должны выглядеть французы 17-ого века?

За счёт чего двигались корабли, парящие на гондолах? За счёт попутного ветра? А ничего, что этим попутным ветром на самом деле такое сооружение просто унесёт неизвестно куда, и это нельзя будет остановить?

Про 'восходящую звезду Голливуда' Логана Фермана уже всё до меня сказали. Роль не для паренька. Ему бы начать с каких-нибудь пирогов или 'Я всё ещё помню, что вы там помните про прошлое лето следующего года'.

Резюме: всю команду, в первую очередь режиссёра, сценаристов и декораторов (особенно декораторов) - на мыло. Логана Фермана отправить на пробы в молодёжную комедию на второстепенную роль, такой талант пропадает. Орланду Блюму - орден и бочку пива.

1 из 10

Скажу сразу: фильм «Мушкетеры» мне не понравился. Дело даже не в новом подходе, несколько нелепом сюжете, а в какой-то вторичности и, в большинстве своем, присутствии до нелепого странных персонажей.

Начну… с начала. Появление трех мушкетеров поначалу даже обнадеживало. Пусть этакие супергерои без страха и упрека, зато интересные личности. Однако при ближайшем рассмотрении отличительные черты характеров были нанесены очень поверхностно – ровно настолько, чтобы зритель мог видеть иную разницу в персонажах, кроме внешней. Какое-то изящество и даже подходящее для фильма чувство собственного достоинства присуще лишь Арамису – это единственный персонаж, который, пусть и с натяжкой, соответствует своему времени. Остальных осовременили и даже слишком.

Главный трагизм авторы хотели придать фигуре Атоса, но слишком поверхностное изображение характеров героев им этого не позволило. Атос получился не страдающе-задумчивым, в глубине души глубоко несчастным человеком, много пережившим и много из жизни вынесшим, а просто неким героем, главное чувство которого – пренебрежение к окружающему миру. Атос всегда казался мне наиболее благородным персонажем, здесь же он гораздо более простоват и на дворянина никак не тянет. Он выполняет функцию какого-нибудь наставника для остальных героев. Ну, если и не наставника, то главного из троих – точно. Но вспомним – три мушкетера были равны. Ни одного Дюма не выделял и не ставил выше остальных. Все они были индивидуальны, и этим интересны. Здесь же нет ни равенства, ни индивидуальности.

Портос получился хуже всех из троицы. Такое впечатление, что авторы мечтали его в свое произведение вообще не брать, думали-думали, что делать, да так ничего и не придумали. В результате Портос выполняет в лучшем случае роль массовки. О герое зритель может понять лишь одно: недалекий веселый крепыш, берущий силой. Но разве это так?..

Д’Артаньян показался мне слишком молодым. Тем не менее, его таким можно даже принять. Горячность молодого гасконца в этом фильме заменили юношеским максимализмом. Героя сделали романтичным и отчаянным, но не взрывным и непредсказуемым. Он не становится полноправным героем картины, оказываясь скорее пешкой в руках мушкетеров. Авторы сделали упор на молодость и безрассудство молодости, но безвозвратно упустили сам характер героя. В результате Д’Артаньян показан таким же, как миллионы других героев картин самых разных жанров. Ни его романтическая линия, ни сражения не заставляют герою сопереживать.

Констанция ровно настолько же обычна. Она – милая девочка, но крайне пресная. О ней даже и сказать толком нечего. Внешне этому Д’Артаньяну она подходит, но сама из себя мало что представляет. Ну и трагично-пронзительной линии здесь нет. Слишком все хорошо в этой картине.

Из второстепенных героев совершенно не понравилось, как изобразили Людовика и Анну Австрийскую. Понятно, что первый был недалекого ума человеком. Но! Его превратили в карикатуру. Это выглядит просто насмешкой, такого юмора понять нельзя. Анна же показана совсем наивной и юной девочкой. И история с ее ожерельем (которое на самом деле и не ожерельем должно быть – мы помним) слишком наиграна. Довольно странную интригу придумали авторы. Нет, она имеет право на жизнь. Но подстава исходит не из глупости королевы, сделанной из-за чувств и наивности (которые королеву характеризуют как живого человека), а чисто из головы кардинала. В результате интрига теряет свою изюминку, становясь слишком уж обыденной.

Лорда Бэкингема здесь сделали отрицательным персонажем. И оригинальная история с подвесками серьезно бы изменила подобную задумку. Орландо Блум уже не смог бы играть наглого и чересчур уверенного в себе аристократа. А в данном фильме этот герой – едва ли не главная фишка. Спорить не буду, Блум действительно хорош. Интересны моменты, детали поведения его Бэкингема, его отношения к окружающим. В нем есть и изящество, и надменность. Это интересное сочетание заставляет сконцентрировать внимание именно на нем, когда герой в кадре. Действительно, образ для актера новый, и справился он очень хорошо. Один из немногих плюсов картины.

Миледи. Здесь она то ли женщина-кошка, то ли еще кто. Именно к ней и приковано все внимание. Ею и ее ловкими трюками камера буквально любуется весь фильм, будто показывая: «Какая женщина!» Сила этой Миледи не столько в интригах, сколько в ловкости физической. Она оказывается довольно близка к Элис из «Обители зла», что само по себе странновато. Перца в героине Миллы Йовович хоть отбавляй, правда, слишком уж боевого свойства. Так что вполне осознанно авторы сделали бенефис одной актрисы. На мой взгляд, в данном конкретном случае это не слишком уместно. Хитрость Миледи отправили на дальний план, сделав ее привлекательность более простой.

Итак, герои в большинстве своем не удались. Так же, как и юмор. Ни одной достаточно смешной шутки мне не вспомнить. Да, юмор здесь авторы попытались сделать и острым, и ярким, но не получилось. Аналогично с музыкой. Она была бы не плоха, если бы не вызывала ненужных ассоциаций с «Шерлоком Холмсом». Порой казалось, что музыка взята именно оттуда. Но время действия картин несколько различается. Так что то, что подходит приключениям сыщика в викторианской Англии, мало соответствует Франции времен Людовика XIII.

Еще. Авторы запихнули в фильм преданность королю и Франции. Вроде бы все правильно, но выглядит это так, будто бы родитель запихивает в ребенка последнюю ложку ненавистной манной каши, которую он сразу выплюнет, как только родитель отвернется. В оригинальных «Трех мушкетерах» герои, безусловно, были преданы Франции. Готовы были жизнь отдать за нее. От выбранной же троицы этого ждать не приходится. Они говорят: «За Францию!» только ради галочки, не более того. Все они, в первую очередь, преследуют личные цели. Франция – это по остаточному принципу. Именно такое впечатление складывается у меня от этой картины.

Что ж, совершенно не советую идти. На изменения сюжета можно спокойно закрыть глаза, но некоторые моменты глаза все-таки режут. Главная же проблема – во вторичности, отсутствии собственных находок или хотя бы умелого и качественного копирования стиля. Да, ну и 3D здесь совершенно рядовое. Увы, я ожидала большего. Хотя за Орландо Блума спасибо. Действительно хорош!

6 из 10

Многие легендарные произведения литературы (а в подобном статусе приключенческого романа «Три мушкетера» Александра Дюма-отца сомневаться не приходится) в наше время подвергаются переосмыслению. Последнее редко принимает форму уважительную. Всё больше норовят обстебать или абстрагироваться от оригинала как можно сильнее, дабы поразить непритязательную публику оригинальностью замысла и «новаторством».

Прямолинейная экранизация «Трех мушкетеров» – это моветон. По крайней мере, в нынешнем Голливуде. Кому нужна дословная интерпретация всемирно известного шедевра, написанного в середине XIX века? Тем более что такие попытки уже не раз предпринимались (например, «Три мушкетера» Стивена Херека, 1993 год) и ни к чему хорошему ни привели. Посему Пол У. С. Андерсон, идейный вдохновитель проекта и создатель «Обители зла» и «Чужого против Хищника», разумно предположил, что новую экранизацию нужно увести подальше от первоисточника. Сделать понятнее, боевитей и гламурней. В конце концов, если Гаю Ричи разрешили поиграться с Шерлоком Холмсом, то, что мешает позаимствовать у их соседей-французов других, не менее знаменитых персонажей? Ну покрутится Дюма-отец в своем гробу немножко. Кому какое дело?

… Франция, XVII век. Молодой Людовик XIII, обрученный своей матерью Марией Медичи с испанской принцессой Анной Австрийской, испытывает трудности в политической и личной жизни. Ни черта не смысля в закулисной возне у подножия трона, Людовик предпочел негласно передать бразды правления своему министру кардиналу Ришелье. Последний же мечтает превратиться из кукловода в настоящего правителя, поэтому повсеместно строит юному монарху козни и чинит всяческие пакости. Задача минимум – рассорить правителя с королевой. А как максимум – развязать войну с соседней Англией и показать кузькину мать остальным европейским государствам.

Неоперившийся гасконец д’Артаньян прибывает в Париж с целью стать мушкетером на службе короля. Однако его бедная, но дворянская гордость вкупе с завышенным самомнением, пылкой дерзостью и нелепым окрасом лошади ввергают юношу в бездну бесконечных приключений. Не успев объявиться в городе, д’Артаньян становится участником тройной дуэли, победителем в схватке с гвардейцами кардинала, а также обретает любовь симпатичной фрейлины и благосклонность короля.

Но враги в лице Ришелье, его шпионской лазутчицы миледи де Винтер и капитана гвардейцев Рошфора не дремлют. Во благо Франции эта, отнюдь не святая, троица собирается жестоко подставить Анну Австрийскую с брюликами и раздуть из мухи конфликт с могущественным британским герцогом Бекингемом. Прознав об истинных намерениях министра, королева поручает верным мушкетерам опередить заговорщиков и вернуть украденное ожерелье…

Некоторые наши соотечественники до сих пор искренне полагают, что самой удачной и аутентичной является экранизация Юнгвальда-Хилькевича с Михаилом Боярским. Будем честны, это не так. Отечественный мюзикл отличается множественными историческими ляпами, небрежным кастингом (многие актеры, в частности Фрейндлих, Табаков и Боярский, намного старше своих персонажей), весьма скромными по исполнению батальными сценами, ненужной детализацией и изрядно затянутым хронометражом. Что, по сути, ставит сей опус в один ряд с недавним творением Пола У. С. Андерсона, ибо в обоих случаях авторы экранизировали не роман Дюма-отца, а свое собственное восприятие книги и ее событий. С той лишь разницей, что никакой ностальгии к Андерсону мы не испытываем, а потому его потуги слепить «из того, что было» предвзято не одобрям-с.

А было у Андерсона много чего. После относительно успешных финансовых достижений своей зомби-трэш-франшизы «Обитель зла», режиссер «Смертельной битвы» и «Солдата» стал сам продюсировать собственные работы в кино. Легкие деньги привлекли таких же «знатоков киноискусства» из числа спонсоров, что в итоге суммировалось в 75-миллионный бюджет. Что, в свою очередь, позволило авторам выпустить картину в 3D, пригласить в кадр профессиональных исполнителей среднего звена, раскошелиться на масштабные спецэффекты, декорации и костюмы. Увы, сие не помогло скрыть полное отсутствие свежих идей по реализации в двадцать-какой-то раз затертого сюжета.

С кастингом всё более-менее ужасно. Мало кто сомневался, что большую часть лоскутного одеяла, коим представляются «Мушкетеры», перетянет на себя Милла Йовович (Миледи), бессменная муза и жена постановщика. Несмотря на то, что актерские таланты Милы вызывают некоторое сомнение, девушка она приятная во всех отношениях, внешне и внутренне. И, что самое главное, наша, родная, отечественного разлива. Этот факт плюс ее несомненное обаяние тащат ленту на светлую сторону Силы. Также как и участие Орландо Блума, неожиданно удачно сменившего амплуа «симпатичного лапочки Леголаса» на вполне мужественного и колоритного злодея-интригана Бекингема.

Рошфор в исполнении Мадса Миккельсена вызывает уважение, хотя актеру пора задуматься о своей тяге к персонажам с проблемным зрением (Ле Шифр из «Казино Рояль»). При этом не оправдал надежд немец Кристоф Вальц (Ришелье), который после своего блестящего выступления в «Бесславных ублюдках» Тарантино медленно и верно катится по наклонной проходных ролей и больших гонораров.

С положительными образами всё намного хуже. На мушкетеров бросили крепкий средний класс, поэтому незнакомые широкой аудитории лица Рэя Уинстона (Портос), Мэттью Макфейдена (Атос) и Люка Эванса (Арамис) своей командной игрой славы не возымеют. Логан Лерман был скучен и однообразен в роли д’Артаньяна, но спишем это на молодость и отсутствие опыта. Констанция и королева Анна отсутствовали в фильме как класс, хотя последняя хотя бы отдаленно напоминает оригинал, благо, что сохранились портреты той эпохи. Но больше всего досталось слугам мушкетеров, из которых на экране появляется лишь один Планше (Джеймс Корден), да и тот из полезного малого зачем-то превратился в сельского дурачка.

Вы спросите, почему нет ни слова о короле Людовике. Наверное, потому, что в фильме нет короля Людовика XIII. Есть какой-то позорный клоун, чье имя мне не хочется поминать, ведущий себя как латентный гомосексуалист (даже если такие слухи и есть, не стоило им потворствовать) и паяц. Полный ноль. На его фоне даже серая мышка Констанция блистает аки алмазные подвески.

Можно еще долго утирать слезы, видя, как огромные деньги парят по экрану в виде вычурных дирижаблей. Можно кусками выдирать из опуса Андерсона чужие находки, вроде слоу-мо полетов «Матрицы» и корабельных баталий «Пиратов Карибского моря». Можно. Но не нужно. Как не нужно пережевывать примитивные диалоги и отыскивать в фильме неувязки с законами физики. Всё это бросается в глаза одним большим, ярким аттракционом с бесполезными 3D-эффектами и немощной работой сценаристов. И если наш д’Артаньян мог протяжно затянуть «Мерси боку» и этим брал за душу с пол-оборота, то американскому варианту остается лишь бравировать молодостью и умением клеить девчонок по вторникам.

3 из 10

Где-то во Франции находится гроб, который скоро загорится от сильнейшего трения о стенки гроба переворачивающегося с огромной скоростью тела. При жизни это тело звали Александр Дюма. Над приключенческими романами знаменитого француза в Голливуде издевались уже бессчетное количество раз. И вот настал черед Пола У. С. Андерсона, постановщика разного высокобюджетного трэша. Вернувшись к режиссированию того из них, в котором снимается его жена и разная массовка, Андерсон, судя по всему, решил размяться перед следующим фильмом «Обители зла» и снять то же самое, только вместо зомби сделать гвардейцев кардинала, ну а Миллу Йовович так и оставить в роли Элис. Вторая цель (может, она и была главной, я не знаю), преследуемая Полом – утереть нос Гаю Ричи и его прочтению Конан Дойла.

Что из этого удалось? Ответ «Шерлоку Холмсу» - однозначно нет, а вот «Обитель зла 4.5» вполне получился. Особенно в середине фильма, когда сценаристы окончательно забили на Миледи и предоставили Милле Йовович кучу возможностей (вроде всяких спиц-разрезалок, вставленных в стены – именно такая система охраны была во времена Людовика XIII, вы разве не знали?) играть привычную ей и нам Элис. Самоцитирование Андерсона выглядит в данном случае очень странно, в отличие от того же Гая Ричи, отсылающего к своим предыдущим фильмам разве что неубиваемыми русскими и вороватыми цыганами. А вот зомбоевик в декорациях Франции XII века смотрится как-то неуместно. Помимо жутко навороченных систем охраны, в фильме присутствует и огромное количество невесть откуда берущихся летучих помесей корабля и дирижабля, которые, дескать, придумал Леонардо Да Винчи, костюм Дарта Вейдера, используемый в качестве акваланга, гвардейцы, которые ходят по улицам Парижа исключительно большими отрядами человек по сорок… Перечислять можно до бесконечности. И дело даже не в том, что это все не соответствует оригиналу, это не соответствует здравому смыслу. И было бы пародией, если бы не подавалось

Помимо аллюзий на «Обитель зла» и прочего самоцитирования, сценарий и постановка заимствуют идеи (как сценарные, так и постановочные) у других громких блокбастеров последних лет. Команда бравых мушкетеров, оригинально выполняющих самые опасные задания – это же чистая «Команда А», причем они точно так же стоят вокруг стола и выслушивают план Атоса, сопровождаемый флэшфорвардами, которые напоминают и о «Шерлоке Холмсе». Сражение летучих кораблей – это «Пираты Карибского моря» со вкраплениями из «Звездного пути». Да что там, даже в саундтреке то и дело проскальзывают обороты из все тех же «Пиратов» и «Холмса». По сути, весь фильм – один большой дайджест. Только вот оригиналы я смотрел с куда большим удовольствием.

Ладно, простим Андерсону все эти дирижабли, мушкетеров-спецагентов и воровство у Ричи, Джонстона и Вербински. В конце концов, есть же в сценарии что-то кроме этого. Есть, но, к сожалению, не лучше. В попытках сделать сюжет чуть умнее и запутаннее, его сделали действительно запутанным, но донельзя глупым. К примеру, в истории с подвесками королевы (король с королевой – застенчивые фрик-метросексуал и благородная крестьянка – это что-то с чем-то в самом плохом смысле этих слов) так и не понятно, кто же там с кем спал, и зачем Ришелье и его компании понадобились «живые» подвески, хотя их достаточно было просто уничтожить вместе с мушкетерами, которые все-таки их перевозили (хоть каркас сюжета Дюма сюда перекочевал). Плюс к дебильному сюжету – уже упомянутый мною пафос и «красивые» фразочки, вроде «Жизнь слишком длинна и слишком коротка, чтобы идти по ней в одиночестве».

Сценарий ни к черту, режиссер, оператор и композитор не нашли оригинальных идей, тогда, может, кино спасут актеры? Могли бы, если бы их роли были хоть чуть-чуть раскрыты. Главное, судя по названию, трио – фактически эпизодические персонажи. Впрочем, Атоса и Портоса можно хоть как-то охарактеризовать, а вот Арамиса как будто бы и не было. Сравнить образы мушкетеров, кстати, ни разу за фильм не надевавших плащ, можно с Арагорном, Гимли и Леголасом. А д’Артаньян в неровном исполнении Логана Лермана – стало быть, Фродо. Какого черта он является умелым фехтовальщиком и покорителем женских сердец (во втором он даже королю советы давал) – непонятно от начала до конца. Трое злодеев – Ришелье, Рошфор и Бэкингем (да, он тут едва ли не главный злодей), сыгранные Вальцем, Миккельсеном и Блумом – неплохи, особенно Блум, который, оказывается, умеет играть отрицательные роли. Он, кстати, подошел бы на роль д’Артаньяна. Но больше всего времени ни с того ни с сего (хотя причина мне, в принципе, понятна, и это отнюдь не ее гениальные актерские способности) отведено Миледи, она же Элис, она же Лилу, она же Милла Йовович, она же миссис Андерсон. С ее линией, кстати, тоже запутались, поступки героини настолько противоречат друг другу, что создается ощущение, будто у бедной Леди Винтер самая настоящая шизофрения. Понять, кого именно играла Йовович сложно, временами даже проскакивала Ирен Адлер из пресловутого «Шерлока Холмса». При этом роковая женщина Дюма занимала меньше всего процентов от роли. А вообще образ Миледи, самый раскрытый в «Мушкетерах», но при этом наиболее собирательный, является олицетворением всего фильма – сборника переснятых в похожей манере лучших моментов многих известных фильмов, который как раз следовало делать пародией на них. Тогда бы, по крайней мере, объяснялся льющийся с экрана абсурд вперемешку с откровенным воровством. Но увы, на пародию «Мушкетеры» не похожи…

Моя любимая книга, написанная моим любимым писателем. Книга, которая заставила меня полюбить чтение, что изменило мою жизнь. Конечно, я не ждала детальной передачи содержания книги и прекрасно понимала, что от книги наверняка останется только название, но такого и правда не ожидала...

Сюжет. Что ж, если принимать во внимание стремление создателей заработать деньги, доставить удовольствие простому зрителю, сняв типичный приключенческий боевик, то история придумана очень даже хорошо. Простое соперничество всегда гордых королей великой Франции и величественных властителей соединенного королевства Великобритании, доходящее порой даже до цвета наряда, естественно заставило великих людей истории соперничать во власти. Модное Парижское общество всегда было полно интриг, тем более во время коварной Миледи, кардинала Ришелье и Анны Австрийской. Побеждает тот, кто имеет больше шпионов, то есть информацию, и средства подкупать всех и каждого, соревнование в военной мощи только следствие. Минусы: то чего я никак не могу простить, так это значение любви в этом фильме. Где та великая любовь Атоса, которая превратила его жизнь в ад, потому что он не мог простить ее себе; где Любовь Бекеннгема к Анне, заставившая многих рыдать над книгой; где первая горькая любовь д'Артаньяна? Что касается последнего, в фильме показана только ее бледная тень.

Пейзаж. Выше всяких похвал. Все было действительно очень красочно, элегантно, влекло своим великолепием. Места, дома, костюмы, интерьер (чего только стоит кабинет Ришелье, даже его шахматы), шпаги - все это переносит нас в то время истинной роскоши.

Все это не объясняет почему эта рецензия красная? Верно. Но перейдем к главному.

Герои. Их я совсем не увидела. Величественные, храбрые, безрассудные, гордые, верные, Мушкетеры-герои, для которых честь это святое, опустились до пошлых бездельников, которые выписывают штрафы за экскременты лошадей на улицах. Мудрый Атос, увидевший в юном гасконце великое будущее, чарующий своей уверенностью и мистической тайной в сердце, которую он скрывал даже от своих лучших друзей, стал человеком, безнадежно влюбленным в Миледи и кричащим об этом во все горло, который мстит ей за открытое предательство. Про двух других я вообще молчу. А милый, добрый, простодушный, но очаровательный Бекеннгем превратился в подлого интригана. О других персонажах не стоит и заикаться.

Но, если вы не читали книгу, или она не произвела на вас какого-либо впечатления, этот фильм весьма неплохо скрасит вам вечер и доставит удовольствие хотя бы обилием драк.

3 из 10

за пейзаж, костюмы и сносного д'Артаньяна.

Все-таки не умеют американцы поставить фильм не про наших героев не про французских, наверное потому что у русских и у французов души одинаковые.

Если бы Великий Дюма дожил до наших дней и увидел как, в полном смысле слова, коверкают его произведения - бьюсь об заклад, господа, - этот миролюбивый писатель вызвал бы всех режиссеров на дуэль. И честное слово, я бы не раздумывая стала бы его секундантом. Но это невозможно смотреть, друзья мои! Даже если ты никогда не видел советской постановки, это повторяю, невозможно смотреть. Надо быть лишенным всякого вкуса, чтобы восхищаться такой постановкой, либо быть последним двоечником по предмету истории. Во-первых, где вы видели такую форму у гвардейцев кардинала? Вот ради интереса наберите в Google гвардейцы кардинала и посмотрите (а еще лучше прочтите) повнимательнее какая у них форма. Форма у них была, красная с желтым крестом, а не с черным. Но это еще пустяки.

В фильме допущена грубейшая ошибка. В XVII веке даже слыхом не слыхивали о воздушных кораблях. Только в 1709 году (почти сто лет спустя) португальский священнослужитель Бартоломеу Лоуренсу де Гусман, представил модели своего аппарата в Casa dandia, во время которой бумажная модель, наполненная горячим воздухом, успешно взлетела к потолку. И только в 1783 году шар впервые по-настоящему взлетел в небо. Таким образом, этот фильм следует воспринимать не как историко-приключенческий а как фанфик фантастика-боевик. Актеры, наверное, не виноваты, виноват бездарный режиссер. Ничего в этом фильме хорошего нет, не для разума не для сердца. Вообще в последнее время разучились снимать кино. Хочется спросить у режиссеров, для чего они зря кинопленку переводят?

Костюмы, спецэффекты, декорации – от помпы и размаха зашкаливает и просто рябит в глазах, но душа все равно просит большего. Того, чего в фильме, увы, нет.

Так уж повелось – изобилующая экшн-составляющая, как правило, сводит на нет актерскую игру, которой здесь, впрочем, немного. Да и та, что есть – высосана из пальца. Все, что требуется от актеров – быстро двигаться и вовремя размахивать шпагой. Они, конечно, играют, да вот не тех, кого нужно. Посудите: мушкетеры, пародирующие друзей Оушена и героев игр жанра Stealth Action. Миледи, прикидывающаяся не то Ларой Крофт, не то Томом Крузом. Арамис, с чего-то возомнивший себя ассасином. А уж «Атос – искусный ныряльщик» в маске Бессмертного из «300 спартанцев»?! Простите, но это уже перебор!

Фразы и диалоги кажутся скомканными. В репликах нет жизни, нет страсти – а значит и смысла. Зато есть экшн-сцены, поставленные на «пятерку», а исполненные на «три с минусом». Как всегда, рейтинг PG13 делает свое черное дело: клинки режут и протыкают насквозь, но вот незадача – ни единой капли кетчупа в кадре!

Но разве господина Андерсена волнует тот факт, что вращаясь в гробу, Александр Дюма может легко вырабатывать электричество – зато фильм окупился, собрав весьма неплохую кассу. Как не беда и то, что после вконец опопсевших мушкетеров у зрителя в голове не остается ничего, кроме попкорна. Почти два часа я смотрела на персонажей, чья судьба меня нисколько не волнует, чьи проблемы – не трогают, кому не хочется сопереживать.

Да простит меня Милла Йовович – это не ее роль. Если ей и удалось избавиться от образа Лилу, то от «ультрофиолетовой» Элис из «Обители зла» не удастся отделаться уже никогда.

Столь эффектно смотрящийся в кадре, Люк Эванс за последнее время успел разочаровать уже дважды! И оба раза – выбором «не тех» фильмов.

Кристоф Вальц, мои вам похвалы! Актер, способный играть одним взглядом. Донести до зрителя то, что должно донести, всего лишь приподняв одну бровь или улыбнувшись уголками губ.

Орландо Блум очарователен, как и молодая актриса Джуно Темпл.

Все остальные, в том числе и Логан Д’Артаньян Лерман – увы и ах!

Результат: много именитых актеров, еще больше – пафоса, но мало смысла. Досмотрела сие творение до конца с единственной целью – чтобы закончить «красную» рецензию. А закончив – забыть, как страшный сон.

И напоследок, добрый совет всем, кто собирается посмотреть этот фильм: пожалуйста, прежде прочтите оригинал, если вы до сих пор этого не сделали. А если уже прочли – перечитайте еще раз. Потратьте драгоценное время с пользой, друзья!

Мушкетёры в 3D. Да так классику еще не портили. Единственно хорошо, что создатели назвали фильм «Мушкетеры», а не «Три мушкетера», так хоть остается иллюзия, что это другая история. Но всё-таки сюжет фильма основан на книге.

Единственное что мне понравилось в фильме это Констанция. Милая, но отважная девочка которую сыграла Габриэлла Уайлд на мой взгляд получилась очень не плохо. Так же немного понравилась музыка. Особенно запомнилась в сцене боя кораблей, хотя она и похожа на музыку из пиратов. А может именно поэтому она и понравилась. И вот на это все мои хвалебные дифирамбы к фильму окончены.

Сюжет, атмосфера, развитие персонажей, актера, режиссёр, сценаристы вот неполный список все что мне не понравилось в фильме.

Начнем по порядку. Сюжет. Сценаристы, работавшие над адаптацией книги, изрядно постарались. Так извратить сюжет «Трех мушкетеров» превратив его их немного старой, менее масштабной, и может быть менее батальной, но вменяемой и разумной в плане сюжета, в бесконечный экшен с множеством 3D – масштабных сцен, который не подкрепляются никакой смысловой нагрузкой. А некоторый сцены, получились настолько пафосными и бредовыми, что без смеха их нельзя смотреть. А финал? Откуда они вообще его взяли?

К актерам у меня отдельные претензии. Во-первых, в их игре нет ничего запоминающегося, а некоторых сценах вообще не понятно какие эмоции испытывает их персонаж. Во-вторых, Люк Эванс очередной раз снялся в неудачной картине, чем показал, что он не умеет выбирать сценарий. В-третьих Милла Йовович вообще перестала для меня существовать как актриса после того как снилась в «Обители зла», да и миледи в ее исполнении больше похожа на наемного убийцу чем на придворную даму. В-четвертых Логан Лерман четно не вызывает у меня ни симпатий, ни отвращения, да и его игра поле себя ничего не оставляет. И наконец, в-пятых, Герцог Бэкингем в исполнении Орландо Блума все своими манерами, видом, разговором, да и вообще всех напоминает… человека нетрадиционной сексуальной ориентации.

Режиссёра картины Пола У. С. Андерсона я знал и любил за фильмы «Через горизонт», «Смертельна битва», но вод после 3 обители он превратился в плохого режиссера.

Атмосфера фильма абсолютно не захватывает. Ты не сопереживаешь с персонажами, не волнуешься и не радуешься их удачам и разочарованиям. В общем, абсолютно не затягивает.

В итоге у Пола У. С. Андерсона получилась очень вольная трактовка классической книги Александра Дюма «Три мушкетёра», которая понравится совсем не каждому.

P.S. Дюма переворачивался в гробу когда писали сценарий.