Если бы Хантер мог встать из могилы и увидеть эту экранизацию,то он застрелился бы второй раз.
Скажу честно:в день, когда я посмотрела этот фильм, Джонни Депп умер для меня как актер.
Кто такой Брюс Робинсон? Его в Голливуде хотя бы кто-нибудь знаете?Почему ему доверили великих Томпсона и Деппа?
Я ждала детальной экранизации романа, такой какой её сделал Терри Гиллиам.
Откройте роман Томпсона Страх и ненависть в ЛА и включите экранизацию...а теперь найдите 10 отличий. Это шикарно снятый фильм, который я не устаю пересматривать вновь и вновь, а читая роман, я вижу Деппа и Дель Торо.
А теперь откройте Ромовый дневник, и книгу и фильм...и найдете 10 сходств, помимо имен и названий.
Это не Томпсон, это не тот бунтарь и своенравная сволочь каким он был! Депп просто прирос к своему Джеку Воробью и не может от него отвязаться, вся эта мимика и манеры, это выражение отвращения и брезгливости на лице...Это Джек Воробей без грима.
Депп застрял. Я его уважаю и восхищаюсь как актером, но!он Джек Воробей теперь везде, в любой роли.
В общем, если вы не читали ничего из Томпсона, то вам может понравится Ромовый дневник, но если вы знаете мистера Хантера в первую очередь как гонзо-журналиста, то не суйтесь и не отдавайте свои 250р, это того не стоит, лучше сходите и приобретите книгу.
Мой совет, любителям Томпсона и фанатам Страха и ненависти в ЛА, посмотрите экранизацию Там где гуляет(бродит) бизон с Биллом Мюрреем в роли Томпсона, я гарантирую вам, что вы получите удовольствие от увиденного, а чтобы оценить то как шикарно Мюррей передал образ Томпсона, посмотрите предварительно документальный фильм Завтрак с Хантером.
Депп нервно курит по сравнению с тем, как Мюррей своей игрой, а не гримом превратился в Хантера С. Томпсона.
Эталонный для многих актер, Джонни Дэпп страдает. Это очевидно. Особенно после выхода в свет нового фильма 'Ромовый Дневник' это становится очевидно для зрителя. Его образ постепенно познающего жизнь недотепы-новичка, видимо надоел ему самому (а с ним он уже какой то там год ходит в карманах), герой пиратской саги хоть и прекратил гниение в 4ой части, но не может показываться на экраны каждый день\месяц\год, а других вариантов у него почти не осталось.
Вот так и получается, что это ограниченный самим собой актер. И не смотрите на меня так: никакая биография всемирно известного журналиста не спасла его от очередной пробы уже оприходованной чуть ранее роли. Теперь он постарался вернуть образ из 'Страх и Ненависть в Лас-Вегасе', поучаствовав в более чем бессмысленной зарисовке на тему истины, цели в жизни и разврата. Режиссер, к сожалению, в единственном ожидаемо не шаблонном фильме за весь год, смог продемонстрировать только последнее из триады, оставив совершенно за кадром путь, которое прошло сознание журналиста, искавшего новых впечатлений, по пути к внутренней справедливости.
Или вы желаете сказать, что все те алкогольные заплывы, совершенно скопированный с упомянутого фильма прием наркотиков через роговицу, пляски страсти и распущенности объяснили вам, почему вдруг главный герой возжелал опубликоваться самостоятельно, а потом, получив желаемое семейное счастье внезапно стал поэтом социальной справедливости, правдорубом и жнецом зла? Мне не стало ничего понятно. Пейзажи, в целом приемлимые, пару раз показанные с высоты птичьего полета. Определенная, мужская, юношеская, если угодно романтика, которую обрывает сценарий в своем стремлении к жизни. Романтика любовная, пожалуй, наиболее сильной частью фильма (я несколько впечатлен). Вот это я получил во время просмотра картины. Замешанное на ненавязчивом юморе, легком налете движения в сценарие и драматизма, там же все это никак не заменило главного для чего было запланировано посещение кинотеатра: осмысленной, ожидаемо не плоской картины. Впрочем, она не плоская, она просто лишена осмысления.
Сам Дэпп не разочаровал, но на этот раз балом правил совсем не он. Его герой не вызывал повышенного интереса в отличие от Меберга, сыгранного Джованни Рибизи. При всей яркости представленных персонажей (старались, разнообразно) только он вызвал живейшую реакцию внутри; по замыслу режиссера и снаружи, то бишь у самих героев - именно он должен быть замешан в понимание истины нашим писакой. Каждое его, Рибизи, движение в кадре это фестиваль бодрости духа, несомненно перевешивающий минусы из-за которых можно пожалеть о потраченном времени.
В сухом остатке: плохо проработанный психологический путь эволюции сознания отдельно взятого публичного человека, медлительный, местами скучный, как вариант страдания актера по успешным ролям, уже прошедшим.
Будет правильным рассмотреть фильм с двух сторон: как экранизацию и как независимую кинематографическую единицу.
Экранизация
Не стану либеральничать и вынесу вердикт «отвратительно». Сюжет неприлично сильно переделан, я бы даже сказала, что от произведения остались лишь имена персонажей и место действия.
Следует начать с того, что из истории полностью вычеркнули одного из главных героев, что вызывает неподдельное недоумение: из-за этого решения сценаристу «пришлось» изменять чуть ли не каждый эпизод и, конечно же, концовку, превратив происходящее на экране в полный абсурд.
Теперь перейдем к персонажам: можно только предположить, что режиссер поставил задачу раскрыть каждого героя так, как видит он сам. В противном случае ни один образ не удалось перенести на экран, это абсолютно другие люди.
Пол Кемп из мужчины на грани кризиса среднего возраста, загнанного в тупик поисков смысла жизни, превращается в искателя истины и рыцаря журналистских заповедей.
Хэл Сандерсон теряет хватку бизнесмена, совершая на экране не поддающиеся логике действия.
Шено перестает быть нимфоманкой, беспечной девочкой, заигравшейся в гедонизм, теперь она пустой персонаж, за поступками которого наблюдаешь с искренним недоумением.
Страницы произведения пропитаны ромом, все события окутаны тягучей, душной, знойной атмосферой Сан-Хуана, что является одним из главных плюсов романа. Экранизация же пахнет застиранным голливудским глянцем, отогнавшим очарование этой ромовой истории.
Ну, и Алов дворик, который можно назвать отдельным персонажем произведения, не предоставит нам возможность расслабиться в своих стенах за стаканчиком-другим, так как его попросту не включили в сценарий.
Роман не просто переделан, но и додуман: в конце фильма нам поведают предполагаемое будущее главного героя. И даже с этим еще можно было бы как-то смириться, если бы не указание перед титрами «памяти Хантера Томпсона», что прозвучало насмешкой и оставило неприятное послевкусие.
Из вышесказанного вывод один – фанатам романа фильм смотреть не стоит.
Кино
Постараюсь абстрагироваться от произведения и проанализировать данное кинотворение как непросвещенный зритель.
К сожалению, фильм пробуждает чувство раздражения с первых минут. Все начинается с видов океана, вырезанных из туристических брошюрок, которые грубо прерываются появлением Джонни Деппа. Как бы ни хотелось отогнать эту мысль, первое, что приходит в голову – «Почему я смотрю продолжение «Пиратов Карибского моря»?». И виноват в этом когнитивном диссонансе исключительно Депп.
Все мы любим Джека Воробья, но складывается впечатление, что Джонни уже не в состоянии избавиться от привычных для этого персонажа приемов актерской игры. Главный герой не воспринимается как драматический персонаж, более того, он не воспринимается всерьез вообще из-за комических повадок, присущих тому самому пирату. Не знаю, что в глубине души думает на этот счет сам Джонни Депп, но, на мой взгляд, ему пора прекращать пить с Воробьем на брудершафт, если он еще держит виды на серьезные роли.
Раз уж заговорили о Деппе, обратим внимание на остальных актеров.
Эмбер Херд. Представить не могу, что побудило эту девушку играть подобным образом. Может, тот факт, что она не читала роман? Что вообще мисс Херд пыталась донести до зрителя и что вкладывала в своего персонажа? Ее героиня слеплена из не поддающихся логике поступков и взглядов наложницы, которые буквально кричат главному герою «забери меня от этого успешного, состоятельного и привлекательного мужчины, который кормит меня лобстерами и посылает за мной чартер, я так хочу быть с тобой, пьяным, ничего не представляющим из себя писакой». Единственное чувство, которое вызывает этот персонаж – искреннее непонимание. Большее удивление приходит от осознания, что обладающая знойной внешностью актриса не смогла привнести искры страсти и вожделения в сцены со своим участием.
Аарон Экхарт. Старания сделать персонажа многогранным обратились в пыль – нелепо прописанный в сценарии Хэл Сандерсон был заранее обречен на участь однобокого и лишенного профессионализма героя. Тем не менее, Аарон оставил приятное впечатление от своей актерской игры.
Джованни Рибизи. Это, пожалуй, харизма данной кинокартины. Персонаж Рибизи перетягивает все внимание на себя в тот же момент, как только появляется на экране. Есть, правда, некомпенсируемый недостаток – этот герой доведен до невыносимой нелепости и наделен специфическими воззрениями и пристрастиями. В реальность такого персонажа сложно поверить.
Со смысловой составляющей фильма создатели решили долго не возиться. В книге мы имеем ненавязчивые рассуждения о жизни, рождающие своеобразную идеологию современного неприкаянного человека. Своей тихой философией она побуждает задуматься над многими вещами, а также взглянуть на смысл и образ жизни людей разных профессий, национальностей и убеждений. Вместо этого очарования в фильме решили бросать в воздух слова, полные безжизненного пафоса и претензии на благородство, и задеть коммунизм, упоминание которого превратилось в заявку на серьезные политические дебаты. На выходе получилась кинокартина, после которой не о чем рассуждать.
Отдельный акцент хотелось бы сделать на детали. Сценарист тут изрядно потрудился, вот только зря. Петушиные бои, адский спирт, галлюцинации, шаманский обряд – это все не только не вписывается в атмосферу произведения, но и превращает происходящее в цирк.
В итоге нам принесли невкусное блюдо, оставляющее осадок недоумения и раздраженности. Не советую вам его брать.
Признаться ожидал несколько большего от этого фильма. Хантер С. Томпсон, Джонни Депп, Эмбер Хёрд, Джованни Рибизи имена которые заставили меня сходить в кинотеатр на этот фильм. Я ожидал от фильма алкодрайва, буйства эмоций, которые затянут меня на два часа в атмосферу 50-х, на деле же захотелось встать и уйти минуте на десятой. В итого я лицезрел 120-минутный романтический фильм с хеппи-эндом и с социальной подтемой (продажные чиновники - человека живущего в России этим не удивишь-не зацепишь). В основных действиях фильма логического завершения ни одной из основных сюжетных линий (творческий кризис главного героя; политические события, ну и на мой взгляд совершенно не нужная для этого фильма любовная линия) я не увидел, если не считать за логическое завершение оставление всего в том же положении как и было в сомом начале. Титры не в счёт. Поэтому собственно фильм - ниочем. Из актеров порадовали: Джованни Рибизи и Эмбер Хёрд. Первый своей бесподобной игрой, а госпожа Хёрд порадовала бы меня даже если бы просто ходила туда-сюда молча. А все выражения Джонни Деппа я уже видел, в тех или иных картинах. В итоге этот фильм - не лучшая экранизация, не лучшего романа данного автора, не лучшим режиссёром.
До просмотра фильма я не была знакома с творчеством Хантера Томпсона, и увы, сие кинотворение не прибавило желания с ним познакомиться. Да и на фильм я пошла за компанию с друзьями, которые кстати как и я ожидали гораздо большего. В результате - 2 часа пыток и мучительных ожиданий конца.
Первое, что волнует после просмотра - что это было вообще? Вроде как журналист уезжает в другую страну в поисках чего-то нового и интересного... Но никакого пути как такового ты не встречаешь и в помине. Ожидаются всегда взлеты и падения, разочарования и удачи, а тут сплошные пьянки и не более. Плюс пара каких-то приключений в виде погони или танца девушки. Мало того, что ты не видишь смысла в этой картине (возможно, это 'заслуга' автора сценария, а не настоящего журналиста), но тут нет какого-то общего хребта, удерживающего все эти действия вместе как части чего-то общего. Все кажется нелогичным, как будто несколько дней из жизни Кэмпа, рассказанных по отдельности. Не чувствуется, что это один цельный фильм. Каждая сцена кино должна нести определенный смысл - ведь не зря ее включили в фильм. Но здесь не стоит искать этот загадочный смысл...
Второе - для чего? Для чего они создавали этот 'шедевр', если мы ни к чему не приходим в конце? Нет ни намека на изменение героя, его совершенствование или упадок. Есть только сплошные метания из стороны в сторону - то он за правду, то продается - и уже на стороне лжи. А конец вообще очень далек от жизни - такого не бывает! Либо это были решения психически нездорового человека.
Фильм вытягивает хоть на какую-то оценку тот самый персонаж, что любил Гитлера.
А вообще, сидя в кинотеатре, я наблюдала упадок нравов. Люди аплодировали там, где это неуместно, смеялись там, где не смешно. Наверное, это просто модно - искать смысл там, где его нет и маскировать бездарно снятые картины под искусство, мол, пипл все схавает. И печально, что так оно и происходит по большей части. Мне не понятен этот восторг аудитории от 'Дневника'. И я не нашла в нем абсолютно никакого смысла. Ровно как и мои друзья - а нас было по меньшей мере 10 абсолютно разных людей. Кроме красивых пейзажей и моря - все остальное глупости человеческого мира...
Во-первых, хочу отметить, что с самого начала, ты понимаешь, что тебя ввели в заблуждение создатели трейлера и все остальные пиарщики, хорошо выполняющие свою работу. Поэтому в зале, кроме тебя также сидит много 'лишних' людей, которые ожидали увидеть приключения в смеси с мелодрамой, под соусом харизмы Джони, приправленные юмором, но почему-то на середине фильма конца они уходят...
в итоге дождавшись окончания фильма (!)понимаешь, что ничего такого там нет, вернее есть, но стараниями сценаристов, все превращается в скучный бред, где ни одна сюжетная линия не выражена и в голове остается такой же сумбур, как и на экране: и главный герой совсем не Герой, и девушка ему достается б/у без лишних усилий и страсти, ну и сама идея, то зерно, которое до конца фильма так хочется выцепить из потока несвязной информации, теряется где в каплях с эффектом длинного языка.
Конечно неизлечимые оптимисты, фанаты Деппа, (возможно Томпсона),скажут что деньги потрачены не зря и это кино вещь. Но для меня та порция дегтя (а это гораздо больше, чем ложка), сумела испортить вкус самого продукта, который медом отнюдь не назовешь...
И самое главное, не пойму Деппа, являющегося со-продюсером этого шедевра, если он так хотел почтить память друга, зачем так распиарил свой фильм, зачем ввел людей в заблуждение, заставляя идти на него, когда он явно не предполагается для широкой публики. И разве не против грязных денег и обмана боролся его друг Хантер?...
Что это было? 2 часа ни о чём. Очень похоже на 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' - также непонятно, нудно, муторно и без какого-либо намёка на смысл.
Ну приехал ты в Пуэрто-Рико, ну пьёшь ты беспробудно... но как же высокая идея и смысл, которые должны быть в фильмах? Что эстетически или нравственно красивого мы здесь увидим и приобретём? Ничего.
Действие развивается линейно, без особого намёка на сюжет и смысл. Может, в книге это всё выглядит по-другому?
Неплоха продюсерская работа Джонни Деппа - он очень талантливый, один из моих любимых актёров, буквально в одиночку за счёт своей славы и безмерного таланта вытягивает (пытается) фильм.
Красивые пейзажи, неплохие местами шутки всё равно не дают того эффекта от фильма, которого ожидал.
Писатель приехал в Пуэрто-Рико, устроился на работу в газету. Не могу сказать, что сценарий банальный, но и далеко не оригинальный - он просто никакой, сырой... Приехали, поболтали, пошутили, выпили, уехали, поболтали, нажрались, уснули и т.д.
Единственный мало-мальский отголоск некого смысла я высмотрела в том, что потом в главном герое просыпается честь и он типо хочет трудиться для народа. Но если эта идея и была, то её не раскрыли абсолютно.
Джонни Депп играет безукоризненно, но он разочаровал тем, что снялся в таком фильме, существенно уступающем всем остальным фильмам с его участием.
Джонни Депп – это уже марка, логотип, фирменный знак. Стопроцентная гарантия удачности фильма и бешеных кассовых сборов. Как можно опровергнуть эту уже почти абсолютную истину?
Легко. Фильмом «Ромовый дневник». Деппу не идут такие роли – зализанные и добрые. Главный герой – неудачный журналист, борющийся за мир во всем мире, преследующий по истине гринписовские цели сохранения природы. Не верится? Вот и мне тоже.
Целых два часа зритель пытается понять смысл его скитаний, дружбы с конченым алкоголиком и владельцем бездверной машины. Его персонаж очень плохо прописан и сыгран в принципе. Зритель не может разобраться в беспорядочной жизни главного героя, в его жизненных приоритетах, целях.. даже у вечного пропойцы есть идея – отдать жизнь за ром.
Этому фильму не хватает динамики, хорошей музыки (помимо песни After all Фрэнки Миллера) и четко расставленных акцентов. Что хотел сказать Робинсон? То, что нельзя жить под кайфом от рома и глазных капель? Не думаю. То, что главные в жизни ценности – любовь, честность и доброта – всегда побеждают мир злых и богатых? Тоже нет. То, что в этой картине снимается Депп, а на остальное создателям плевать? Может быть.
Главный слоган «Все на грани фола» предопределили судьбу картины и ее создателей – они сфолили, пролетели с постановкой и потерпели фиаско.
Если вы только что посмотрели трейлер и в голове вашей образ Джонни Деппа, рома, Эмбер Хёрд и газетной редакции сплелись в уморительный фильм с выпивкой, весельем и жаждущем истины героем, то вы не ошиблись: фильм на этом и основан. А суть в том, что всё это уже вместилось в трейлер. Всё-всё самое интересное и примечательное, что присутствует в фильме вы уже увидели:с десяток шуток, немного сумасбродства и благих устремлений Джонни - вот и всё, чем примечателен фильм. Самое неприятное в этой ситуации то, что зрителя, рискнушего посмотреть картину, обманывают в наличие сюжета. Нет, конечно его зачатки присутствуют: история о махинациях в гостиничном бизнесе сулит интересное развитие, но подходит конец фильма и вам предстаёт экран с финальными титрами, где вкратце в двух предложениях рассказывается о дальнейших событиях, которые на мой взгляд более заслуживают внимание, чем показанные ранее.
Еще одно разочарование от Деппа, или самый скучный фильм осени.
Я не из тех людей, которые смотрят исключительно боевики и зрелища, так же я не являюсь личностью, которой все время нужно что-то заумное и высоко эстетическое. До похода в кинотеатр я ожидала, что этот фильм будет напоминать чем-то Кокаин (который я очень люблю). Но увы и ах чуда не произошло.
Первый 15-20 минут я ожидала начало действий, но через полчаса я поняла, что ждать бессмысленно.
Я не читала Томпсона, и вряд ли буду (пока, может на старости), так как, судя по фильму, мне кажется он нудноват, или сильно растянут в своих рассуждениях, хотя я могу и ошибаться и С. Томсон является выдающимся писателем, а фильм пострадал из-за плохих сценаристов (у американцев вообще с авторами сценариев напряженка). Вообще, создается впечатление, будто автор сценария этого фильма выбрал из одноименного романа только нить происходящих событий, совсем выбросив переживания, рассуждения и т. п. вещи, из-за этого фильм получился не совсем внятным месивом.
Д. Депп как всегда на высоте, отлично справился с поставленной задачей, вот только задачи 'были не очень'.
Честно сказать, судя по рекламе, ожидалось что Депп сыграет знойного мачо, на фоне курортно-морского ландшафта со всеми вытекающими, вот на это я бы с большим удовольствием посмотрела, так как одинаково люблю и Деппа и море. Но из всего этого я получила только Деппа с красным глазом.
Хоть смотрела фильм всего день назад, но половину из него уже не помню (хотя пока что с памятью проблем не было).
Многие брызжут слюной, восклицая спасибо, бегут читать одноименный роман и целуют портрет Джонни. Но мое сугубо субъективное мнение - провал.
Фильм уж точно не для веселого настроения и большой компанией людей. Смотреть его можно разве что из-за галочки в фильмографии Деппа, который, судя по последним фильмам, совсем расслабился.
И если 'ромовый' дневник, почему большую часть фильма они все-таки пьют пиво?!
