Фильм поставлен по автобиографическому роману Хантера С. Томпсона, знаменитого писателя и журналиста, основоположника так называемой гонзо-журналистики. Джонни Депп, являясь близким другом Хантера, уговорил его опубликовать роман «Ромовый дневник», написанный им 40 лет назад. Очевидно, что уже тогда Джонни задумал экранизировать это произведение.
Пол Кэмп (Джонни Депп), молодой журналист, приезжает из Нью-Йорка в Пуэрто-Рико, чтобы устроиться в местную газету, расслабиться и, возможно, найти свой авторский стиль. Каждый расслабляется по-своему, Пол расслабляется как все.
В фильме нет кульминации, все идет своим чередом, как сама жизнь. Роскошные пейзажи Пуэрто-Рико сменяются дебошами героев и злачными местами. Сюжет развивается неторопливо и вальяжно. Сюжету не хочется в знойном воздухе, пропитанным алкоголем, прыгать, бегать и скакать, ему хочется полежать в тени на берегу океана, пить холодное пива, и чтобы свежий бриз ласкал загорелое тельце. В фильме герои - не герои, злодеи - не злодеи, так, люди. У каждого свои интересы. Кто-то хочет денег и власти, кто-то прожигает жизнь, кто-то мечтает уехать, кто-то прогибается, а кто-то не хочет молчать.
А у кого-то после просмотра этого фильма не останется ничего в голове. Зритель встанет с уютного кресла и подумает: «А что это было? Как?! Прошло 2 часа! Я то думал все восемь».
Как ваш адвокат, я советую вам, во избежание недопонимания и/или разочарования, точно понять, чем «Ромовый дневник» не является. Прежде всего, это не «фильм с Джонни Деппом», то есть не динамичное опасное приключение в той или иной степени безумного героя: действие разворачивается до того обыденно и неторопливо, что регулярными шутками и двумя автомобильными заездами картина как будто пытается насильно расшевелить саму себя. Во-вторых, это точно не фильм про женщин, наркотики и алкоголь – эдакий «Мальчишник в Пуэрто-Рико»: различные возлияния происходят хотя и часто, но в подавляющем большинстве случаев не заступают за рамки разумного и не нарушают изящества, с которым герои носят выглаженные брюки и пиджаки. Наконец, «Ромовый дневник» навряд ли можно назвать качественной экранизацией полуавтобиографического романа замечательного американского журналиста и провокатора Хантера С. Томпсона: предельно спокойная режиссура и лишенные внутренней энергии диалоги ни на уровне текста, ни изобразительно не передают ярости, динамики и образности оригинальной прозы.
Тогда что же такое «Ромовый дневник»? Ответ неочевиден, но прост: это – фильм друзей Хантера С. Томпсона об их друге Хантере С. Томпсоне. Возможно, до 20 февраля 2005 года «Дневник» и мог стать чем-либо из вышеперечисленных вариантов (с момента публикации к проекту экранизации подступались как минимум дважды), но произошедшее в тот день самоубийство писателя придало производству картины единственно-возможное направление – к выцветшей фотокарточке перед титрами и теплым словам посвящения.
Несомненно, основной движущей силой при создании «Дневника» был Джонни Депп, который сделал эту ленту первым продюсерским опытом своей компании Infinitum Nihil. Пожалуй, Депп просто не мог не довести до конца этот фильм: последние десять лет он был одним из ближайших друзей Томпсона, сыграл его альтер-эго в экранизации «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» и, собственно, именно он в свое время обнаружил дома у писателя неопубликованную рукопись «Дневника» и надоумил автора опубликовать роман. В дальнейшем он же познакомил Томпосна с режиссером-алкоголиком Брюсом Робинсоном, который за несколько лет до этого бросил пить, но после смерти писателя вновь открыл бутылку и начал активную работу над адаптацией. Иными словами, «Дневник» стал для своих авторов проектом глубоко личным.
Как и подобает любому глубоко личному проекту, «Дневник» до фанатизма точен в деталях: повествуя о бурной пуэрториканской молодости Томпсона (в художественном образе журналиста Пола Кэмпа), Депп и Робинсон в подробностях описывают как облик своего друга, так и ставший для него домом тропический рай образца 1960 года. Художник-постановщик Крис Сигерс проявил завидный профессионализм, воссоздавая мир прокуренных газетных редакций, роскошных отелей с обитыми деревом холодильниками и дешевых провинциальных кабаков, где у тронутых ржавчиной дисковых телефонов попивают раритетную «Корону» потные аборигены в клетчатых рубашках с коротким рукавом. К примеру, одну только квартирку главного героя можно рассматривать на протяжении нескольких минут – настолько много в кадре оказывается небольших деталей, каждая из которых (от черно-белых фотографий на стене до патефона с пластинками-записями речей Гитлера) работает на создание убедительного экранного Пуэрто-Рико не меньше, чем куда более заметный красный Chevrolet Corvette первого поколения, символ роскоши и богатства.
Реальность «Дневника» Робинсон с подачи Томпсона населяет огромным количеством столь же правдоподобных эпизодических персонажей. Вечно пьяные старики-журналисты лениво стучат по печатным машинкам, главный редактор нервно орет и бережет парик, роковая красавица не упускает случая выставить напоказ свою гиперболизированную сексуальность, бывший американский морпех и нынешний американский бизнесмен разглагольствует о ядерной войне с Советским Союзом, а где-то в трущобах колдунья-гермафродит (днем подрабатывающая водителем мусоровоза) отрыгивает лягушек и наводит порчу.
Такой одновременно безумный и при этом совершенно естественный набор знакомых, в свою очередь, оттеняет главного героя. Ориентирующийся в жизни и творчестве Хантера С. Томпсона зритель найдет в Поле Кэмпе немало известных внешних атрибутов писателя. Робинсон и Депп учли страсть Томпсона к фотографии и обыграли его регулярные назначения в качестве редактора спортивных колонок; показали его «страх и ненависть» по отношению к праздным толстозадым американским обывателям и нашли место для краткого противостояния с главным врагом Томпсона президентом США Ричардом Никсоном. Впрочем, интересно отметить, что болезненная любовь писателя к огнестрельному оружию отражения в «Дневнике» не нашла – по-видимому, самоубийство Томпсона сделало эту тему слишком болезненной для его друзей, а потому в фильме, действие которого разворачивается в агрессивной, зачастую криминальной среде вообще ни разу ничего не стреляет.
Таким образом, «обложка» фильма оказывается впечатляюще подробной, точной и близкой к реальности. Тем сильнее удивление, когда под ней… не обнаруживается ровным счетом ничего! Главный герой обладает всеми внешними признаками своего прототипа, однако как персонаж Пол Кэмп передает лишь малую часть характера Хантера С. Томпсона. Сюжет «Дневника» представляет его как благородного героя, истинного джентльмена в отношении с женщинами и непримиримого борца с несправедливостью – да, всеми этими качествами писатель обладал. Но в то же время Томпсона невозможно представить без его «темной стороны»: внезапных припадков ярости, дерзких выпадов против любых системных авторитетов, полного неуважения к общепринятым правилам и морали. Все эти черты, определявшие его, все внутренние противоречия, сделавшие Томпсона настолько неординарным и ярким человеком, Робинсон и Депп просто проигнорировали, взамен предложив выхолощенного, идеализированного кумира. Да, он время от времени уходит в запой, однажды пробует наркотики и на короткий период времени связывается с неблаговидной строительной компанией, которую покидает даже не по собственному желанию, но из-за стечения обстоятельств. Однако все эти «грешки», несерьезные и не вызывающие каких-либо последствий, никак не усложняют образ героя в белоснежно-чистом пиджаке.
Несомненно, существует много определений дружбы: например, одно из них предполагает признание недостатков своего товарища и примирение с ними, другое же требует недостатки игнорировать. Похоже, именно оно ближе авторам «Дневника», избравшим правило «либо хорошо, либо ничего», особенно актуальное после достойного, но все равно трагического конца их друга. Вполне вероятно, что Депп и Робинсон намеренно снимали фильм, чтобы внести в мировую культуру не того, кем Хантер С. Томпсон действительно был, но того, кем они всегда хотели его видеть.
Скорее всего, по той же причине в «Дневнике» так много экранного времени уходит на создание образов друзей Кэмпа-Томпсона: толстого весельчака-фотографа Боба Сала и помятого гения-философа-алкоголика Моберга (в без пяти минут гениальном исполнении Джованни Рибизи). Они повсюду сопровождают его, буквально оказываются скованными с ним одной цепью. И именно они в финале провожают его белую яхту в лучи восхода. К основанной на фактах и очень реалистичной на вид, но все-таки вымышленной жизни. К светлому будущему, которого у Хантера С. Томпсона так и не случилось, но которое ему 60 лет назад обещала выцветшая фотокарточка. Если кому и упрекать столь верных друзей, то точно не зрителю.
Хантер Томпсон, Джонни Депп и 470 градусный алкоголь - жгучее бурито, рок-эн-рольный блокбактер, трейлер звал окунуться нас в пучину развратной жизни, ничего не обязывающих гулянок и красивых женщин...
Но фильм не оправдал себя. Скажем прямо, если бы не Джонни Депп в главной роли, то и смотреть было бы не на что.
Кругом нищета, пьянчуги и политика. Главные герои - жалкие отбросы общества, в душах которых бурлит алкоголь и протест, но даже будучи журналистами, глазами и голосом народа, им приходиться писать никому ненужные статьи для туристов, закрывая глаза на беды своего народа.
Ромовый дневник до неимоверности затянут, а основное действие происходит в последние 10-20 минут. И после фильма мучает вопрос:'А что вообще это было?'
Топорный юмор, досадные ляпы режиссера, такие как например перемещающаяся пепельница, актеры не соответствующие 60-ым годам, их внешности, типажи, манеры. Хочется спросить:'О чем вы думали? И где экшн?'.
Здесь нет ни завязки, ни кульминации, ни уж тем более развязки. Фильм до грусти монотонный. То и дело хотелось посмотреть на часы и узнать, когда же это закончится.
Здесь не кого любить, не кому сочувствовать или сопереживать, разве что Моберг вызывает интерес. Он эксцентричный алкоголик, но сразу чувствуешь - он этим живет.
Что до Сандерсон и Шино, жулик и девушка легкого поведения, на мой взгляд, были замечательной парой.
Подводя итог, отмечу, что не читала книгу и мне остается лишь надеяться, что она лучше, и время на ее прочтение вы потратили не впустую, тогда как я зря побывала в кино.
Ничего не снимавший с начала девяностых, Брюс Робинсон преподнёс нынче экранизацию «Ромового дневника». И пожалуй к нему, как режиссёру, стоит сыпать все основные претензии насчет подачи картины, преподнесения сцен и персонажей, общего ритма и даже ломанного порядка сцен, сюжетные линии которых возникают сами по себе и живут отдельной от фильма жизнью.
В остальном же здесь, казалось бы, всё хорошо. Достойный кастинг на заглавных ролях – харизматичный Джонни Депп, в контраст и противовес - уверенный и грубоватый Аарон Экхарт, очаровательная красотка Эмбер Хёрд, блистательно сочетающая свою темпераментную героиню из «Сумасшедшей езды» с пофигистической избалованной девчонкой из «Информаторов». А какие здесь второстепенные герои! Они по сути даже затмевают основные лица. Алкаш, слушающий речи Гитлера, жрица-гермафродит магии вуду, помешанный на петушиных боях журналист, циничный редактор газеты, погрязший во лжи. И, уверен, многие не скоро после просмотра забудут черепашку, украшенную россыпью драгоценных камней.
И в принципе необходимый для развлечения зрителя минимум картина успешно выполняет. Депп активно играет мимикой, при вялости своего героя (дико уступающего персонажу из «Страха и ненависти», к слову) одним своим видом не редко вызывает улыбку и восторг. Редкие, но очень меткие и удачные шутки в диалогах (лучшая, пожалуй, была про Кеннеди, хотя она не только смешная, но и грустная…), дважды раздетая (хоть и мельком) красавица Эмбер. Есть даже зрелищный (но категорически не нужный) эпизод галлюцинаций с огромным языком и эффектные петушиные бои. Но всего это столь мало на общее количество экранного времени, растраченного в пустую, что фильм совершенно не тянет пересматривать снова, да и вообще не очень то хочется рекомендовать.
Картину вполне стоит глянуть фанатам Деппа, ну или иных снимающихся здесь актёров и актрис, но больше, чем смотрибельный среднячок здесь врядли стоит ожидать. У фильма нет ни души, ни харизмы, ни обаяния. Он не захватывает безумством, не веселит от души, не заполняет чем-либо существенным, да и вообще даже, казалось бы, важные и осмысленные темы приподнимает очень уж поверхностно.
Журналист, ищущий свой стиль, имеющий две не опубликованные книги за спиной, отправляется искать, где скрывается правда, а погружается лишь в окружающую ложь. Вынужденный творить только в белых тонах, участвовать в аферах и прочих тёмных делишках, наполненный доверху алкоголем, он все-таки пытается сохранить человеческое лицо, сделать хоть что-то хорошее, и, в конце концов, сделать громкий финал.
Но то, что по началу звучало перспективно и интригующе, на деле оказывается вялым мельтешением с небольшим набором удачных сцен. Картина так же полна многочисленных оммажей и отсылок к фильму «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» с тем же Деппом, по тому же Томпсону, но все они практически не работают и чересчур органично вливаются именно в контекст данной истории, чтобы смотреться данью уважения или специально втиснутыми намёками.
И даже своеобразный двойной финал (пытающийся угодить, как любителям драматизма, показывая вместо очередных «Друзей Оушена» то, что не все планы удачно воплощаются в жизнь, так и поклонникам сладких финалов – благодаря тексту эпилога, рассказывающему парой предложений о дальнейшей судьбе героев) здесь едва ли способен поменять, сложившееся во время просмотра, отношение к картине в лучшую сторону. Блёклая постановка и сюжетные надоработки даже при обильном хронометраже (полном лишних и пустых эпизодов вместо настоящего действия и развития персонажей) гасят почти весь потенциал данной картины.
«Ромовый дневник» вышел не лишённым удачных моментов, но все-таки слишком скучным и тусклым. Его можно посмотреть, но вряд ли захочется пересматривать. И все-таки в фильме есть эпизоды и фразы, которые должны запомниться, а заодно забавный Депп и божественная Эмбер Хёрд. Проходной, но заслуживающий внимания фильм.
