Как ваш адвокат, я советую вам, во избежание недопонимания и/или разочарования, точно понять, чем «Ромовый дневник» не является. Прежде всего, это не «фильм с Джонни Деппом», то есть не динамичное опасное приключение в той или иной степени безумного героя: действие разворачивается до того обыденно и неторопливо, что регулярными шутками и двумя автомобильными заездами картина как будто пытается насильно расшевелить саму себя. Во-вторых, это точно не фильм про женщин, наркотики и алкоголь – эдакий «Мальчишник в Пуэрто-Рико»: различные возлияния происходят хотя и часто, но в подавляющем большинстве случаев не заступают за рамки разумного и не нарушают изящества, с которым герои носят выглаженные брюки и пиджаки. Наконец, «Ромовый дневник» навряд ли можно назвать качественной экранизацией полуавтобиографического романа замечательного американского журналиста и провокатора Хантера С. Томпсона: предельно спокойная режиссура и лишенные внутренней энергии диалоги ни на уровне текста, ни изобразительно не передают ярости, динамики и образности оригинальной прозы.

Тогда что же такое «Ромовый дневник»? Ответ неочевиден, но прост: это – фильм друзей Хантера С. Томпсона об их друге Хантере С. Томпсоне. Возможно, до 20 февраля 2005 года «Дневник» и мог стать чем-либо из вышеперечисленных вариантов (с момента публикации к проекту экранизации подступались как минимум дважды), но произошедшее в тот день самоубийство писателя придало производству картины единственно-возможное направление – к выцветшей фотокарточке перед титрами и теплым словам посвящения.

Несомненно, основной движущей силой при создании «Дневника» был Джонни Депп, который сделал эту ленту первым продюсерским опытом своей компании Infinitum Nihil. Пожалуй, Депп просто не мог не довести до конца этот фильм: последние десять лет он был одним из ближайших друзей Томпсона, сыграл его альтер-эго в экранизации «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» и, собственно, именно он в свое время обнаружил дома у писателя неопубликованную рукопись «Дневника» и надоумил автора опубликовать роман. В дальнейшем он же познакомил Томпосна с режиссером-алкоголиком Брюсом Робинсоном, который за несколько лет до этого бросил пить, но после смерти писателя вновь открыл бутылку и начал активную работу над адаптацией. Иными словами, «Дневник» стал для своих авторов проектом глубоко личным.

Как и подобает любому глубоко личному проекту, «Дневник» до фанатизма точен в деталях: повествуя о бурной пуэрториканской молодости Томпсона (в художественном образе журналиста Пола Кэмпа), Депп и Робинсон в подробностях описывают как облик своего друга, так и ставший для него домом тропический рай образца 1960 года. Художник-постановщик Крис Сигерс проявил завидный профессионализм, воссоздавая мир прокуренных газетных редакций, роскошных отелей с обитыми деревом холодильниками и дешевых провинциальных кабаков, где у тронутых ржавчиной дисковых телефонов попивают раритетную «Корону» потные аборигены в клетчатых рубашках с коротким рукавом. К примеру, одну только квартирку главного героя можно рассматривать на протяжении нескольких минут – настолько много в кадре оказывается небольших деталей, каждая из которых (от черно-белых фотографий на стене до патефона с пластинками-записями речей Гитлера) работает на создание убедительного экранного Пуэрто-Рико не меньше, чем куда более заметный красный Chevrolet Corvette первого поколения, символ роскоши и богатства.

Реальность «Дневника» Робинсон с подачи Томпсона населяет огромным количеством столь же правдоподобных эпизодических персонажей. Вечно пьяные старики-журналисты лениво стучат по печатным машинкам, главный редактор нервно орет и бережет парик, роковая красавица не упускает случая выставить напоказ свою гиперболизированную сексуальность, бывший американский морпех и нынешний американский бизнесмен разглагольствует о ядерной войне с Советским Союзом, а где-то в трущобах колдунья-гермафродит (днем подрабатывающая водителем мусоровоза) отрыгивает лягушек и наводит порчу.

Такой одновременно безумный и при этом совершенно естественный набор знакомых, в свою очередь, оттеняет главного героя. Ориентирующийся в жизни и творчестве Хантера С. Томпсона зритель найдет в Поле Кэмпе немало известных внешних атрибутов писателя. Робинсон и Депп учли страсть Томпсона к фотографии и обыграли его регулярные назначения в качестве редактора спортивных колонок; показали его «страх и ненависть» по отношению к праздным толстозадым американским обывателям и нашли место для краткого противостояния с главным врагом Томпсона президентом США Ричардом Никсоном. Впрочем, интересно отметить, что болезненная любовь писателя к огнестрельному оружию отражения в «Дневнике» не нашла – по-видимому, самоубийство Томпсона сделало эту тему слишком болезненной для его друзей, а потому в фильме, действие которого разворачивается в агрессивной, зачастую криминальной среде вообще ни разу ничего не стреляет.

Таким образом, «обложка» фильма оказывается впечатляюще подробной, точной и близкой к реальности. Тем сильнее удивление, когда под ней… не обнаруживается ровным счетом ничего! Главный герой обладает всеми внешними признаками своего прототипа, однако как персонаж Пол Кэмп передает лишь малую часть характера Хантера С. Томпсона. Сюжет «Дневника» представляет его как благородного героя, истинного джентльмена в отношении с женщинами и непримиримого борца с несправедливостью – да, всеми этими качествами писатель обладал. Но в то же время Томпсона невозможно представить без его «темной стороны»: внезапных припадков ярости, дерзких выпадов против любых системных авторитетов, полного неуважения к общепринятым правилам и морали. Все эти черты, определявшие его, все внутренние противоречия, сделавшие Томпсона настолько неординарным и ярким человеком, Робинсон и Депп просто проигнорировали, взамен предложив выхолощенного, идеализированного кумира. Да, он время от времени уходит в запой, однажды пробует наркотики и на короткий период времени связывается с неблаговидной строительной компанией, которую покидает даже не по собственному желанию, но из-за стечения обстоятельств. Однако все эти «грешки», несерьезные и не вызывающие каких-либо последствий, никак не усложняют образ героя в белоснежно-чистом пиджаке.

Несомненно, существует много определений дружбы: например, одно из них предполагает признание недостатков своего товарища и примирение с ними, другое же требует недостатки игнорировать. Похоже, именно оно ближе авторам «Дневника», избравшим правило «либо хорошо, либо ничего», особенно актуальное после достойного, но все равно трагического конца их друга. Вполне вероятно, что Депп и Робинсон намеренно снимали фильм, чтобы внести в мировую культуру не того, кем Хантер С. Томпсон действительно был, но того, кем они всегда хотели его видеть.

Скорее всего, по той же причине в «Дневнике» так много экранного времени уходит на создание образов друзей Кэмпа-Томпсона: толстого весельчака-фотографа Боба Сала и помятого гения-философа-алкоголика Моберга (в без пяти минут гениальном исполнении Джованни Рибизи). Они повсюду сопровождают его, буквально оказываются скованными с ним одной цепью. И именно они в финале провожают его белую яхту в лучи восхода. К основанной на фактах и очень реалистичной на вид, но все-таки вымышленной жизни. К светлому будущему, которого у Хантера С. Томпсона так и не случилось, но которое ему 60 лет назад обещала выцветшая фотокарточка. Если кому и упрекать столь верных друзей, то точно не зрителю.

Книга 'Ромовый дневник' авантюриста, негодяя и просто отличного журналиста Хантера Томпсона увидела свет как раз в то время, когда его же экранизированный 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' казался бредом законченного наркомана, расставшегося с реальностью еще где-то в 70-х. Фильм 'Ромовый дневник' появился через шесть лет после того, как один из апостолов гонзо-журналистики свел счеты с жизнью, предварительно послав всех к чертям собачьим. Режиссер Брюс Робинсон наглухо застрял в ретро еще со времен 'Уитнейла и Я', так и не распрощавшись с алкогольным угаром конца эпохи хиппи. Джонни Депп с каждым фильмом все больше похож на глянцевого пупса, жалкую копию своего бесшабашного образа 90-х. Что же ожидать от экранизации честной книги Томпсона во времена всеобщего конформизма и всеобщего довольства самими собой?

Ключевое слово современной киноадаптации 'Ромового дневника' – несвоевременность. Буквально проживавший все свои книги, а многие свои статьи смешивавший с алкоголем и азартом, Томпсон вряд ли похож на современную акулу пера, отрицая такие понятия, как политкорректность, лень и непрофессионализм. Нет-нет, Хантер по-прежнему актуален, пусть и для небольшой прослойки читателей. Для широкого круга он сложен для понимания, а методы работы и принципы могут показаться неуместными и неприменимыми в нынешней жизни. Просто ретро давно превратилось в красивый винтаж, решительно ни к чему не обязывающий. Оно служит либо в основном фоном для изощренного эксплуатейшена, либо монополизировано сериалами. Поэтому обманчивый рай Пуэрто-Рико небрежно набросан разноцветными красками мэйнстрима, душевные дилеммы Кемпа (альтер-эго господина Томпсона), борющегося за сохранение собственного 'я' в беспросветном царстве порока, алчности и греха, растворяются в прилизанности постановки, а наркотики и алкоголь сужаются в дозах, становясь соизмеримыми с жизнью.

Книжный Пол Кемп, чье постепенное нисхождение в алкогольно-социальный ад отчетливо диссонировало с проблесками медленно затухающей совести, в фильме превратился в обычного ловца удачи, которому не только вряд ли удалось внедрить в кукольно-глянцевый рай гонзо-журналистику, но даже прилично набраться. Куда уж ему осознать и яростно противостоять тому, что собственная страна из красивого рекламного пряничного домика трансформируется в мясорубку, перемалывающую жизни и деньги, а Алиса побежит за белым кроликом из дремучего болота политического обмана, но упадет в пучину наркотического бреда, совсем как в песне Jefferson Airplane?

Щедро пропитанные ромом и безумием строки 'Дневника' при переносе на экран незримо выхолащиваются, из-за чего фильм местами начинает напоминать глянцевый журнал, рассказывающий о коммерческих туристических круизах. Увы, но теперь мир не прогибается под одиноких героев. Хоть друзья дружно говорят Томпсону в конце 'прощай', но так и не отваживаются повторить путь Терри Гиллиама, для которого 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' были навязчивым кошмаром, избавиться от которого можно было, лишь проговорив все то, что так долго не отпускало.

Депп и компания лишь раскрашивают трафарет, в результате которого борец за правду становится лишь красивым романтизированным отражением образа для попкорноедов, вроде принта Че Гевары на красной футболке. Не спасает даже великолепный Джованни Рибизи, в роли сифилитика, безумца и фашиста Моберга, потребляющего все, что горит и слушающего на досуге речи Гитлера. Печально, но 'Ромовый дневник' решительно не подходит под современную аудиторию, хотя описывает истинную природу человека и журналистики как нельзя лучше, но при этом не идет на компромисс с масс-культом. Именно этот стержень и убран создателями картины, из-за чего она превращается в нелепое ассорти комических гэгов, петушиных боев и безуспешных попыток Деппа изобразить пару фирменных гримас. Вдарить американской мечте создатели просто не могут. Слишком уж ритм томпсоновской пулеметной правды для них быстр.

Может, это и к лучшему, что Хантер Томпсон по-прежнему остается на обочине современной поп-культуры. Он точно бы не хотел стать частью того, против чего боролся большую часть своей жизни. Аминь.

Замануха под названием 'фильм с Деппом в главной роли' работает безотказно. Многие даже не читают синопсис и не смотрят трейлер, а просто идут в кино. Те же, кто прочитали слоган, посмотрели трейлер, могут подумать, что это драма вроде'Кокаина' или забавное американское кино, - и будут не правы. На самом деле 'Ромовый дневник' - фильм для фанатов. Но не для фанатов и мною любимого Джонни, а для фанатов Томпсона.

Для остальных фильм может показаться странноватым, так как в нем не проглядывается какой-то смысловой нагрузки, центральной идеи. Не проглядывается и модное слово 'экшн'. Комедией фильм тоже не назовешь. Вообще, честно говоря, трудновато определить жанр.

Кино в излюбленной американской манере стилизовано под 60-е - машины, одежда, выпуски новостей. Неплохо, что и говорить. Изображен и колорит 'Пуэрто-Рико', колорит природный (очень живописные пляжи и бедные трущобы как контраст), колорит местного населения (вспомните полицию, матросов, местное население в барах), колорит американцев в чужой стране, тем не менее чувствующих себя как дома, колорит главных персонажей. Даже можно сказать, очерчена проблема социального неравенства, бедности, продажности, бессмысленности попыток что-то изменить. Однако этому внимания особо не уделяется, эта линия в фильме развита очень и очень вяло. Любовной истории как таковой в фильме тоже нет.

В целом 'Ромовый дневник', при всей его скучноватости, выигрывает за счет нескольких курьезных моментов (например, сцена в машине, сцена с колдуньей, ну и конечно речь Гитлера, звучащая в самый неподходящий и ответственный момент), пьянчуги журналиста (я не о Деппе), петушиных боев, черепахи в стразах и игры Джонни Деппа, который, должна отметить, хоть и радовал фирменной мимикой и отвязно валял дурака, все же явно не старался изо всех сил, ибо все мы знаем, что он может играть куда лучше. Может, предложенный персонаж ему не очень близок, теперь-то Джонни образцовый семьянин и отец, а не кутила, алкоголик и прожигатель жизни; может, его роль неудачно прописана - в чем дело, не знаю, но фильм явно ниже уровнем, чем многие другие работы с его участием.

А самое главное, чего мне не хватило в фильме, - смысловой нагрузки, после просмотра как-то обычно складывается мнение, зачем это было снято - для развлечения, для кассовых сборов, для привлечения внимания к какой-то проблеме... Идея 'Ромового дневника' неясна, для чего фильм снят - непонятно. Возможно, это просто дань уважения Томпсону, которому фильм и посвящен.

Посмотреть можно, но совсем не обязательно.

6,5 из 10

Ничего не снимавший с начала девяностых, Брюс Робинсон преподнёс нынче экранизацию «Ромового дневника». И пожалуй к нему, как режиссёру, стоит сыпать все основные претензии насчет подачи картины, преподнесения сцен и персонажей, общего ритма и даже ломанного порядка сцен, сюжетные линии которых возникают сами по себе и живут отдельной от фильма жизнью.

В остальном же здесь, казалось бы, всё хорошо. Достойный кастинг на заглавных ролях – харизматичный Джонни Депп, в контраст и противовес - уверенный и грубоватый Аарон Экхарт, очаровательная красотка Эмбер Хёрд, блистательно сочетающая свою темпераментную героиню из «Сумасшедшей езды» с пофигистической избалованной девчонкой из «Информаторов». А какие здесь второстепенные герои! Они по сути даже затмевают основные лица. Алкаш, слушающий речи Гитлера, жрица-гермафродит магии вуду, помешанный на петушиных боях журналист, циничный редактор газеты, погрязший во лжи. И, уверен, многие не скоро после просмотра забудут черепашку, украшенную россыпью драгоценных камней.

И в принципе необходимый для развлечения зрителя минимум картина успешно выполняет. Депп активно играет мимикой, при вялости своего героя (дико уступающего персонажу из «Страха и ненависти», к слову) одним своим видом не редко вызывает улыбку и восторг. Редкие, но очень меткие и удачные шутки в диалогах (лучшая, пожалуй, была про Кеннеди, хотя она не только смешная, но и грустная…), дважды раздетая (хоть и мельком) красавица Эмбер. Есть даже зрелищный (но категорически не нужный) эпизод галлюцинаций с огромным языком и эффектные петушиные бои. Но всего это столь мало на общее количество экранного времени, растраченного в пустую, что фильм совершенно не тянет пересматривать снова, да и вообще не очень то хочется рекомендовать.

Картину вполне стоит глянуть фанатам Деппа, ну или иных снимающихся здесь актёров и актрис, но больше, чем смотрибельный среднячок здесь врядли стоит ожидать. У фильма нет ни души, ни харизмы, ни обаяния. Он не захватывает безумством, не веселит от души, не заполняет чем-либо существенным, да и вообще даже, казалось бы, важные и осмысленные темы приподнимает очень уж поверхностно.

Журналист, ищущий свой стиль, имеющий две не опубликованные книги за спиной, отправляется искать, где скрывается правда, а погружается лишь в окружающую ложь. Вынужденный творить только в белых тонах, участвовать в аферах и прочих тёмных делишках, наполненный доверху алкоголем, он все-таки пытается сохранить человеческое лицо, сделать хоть что-то хорошее, и, в конце концов, сделать громкий финал.

Но то, что по началу звучало перспективно и интригующе, на деле оказывается вялым мельтешением с небольшим набором удачных сцен. Картина так же полна многочисленных оммажей и отсылок к фильму «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» с тем же Деппом, по тому же Томпсону, но все они практически не работают и чересчур органично вливаются именно в контекст данной истории, чтобы смотреться данью уважения или специально втиснутыми намёками.

И даже своеобразный двойной финал (пытающийся угодить, как любителям драматизма, показывая вместо очередных «Друзей Оушена» то, что не все планы удачно воплощаются в жизнь, так и поклонникам сладких финалов – благодаря тексту эпилога, рассказывающему парой предложений о дальнейшей судьбе героев) здесь едва ли способен поменять, сложившееся во время просмотра, отношение к картине в лучшую сторону. Блёклая постановка и сюжетные надоработки даже при обильном хронометраже (полном лишних и пустых эпизодов вместо настоящего действия и развития персонажей) гасят почти весь потенциал данной картины.

«Ромовый дневник» вышел не лишённым удачных моментов, но все-таки слишком скучным и тусклым. Его можно посмотреть, но вряд ли захочется пересматривать. И все-таки в фильме есть эпизоды и фразы, которые должны запомниться, а заодно забавный Депп и божественная Эмбер Хёрд. Проходной, но заслуживающий внимания фильм.

6 ИЗ 10

Двоякое ощущение. Причин посмотреть этот фильм было несколько. Это Хантер С. Томпсон со своим 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе', это красотка с подтянутой фигурой и глазами с пару аквамаринов - Эмбер Хёрд, это загорелый Аарон Экхарт в кремовом костюме, это прожженный палящим солнцем и сладко манящий Пуэрто-Рико, в конце концов, это неизменный дуэт Джонни Деппа и пьянящего рома.

Избежать сравнений с вышеупомянутой картиной вряд ли удастся, ведь уже с самого начала в фильме проглядываются параноидальные мотивы. Однако ром стоит на ступеньку ниже мескалина, и общество значительно меньше осуждает алкоголь, чем опиумное баловство, поэтому и сюжет получается медленней, порой даже слишком. Да, и прийдется отставить в сторону все свои очарованные впечатления от Джека Воробья, в фильме предстанет Пол Кэмп, кто в действительности совсем не похож на Джека. Однако знакомые ухмылки кареглазого пирата периодически проглядывают.

'Ромовый дневник' вселенских истин не открывает, даже вряд ли играет роль нравоучителя. Герой сменил город, грязный от похоти, эгоизма и честолюбия, как и любой другой бизнес-центр, на место, которое на деле оказывается еще хуже. Пуэрто-Рико красив там, где живут богачи, в сущности же - это трущобы с облупившимися стенами от нескончаемого солнца и отсутствием воды! Зато наличием 470-градусной бодяги. И что в этом случае остается делать? Конечно же, пить!

От фильма не стоит ждать динамичное действо и бурю страстей, сюжет настолько нетороплив и спокоен, что каждая шутка вызывает слегка придурковатый смех на фоне размякшего, будто 'подвыпившего' состояния. Возможно именно потому, что я ждала бОльшего, я до сих пор не могу определиться со своим мнением, которое сейчас значится как 'абсолютный пофигизм'. Зато мы наконец-то видим Деппа, так непохожего на Джека Воробья, и достаточно вразумительного, чтобы быть похожим на себя. Завораживающую Эмбер Херд, в которую впивался взглядом весь зал (так и видно было завистливые горящие глаза девушек, адресованные подтянутой заднице Эмбер). И восхитительную игру Джованни Рибизи! Вот его пропитый, влажный взгляд и невразумительная, но разумная речь, сразу выделяют его среди остальных. Увидев актерскую игру в этом фильме, я неожиданно вспомнила его лицо во многих других картинах. А значит - это действительно знаковая для него роль. Юмора у его персонажа - Моберга - не занимать!

Приключенческая лента Брюса Робинсона, в прошлом не слишком знаменитого актера, в последствии не слишком удачливого режиссера, лет 10 назад вышедшего на 'пенсию' и уже было забытого всеми, по мотивам одноименного романа одного из самых противоречивых американских писателей, важных деятелей культуры 70-ых, наркомана гонзо-журналиста, доктора Хантера С. Томпсона. Сразу скажу, я романа не читал, экранизации годами не ждал, поэтому соответствующего баттхерта при просмотре не ощутил. Однако в конце меня всё же посетило ощущение эдакого незакрытого гештальта. Это как если бы вам в детстве дали вкусную конфетку (с ромом, конечно), понаблюдали за тем как вы её развернули и даже успели облизнуть, а затем отняли, не дав доесть.

Но обо всё по-порядку... Сравнения со 'Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе' не избежать, поэтому с него и начну. Если перед просмотром вы ожидаете чего-то похожего на вышеозначенную отвязную постановку Терри Гиллиама, то разочарование несомненно постигнет вас. Во всех остальных случаях можно смело идти в кино и даже получить удовольствие от увиденного. Появление Джонни Деппа, с присущим только ему обаянием, с первых же минут фильма приковывает взгляды смотрящих к себе и уже не отпускает до самого конца. Главный герой, которого ему довелось играть, Пол Кемп - нью-йоркский писатель-неудачник и социопатичный сноб-алкоголик, в поисках самого себя плывущий по течению жизни, которое заносит его в Пуэрто-Рико, журналист, вынужденный сочинять гороскопы для доживающей последние дни газетенки, чтобы хоть как-то заработать. Несмотря на всё это у нас не возникает отторжения к этому персонажу. Напротив, мы проникаемся к нему глубокой симпатией и сочувствием и с интересом наблюдаем за перипетиями в его жизни.

Известно, что Томпсон пишет в основном о том, что пережил и увидел сам (не важно, что большую часть из этого он увидел под воздействием психотропных веществ), поэтому происходящее на экране дожно выглядеть как минимум правдоподобно и с этой, главной, на мой взгляд, задачей настоящей гонзо-журналистики, режиссер справился. Как и исполнитель главной роли, которому так же предстояла задачка не из легких - сыграть известного писателя в молодости. Для Томпсона это были лучшие годы - взлет его карьеры. Несмотря на то, что Деппу уже под 50, сыграть 30-илетнего Томпсона ему труда не составило. Вообще, актерский состав подобран на редкость удачно. Чего стоят хотя бы фотограф Боб Сала в исполнении Майкла Рисполи - друг и напарник главного героя, сдающий ему жилье и участвующий вместе с ним во всех авантюрах, или забулдыга Моберг в исполнении Джованни Рибизи, вечный пьяница-интеллигент, выдающий, порой, просто блестящие монологи. Отдельно хочется отметить работу художника-постановщика, который отлично сумел передать пуэрториканский контраст: с одной стороны дорогие отели и восхитительные пляжи островов Карибского бассейна, с другой - трущобы бедноты.

Жизнь на острове течет медленно и неторопливо, само время как будто устроилось здесь отдыхать, устав от бесконечной суеты, поэтому передать атмосферу 60-ых создателям фильма не составило труда. Вторая Мировая война закончилась, но началась новая Холодная война между коммунизмом и капитализмом. И конечно, она не могла не повлиять на время, описанное в фильме. То и дело в речах героев картины звучат довольно резкие, но заразительные шутки в адрес то одних, то других. Извечные темы коррупции, алчности и корысти то и дело проскакивают между рассказом о праздном, и местами весьма забавном прожигании жизни главными героями. Рассказчик как бы говорит: продолжайте быть таким же как вы есть, и всё останется точно таким же, как и полвека назад. У наших героев так и не получается изменить не только мир, но даже свою собственную жизнь, но может быть это получится у зрителей? Наверное поэтому финал у фильма остается открытым.

Вердикт - читать нельзя смотреть. Запятую поставьте сами.

7 из 10

Сложно представить себе другую работу Хантера Томпсона, которая не была бы такой не-гонзо. Более сухой язык, меньшее участие со стороны автора, меньшее сопереживание... По сути, вылазка тогда ещё молодого Томпсона в Пуэрто-Рико не имела конкретной цели, но почему бы и нет? Он, пока что, просто перепечатывал Хэмингуэя, искал стиль, и ещё не начал испытывать 'страха и отвращения'. Это потом он будет бороться за пост шерифа от 'партии фриков' (и приобретёт лысину), сражаться с Никсоном, 'свиньями' и 'Мерзавцами'. И пока что, он предпочитает ром, а не наркотики.

Так хороший ли фильм 'Ромовый дневник'? Пожалуй, да. Он хорош атмосферой странного, шебутного Пуэрто-Рико, разлагаемого туризмом, достаточно близок к оригинальному тексту (несмотря на то, что одного из персонажей - Йемона, в итоге убивающего человека, выкинули) и снаряжён хорошей актёрской игрой. Проблема в сюжете. Дело в том, что его здесь как такового и нет. Создаетли, конечно, хотят сделать 'Ромомвый дневник' жанровым фильмом: Пол Кемп (по сути - молодой Томпсон, в исполнении его друга Джонни Деппа) влюблён в красотку Шено (Эмбер Хёрд), пытается насолить мерзковатому редактору Лоттерману, который, кажется, олицетворяет журналиста, считающего себя политиком (или издателем проспектиков тур-агенства)... Всё это оканчивается ничем. Титр в финале сообщает, что Кемп уехал в Нью-Йорк, женился на возлюбленной и стал самым известным журналистом. Ну, последнее уж точно произошло с Хантером Томпсоном, но в целом, такой эпилог - скорее кость зрителям и зрительницам, пришедшим на милый фильм с Джонни Деппом и красоткой-Эмбер Хёрд... Но в итоге, ничего в Пуэрто-Рико не поменялось.

Ходячий аватар США Сандерс (Аарон Экхарт) понастроил отелей для других американцев, что бы те упражнялись в трате денег, пуэрториканцы как были неопрятными и бедными, так такими и остались, а Хантер, в итоге, разочаровался в написании романов и стал журналистов (ни одну из его книг нельзя назвать абсолютно художественной).

И тут некого винить. Актёры действительно замечательно играют, прежде всего, Джонни Депп. Он исполняет роль человека, по сути ещё ничем незаполненного, но жаждущего обрести смысл - хотя бы для собственной писанины. Он даже не участвует в событиях - Кемпа куда-то приглашают, там что-то происходит, но сам журналист-писатель отстранён, он может лишь воспринимать ситуацию а не создавать её. Но даже при таком сценарном ограничении, Депп создаёт интересный образ - не гедониста из 'Страха и ненависти', но просто потерявшуюся душу с кучей слов, которые всё никак не идут на бумагу. Интереснее остальные герои ленты. Боб Сала и Моберг - коллеги журналисты, окончательно увязшие в Пуэрто-Рико горздо больше напоминают персонажей Томпсона, чем сам Кемп, и они получили очень хорошее исполнение - Майклом Рисполи и Джованни Рибизи соответственно. Один держит бойцовских петухов в квартире, организм другого больше состоит из спирта, чем из белков - и это ещё не 'гонзо', но что-то близкое к нему, почти стихия. С другой стороны - абсолютные американцы: Аарон Экхарт хорошо говорит о деньгах и делает вид, что кто-то прямо сейчас должен принести ему сигару, а то он будет недоволен; Эмбер Хёрд большую часть фильма делает классическую блондинку и ищет изнасилования на свою задницу (и, судя по всему, находит), но смотрится отлично...

Все эти персонажи были и ушли. Томпсон испробовал глазные капли для пыток коммунистов, посмотрел глюки, попробовал 470-градусный спирт и уплыл обратно - биться со свиньями на их собственной территории. И об этом действительно стоило сделать фильм.

Как отвлечься от рутины бессмысленного существования и наполнить жизнь новым содержанием? Конечно же, сменить обстановку. Можно, например, бросить насквозь прогнивший Нью-Йорк и отправиться в какое-нибудь Богом забытое место и там, на лоне первозданной природы, вдали от глупости и лицемерия развитой цивилизации, наконец-то почувствовать себя настоящим человеком, найти свое истинное призвание, обрести себя (в общем, продолжать эту цепочку штампов можно практически бесконечно).

А что делать, если долгожданный рай на поверку оказывается еще более прогнившим, испорченным и бессмысленным? Конечно же, пить! Не просыхая, невзирая на жару и полное отсутствие денег, все, что горит, с утра до ночи, без перерыва на обед и даже без закуски. Жизнь станет веселее и в ней появится смысл? Едва ли, но хотя бы будет, чем руки занять.

Пуэрториканский рай заселяют люди, в жизни которых еще меньше смысла, чем в твоей собственной, они обитают в помойке и пьют что-то типа авиационного керосина, как по крепости, так и по горючести. Самое обидное – там даже не красиво! Не райские кущи, а смрадные трущобы, квартиры с облупившейся штукатуркой и без воды и полнейшая безысходность. Нет! Не так, хуже: красиво, но только там, где живут богачи и мерзавцы, которые, похоже, могут купить даже природу.

Что же делать в этом случае? Конечно же, работать на богачей: у них есть и столь необходимые деньги, и первозданная природа, и красивые женщины, и быстрые машины, и выпивка качество получше. И что с того, что они затевают какую-то гадость – они все равно ее провернут, но на том можно нажиться.

Что же, в конце концов, делать, если богачи выгонят тебя из своего платного охраняемого рая за ненадобностью? Попробовать устроить переворот в этом болоте, поставить перед собой великую цель, увлечь за собой широкие народные массы. А если богачи опять окажутся сильнее и помешают твоим благородным начинаниям, красиво взмахнуть рукой, бросить все к чертовой матери и уплыть на закат, тоже красиво. Разумеется, дав торжественное обещание бороться со злом во всех его проявлениях, вот здесь, а затем повсеместно, сейчас и в любую погоду.

Не имею ни малейшего желания оспаривать величие Хантера С. Томпсона, но выражу определенные претензии к сценаристу «Ромового дневника». Создается впечатление, что на весь фильм у него просто не хватило запала. То, что начиналось как живая и остроумная комедия абсурда с массой невероятно смешных эпизодов, к концу превращается в несколько бессмысленное повествование с претензией на морализаторство и высокий смысл. Тонко прописанные в начале, сюжетные линии неожиданно обрываются на полуслове, как будто сценарист потерял к своим таким ярким и самобытным героям и их судьбе всякий интерес.

В результате, перерождение и обретение долгожданных смысла и цели выглядит как очередная пьяная (или скорее похмельная) блажь и не обосновано ничем кроме усталости и раздражения героя.

Фильм, безусловно, спасают искрометное многообещающее начало и прекрасная актерская игра – наконец-то похожий на себя и непохожий на Джека Воробья Джонни Депп, совершенно восхитительный Джованни Рибизи в роли невменяемого и вечно пьяного шведского журналиста, сочувствующего нацистам (в самый неподходящий момент). Небезынтересное кино, от которого все явно ожидали чего-то значительно большего.

P.S. На самом деле, все лучшее действительно собрано в трейлере.

Смотрел этот фильм и ловил себя на мысли, что главный герой – совсем и не герой вовсе. Он есть – но его словно бы и нет. Нет, правда, а какой он – Пол Кемп (в исполнении Джонни Деппа)? Правильный или ошибающийся? Спокойный или вспыльчивый? Совестливый или циничный? У кого есть уверенный ответ? Мы наверняка знаем только то, что Кемп, как Мусоргский, бухал. Этого у него действительно не отнимешь. Но ведь Пуэрто-Рико пьянством не удивишь, не так ли?

Кемп здесь не субъект, принимающий решения, а скорей объект, на который воздействуют. Есть такая разновидность карточной игры: «преферанс с болванчиком». Виртуальный подсадной игрок, не имея собственных мозгов, охотно поддержит все ваши затеи. Безумный друг предлагает наркотические «глазные капли» – что ж, попробуем. Очаровательная профурсетка требует прибавить скорость – придется давить на газ. Подвернулась «землеустроительная» халтурка – почему бы и нет?

Всяк ближний норовит сойти с ума по-своему. Майор Зимбургер мечтает разбомбить Советский Союз, фотограф Боб Сала разводит боевых петухов, красотка Шона загорает без купальника, философ-алкаш Моберг слушает речи Гитлера. А Пол – он что? Сам по себе, без провокаторов? А ничего. Даже парика не носит.

Понятно, что фильм, в сущности, мемориальный, и друзья Хантера Томпсона посчитали необходимым именно так увековечить память о дорогом для них человеке. Но ведь человек-то был – более чем незаурядный. Почему же этого не видно? «Он всегда поддерживал все начинания» (вариант: «Был за любой хипеж») – эпитафия, конечно, неплохая, но, мягко говоря, не такая уж почетная. Особенно для столь харизматичной и яркой личности, какой, без сомнения, был Томпсон.

В картине есть отличные образы (мне лично очень понравился Джованни Рибизи в роли Моберга) и довольно много забавных эпизодов, например, кадр с «огнедышащим драконом» или сцены в редакции. Авторы талантливы, оригинальны и горазды на выдумку. Фильм мог стать чем-то большим, чем обычная дань памяти близкому другу. Обидно, что не стал.

Увы, с творчеством основателя гонзо-журналистики Хантера С. Томпсона я не была знакома до просмотра этого фильма. Но темы, которые поднимаются в этой киноленте, оказались вполне понятными.

В «Ромовом дневнике» поднимается много проблем в обществе (неравенство богатых/бедных, сокращение рабочей силы и ее замена машинами), политике (Карибский кризис, противостояние США и СССР, возможно отсылка к движению за независимость в Пуэрто-Рико в 1960 году) и журналистики (недостоверность журналистики, её зависимость от рекламодателей). Все эти проблемы ярко выражены в диалогах героев. К примеру, редактор газеты Лоттерман (Ричард Дженкинс) описывает состояние газеты так: «Мы живем рекламой. Не будет рекламы, не будет ни Лазонги, ни бумаги. Поэтому есть некоторые темы, которые мы обходим стороной». Как раз примерно в этой время (1960-1963 года) в США реклама занимает от 62 до 64% печатной площади газет. Лоттерман также подчеркивает, что читателям «нет дела до проигравших, ведь они хотят знать, кто победитель». То есть он считает, что такие новости как крушение лайнера в заливе, убийство рыбаков и природы не затронут читателей. Читатели не хотят читать газеты, в которых есть минусы: «Все хотят читать только про плюсы». В это время в обществе также был кризис доверия к СМИ. В фильме, увы, я слышала это только на словах и примеров отношения к прессе общества я не увидела. Поэтому просто доверимся словам господина Лоттермана.

Такая политика газеты не устраивает главного героя Пола Кэмпа (Джонни Депп). Он представлен антагонистом существующей системы, борцом за свободу. Сначала он вроде бы плывет по течению, как и все, но узнав, что собираются застроить отелями побережье очередного пляжа, Кэмп вспоминает о назначении журналиста – говорить правду, писать о том, что действительно происходит и что волнует: «Я хочу пообещать тебе, читатель. Я буду говорить для людей. Вот мое обещание. И мой чернильный голос будет полон гнева». Да, он не победил в этой войне, но иногда для того, чтобы выиграть, приходится проиграть. В итоге, он становится известным журналистом и борется с мерзавцами за правду.

На мой взгляд, в фильме присутствуют несколько конфликтов. Это и конфликт неравенства бедных и богатых, конфликт правдивой журналистики и коррумпированной и все взаимосвязано с политикой, и загадочной «американской мечтой». Здесь, как и в советской журналистике конца 60-х, происходит застой, СМИ теряют доверие общества, а телевидение потихоньку вытесняет газеты. В Америке это назвали «Великим газетным мором». В фильме мы видим это, ведь газета держится на волоске, зависит от рекламодателей и скоро закроется, не без помощи нерадивого редактора.

Возможно, главной идеей фильма было показать жизнь главного героя Пола Кэмпа, его поиск себя, становление, как журналиста и писателя. Ведь этот фильм посвящен Хантеру С. Томпсону, его роману. К сожалению, я не читала «Ромовый дневник», но постараюсь прочитать произведение, т. к. после прочтения статьи «Художественное своеобразие романа Х. С. Томпсона «Ромовый дневник» мне показалось, что многое опустили в кино. Скорее всего, создатели ленты хотели отдать дань уважения писателю и журналисту Х. С. Томпсону, а заодно осветить события, которые происходили в стране в то время.

Конец фильма показался мне немного замятым. Пол произносит в типографии следующее: «Запах мерзавцев и типографской краски. Запах правды». Но где же он, этот запах правды, если Пол не добился справедливости? Конечно, он отправляется в новую жизнь, в которой собирается все исправить, найти себя, но всё же, что для него такое журналистская правда? Честь? Видимо, режиссер решил оставить этот вопрос риторическим, на осмысление зрителю.

И напоследок хочу отметить лично свое наблюдение. Не знаю, как в книге, но после просмотра фильма у меня создалось впечатление, что писатель был под влиянием Хемингуэя и Маркеса. Особенно петушиные бои напомнили повесть Маркеса «Полковнику никто не пишет». В целом фильм годен к просмотру, но все-таки я бы обратилась к первоисточнику, т.е. книге и только потом уже стала бы смотреть фильм.