20 октября 2011 года состоялась мировая премьера фильма, которого ждали как манны (ромовой манны!) все поклонники Джонни Деппа и Хантера С. Томпсона. Идеально совпавшие актер и писатель, поклонник и мастер, учитель и ученик, родственные души стали единым целым в новом фильме Брюса Робинсона «Ромовый дневник» - экранизации одной из первых книг знаменитого американского писателя, наркомана, провокатора и популяризатора гонзо-журналистики Х. Томпсона («Страх и ненависть в Лас-Вегасе»). Джонни Депп хотел оживить своего кумира так сильно, что рискнул сыграть того, кто лет на 20 его моложе и раз в 20 безумнее.
Неформал, пират, свободолюб и контркультурщик Депп увлекся творчеством и личностью Хантера Томпсона еще в молодости. Хорошо его знал, любил настолько, что после самоубийства друга осуществил его безумную мечту – устроил «посмертную вечеринку» для друзей с развеиванием томпсоновского праха из пушки, водруженной на 46-метровый кран. Верхняя часть крана, естественно, представляла собой шестипалый кулак гонзо. Прахом выстрелили сквозь этот «кулак» на закате. На грани фола? Но жизнь Томпсона была такой же. И чтобы разобраться в ней и ее прочувствовать, нужно быть столь же сумасшедшим, смелым и пьяным. Столь же свободным…
Фильм «Ромовый дневник» снабдили слоганом «Всё на грани фола», звучащим как приглашение к скользкому приключению. Но не надо воспринимать это кино как серию забавных похождений и дауншифтинговых проделок вечно пьяного горе-журналиста, не стоит видеть в герое и его друзьях только алкоголиков, наркоманов, неразборчивых в сексе и амфетаминах, без башни, крыши, здоровья и завтрашнего дня. Ведь вместе с ними мы оказываемся на запретной территории полной независимости, где человек живет так, как он хочет, не позволяя никому диктовать себе, и этот человек вечно нетрезв не потому, что вокруг много рома и поводов, а потому что в его руках - полный стакан жизни. И потому что он пробует свободу на вкус ежесекундно, как воздух. И пьян кислородом!
Быть может, то, что истинная свобода возможна и в профессии, и в жизни, - это лишь томпсоновский миф и одна из самых сказочных, неосуществимых сторон американской мечты. Но есть люди, которые заслуживают и мифа, и кино-сказки, и ностальгии, и веры…
Депп сыграл журналиста Пола Кэмпа (alter ego Топмсона) с долей грустинки, с ностальгией по настоящему, с тоской о жизни без чувства меры. Стиль его игры - рок-н-ролл, а задача - взгляд изнутри эпохи комфорта и тотальной шоуизации на дни, будоражащие настоящим, в пику однообразной и кислой серости гламура. В сравнении с нашим рок-н-ролльное время шестидесятых – время вертикального, а не горизонтального поколения, способного на реальный переезд в воображаемый мир – вверх и до конца. Поколения, которому хватило смелости доказать идею Гете о том, что индивидуальность осуществляется только ценою жизни.
Постоянно повышать градус жизни – один из вариантов таланта жить, пусть и выглядит он подчас как самоуничтожение. Не отмеряя – разбрасывая. Не продавая – делясь. Не копя – бесстрашно транжиря.
Думаю, не ошибусь, если скажу, что большая часть работ Джонни Деппа в кино прославляет свободолюбов. Степень и градус свободы созданных им героев, мера их радикальности, рамки максимализма могут быть различны, как и тональность их иронии. Но, безусловно, наркоман-анархист Рауль Дьюк («Страх и ненависть в Лас-Вегасе») и начищающий гонзо Пол Кэмп («Ромовый дневник») – два лица акулы Ханта (Х. С. Томпсона) – наиболее отчаянно противоречат Системе, где всё - одна ложь и болото корысти, где черный – это темный оттенок белого, где никому нет дела до проигравших. «Я предупреждаю мерзавцев этого мира: мне чужды ваши интересы. Я буду говорить для людей. И мой чернильный голос будет полон гнева». Так ловят свой ветер. И ты поймал его, Кемп!
'Ромовый дневник' - один из моих самых ожидаемых фильмов этого года. Прочитав книгу 'старины' Хантера и получив кучу положительных эмоций, с нетерпением ожидал конец октября, чтобы насладиться великолепной экранизацией. И вот наступает долгожданный момент, я сижу в кинотеатре, я готов! Мотор!
И тут, после просмотра нескольких минут в моей голове начинает возникать небольшое удивление, которое постепенно переходит все в большее и в большее. Почти сразу напрашивается первый вопрос: - 'А где, собственно Йемон?', а затем, спустя двадцать минут просмотра второй: - 'Почему Йемон стал Сандерсом?', точнее Сандерсон стал полу-Сандерсом полу-Йемоном. Ну, как говорится, после такого поворота сюжетная линия кардинально изменяется и дальше идет вообще сплошная отсебятина, которая вообще очень слабо вяжется с книгой. На это все можно закрыть глаза, так как обычно фильмы отличаются от печатного варианта произведения, но общая ж картина должна, хотя б остаться? Про концовку фильма просто промолчу.
Кроме этого фильм получился очень затянутый и монотонный. Основные сцены, которые необходимо было больше детализировать, углубится в детали, прошли так, как будто в книге они были описаны на одном листе. И получилось все как то скомкано и неясно.
Подводя итог можно смело сказать, что данный фильм не стал шедевром только благодаря «удачной» работе сценаристов. Из великолепной книги сделали обычный коммерческий двухчасовой фильм с хорошим актерским составом, но не более.
Для подавляющего большинства нашего отечественного зрителя, да и не только зрителя, личность Хантера С. Томпсона - тайна за семью печатями. Но кто он таков мог бы рассказать фильм Брюса Робинсона с Джонни Деппом в главной роли.
Однако, это не рассказ о славных днях борьбы журналиста с произволом власть имущих, а повествование как он пришёл к тому, кем он стал.
Герой Деппа, писатель-неудачник Кемп, пребывает в Пуэрто-Рико, чтобы начать работать в местной газете. В первой же сцене мы наблюдаем красные глаза Деппа, так что понимает, что его герой либо болен, либо пьёт. Верным оказывается второе. И вот тут надо сразу же на это обратить внимание: на протяжении всего фильма все без исключения легко предаются алкогольному расслаблению. Совет: непьющим и пьющих презирающим смотреть не нужно.
К сожалению, именно эта участь - пить - вырвалась на первый план в картине, никакие другие сюжетные линии не оказались строго выписанными. Слабые отношения между Кемпом и тему, кто собирается набить свой карман, не проникновенная ситуация у героя Деппа и героиней Эмбер Хёрд. Есть также вопрос: неужто так сильна была необходимость в участии Аарона Экхарта, такие прямолинейные роли могут играть и другие актёры, которые ниже его уровня?
Но есть и положительная часть в картине. Во-первых, вышел неплохой тандем у Джонни Деппа и Майклом Рисполи. Хорошо сыграл странноватую роль Джованни Рибизи. Затем, очень качественная работа оператора: даже несмотря на отсутствие панорамных съёмок, кадры солнечного Пуэрто-Рико или же сезон дождей заставляет переместиться на остров. И работа гримёров: Эмбер Хёрд страсть как хороша, но и остальные персонажи очень выверенные и складно вырисовываются в те времена, о которых рассказывает фильм.
В общем, одноразовый фильм с лёгкой съёмкой, но словно недосказанный, так и непонятно, что же нам хотел рассказать Брюс Робинсон, кроме того, что выпивка позволяла героям особо не думать.
'Ромовый дневник', картина Брюса Робинсона, режиссёра культового, как ни крути. Причём выстрелил он единственным фильмом в далёком 86 году, сняв 'Уитнейл и Я', фильм который моментально стал классикой для маргинальной части населения Земли. Не берусь выделить, что то ещё в послужном списке режиссёра до 'Ромового Дневника', не очень… До уровня 'Уитнейл и Я' не один фильм явно не дотягивает.
В картину Ромовый дневник, главным образом заманивает Депп и эта фраза: 'по книге Хантера Томпсона'. Кто знаком с творчеством Томпсона, понимает, что лучшего творческого союза, чем Депп и Робинсон не придумаешь. Оба любители выпить, а тут ещё и сюжет позволяет проявить свои лучшие стороны в этом непростом деле. Трейлер получился весьма интересным, а вот от фильма я явственно ожидал большего.
Немного о сюжете, в чём тут дело.
Пол Кэмп, подающий надежду журналист-писатель, приезжает в Сан-Хуан. Уставший от глянцевой жизни Нью Йорка, Кэмп устраивается на работу в мелкую местную газетенку. Весь фильм он пьёт, как лошадь, с коллегой по работе и отъехавшим нацистом соседом, любителем мотоциклов. Попутно он пытается закадрить девушку местного олигарха и даже разоблачить планы местных толстосумов. Всё это удобрено смешными и не очень моментами.
Депп с лёгкостью справляется с ролью тридцатилетнего Кемпа, ну это и понятно. Депп хорошо перенял манеры Томпсона, да и это не первый фильм, где Депп играет персонажа Хантера. Другое дело с режиссурой, она откровенно слабая, мы имеем не более чем, самый средненький фильм. От такого чудака, как Робинсон, можно было ожидать большего. Лишь дух времени получилось передать на отлично, эдакое беспросветное пьянство в райской глуши, ожидание чуда или не чуда, но ожидание чего то, точно в картине присутствует. Мы имеем средний фильм, с невнятным сюжетом, с парой хороших шуток, с красивыми панорамами. Посмотреть один раз точно стоит, хотя бы потому что, это Томпсон, Робинсон и Депп.
п.с. Несколько не понятно, как человек выпивающий почти две сотни шкаликов 'белой' в неделю, с лёгкостью одевает пиджак садится в кабриолет, и по нему не скажешь, что он вчера закладывал, он выглядит идеально... как то не очень в это верится.
Журналист и неудавшийся писака, уставший от своей мирской жизни жителя Нью-Йорка, Пол Кэмп приезжает в туристический городок Сан-Хуан, что в Пуэрто-Рико. Устроившись в местную газетенку, начинает потихоньку обживаться среди аборигенов. Наш герой подселяется к двум сотрудникам газетенки, смотрит телевизор 'через дорогу', выпивает ром и посещает петушиные бои, попутно тискает гороскопы в вышеупомянутую газетенку. Но городок непрост, как кажется на первый взгляд, как и его жители.
Что сказать о самом фильме? К сожалению не читал первоисточник, поэтому все перипетии сюжета для меня были в новинку. Это один из таких фильмов, где не никак не угадаешь, как поведет себя тот или иной герой, как завершится та или иная сцена. Актёрский состав хоть и звезден, но особой игры не отмечается. Сам Депп частенько применял приемы 'аля Джек Воробей', Аарон Экхарт, Эмбер Хёрд - только имена в фильме не более, сыграли довольно посредственно. Выделился разве что Джованни Рибизи в необычном для него амплуа этакого бомжеватого хиппи.
Встречались и смешные моменты, которые каким то образом вписывались в несколько драматичную картину. Возможно вы ждали большего от фильма и разочаруетесь, я же нисколько не разочарован, ибо от фильма не ждал ничего сверхординарного.
Если вы фанат и почитатель таланта Джонни Деппа и читали первоисточник - да, обязательно в кино. Если хотите посмеяться - юмора не так много в фильме. Хотите посмотреть на чудные красоты Пуэрто-Рико - фильм не об этом, да и красивых пейзажей и видов там мало.
Фильм поставлен по автобиографическому роману Хантера С. Томпсона, знаменитого писателя и журналиста, основоположника так называемой гонзо-журналистики. Джонни Депп, являясь близким другом Хантера, уговорил его опубликовать роман «Ромовый дневник», написанный им 40 лет назад. Очевидно, что уже тогда Джонни задумал экранизировать это произведение.
Пол Кэмп (Джонни Депп), молодой журналист, приезжает из Нью-Йорка в Пуэрто-Рико, чтобы устроиться в местную газету, расслабиться и, возможно, найти свой авторский стиль. Каждый расслабляется по-своему, Пол расслабляется как все.
В фильме нет кульминации, все идет своим чередом, как сама жизнь. Роскошные пейзажи Пуэрто-Рико сменяются дебошами героев и злачными местами. Сюжет развивается неторопливо и вальяжно. Сюжету не хочется в знойном воздухе, пропитанным алкоголем, прыгать, бегать и скакать, ему хочется полежать в тени на берегу океана, пить холодное пива, и чтобы свежий бриз ласкал загорелое тельце. В фильме герои - не герои, злодеи - не злодеи, так, люди. У каждого свои интересы. Кто-то хочет денег и власти, кто-то прожигает жизнь, кто-то мечтает уехать, кто-то прогибается, а кто-то не хочет молчать.
А у кого-то после просмотра этого фильма не останется ничего в голове. Зритель встанет с уютного кресла и подумает: «А что это было? Как?! Прошло 2 часа! Я то думал все восемь».
Я не знакома с творчеством Хантера С. Томпсона, поэтому фильм смотрела, как нечто обособленное, не сравнивая его ни с книгой, ни с фильмом 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе'.
Итак, сюжет оказался совсем не для меня. Какой-то скучновато-пресный, без завязок-кульминаций-развязок. Имеется ввиду не в плане экшена на экране, а самой сюжетной линии. Не понятно, к чему и зачем тут сделка с островом, к чему поступление Кэмпа в штат 'Daily news', что он там пишет? Смысл жены Сандерсона тоже не поняла. Может быть, это потому, что я не читала книгу. Единственное, что понравилось, так это петухи! Смысл фильма в чем? Жил-был писатель, приехал он в Пуэрто-Рико, пьет ром, поджигает полицейских и пытается подтянуться к сливкам общества. Возможно он хотел окунуться в этот мир богатых и успешных, делая то, что нужно, а не то, что хочется? Но свобода, как говориться, дороже. В эту свободу, по-видимому, он утащил и Шено.
Скажу, почему фильм понравился. Это бесподобная игра актеров. Все очень органично вписались в свои роли, никого 'неправдоподобного' замечено не было. От Джованни Рибизи, честно говоря, не ожидала, что он справится. Хотя, в этой роли мне видится кто-то другой. Но все равно, претензий нет!
Ну Джони Депп, он вообще вне конкуренции. Очередной фильм, в котором веришь каждому его движению, слову и взгляду. Не знаю ни одного фильма, где бы он сыграл плохо. И заметьте, я не фанатка.
Еще пара положительных моментов. Это легкий юмор, сопровождающий почти весь фильм и просто красивая и качественная съемка.
Сразу отметим, что фильм ценен двумя вещами: Джонни Депп и Пуэрто-Рико. Первый, гениальный актер, способный своим гением спасти фильм от откровенного провала. Второй, рай на земле, если не смотреть на местное население и не проникаться их проблемами.
К сожалению, заслуженному пирату не удалось вытянуть фильм, так как он сам в роли журналиста смотрелся очень не убедительно, возможно это такой хитрый авторский ход, тогда извините не разглядел. Если честно, то уже после получасового просмотра хотелось посоветовать и Деппу 'уйти в запой' вместе со сценаристом, дабы исполнитель главной роли проникся тонким замыслом властелина букв.
За то на фоне Деппа органично смотрелись остальные действующие лица, отдельное спасибо за искрометные диалоги актеров.
Если честно не хочется писать много о данном фильме, одной из причин можно назвать горьковатое послевкусие после просмотра, но оно вызвано не представлением рома на языке, а легким сожалением о потраченном времени на просмотр постоянно пьющих голливудских актеров. Нужно ли смотреть этот фильм? Однозначного ответа нет. Советую прочитать все комментарии и решать самим.
«Ромовый дневник» - экранизация первого романа Хантера С. Томпсона, известного тем, что он является основателем, так называемой «гонзо-журналистики». Для сведения: «направление в журналистике, представляющее собой глубоко субъективный стиль повествования, ведущегося от первого лица, в котором репортёр выступает в качестве непосредственного участника описываемых событий и использует свой личный опыт и эмоции для того, чтобы подчеркнуть основной смысл этих событий. Использование цитат, сарказма, юмора, преувеличения и даже ненормативной лексики также являются неотъемлемой чертой этого стиля».
Американский журналист Пол Кэмп приезжает в Пуэрто-Рико, что бы начать работу в местной газете. На дворе бушующие 60-е. Кэмп быстро втягивается в экзотическую жизнь, наполненную выпивкой, девушками, яхтами, морем, наркотиками и палящим солнцем. Однако вскоре он понимает, что даже в таком райском уголке миром правят деньги и власть имущие.
Хантер С. Томпсон сам в 60-х ездил в Сан-Хуан, что бы поработать спортивным журналистом. Именно на основе своих воспоминаний и был написан «Ромовый дневник».
Многие смотрели фильм Терри Гиллиама «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», который тоже поставлен по книге Томпсона. Некоторым фильм не понравился, но многие были от него в восторге, в том числе и я. Так вот ожидания от «Ромового дневника» были, что будет нечто подобное. Но увы, фильм оказался совсем другим. Если «Страх…» был наполнен экстравагантной и эпатажной эксцентрикой, сочетаемой с галлюцинациями главных героев, и в нем было постоянное действие, то в «Дневнике» как раз не хватает этой эксцентрики и действия. В принципе это понятно, если расценивать «Ромовый дневник» как пролог к дальнейшим экранным (и литературным) альтер-эго Томпсона. Но все равно фильм, в котором практически ничего не происходит, а эскапад очень мало, смотрится в пол силы и начинает быстро приедаться. Поэтому в основном фильм держится на актерской игре Деппа. Второстепенные персонажи яркие, но их очень мало. Очень эффектна Эмбер Хёрд, но ее персонаж вообще статичен и не развивается, поэтому стоит любоваться лишь ее красотой.
Кино получилось в принципе милое, но не более, минусов нем все же хватает. Я конечно при просмотре не скучал, но не ручаюсь за многих других зрителей, которые могут не оценить этот фильм.
Как долго я ждала этот фильм! И, наконец, так и не дождавшись его в кинотеатре, посмотрела его на двд. Минут через 20 я уже пожалела о том, что включила его, и смотрела исключительно ради Джонни Деппа, хотя ближе к концу фильма я нашла несколько приятных моментов. НО об этом немного позже. Итак, что хочется сказать про фильм? Я читала роман и не скажу, что была в восторге от него, но от фильма я ожидала значительно большего, ведь главную роль исполняет такой талантливый человек. К слову сказать, он - единственное, что меня не разочаровало. Дело в том, что смысла как такового нет. Вот нет, и всё тут. Показывают несколько зарисовок из жизни пьяных журналистов и пуэрториканцев. Единственное, что удалось весьма точно пердать из романа - линию с Шено, хотя и здесь есть к чему придраться.
Итак, чего же не хватает фильма. Ну, начнем с того, что в нем нет как такового действия. Его очень сложно разделить по стандартной схеме - нарастание напряжения, кульминация, развязка. ПРосто непонятно, что является кульминацией, для чего снят этот фильм, в чем его суть и концепция. Просто два часа вы смотрите на забавные, иногда не очень зарисовки, связаные между собой героями, но никак не превращающиеся в фильм в полном смысле этого слова.
Конечно, мне, как любителю теплых стран, очень приятно было посмотреть на всю красоту, которая окружала героев фильма. Пляжи, океан, прекрасные мужчины и женщины в костюмах 60х годов - всё это несмомненный плюс фильма.
И ещё один плюс, благодаря которому Ромовый дневник получает довольно высокую оценку от меня - Джонни Депп. Говорят, что он сможет сыграть всё, что угодно. ОН лишний раз подтверрждает это. Полностью перевоплотившись в журналиста/писателя Пола Кемпа, он становится полностью неузнаваем (хотя в некоторых моментах напоминает своего же Морта Рейни их Тайного окна, но это уже другая тема). Все самые интересные сцены, всё, за что стоит смотреть Ромовый Дневник - это Депп. Если бы не он, фильма просто не было бы. Его не стали бы даже снимать.
И, напоследок, несколько слов. Я никого не отговариваю смотреть этот фильм. Возможно, если вы любите Страх или Ненависть в Лас-Вегасе, вам этот фильм понравится. Даже если не любите, посмотрите этот фильм, в любом случае, он принесет вам положительные эмоции. По крайней мере, очень приятно посмотреть на Джонни Деппа и убедиться, что не популярность, ни возраст не делают его хуже, но лишь только лучше.
