“Я надеюсь, что, преодолев опасности, достигнув великого развития во всех областях жизни, человечество сумеет сохранить человеческое в человеке”
(с) А. Д. Сахаров
Для меня, как для человека преимущественно гуманных взглядов на мир, это высказывание величайшего академика СССР является ключевым в развитии человечеством атомной физики. И я поначалу хотел, чтобы фильм “Девять дней одного года” Михаила Ромма, которому я сейчас посвящаю своё внимание, приблизительно в том же духе раскрыл данную проблему… Но, возможно, и зря! Будем разбирать.
Заострю внимание на блестящем актерском составе, принимавшем участие в создании картины. Это талантливые актеры Алексей Баталов, Иннокентий Смоктуновский, Татьяна Лаврова и, разумеется, Евгений Евстигнеев. У меня не было никаких сомнений в том, что игра актеров будет соответствовать критериям исполнения того времени – абсолютно безукоризненным, потрясающим. Алексей Баталов в непривычной для себя роли открывается зрителю человеком с четкой позицией, направленной на достижение важной для него (и не только) цели, не взирая даже на, казалось бы, самые серьезные для него последствия, однако, в то же время, и человеком, сохраняющим в себе то непостижимое чувство юмора и радость жизни, которому остаётся лишь восхищаться. Герой Иннокентия Смоктуновского также предстаёт перед нами в непривычном образе, который демонстрирует его скептическое и ироничное отношение к жизнеустройству и дальнейшему прогрессу человечества. Нелегкое бремя сожалений в фильме выпало, наверное, на героиню Татьяны Лавровой, ставшей ключевым звеном эмоционального восприятия того стремительно развивающегося периода ошеломительных открытий в области Большой Науки. А вот небольшая роль моего любимого актера советского кино Евгения Евстигнеева – очень приятное дополнение рационального взгляда на несбыточные мечты обезумевших физиков-романтиков, которые при этом сами являются симбиотическими элементами сбалансированной гармонии мира, построенного Михаилом Роммом в фильме.
Тут, кстати, также следует упомянуть, что беседы героев Алексея Баталова и Иннокентия Смоктуновского являются своего рода аллюзией на тему известного спора двух персонажей И. Гёте: Фауста и Мефистофеля. Фауст воплощает неукротимость человеческого разума и его ориентацию на дело, который и говорит: «Сначала было дело». Мефистофель же осторожно старается ввести его в заблуждение, прося сказать: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!».
“Девять дней одного года” Михаила Ромма – это, попросту говоря, отражение реальности атомной эпохи, которой в ту пору проникается советская интеллигенция. В фильме на самом деле охвачено множество важнейших жизненных проблем. Здесь вам и бесконечные споры людей различных нравов, лириков и физиков: одни взбираются по воображаемой лестнице на небывалые высоты в своих неосуществимых планах, связанных с покорением Вселенной, другие же их старательно спускают обратно, опровергая их и без того ни на чем не основанные теории категорически серьезными доводами. Здесь вам и тема неразделенной любви, которой, правда, уделено не столь много экранного времени, однако абсолютно безжалостной в том понимании, как она представляет участь некоторых женщин, склонных к самой что ни на есть искренней сентиментальности. Здесь вам и демонстрация тотальной разницы людей, неотрывно связанных с наукой, и людей, никоим образом не связанных с ней; достаточно просто вспомнить “Седьмой день” – “нет, бать, каждому в жизни своё…».
Подводя итог, я хочу сообщить, что в первую очередь просмотр фильма “Девять дней одного года” будто бы дал мне некоторое понимание того времени, в котором я никогда не жил. Кроме того, благодаря работе Михаила Ромма, мне стала необычайно интересна культура атомной эпохи не только в рамках советского, но и всего остального мирового масштаба. То, как человечество это всецело воспринимало на начальных этапах, как тогда казалось, поистине фантастического научного прогресса.
Один уважаемый мной человек в своих докладах часто приводит в качестве примера цитаты из этого фильма, я заинтересовался и посмотрел. Впечатление настолько сильно, что трудно вспомнить какую либо картину вызвавшую подобные чувства. В этой картине режиссеру М. Ромму удалось показать величие человека в его стремлении к развитию, преодолению своих слабостей во имя прогресса, и ничтожность человека в сравнении с величием вселенной, а так же в его желании упростить свое существование. Два главных героя, оба гениальные физики, друзья. Один, Митя Гусев (А. Баталов), готов пожертвовать жизнью ради попытки совершить прорыв в научно-техническом прогрессе, да что там, не ради прорыва как такового, а ради одной сотой шанса на прорыв. Другой, Илья Куликов (И. Смокутновский), предлагает ему забросить все и идти к нему в институт, на теоретическую работу которую к слову он сам презирает. Между ними девушка Леля, которая выбирает сложный пусть с Митей, претерпевает внутреннюю трансформацию через преодоление тяги к комфорту и 'нормальной' жизни, преодолевает свои страдания от недостатка внимания любимого человека посвятившего себя целиком науке. Через весь фильм проходит вопрос, а нужно ли жертвовать собой ради прогресса, а надо ли это кому то. Каждый должен сам ответить на этот вопрос.
Сложно сейчас, неимоверно сложно, оценивать этот фильм. Многие могут обоснованно отметить, что слишком уж идеализированной получилась жизнь сообщества физиков, которую нам так внимательно показали. Просматривая этот фильм, может показаться, что в СССР образовалась целая плеяда одержимых людей - людей, одержимых наукой. Можно вполне аргументированно пытаться показать явно пропагандистский характер ленты - явно и недвусмысленно показывающей в самом положительном свете слуг 'мирного' атома. Только все это уже совсем не важно. Перед нами известный, признанный многими фильм. Кстати, между прочим, лучший фильм 1962 года в СССР.
Поэтому я сформулирую свое личное отношение к ленте. На мой вкус, слишком много в этом фильме было описаний, бытовых сцен и отстраненных от главной темы ленты разговоров. Так вот, уж слишком эти кажущиеся 'проходными', второстепенными, моменты выглядели просто. Вернее, тут слишком сильный получился контраст между значимыми - пафосными моментами и моментами второстепенными. И разрыв этот немного ослабляет картину.
Зато плюсов у ленты гораздо больше. И все они относятся к избранной режиссером форме изложения истории. Сам по себе формат новелл, фиксирующих лишь несколько дней без какой-либо линейной истории очень убедителен. Безупречная игра актеров. Но более всего меня потрясла операторская работа. Тут в каждом эпизоде мы можем увидеть удивительное построение кадра - каждый, как законченная картина. Ракурсы, планы, игра света и теней - все это заставляет вспомнить и про американские нуары, и про Орсона Уэллса, и про многое другое. Даже старого деда в избе за столом умудряются показать таким образом, с такой замысловатой геометрической проекцией, что значимости моменту придается значительно больше. Не фильм - учебник, целый альманах операторских решений.
В том, 1962 году, этот фильм конкурировал с 'Ивановым детством' Тарковского. 'Девять дней...' одержали убедительную победу. Однако, мне куда ближе патриотическая поэзия Андрея Арсеньевича, нежели картина о современном Прометее - человеке, жертвующем собой ради 'мирного будущего'. Пожалуй, в 'Ивановом детстве' все было искреннее. А персонажи ' Девяти дней...', их диалоги, переживания так в некотором роде и остались 'на бумаге', так и не 'ожили'
«Девять дней одного года» по праву считают одним из ярчайших представителей советского «оттепельного» кино. Все черты жанра налицо: дискуссионность проблематики, искренняя вера в «новый» коммунизм и светлое будущее, почти апокалиптичное ожидание войны (и да, это вместе отлично сочетается; кто не верит, тот просто не смотрел кино шестидесятых), герои-ученые, интеллигенты, представители нового поколения… Цензура, в конце концов – хоть и менее беспощадная, чем у «Заставы Ильича», но всё-таки присутствующая в конечном варианте фильма. И режиссер – не из молодежи шестидесятых, но воспитавший большую её часть: Тарковский, Чухрай, Шукшин, Кончаловский, Абуладзе… И сюжет – на ультрасовременную (тогда, в 1962) проблему управления атомной энергии. Такой фильм просто не мог не стать гимном целого десятилетия – но, как это бывает с по-настоящему великими работами, «Девять дней одного года» своей проблематикой укладываются не только во временной период этого десятилетия.
А вот о чём он – совсем другой вопрос.
Иногда совершенно нет необходимости отвечать на этот вопрос: ну какая разница, о чём, если фильм завораживает своей атмосферой, своим артистизмом, стилем или темпоритмом, если идея его очевидна, а хорош он чем-то, помимо неё… Но в случае «Девяти дней» обходить этот вопрос очень и очень сложно. Не потому что основной конфликт проговаривается прямым текстом в любых совместных сценах главных героев, но потому, что общая тема находит внутри сюжета десятки различных преломлений, делая неловкой любую попытку рассуждать о ней. Ну вот скажешь, допустим, что это фильм об Идее, но – о какой идее? Как она трактуется разными персонажами? Как она преломляется от новеллы к новелле? Как её трактует главный герой, и нет ли точки зрения, дискутирующей с его позицией? Насколько вообще Идея требует человеческих жертв и стоит ли она того?.. Ни Михаил Ромм, ни сценарист Даниил Храбровецкий не решают треклятый вопрос «а стоит ли идея человеческой жизни, даже отданной добровольно»; это делают персонажи истории, но – каждый сам для себя.
И это правильно. И это создает необходимый конфликт: напряженный, драматичный, умный, очень жизненный. Где одинаково понятны и возвышенный тихий идеалист Гусев, и скептический жизнерадостный умница Илья, и Лёля, запутавшаяся в своих отношениях, амбициях и желаниях. И папа Гусева, который просто хочет, чтобы с сыном было всё хорошо, он был счастлив, и всё у него было в порядке. И Сенцов, по-ребячески безрассудно отдавший свою жизнь за науку и даже перед смертью не перестававший работать. И медсестра, строгая женщина, по всей видимости, считающая всех этих ученых неразумными детьми, самоотверженно приближающих себя к смерти. И директор Бутов, беспокоящийся не только за престиж института, но и за своих сотрудников. И случайные физики в блистательном исполнении Евстигнеева и Козакова… Вся эта галерея портретов абсолютно разных людей, но таких понятных и по-человечески родных, создает сложную смысловую вязь, то подтверждая правоту главного героя, то, напротив, ей возражая – но не прямо, не декларативно, почти мимолётом. Не так часто встретишь сюжет, который бы работал на всех уровнях, «выстреливал» в каждом эпизоде, в каждом фоновом персонаже, не нарушал бы собственной целостности и единости.
И нет ничего страшного в отсутствии правильного ответа на поставленный фильмом вопрос и единой трактовки понятия Идеи и Долга. Ведь вся правда заключается в том, что в жизни, как и в науке, и в искусстве, торжествует плюрализм мнений. А к чему оно приведёт… да чёрт знает, к чему оно приведёт.
Ах, если бы весь мир состоял из Гусевых! Двадцать миллиардов Гусевых: белых, чёрных, жёлтых…
Почему я никогда не любила сссровские фильмы? Почему всё, что так мило сердцу большинству граждан и что называется у них «душевным кино», вызывает у меня максимум снисходительную улыбку? Всё, что показывают по телевизору в выходные и праздники. «Ирония судьбы», «Девчата», «Максим Перепелица». Всё по сути – ни к чему не обязывающие лёгкие фильмы, рассчитанные на обывателя. Обычные житейские заботы, всем понятные истории, карикатурные персонажи на заднем плане, чтобы было над чем посмеяться. Советскому гражданину не о чем думать, он и так живёт в идеальной стране. Советские фильмы должны нести в себе отдых и позитивные эмоции.
Вопрос в никуда: чем это отличается от того, что мы наблюдаем по телевизору сейчас?
«Девять дней года» поразил меня прежде всего тем, что вызрел в советских умах аж в 61 году, да ещё и остался на плёнке в поразительно первозданном виде. Каким-то чудесным образом его миновала идеология, цензура и штампы Министерства Культуры. Никаких вам комичных Шурочек, собирающих по тридцать копеек на очередной юбилей; никаких героев-любовников весной на заречной улице; никаких стахановцев, рвущих жилы на заводе во имя коммунизма; никаких воодушевлённых комсомольцев, говорящих громкие речи с табуретки в летнем лагере. Фильм словно снимался людьми, в голове которых чистая мечта о светлом будущем ещё не обросла уродливыми реалиями. Ведь если отбросить всё и оставить только МЫСЛЬ – что такое коммунизм, как не прекрасный новый мир?
Неподдельный энтузиазм создателей и минимализм в построении фильма придают ему черты футуристической утопии – с точки зрения того далёкого 61 года – и сразу как-то легче становится представить себе, почему вся страна жила и двигалась в едином ритме. С одной стороны, «Девять дней одного года» могли появиться в каком угодно году (даже в 2010, только учёный работал бы на заводе с другим названием), и в этом его прелесть, его универсальность. В фильме изображено то, что было и будет всегда: человек с несгибаемой волей, с единственной целью в жизни. Преданный искатель истины, первооткрыватель Вселенной. Даже если дело его жизни окажется лишь первым спотыкающимся шагом по неровной поверхности новой науки, он будет идти дальше, пока не умрёт. И перед смертью ни разу не пожалеет о том, что не посвятил себя семье и не наслаждался жизнью так, как другие. Такие люди есть всегда, именно они – а не медведи, как поётся в одной известной песенке – вертят земную ось.
С другой стороны, именно в СССР такой человек виделся ещё как мираж, идеал, к которому надо стремиться. Именно в 61 году его можно было изобразить без «отягчающих обстоятельств», без цинизма и без бытовухи. Мимолётное виденье, гений чистой красоты.
Некоторые черты, не замеченные мной в других советских фильмах: разорванное повествование, нестандартный любовный треугольник, живые диалоги, внутренняя речь (жена на кухне), изобретательная операторская работа. Плюс ко всему, ленте очень к лицу чёрно-белая плёнка, придающая стройности и некой целенаправленности. В результате – чуть меньше двух часов истинного удовольствия и желание лучше узнать советский кинематограф.
Я, конечно же, слышал о таком режиссере как Михаил Ромм. Только вот с его творчеством знаком не был. О его творчестве я слышал, что оно, как говорится, очень «замороченное». Правильнее будет конечно сказать, что его картины очень глубокие. Это тот тип режиссера, который никогда не снимает «прозрачные» фильмы.
Девять дней одного года – это фильм, который рождает в голове огромное количество мыслей. Кино, которое заставляет задуматься о жизни. Жизнь – это борьба. Борьба во всем и со всеми. Безусловно, каждый увидит в этой картине что-то свое и поймёт её по-своему. Я понял именно так. Ведь главный герой – учёный физик – стремится к своей цели, несмотря не на какие опасности. Даже смерть его учителя и проблемы с его здоровьем не могут остановить его. Он все равно борется и верит, что эксперимент удастся. Позже он будет бороться со смертью, и тоже будет верить до последнего.
Также в этом фильме очень ярко выражается преданность делу, которая порой доходит до фанатизма. Герою не нужны какое-то признание или слава и к каким-либо материальным благам он относится скептически. Главное для него –это цель. И ради её достижения он готов абсолютно на все. Кстати, это также рождает такое понятие как эгоизм, который отражается на близких людях.
Актеры сыграли просто замечательно! Алексей Баталов, Иннокентий Смоктуновский, Татьяна Лаврова. Эти люди прекрасно воспроизвели своих персонажей на экране. Лаврова очень понравилась в сцене, когда её героиня узнает о том, что её муж получил последнее облучение и падает перед ним на колени. Эта сцена просто замечательна!
Кстати, смотрел я этот фильм из-за Евстигнеева, который играет там роль второго плана. Но, все равно, увидеть его на экране было приятно.
Концовка фильма также немного шокировала. Ожидал разные варианты, но фильм закончится тогда, когда этого совсем не ждешь.
-Стоит ли это того, чтобы отдавать свою жизнь?
-Да, стоит.
-Может, зря всё это открыли? Кому это нужно?
-Нет, не зря. Когда-нибудь люди скажут нам спасибо. Кроме того, мысль остановить нельзя. Даже если вдруг забыть всё что сделано, всё равно, те, кто будет жить после нас, пойдут той же дорогой.
***
Девять дней одного года. Девять дней, меняющих жизнь. Девять поворотов в судьбах и душах людей, двигающих прогресс. Девять дней надежд и побед, девять дней поражений, разочарований и обид.
Гусев и Синцов, два ученых, удачно поставивших опыт, оказываются в результате облученными, но это не остановит их, они продолжат свою работу во что бы то ни стало. Митя Гусев будет снова и снова ставить свои опыты уже без старшего товарища, получившего смертельную дозу облучения; вселяющая надежду маленькая победа будет сменяться поражением, но он будет продолжать, мысль остановить нельзя...
Любовная линия в картине играет второстепенную, побочную роль, она призвана подчеркнуть одержимость Гусева работой, опытами, наукой. Семейная жизнь не имеет для него значения, Леля в чем-то права, упрекая его что она ему не нужна и он ее совсем не замечает.
В ленте совершенно замечательные диалоги, философские, жизненные;каждый кадр, каждое мгновение имеет смысл и значение.
На одном из сайтов был такой комментарий:'По культуре страны, в частности по фильмам, можно проследить идеалы общества, то, чем живут люди в тот или иной период.'Девять дней одного года' -- беззаветное служение своему делу, подобно тому, как фильм 'Гараж',например, является зеркалом общества 80-х годов.' По-моему, точно подмечено.
современная физика - это упорный и кропотливый труд.
За первой блеснувшей удачей следуют месяцы,
а иногда и годы проверок, повторных опытов,
разочарований, удач и неудач».
Фильм известного режиссера Михаила Ромма «Девять дней одного года» в свое время играл одну из главных ролей в отечественном кинематографе.
Действие происходит в начале 60-х на территории бывшего СССР. Сюжет необычен, хотя для того времени ядерная физика была очень актуальной темой.
Гусев - молодой ученый, занимается проблемами ядерной физики. Несмотря на полученную большую дозу радиации от ионизированной плазмы, он продолжает заниматься своей работой, не бросая её наполовину. Ради будущего поколения.
В 60-е годы, во время правления Никиты Хрущева, наша аграрная страна имела практически безграмотное население. Наука и техника только начинали набирать обороты - полет Юрия Гагарина прекрасное тому доказательство. И, конечно, развитие ядерной физики. Тем, кто этим занимались, надо было воздвигнуть памятники. Вкладывая огромные усилия, эти люди старались сдвинуть человечество хотя бы немного вперед, хотя бы ради того, чтобы приблизить род людской к неисчерпаемым запасам энергии.
Мир стоит на грани катастрофы. Кибернетика и радиоэлектроника. Ядовитый парадокс. Война движет технику большим скачком».
М. Ромм сумел создать уникальное кино, охватывающее ядерные исторические моменты развития страны того времени.
Так как большую часть времени мы видим всевозможные рубильники и пульты управления, оператор Герман Лавров привлек мое внимание сценой в ресторане, где мы видим наполненный зал.
Создалось ощущение, что камера держалась на потолке.
Но в остальном, разнообразия планов не было. Оператор не занимался поиском «изюминок», поиском такого кадра, который мог бы вам запомниться и запасть в душу. Все крайне суховато и постно. Но в этом и вся суть! Зритель должен почувствовать эту пресность. Так как(Что, опять “так как”?) действующие лица работают на научной станции, то и в кадре проявляется крайняя строгость и простота. Ничего лишнего. Только одинаковые стены и аппараты управления, стоящие в лабораториях. Но нашему герою не важны условия, в которых он работает.
Если говорить о светотени, то в кадре присутствует больше затемнения, тусклый свет виден в небольших количествах. И, тем не менее, для советского кино того времени использовались хорошо спроектированные, современные декорации западного уровня.
Ученые-физики не могли поверить, что кино снималось в павильонах, а не в настоящих лабораториях атомного института.
Что касается музыкального сопровождения, то оно почти отсутствует. Звуковую дорожку заменяют гудящие, словно холодильник электронные звуки работающих аппаратов. А порой и протяжные вои сирены.Это усиливет эффект присутствия.
«Коммунизм должны строить добрые и терпеливые люди».
Фильм хорош еще тем, что ненавязчиво показывает силу человеческого характера, волю человека, идущего к своей цели.
Несмотря на то, что жанр данного фильма можно отнести больше к интеллектуальной драме, смотрится он достаточно легко. Режиссер сумел добавить фрагменты, где мы на одном дыхании наблюдаем любовные отношения молодых людей…
«Если бы все были Гусевым. Представь…три миллиарда Гусевых!»
Дмитрий Гусев в замечательном исполнении Алексея Баталова - сосредоточенный человек, знающий толк в своем деле. Одаренный ученый Гусев является одной из любимейших ролей актера. Хладнокровный, расчетливый и рассудительный он точно знает, что ему надо, и он этого добиваться, не важно при каких сложившийся обстоятельствах.
Илья Куликов, теоретик, давний товарищ Гусева. Этого насмешливого и самодовольного типа сыграл Иннокентий Смоктуновский, он постоянно загоняется в споры вместе с Гусевым. Они могут часами вести спор о чем-либо, настаивая на своей точке зрения. В целом, он может быть очень занимательным собеседником, не давая заскучать никому.
Да(запятой здесь нет) и не только они ведут рассуждения о глобальном. Порой, Гусеву приходится доказывать научно-исторические факты.
и гипертрофированные убеждения своим коллегам.
Как говорится: «Каждый человек имеет право на мнение, значит я могу раздавать медали за лженауку».
«Я люблю изучать дураков, дурак не может не быть интересен. Дурак явление общественное. Не будь них, картина была бы не полной. Дурак точно отражает своеобразие своей эпохи. Умный может оказаться впереди эпохи и в стороне от неё», - типичное высказывание Куликова.
Что принципиально, я не услышал, чтобы упоминали фамилию Никиты Сергеевича. Вероятнее всего, цензура не позволяла трогать святое.
А в остальном в кино говорится о разном: Американцы, Европа, ядерное оружие, полеты в космос, атомная энергия. Для периода хрущевской оттепели это кино было просто необходимо, оно имеет огромную художественную ценность.
Роль Лёли, для молодой актрисы театра «Современник» Татьяны Лавровой стала переломным моментом в её жизни. Из всего опыта в съемках художественных фильмов, эта роль стала главной в её кино карьере.
Её героиня достаточно верная, теплая, добрая, заботливая. При этом, она тоже физик.
И когда Гусев облучился, он старался не говорить об этом своей девушке. Она постоянно уходит в глубокие размышления, и воспринимает все слишком достаточно близко к сердцу.Здоровье Гусева со временем ухудшалось. Это отразилось на его замкнутости. Лёля постоянно спрашивает у Дмитрия, что может проблемы в ней самой.
Дмитрий, Илья и Лёля представляют собой классический любовный треугольник в картине.
«-Стоит ли ради этого отдавать свою жизнь ради атома?
-Когда нибудь люди скажут нам спасибо. Те, кто будут жить после нас - пойдут тем же путем».
Я рекомендую посмотреть это кино. Оно не оставляет равнодушным, показывает пример, как человек идет к своей цели, несмотря ни на что.
Первая увиденная мною картина М. Ромма. Не считая 'Обыкновенного фашизма'. До просмотра было ожидание более философского произведения. Мне почему то казалось что Ромм, учитывая свою деятельность во ВГИКе - режиссёр более авторский. Или как принято говорить, 'артхаусный'. Но посмотрев после этого фильма несколько ещё его работ, я понял что это не так.
'9 дней одного года' будет понятен практически каждому зрителю, начиная с подросткового возраста. Не учитывая наверное длинные и многочисленные разговоры о науке. На мой взгляд их было слишком много. Со временем они начинали уже утомлять. Ромму отлично удалось раскрыть характеры своих героев. Это очень важно. Чем больше зритель узнаёт о том или ином персонаже, тем лучше он понимает и воспринимает его поступки и действия. Если режиссёру не интересны его герои, то фильм уже провален. Конечно без усилий актёров, это так удачно бы не получилось. А актёры потрясающие. Хорошо запомнился Смоктуновский. Который своей лёгкостью в кадре схож с А. Мироновым. Несмотря на лёгкость, чувствуется внутри его героя некая загадка. Ему далеко не легко. Но он пытаеться не показывать этого своим друзьям. Персонаж в исполнении Баталова довольно неэмоционален. Но мы как и он, знаем его трагический диагноз. Ради своей идеи и успеха советской научной физики, он жертвует собой. Главная героиня в начале фильма не может разобраться в своих чувствах. Когда ей это удалось, ничего не может поделать с решениями мужа. Зная, что он посылает себя на гибель.
Эта лента о человеческих отношениях. О любви, о поступках, о моральных ценностях. У каждого они свои...
Общественное и личное в жизни учёного Гусева сильно переплетены — невольно кажется, что второе абсолютно растворяется в первом и потому теряет своё значение. Тем интереснее проследить развитие этих мотивов — от каждого предыдущего дня к каждому последующему. Так, главное содержание первого дня — получение научного результата, который откроет путь к более сложной задаче, но для здоровья самого Гусева обернётся негативными последствиями и предопределит его поведение в отношениях с Лёлей. Определяющее событие второго дня — решение Гусева о том, что он приступает к этой задаче: «Синцов своё дело сделал — я должен сделать своё». Хотя в личной жизни подобной решимости он не проявляет — за него и в пользу него это делает Лёля. Закономерный итог такого выбора — свадебное застолье — происходит на третий день. В широкой тематике застольных разговоров причудливо «проглядывается» и общественная сторона жизни: иронический диалог двух почтенных джентльменов с дамой и последующие споры с углублением в астрофизику, очевидно, призваны пояснить для зрителя суть научного эксперимента Гусева, представив её как гротеск. (Астрономическая тема ещё раз возникнет уже в конце фильма, словно увязывая «астро»-символику числа девять, — а в 1960-е именно столько планет было принято насчитывать в Солнечной системе, — с названием самого фильма.) Такие же споры на четвёртый день теряют всякую юмористическую окраску, ставя точку в вопросе будущего применения результатов научной работы: именно «современная война стремительно движет науку вперёд». Сцена, когда вернувшийся с работы ночью Гусев смотрит на спящую супругу имеет особое значение не только для четвёртого дня, но и безусловно, для всего фильма. Та нежность, та безграничная теплота, которую зритель видит в его глазах, тот его неуклюжий жест — поскорее избавиться от сигаретного дыма в комнате — дают однозначно утвердительный ответ на вопрос о его истинных чувствах к Лёле. Любовь к ней — такая же неотъемлемая часть жизни Гусева, как и его самоотверженная страсть к научному познанию, пусть и гораздо более глубоко скрытая.
Противоречивость результатов эксперимента на пятый день приведёт к его перезапуску на день шестой, а зрителя приблизит к понимаю дальнейшей судьбы учёного. И его свидание с родными на седьмой день, кажется, окончательно убеждает в отнюдь не оптимистическом исходе — в который раз подчёркивает неукоснительность выбора общественного служения Гусева. Он железобетонно убеждён, что «мысль остановить нельзя», хотя обстоятельства, пошатнув его здоровье, уже фактически остановили его самого. Тем не менее, преодолевая тяготы, совершая физическое усилие над собой (при этом оставаясь внутренне спокойным, в некоторой степени — одухотворённым), на восьмой день он сообщает жене, что «из ста возможных путей к истине один испытанный отпал — осталось только девяносто девять». — И в ответ слышит отчаянно-пронзительное: «Я люблю тебя, я так люблю тебя!». И это апогей переплетения общественного и личного мотивов жизни Гусева — с художественно-эмоциональной точки зрения на этом фильм завершён. Последний, девятый, день даёт только сюжетное его завершение — буквально «отзеркаливает» обстановку, настроения, некоторые диалоги двух первых дней. Оборот в сторону иронического восприятия происходящего в завершающей сцене фильма — удачное режиссёрское решение. С одной стороны, это пример «грамотного» управления финальной эмоцией зрителя — смягчить несколько трагическое послевкусие, а с другой — демонстрация того факта, что и научная, и личная жизнь учёного Гусева, в его собственном восприятии, что называется, сложились. Утверждение равной ценности обеих — наверное, главный признак гуманизации советского кино в эпоху «оттепели». Определённая «знаковость» фильма заключается также в широкой проблематике дискуссий, вынесенных тогда на большой экран, — от общефилософских размышлений об «умных и дураках» до споров о нравственных аспектах научно-технического прогресса: не окажется ли так, что тот, «кто первым высек огонь, был талантливее открывателя квантовой механики»? Собственно такие дискуссии не завершены и сегодня (если когда-нибудь могут быть завершены) — вместе с самой проблематикой фильма и хлёстким языком его диалогов, они делают это кино актуальным в наши дни. И ещё, личностные черты (самоотверженность, служение общему благу) и фамилия главного героя почти через тридцать лет после съёмок «Девяти дней» «перекочуют» в «Шаг» Александра Митты.
