'Девять дней одного года' - непревзойдённая работа Михаила Ильича Ромма. Картина повествует о работе ученых. В центре внимания - увлеченный своим проектом молодой физик, уже получивший опасную дозу излучения. Он работает, каждый день подвергая себя опасности получить летальную дозу рентгена.

Картина имеет необычную структуру, которую можно определить из названия: зритель видит 9 непоследовательных дней года работы из жизни физиков. Примечательно, что именно благодаря осуществлению этой идеи мы можем наблюдать самое главное в их действиях, оставив рутину за кадром.

В фильме отражено противостояние физиков и лириков того времени. Из кинокартины можно понять, что физики - не те, кто сутками сидят в лабораториях, паяют, производят вычисления и проводят опыты. Мы видим также и их личную жизнь, коммуникативные навыки, умение применять свои знания в разговоре. Примером может послужить сцена за столом, когда один из гостей посчитал дейтерии в стаканах нарзана или спор о возможности человека покорить галактику, вырвавшись за пределы солнечной системы (в котором, кстати, один из гостей на салфетке посчитал, что масса топлива для данного действия будет больше массы Земли). Это, наверное, доказывает, что спор лириков и физиков попросту неуместен, ведь благодаря вторым цивилизация не стоит на месте: ежедневно улучшается качество жизни общества. Но без первых это общество не может существовать, ведь человек биосоциален.

Я считаю, что фильм вышел удачным - особенно удачным для 1961 года, когда государство полагалось на интеллигенцию в дальнейшем развитии. Действительно, учёные играли огромную роль. Этим фильмом режиссер донес несколько важных идей. Интеллигенция остаётся частью общества: эти люди также имеют личную жизнь, испытывают чувства и эмоции, собираются и отдыхают вместе. Но также они работают не покладая рук, ежедневно подвергая себя опасности - и все это на благо государства и человечества в целом.

Мне очень понравился фильм 'Девять дней одного года', и, пожалуй, я порекомендую его к просмотру. В нем можно найти добрый юмор, личные переживания персонажей и мотивацию трудиться для высокой цели.

Фильм о непреодолимом желании человека совершить что-то важное и значимое в жизни человечества. Каждому в жизни своё. Кто- то находит себе место в деревне и доит корову, а кто-то стоит на пороге открытий. Каждый человек в праве выбирать свой путь сам. Главный герой фильма Митя Гусев долгое время пытается добыть атом. В какой-то момент ему это удаётся, но наука физика - это годы проверок, опытов, удач и не удач. Годы, которые очень хочет прожить главный герой получивший многократное облучение.

Фильм глаголет истины. Мысли героев не потеряли актуальность в наши дни.

Женские мысли про замужество, раннее приготовление завтраков, куда девается любовь после замужества? Благородные отношения героев не переходящие за рамки допустимого очень идеализированы. Гусев любит свою жену или нет остаётся не понятно до конца фильма. Отношения между Гусевым и Ильёй тоже очень идеализированы. Но фильм не про это. Фильм про человека который ради человечества готов идти до конца.

Всё-таки самые неприятные герои во всём советском кинематографе – это «положительные» герои в исполнении Баталова. То ли такие роли к этому актёру льнули, то ли актёр мог собой какую угодно роль испортить и превратить любого персонажа в самовлюблённого эгоистичного хама. Митя Гусев - не исключение. Возникает даже нехорошая мысль, а точно ли режиссёр пытался нам вот это представить в качестве главного положительного персонажа? Нет ли тут подвоха? Не смеётся ли режиссёр над нами?

Вроде как, Митя Гусев должен олицетворять собой самоотверженного учёного, жертвующего собой во имя блага человечества. Но допустимо ли положить жить ради человечества и быть капризным хамом и эгоистом в отношениях с близкими людьми? Про Митю открытым текстом говорится, что он обидел мать, демонстрируется его неприкрытое хамство по отношению к жене, друзьям. Неужели допустимо часами пересказывать нянечкам «Трёх мушкетёров», зная, что всё это время тебя ждут? Неужели допустимо не замечать повседневное бытовое обслуживание и с видом капризного барчука вопрошать жену, почему это она не успела собраться (готовя ему кашу и чуть не с ложечки его кормя), в то время как он почему-то успел (изволив только встать и милостиво сожрать приготовленный завтрак, уткнувшись носом в газету)? И это по-вашему положительный персонаж? Да он же даже как учёный не интересен, поскольку мыслит только в категориях пользы, а познание мира ему до лампочки: термояд ему интересен с экономической точки зрения, а космические полёты и познание Вселенной - нет. Не просто хамло, но ещё и дуболом. И смертельную дозу рентгенов получил в общем-то по глупости: мог бы спокойно на осцилограф смотреть, ничего бы от этого не поменялось, просто захотелось мужику ненужного геройства. А вокруг этого дуболома все ходят на цыпочках, берегут его нервы, превозносят его талант и моральные качества, его заслуги перед наукой. А вот это уж совсем непонятно с чего. Вообще-то современная наука - процесс коллективный. Время гениальных учёных, выращивающих на личном огородике горох и вскрывающих на кухне усоногих раков давным-давно прошло. И успех эксперимента – это успех работы всей лаборатории, а не одного только Мити, о чём авторы и герои фильма благополучно забывают. Ох, честное слово, в конце фильма болеешь за благополучный исход операции только ради весёлого медика Мити второго, только ради успеха его работы, но уж никак не ради здоровья и долголетия Гусева.

Илюша по идее должен был быть отрицательным персонажем, контрастным по отношению к Мите. Но что же мы видим? Несмотря на весь свой показной цинизм Илюша всю дорогу думает о близких ему людях, утешает Лёлю, мчится по первому требованию на помощь Мите на другой конец страны. И, внимание, это не мешает ему быть очень хорошим физиком, без интеллекта которого маньяк-Митя всё равно обойтись не может. И разве не справедливы рассуждения Ильи о возможных негативных последствиях работы физиков-ядерщиков? Именно руководствуясь такими рассуждениями американские ядерщики массово уходили из физики и создавали молекулярную биологию. И вообще-то, это правильно, когда учёный рефлексирует свою работу: не в вакууме, чай, работает, а в том самом возлюбленном Митей человеческом обществе.

Впрочем, самый интересный и трагический персонаж здесь Лёля, потому что именно она рассказывает историю типовую, ничем не выдающуюся. Такая вот типичная девочка, умная, возможно даже талантливая, но с совершенно замусоренными мозгами. Наслушалась в детстве, что главное для женщины любовь и семья и поверила в это. Когда уж ей о физике думать, когда она должна, нет, даже обязана разобраться в своём любовном треугольнике. И, конечно же, она должна заботиться о муже и посвятить своему мужчине всю жизнь. Ну как тут можно выбрать работу или доброго и отзывчивого Илью, когда тут есть требующий поклонения и обслуживания патриархальный тиран Митя, которому можно так легко и благородно принести в жертву свою жизнь в качестве жены и соратницы? В общем, спасибо замечательным общественным стереотипам за погубленную жизнь Лёли.

Если б не идиотская линия главного героя фильм был бы несомненно хорош. Здесь есть атмосфера шестидесятых, есть вера в науку и скорое фантастическое светлое будущее. Есть споры об этом будущем и об ответственности учёных перед человечеством – пара Козаков -Евстигнеев, пожалуй, лучшее, что есть в фильме. И есть вечно прекрасный и любимый Новосибирский Академгородок - одно из лучших детищ шестидесятников, до сих пор ещё не растерявший до конца дух и прелесть той эпохи.

8 из 10

Картина рассмотрена с точки зрения кинематографа уже даже под микроскопом. Я же сосредоточусь лишь на нравственной стороне сюжета.

Данное чёрно-белое, вредное для зрения полотно, что оно такое? Пропаганда учёного фанатизма? Добровольные камикадзе спорного НТП?

Отрешённые, одержимые, жертвенные... винтики, болтики и шпунтики системы?

Все эти сакральные качества настолько тонких материй, что для них требуется очень веское основание. Мотивация 'убьюсь во имя всего человечества' мне кажется детской и наивной, даже если бы от гибели такой жертвы человечество получило бы какие-то профиты. Если бы такие Гусевы не копались в Природе, как в детском конструкторе, то у нас была бы чистая безопасная энергетика и никаких ядерных бомб... Но это действительно, как выразился главный герой увы, невозможно.

Фильм укрепил меня в моём старом мнении: Оправданность героизма - вот главный критерий, по которому нужно судить о поступках.

Неоправданный героизм - глупость, предательство самого себя, всех предков и потомков.

А может ли вообще героизм быть чем-то оправдан?..

7 из 10

По-моему, идеологическая подкладка этого фильма осталась непонятой зрителями этого фильма ни тогда, ни сегодня. Впрочем, так всегда в хорошем искусстве - идеологический посыл должен быть незримым, чтобы достичь цели. Да и не все было спрятано. Впервые в советском кино была красноречиво изложена философия истории как регресса и деградации человека в блестящем исполнении Смоктуновского. Причем именно идеологии элитизма/меритократии Ромм отдает последнее слово в фильме, а именно во вздохе Куликова 'если бы все были как Гусев!' Где-то теперь эти Гусевы и Куликовы? Кем бы они стали в годы 'перестройки'? Вообщем, если, несмотря на все его неоспоримое обояние, смотреть этот фильм против шерсти и задавать неудобные вопросы, в нем можно найти и критику советского социализма и предчувствие того, что черз 20 лет дело окончится не обещанным 'коммунизмом', а совсем наоборот. И действительно, почему ярославские доярки, продавцы сельпо и кузбасские шахтеры были 'не как Гусев'?