Всё еще считаешь что в эволюционной иерархии мы выше обезьян?
Весьма и весьма неоднозначный фильм. С одной стороны в нем должны были показать тайное, скрытое в человеком, до чего могут довести его дикие и потайные желания в жизни, при их исполнении, но не всё вышло так, как хотели бы того авторы. Но теперь по порядку.
Актерская игра фильма просто на высшем уровне, нету пробелов, переигрывания, слабой игры. Всё просто на высшем уровне, приятно смотреть, хочется верить.
Но вот во что не хочется верить, это в некоторые части сюжета, которые разнятся с реальностью. Да, мы увидим многие выплывающие грехи, но ведь по сути, некоторые из них смехотворны, и явно не развиваются за такое количество времени, как того хотели авторы фильма. Слишком много было недоговоренных вещей, нюансов, которые весьма портят картину в целом. Эти психологические неточности, которые были подделаны для придания фильму эпичности, это и есть главное разочарование фильма, собственно, как и основная мораль. Всё словно ведет в никуда.
Но тем не менее, если не углубляться в детали, не размышлять обо всем глобально, то фильм имеет право на существование, как неплохая история о том, до чего можно дойти, живя жизнью, которой мы не хотим или скрывая настоящих себя. Фильм в действительности подталкивает к главному вопросу:
- А как бы я поступил в такой ситуации?
За хорошую актерскую игру и неплохую, но весьма перекрученную идею:
Слоган к этому фильму гласит: «Точка кипения есть у каждого». Это тот довольно редкий случай, когда слоган фактически объясняет всю суть фильма. Поисками этой точки кипения в картине и заняты все: чокнутый профессор, мнимые охранники и мнимые заключенные, и все они вместе ищут точку кипения у зрителя. И, увы, находят. Зритель начинает кипеть от того, что ему все это не нравится.
За все время просмотра меня не покидало ощущение того, что фильм может быть на порядок класснее, чем он есть. Я знал, что идея не оригинальна, что немецкий фильм лучше, но стал смотреть это кино из-за Эдриана Броуди, а также потому что убежден - римейки тоже бывают талантливыми. К сожалению, этого нельзя сказать об 'Эксперименте'.
Самое главное разочарование этого фильма для меня - атмосфера. Зритель совершенно не верит в происходящее, не вовлекается в процесс, не встает на сторону одних или других, не пугается из-за того, что эмоции накаляются. Взаимные поиски точек кипения утомительны: скучающие герои ради наживы изводят друг друга, наивно полагая, что они действуют в рамках правил, заданных изначально, и не замечают того, как эксперимент выходит из под контроля. Но даже и тогда зритель не просыпается, потому что даже ярость одних и ужас других скучны и академичны.
Броуди старается изо всех сил, но здесь он проигрывает Форесту Уитакеру. Не потому, что Эдриан менее талантливый актер, просто это совсем не его роль. Я помню, как после 'Пианиста' и 'Учителя на замену' (вот лучшие роли Броуди) рассуждал о нелепости возможного изображения Эдриана с автоматом в руках. Тут у его героя в руках не автомат, а дубина. Менее абсурдной от этого картина не становится. Одна из сцен этого фильма фактически повторяет ситуацию, в которой оказывается герой Броуди в 'Пиджаке', но и тут актер, получив даже некую свободу в сравнении с тем фильмом, не выжимает максимума эмоций.
Сама идея о том, что взаперти человек, вернее его животное начало, начинает метаться и бунтовать, никак не нова. Она понятна и наглядна и без фильма. Как понятно и то, что порой даже самый забитый человечек, дорвавшись до власти, становится кровожадным тираном.
Не уверен, можно ли публиковать, - это информация, найденная на просторах интернета...
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть
Поначалу я думал – почему этот фильм выпустился сразу на DVD, минуя широкий прокат. До ответа додумался сам – такие фильмы обречены на провал. Это не говорит о том, что картина плохая во всех смыслах, нет. Это говорит о том, что этот фильм не для каждого. Рейтинг R (что уже отсекает половину потенциальных кинозалов), не самый популярный жанр (согласитесь, ведь никто не поведет девушку на свидание на такое кино, да и поржать под попкорн тут не над чем), актеры не самые рентабельные (опять же, никто не говорит о том, что они плохие – просто зачастую их имена не обеспечивают картинам куш). Отсюда и грамотный ход продюсеров выпустить картину сразу на домашнее видео.
Еще один важный момент – это ремейк. Ремейк немецкой картины, снятой в далеком 2000-м году. А все знают золотое правило ремейков – зачастую они слабее оригиналов. И этот фильм не исключение. Немецкий фильм выглядит более жёстче, эмоциональнее, глубже, сюжет в нем развивается по идеальной нарастающей, словно снежный ком с горы. В американской картине же все как-то поверхностно, наигранность чувствуется, а сюжет развивается неравномерно и слишком быстро (порой при просмотре казалось, что на минут 5-10 фильм отмотан вперед).
Я когда-то уже писал рецензию к оригинальной картине, поэтому не буду описывать эмоциональную составляющую фильм, дабы не повторятся. Перейду сразу к актерской игре. Если честно, понравилась игра только двух актеров – Фореста Уитакера и Кима Жигандэ. Для афроамериканца вообще не впервой играть плохих парней, поэтому получается у него весьма и весьма неплохо. По крайней мере, безнаказанность и безумие в его глазах меня пугали, так что ближе к финалу я желал ему соответствующего наказания по всем статьям. Что касается Жигандэ, то, на мой взгляд, парень идеально создан для таких ролей, то есть отморозков. У него опасная внешность, в отличие от того же Уитакера, который на первый взгляд казался приятным и адекватным мужиком. А Жигандэ ну просто настоящий отморозок, для которого и в обычной жизни рамки общества практически отсутствуют. А вот насчет игры Эдриана Броуди у меня есть сомнения – не впечатлил он особо. Порой казалось, что его персонаж преднамеренно провоцировал охранников на агрессию. Думаю, это не самая сильная его роль.
В общем, смотреть этот фильм или нет – дело ваше. Если есть желание глубже постичь человеческую природу и его стадный инстинкт – фильм неплох, но оригиналу проигрывает. Так же его можно посмотреть, дабы сравнить с оригиналом (как это сделал я).
При просмотре «Эксперимента», никак нельзя абстрагироваться от одноименного фильма Хиршбигеля. Помимо явных заимствований, копирования отдельно взятых сцен и идеи, есть отличия. Но смог ли режиссер внести свои поправки так, чтобы превзойти фильм десятилетней давности? Насколько Шойрингу удалось уйти от немецкого постановщика? И в чью пользу будут сравнения простых зрителей и критиков? На последний вопрос ответ очевиден.
Герой Эдриана Броуди, Тревис – убежденный пацифист + хиппи = неудачник. Сокращенный с места работы, он пытается найти деньги поездку в Индию со своей новой знакомой. Потому ввязывается в поведенческий эксперимент. В оригинале главный герой был журналистом и потому вляпался в эту историю.
Броуди актер более популярный, нежели Бляйбтрой, и может (!) даже более талантливый, но что касается исполнения конкретно этой роли, при всем его старании, планки поставленной немецким актером, он не достиг. В фальши, недостоверности эмоций его не упрекнешь, но Моритц буквально прожил свою маленькую жизнь в роли. Впрочем, вина это никак не Эдриана, а сценаристов и режиссера, не сумевших правильно разбавить сильный, волевой и спокойный характер новыми штрихами. И в итоге Броуди просто сыграл своего героя, изобразил его поведение и эмоции по сценарию, не создав цельного образа.
У главных антагонистов общего немало – оба они до поры до времени никак не проявляли темные стороны своего характера. Не отдавались жажде насилия и упоения властью. Но Берус просто держал в себе агрессию, которая обязательно должна была выплеснуться. И позже без особых проблем он мог бы вернуться к прежней жизни. Беррис же, просто психопат, настолько неудовлетворенный своей жизнью и отмороженный, что появившиеся вдруг власть и сила напрочь сносят ему башню. Поверить в то, чем закончился фильм для него, непросто. Не только замкнутое пространство и окружение сделало его жестоким маньяком, все это уже было в нем и лишь ждало своей минуты.
В актерских воплощениях главгадов вполне можно поставить равенство. Условное. Юстус фон Донаньи брал надрывной игрой и злобной внешностью, Форрест Уитакер – харизмой. И прической. А вот когда облысел, интерес к его герою совсем угас.
Что касается менее значимых героев, тут все схоже. Выделяются на общем фоне только две личности. Сокамерники Тревиса. Вместо любопытной фигуры военного, выполняющего свою тайную миссию – нервный зэк. И это притом, что на площадку эксперимента, отбывшие срок попасть никак не должны были, но «профессоры» всем поверили на слово. У второго, вместо непереносимости лактозы вообще сахарный диабет и без инсулина он долго не протянет, но догадаться, что воспользоваться личными вещами ему не дадут, он, конечно, не мог.
Опять же для остросоциальности, Шойринг не смог обойтись без темы гомосексуализма, посчитав, что для американских тюрем (или их моделей) этот вопрос весьма животрепещущ. Однако сцены данного характера оказались совсем не к месту и из повествования просто-напросто выпали.
Так же характерно для американского кино то, что учредители сего безобразного эксперимента, пообещав прекратить испытания, сразу по применению насилия, или отказа одного из участников, позднее на эти слова нагло забили. Обманули и в другом – несмотря на провал, задолго до завершения, испытуемым заплатили.
В «Das Experiment» когда все пошло не по плану создатели всеми силами пытались остановить действо, во избежание жертв. Получилось не то, и на момент выхода участников из здания полиция их уже поджидала. В «The Experiment» учредители, здраво рассудив, отправили испытуемых подальше. И вопреки обещаниям не сильно обращали внимание на свои мониторы камер слежения, потому американский беспредел продлился и мог завершиться резней. Почти вовремя открытая дверь и свежий воздух глубинки всех вдруг резко охладил. Забыв о взаимной ненависти, они дружно расселись, и как стадо баранов дожидались…неизвестно чего. А к ответственности авторов сего попытались привлечь уже позднее.
Возможно, в планы экспериментаторов фильма Шойринга изначально входило насилие и жертвы – ведь так, им, американцам интереснее. Даже если сказали, что нельзя, а очень хочется, то – можно. Потому дело пошло по другой колее, но тогда тут явный просчет – вряд ли создатели рассчитывали попасть под следствие за свои проделки.
Фильм должен был в идеале заставить зрителей задуматься о человеческой жестокости, о ее причинах, о последствиях неожиданной власти и уверенности в том, что наказание не воспоследствует. Полной свободы личности и воли (здесь – в отдельно взятом, замкнутом мирке). Но не вышло, особых эмоций кино не породило.
Детально содрано множество сцен, о самых ярких из которых можно сказать подробнее. Это, во-первых, эпизоды с поначалу растерянными новообращенными охранниками-надзирателями, собирающимися, чтобы решить, что же делать с бунтарями. В обоих случаях хорошо продуманные диалоги и озвученные мысли. Поведение героев кажется очень правдоподобным, хотя в случае с ремейком все выглядит упрощенным.
Во-вторых, потихоньку расходившийся главный антагонист. Поначалу спокойный Форрест Уитакер, в котором не угадывалось лидерских задатков, превращался в диктатора Амина. Правда Берус для начала видоизменения пережил несколько унизительных инцидентов, что и стало толчком к действиям. Уитакеру же власть ударила в голову, его лично никто не трогал. По крайней мере, здесь.
В-третьих, обряд пометки своей территории – послание новоявленным зэкам о том, кто тут на самом деле главный. Куда помимо обривания героев Бляйбтроя и Броуди вошло и собственно помечивание или помечание.
В-предпоследних, черно-белая хроника укороченных собеседований с кандидатами, флешбеками разбавляющая повествование. Они здорово упрощают полное знакомство с героями – помимо раскрытия характера в стрессовых ситуациях, зрителям дается представление и о том, какими они себя видят сами. И тут немцы впереди их ролики-вставки были куда как забавнее.
В-последних, одна из самых запоминающихся сцен, ближе к финалу, с использованием ножа и ладони не то в роли щита, не то, в роли ножен. Эпизод детально перенесен из фильма в фильм, от первого движения – удара, до выражения вытаращенных, в прострации осознания сделанного, глаз злодея.
В итоге, несмотря на явное копирование, достичь той атмосферы тихого ужаса, от изменения повадок персонажей, фильму Шойринга не удалось. Даже не близко. Равно как и заставить блистать свежими красками и гранями старую историю с новыми подробностями.
Видимо, Пол Шойринг уже настолько глубоко засел в фильмах о тюрьме, что ждать от него чего то нового в ближайшее время думаю не стоит. Если посмотреть весь его режиссерский список фильмов, то даже не удивительно, почему именно этот фильм о тюрьме. Пол Шойринг собственной персоной, соавтор сценария знаменитого сериала «Prison Break», и сценарист полнометражного фильма «Побег из тюрьмы: Финальный побег». Вот Пол наверно подумал, а зачем трудится над новым жанром, если есть опыт в фильмах о тюрьме, побегах и прочих вещах. Не сказал бы, что остался довольным просмотром, обычное кино всего лишь на один единственный раз и не больше. Вообще вот, само участие Эдриана Броуди манит зрителя посмотреть этот простой драматический триллер.
На дворе экономический кризис. Люди уже не знают, где можно заработать хоть какие то деньги, чтобы прокормить свою семью. В таких жизненных ситуациях, сделать из людей подопытных кроликов, не составит особого труда. Некие ученые придумывают один психологический эксперимент, в ходе чего, отбирается двадцать шесть добровольцев, которых делят на охранников и заключенных, в таких амплуа, ребята должны пробыть всего лишь две недели, в конце срока, каждый из них получит четырнадцать тысяч долларов, согласитесь, что это очень хорошая сумма денег. Идея здесь присутствует, но она не совсем умная и тщательно обдуманная. Кино хорошо показывает, во что превращается человек, который получает немножко власти и контроля над другими, сам же Броуди от этой власти потерпел больше всех, так как на каждом шагу выражались его лидерские качества.
За 14 штук баксов люди и не то бы ели, тем более, что на дворе кризис, а тебе предлагают такие деньги за 2 недели, и особо ничего делать не надо, спишь, ешь, делаешь зарядку, ну что здесь сложного, зачем показывать свои недовольства, кому нужно твое лидерство и самовыражения. Фильм стоит почти двадцать два миллиона долларов, смешно просто, за что выложили такие деньги? За маленькое помещения, которое переделали в камеры для заключенных. Эта кинолента стоит не больше 5 лимонов, а все остальные деньги поделили между собой Эдриан Броуди и Пол Шойринг. Подводя итог скажу, фильм очень наигранный, видно было, что сценарий был высосан с пальца. Я думаю, что можно было бы придумать что-то более интересное.
Ну, начну с того, что немецкий оригинал десятилетней давности я не смотрела. Так что оценивать фильм 'Эксперимент' я буду не в сравнении, а как самостоятельную единицу.
А оценить его мне лично нелегко. Жесткий фильм. Даже не жестокий, а именно жесткий. Довольно реалистичный. Это такое кино, где актерам веришь (неудивительно, при таких-то актерах). Форест Уитакер как всегда на высоте. А Броуди открылся с новой стороны. Не могу сказать, что Эдриан относится к числу моих любимых актеров, но сыграл он потрясающе. Правдоподобно, аж страшно немного, эмоции на лице живые, особенно в конце (кто смотрел - поймет). Да и вообще к актерскому составу претензий нет.
Что касается сценария. Он хорош. Все предельно просто. Некие ученые набирают группу людей-добровольцев для эксперимента. На две недели их запирают в одном помещении, причем одна часть из них (большая) становится 'заключенными', а другая - 'охраной'. По истечению отведенного времени и при условии соблюдения всех правил, все участники эксперимента получают энную сумму денег. Казалось бы, что такого сложного? На самом же деле, все не так гладко. Что видим мы уже с первых дней? Люди меняются. И далеко не все в лучшую сторону. И после просмотра задумываешься о том, как обстоятельства влияют на людей. Как многих портит власть, как унижение ломает устои... И начинаешь ставить себя на их место: что бы я сделал? Сломался бы? Сломал? Или восстал?
Что я скажу в завершение. Фильм хорош с точки зрения преподносимой им морали. Так что если желаете посмотреть кино со смыслом, с хорошими актерами и сценарием - вперед, 'Эксперимент' Вам подойдет. Но всем и каждому советовать не буду.
Немецкий оригинал 2001 года «Das Experiment» пока не видела. Но и американский ремейк пришёлся по вкусу. Первое, что бросилось в глаза, это то, что у режиссёрского пульта Пол Шойринг, создатель отличного сериала 'Побег из тюрьмы'. И второе, не менее важное, фильм снят на основе реальных событий, которые произошли в 1971 году, в Стэнфордском университете. Проводил опыт психолог Филипп Зимбардо, а эксперимент назывался «Стэнфордский тюремный эксперимент». Собственно, именно из-за этого и решила посмотреть киноленту.
За последнее время вышло очень много фильмов такого плана. Вспомнить хотя бы 'Экзамен', 'Девять в списке мертвых', 'Комната смерти' и это только новинки, вышедшие за последние два года. Поэтому, от данной киноленты не ждала ничего принципиально нового. И всё таки стоит заметить, что 'Эксперимент' довольно неплохая картина, с отличной подборкой актёров.
'Эксперимент' - это злость, вскипающая ярость, драйв, динамичность, жестокость и человечность. Сюжет фильма - это многогранная монета. С одной стороны незамысловатость. С другой, раскрытие личности человека. Как поведут себя люди в определённой ситуации и условиях? Например, если их посадить в тюрьму, под видом ролевой игры. У некоторых, поедет крыша и сходу 'встанет' от предоставленной власти, а другие, наоборот покажут себя с лучшей стороны.
Герой Эдриана Броуди представляет собой заядлого пацифиста и человеколюба. С этим образом он справился как нельзя лучше. Да и вообще, Броуди идут именно такие персонажи, в отличие от недавно вышедших 'Хищников'. Очень порадовал Кэм Жиганде. Актёр 'растёт' на глазах. Так же, стоит обратить внимание на игру Фореста Уитакера и Клифтона Коллинза мл. Весьма яркие и талантливо сыгранные персонажи.
Итог: Скорее всего, кино будет особенно интересно тем, кто не сталкивался ещё с подобными кинематографическими историями. А в целом, довольно хороший нагнетающий триллер. Приятного просмотра!
Окружающие девушки возмущались, ну как же так можно? Они же случайно попали, они же на самом деле не тюремщики, что они будут делать когда выйдут? Ну да ладно, это кино, сценаристы придумают и не такое. Однако, сестренка, это не кино. Это жизнь. Это знаменитый стенфордский тюремный эксперимент. Я бы даже сказала один из известнейших и шокирующих экспериментов. Он вошел в анналы психологии. И да, это все действительно происходило. Нет конечно, там не было бунтующего Броуди и комплексующего Уитакера. Но да, в тюремщиках стал проявляться садизм и изощренность все больше и больше.
О сюжете. Несколько человек ради психологического эксперимента были заперты в как бы тюрьме, одни изображали как бы заключенных и сидели за решеткой, а другие были как бы охранниками и носили дубинки. Экспериментатор дал пространные инструкции и в дело вмешалась королева всего на сете - человеческая психика. Да, да человек так устроен, и поэтому создано так много драм и трагедий. Один примерил на себя маску героя, другой получил власть, которой никогда не обладал, третий почувствовал безнаказанность, остальные предпочли просто быть как все. Вот так - ходят по улице тысячи и миллионы физически и психически здоровых, со своими представлениями о морали и этике людей. Они все нормальны, они все хорошие друзья, супруги, родители, но стоит произойти чему-то экстраординарному и узнаешь ли ты человека? Ну, далеко мы ушли от обезьянок?
Сразу говорю: немецкую версию не смотрел, но обязательно это сделаю.
Что хорошего:
Что Форест Уитакер, что Эдриан Броуди сыграли просто великолепно, неописуемо, жизненно.
То, что фильм основан на реальных событиях только подкрепляет интерес к нему.
Отлично отснят.
Во, чуть не забыл. Татуировка у героя Эдриана Броуди на груди тоже понравилась.
На этом с хорошим можно закончить.
Что плохого:
Изъезженная вдоль и поперек идея. 'N-ое количество незнакомых и абсолютно человек впихивают в комнату, там они делятся на хороших и плохих, иногда кто-то кого-то убивает. Насилие обязательно.
Отсутствие музыки. Во всяком случае её мало.
Ну и маленькие недочеты, которые можно заметить, только внимательно смотря картину.
В общем, всё хорошее перекрывает плохое и в итоге получается совсем обычный фильм.
