Данное творение под названием 'Стук в хижине' получило неоднозначные отзывы и рецензии зрителей, и это неудивительно, потому что даже мне при первом просмотре фильма не всё было ясно и понятно, и учитывая кто режиссёр и продюсер фильма, М. Найт Шьямалан, это становится очевидно.

М. Найт Шьямалан срежиссировал и спродюсировал не мало известных работ, среди них, 'Стекло', 'Сплит', 'Время', 'Неуязвимый', 'Шестое чувство' и другие.

По сюжету фильма двое молодых людей, Эрик и Эндрю, состоявшие в однополых отношениях, вместе со своей семилетней азиатской дочкой Вэн приезжают загород в хижину, но четыре незнакомца, которые появляются на пороге дома, нарушают их спокойствие.

Сперва, конечно, сам сюжет фильма и всё происходящее на экране вызывает недоумение, точно также, как и зачем нам показали именно однополую пару, да к тому же с азиатской девочкой, но, если 'копнуть' глубже, то по мере развития действия, фильм станет более понятен.

Также хочу отметить, что режиссёр не прогадал, когда на одну из главных ролей утвердил Дейва Батисту, исполнивший роль Леонарда, он действительно улучшил свои актёрские навыки и он старается развивать себя в разносторонних фильмах. Его небольшой разговор с девочкой Вэн в начале фильма ещё раз продемонстрировал нам, что Дейву подходят такие немного медлительные рассудительные персонажи, к тому же учитывая его габариты, которые не очень сильно бросаются в глаза.

Так о чём же этот фильм? Про апокалипсис? Про жертвоприношения? Я думаю, Шьямалан решил раскрыть все эти темы. 4 незнакомца (роли исполнили Дейва Батиста, Никки Амука-Бёрд, Руперт Гринт, Эбби Куинн) явились своеобразными ''Всадниками Апокалипсиса', каждый из которых олицетворяет свою сущность - Смерть, Чума, Война и Голод.

Леонард и его спутники — Сабрина, Адриана и Редмонд — утверждают, что у них нет намерения причинять вред семье. Однако на прошлой неделе видения побудили их найти семью. Они предвидят надвигающийся апокалипсис, при котором поднимутся океаны, распространится пандемия и обрушится небо. Единственный способ предотвратить это - для семьи пожертвовать одним из своих. Если они не сделают выбор, они будут последними, кто устоит.

'Стук в хижине' - это апокалиптический психологический триллер, сдержанная и эффектная картина Шьямалана.

В критической ситуации многие скажут, что могут пойти на всё ради своей семьи, но на что вы готовы решиться для спасения человечества? Существует ли определённый эффект бабочки, про который не раз уже снимали фильмы, благодаря которому могут повернуться вспять катаклизмы.

У Шьямалана есть, как много поклонников, так и лютых хейтеров, которые готовы придираться к любым изъянам его творчества. Я скажу так, что этот режиссёр ходит по грани гениальности и треша. Даже если взять одну из последних его работ «Время», то она мне показалась действительно интересной и захватывающей, задумка превосходная, и некоторые спорные моменты, будь то вопрос с едой или опухолью, не сильно бросаются в глаза, лично для меня. Если вернуться к «Стуку в дверь», то можно отметить, что М.Найт гонится больше за воплощения самой идеи, стремится передать атмосферу, в данном случае образ безысходности. Исполнение, кажется, удачным.

Кино снято в пассивно-агрессивной манере. С одной стороны неприятно и страшно, что вламывается в дом к тебе какой-то амбал (в исполнении Дейва Батисты), с ним подозрительный эмоциональный парень (Руперт Гринт) и две девушки, в руках у которых фильдеперсовое оружие средневековья. С другой же они ведут себя относительно вежливо и обходительно, возможно, они и в правду без каких-либо плохих намерений, а может быть, они сектанты, которые решили сыграть с парочкой злую шутку.

Шьямалан строит сюжет на отрицании отрицания происходящего. Он заставляет сомневаться в правде, как самих персонажей, так и нас зрителей. Что действительно понравилось, так это аллегория образов 4 взломщиков, которые воплощают собой праведные вещи по библейским канонам. Здесь же можно отметить первую сцену с появление амбала, где милая девочка собирает насекомых, и Батиста своей огромной рукой помогает ей засунуть в банку новопойманного кузнечика (саранчи – вестника беды), тем самым олицетворяя грядущие события.

Мне немного не хватило больше крови, потому что подобного рода триллеры всё-таки подразумевают некоторое насилие над людьми, но я ещё тот извращенец, возможно, это сделано, чтобы не акцентировать внимание на жестокости, а наоборот углубиться в проблематику взаимоотношений между людьми. Ещё сцена в ванной не блещет великими режиссёрскими изысканиями, но в целом, имеет место быть, в данном случае, если поставить себя на место героев, то мы бы вели себя так же, без каких-либо фантастических выдумок.

По нынешним гомофобным тенденциям РФ, пара из двух мужчин явно бы кому-то не понравилась, как в этом фильме, но здесь это настолько передано толерантно и мягко, не в стиле Netflix, что выглядело в рамках приличия.

В данном фильме главное – это неожиданный сюжет. С самого начала Шьямалан бросает нас в неоднозначную ситуацию, которая с течением времени набирает обороты и становится то ли совсем нереальной, то ли находит подтверждение в представленных доказательствах, а верить им или нет, остаётся за нами. Возможно, конечный монолог, где всё объясняется, покажется многим лишним, но как по мне, это часть задумки общей картины, которая выполнена в духе «не обманывай, да не обманут будешь».

7,5 из 10

Когда рождается подобный фильм, вполне возможно в муках и криках, акушер с гордостью объявляет - 'у вас Шьямалан'. Самый главный мистик Голливуда хоть и родом из Индии то ли чересчур увлекся чтением христианской Библии, то ли и правда доказывает, что все религии тесно переплетены хотя бы на уровне мифов. Во всяком случае 'Стук в хижине' вышел практически агиткой курса, как пересобрать до боли известный жанр. Но тут все не так просто

Шьямалан кидает нас в мир хтонического минимализма, столкновения стихий в эстетике замкнутого пространства. Семья геев, взявшая на воспитание китайскую малышку, решает провести уик-энд у озера. В глуши есть только вполне себе обжитой домик, кристальная вода и вездесущий лес, окружающий хижину со всех сторон. Внезапно у порога появляется группа из четырех крайне странных людей. Перекаченный, но мягкохарактерный физрук, психованный газовик, чернокожая акушерка и позитивная повариха из Калифорнии. У них в руках чудные оружия похожие на какую-то смесь палицы с алебардой, а еще они говорят, что если семья не принесет одного из членов в жертву, то весь мир умрет.

Дальше нас ожидают полуторачасовые диалоги о судьбе мира, жестокие разборки и туча философских дилемм для школьного сборника моральных задач. Что ценнее - одна жизнь родного, близкого или судьба всего человечества? По банальности нравственного выбора - это как задачка про машиниста поезда и сына, от которого сходят с ума в пятом классе. По подсознательной глубине - суицидальная симуляция. И Шьямалан знает это, поэтому и до конца тянет с ответом. Важен процесс, который творится у зрителя в голове, а не сюжетный твист.

'Стук в хижину' - довольно интеллектуальный филлер всех остальных фильмов индийца. Он, как всегда бывает у Шьямалана, крайне коммерчески успешен. Люди готовы идти в кино, только прочитав синопсис. А если они еще и знают режиссера, то досидят до самого конца, ожидая переворота в сознании. И здесь Шьямалан на самом деле удивляет. Он играет не на уровне сюжета, а жанра. Мы буквально до последних кадров не знаем, что мы смотрим - мистическую загадку или криминальный боевик. До самых последних кадров.

При этом переоценивать 'Стук в хижину' тоже не нужно. Фильм получит за многое - плоский местами как Земля древних греков сюжет, выбор в качестве мишени однополой семьи, да даже за чрезмерную и не очень обоснованную сценарием жестокость. Тарантиновщина - это когда кровь льется, как протухший дешевый кетчуп. А Шьямалановщина - когда перед фонтаном крови нам со всех ракурсов покажут и жертвенный алтарь, и диковинное орудие резни.

И всё же 'Стук в хижину' скорее удался, чем нет. Шьямалан снова сделал успешный зрительский проект, не допустил непростительных ошибок, как в прошлогоднем 'Времени', и перевел игру с сознанием на уровень жанрового выбора. При этом не изменив себе. Режиссерский стиль узнает любой, кто смотрел даже лишь только культовое 'Шестое чувство'. Шьямалан в очередной раз показал, как важно наслаждаться процессом и быть в неведении. Куда важнее, чем знать ответы на все вопросы.

В загородный дом, где живёт гей-пара и их приёмная дочь, вламываются четверо странных незнакомцев и заявляют, что они призваны остановить Апокалипсис. Для этого кто-то из нетрадиционной семьи должен совершить жертвоприношение, иначе всё человечество обречено на гибель...

Первое впечатление сразу же после просмотра - наконец-то мой любимый Шьямалан спустя 8 лет (а я считаю вышедший в 2015-м «Визит» скорее успехом, чем нет) снял отличное кино. И, как известно, именно первое впечатление является самым правильным. Однако потом, после некоторых раздумий и парочки обзоров на YouTube ты понимаешь, что режиссёр местами крупно облажался.

Возможно, виноваты в этом ещё два человека, вместе с которыми Шьямалан писал сценарий — скрипт временами тут реально просто трещит по швам. Примечательно, что это экранизация романа американского писателя Пола Тремблея, который похвалил сам Стивен Кинг, а в 2019 году книга получила премию имени Брэма Стокера (Кинг, кстати 15 раз становился её лауреатом). В общем, первоисточник мощный и основная, самая захватывающая часть фильма, судя по всему, снята именно по нему. А вот концовка, насколько я понял, сделана уже достаточно вольно, что и вызывает справедливые непонимание и возмущение зрителей.

Но сыграно и срежиссировано кино настолько здорово, что, повторюсь, на сюжетные ляпы просто не обращаешь внимания (такого Дэйва Батисту, как здесь, вы точно ещё не видели). Думаю, это тот редкий случай, когда даже те, кто на дух не переносят творчество Шьямалана, посмотрят его новый фильм если не с удовольствием, то хотя бы с интересом. Я этого режиссёра очень люблю, поэтому искренне кайфанул. Это во многом спорное, но всё равно хорошее кино.

М. Найт Шьямалан в этот раз выдал весьма интересную концепцию конца света. Хоть у нас и экранизация, но в стиле режиссёра картина смотрелась интригующей. Режиссёр поднял вопрос, который вынуждает сделать сложный выбор, заодно и использовать все текущие повестки в современном обществе. Мрачная история затрагивает четверых предвестников конца света, которые вторгаются в семью, чтобы поведать о серьёзности ситуации. К фильму сразу возникает множество вопросов, которые остаются без ответа, но в этом весь Шьямалан – многие детали упущены ради нужного эффекта.

Почему именно эта семья? Почему именно в этой хижине? Знакомство с всадниками апокалипсиса проходит весьма тревожно. Мнимое насилие переходит в убеждение: надо пожертвовать семьёй ради спасения человечества. Акцент на специфики семьи также настораживает, так как традиционные ценности привели бы к библейскому началу, но у нас есть определённые условия, которые ставят героев в тупик и тем самым заполняют весь хронометраж жёстким саспенсом.

Режиссёр представляет все качества людей в четверых персонажах. Весьма приятно было видеть Руперта Гринта в кино. Шьямалан вдохнул в Рона Уизли жизнь: сначала «Дом с прислугой», теперь «Стук в хижине». Кажется, что у нас обычные маньяки, но лента постепенно вызывает сомнения. Таким образом, эффект достигается элементами триллера, чтобы донести основную мысль. Всё ещё есть вопросы, всё ещё кажется, что это полный бред, но когда на экране появляются доводы, то всё списывается на совпадения и постановку.

Скрашивает просмотр влияние на семью четверых гостей, которые появлялись в прошлом, чтобы убедиться в своей правоте. Вот только сильно Шьямалан бьёт по зрителям повесткой, показывая «самую чистую и прекрасную семью». Серьёзно? Можно было сделать традиционно, а теперь у нас и высмеивание, и заезженная тема, и опасный обход цензуры. Но именно такого вида семья ставит всех в тупик, вызывая очевидные выводы по поводу спасения человечества.

Режиссёр замахнулся на апокалипсис, в своей манере. Поэтому третий акт картины вызывает сильные эмоции и сложность в выборе. После доходчивых объяснений лента запускает «часы судного дня», чтобы сквозь все яркие и эмоциональные флэшбэки герои пришли к очевидному варианту решения проблемы. В целом, картина напряжённая, но из-за концепции конца света рождает много нестыковок. Вопросы сопровождают весь просмотр, чтобы также комкано довести до кульминации. Если убрать немного логики, то это хорошее кино Шьямалана. По крайней мере, в нём не было неожиданного и глупого финала как в «Время». Мрачно.

Счастливая парочка отцов с их юной дочуркой отдыхают в лесной хибаре, когда внезапно на пороге возникает квартет незнакомцев с причудливым ритуальным оружием на перевес. Рассусоливая про надвигающийся конец света, они ставят радужному семейству некий ультиматум...

Кино адаптация душещипательного романа Тремблея «Хижина на краю света», который Шьямалан переписал на свое усмотрение. На первый взгляд получилась простенькая история, но если капнуть глубже, то это продуманный триллер о семье, которой приходится принимать непростые решения. И если в большинстве картин Найта сюжетный поворот потрясает и кардинально меняет суть происходящего, то здесь он проходит в спокойном ритме, размазываясь на половину хронометража, тем самым играет с вашими ожиданиями, погружая в сбивающую с толку ситуацию. И сколько бы не ругали мистера Ш. но он все еще остается уникальным визуальным рассказчиком с амбициозными идеями.

Паранойя, отрицание и изощренные попытки убеждения являются основными инструментами ленты, а растущая паника обоих папаш настолько ощутима и осязаема, что нагнетает удушающее напряжение, постоянно нарастающая без передышки на протяжении всего хронометража. Зрителю предстоит поломать голову в сомнениях кому доверять: россказням обезумевших фанатиков, размахивающим мотыгами, или здравому смыслу и рационализму батьков.

Режиссер упивается абсолютно пугающими апокалиптическими образами, в том числе огромными сокрушительными цунами и самолетами, падающими с неба, как в Книге Откровения, тесно переплетая события с религией. А уж тема самопожертвования вовсе является ведущей: на что вы готовы ради спасения всей цивилизации? А вот хочется ли спасать такое человечество - вопрос со звездочкой.

Мораль: если не хотите дома незваных гостей, то не набирайте микрозаймов.

В итоге сбивающая с толку притча о спасении мира, гипнотизирующее зрелище, где есть над чем задуматься.

7.5 из 10

Эрик и Эндрю воспитывают приёмную дочь Вен и все живут в изоляции от внешнего мира. Нежданное прибытие четырёх незнакомцев позволяет им по-иному взглянуть на мир, в то время когда по всей Земле происходят страшные события.

Актёры: Шьямалан не прогадал на счёт того, что пригласил Дэйва Батисту на роль Леонарда. Актёр, вызывает ассоциации с его предыдущим образом из сиквела 'Бегущего по лезвию' (герою Дэйва была присуще медлительность, поэтому Шьямалан сразу приметил его). Леонард, как лидер разношёрстной группы, располагает к себе, как дружелюбный человек, любящий мультфильмы. Поверьте на слово, герой не является психом. Да и не похож, хотя в начале может сложиться впечатление, что склонен к педофилии (начальная сцена). Итак, его Леонард представляет собой сдержанного преподавателя, который в перед 'самым концом' может вразумить парочку.

Не обошлось без звёзд, мелькавшие в предыдущих лентах Шьямалана. Взять героя Руперта Грина или Никки Амука-Бёрд. Если первый - вызывает негативное впечатление, прежде всего из-за своей внешности (тем более в прошлом тесно пересекающийся с ГГ и отсидевший в тюрьме), то Никки сыграла не выше предыдущей роли во 'Времени'. Но, тоже достойно.

Интересно наблюдать за 'странными детьми' Шьямалана, рисующий из них замкнутых после травмы или верующих в небытие. Кристен Цуй сыграл удивительно хорошо, особенно в моменты просьбы переключить на мультик. Героиня хорошо воспитана (не надо думать, что это только из-за двух пап!), собирает кузнечиков. Уверен, Вен вырастит в нормального человека с заливистым смехом.

Больше всего запомнился Эрик (Джонатан Грофф). Внимательный и умеющий принять правильное решение на трезвую голову. В итоге, персонаж поймёт, что четвёрка героев олицетворяют наставничество, врачевание, слово и заботу. А, главное то, что эти люди не желали им вреда, а хотели провести с ними время.

Обидно другое. Почему принёс себя в жертву не герой, на которого ты молился (что он выживет), а изначально тот, кто напрашивался (исходя из своей профессии)? Постановщик даёт своим героям верить, даже если они не верующие люди, скептики и атеисты. К, примеру, детский психолог в исполнении Уиллиса был убежден, что его метод работает, пока не взглянул на другую сторону медали и не начал верить в то, что говорит мальчик; Дэвид Данн сомневался в своей силе, однако умелый наставник и провидец Прайс сумел докопаться до истины и подсказать, как жить дальше Данну и т.д.

Всё остальное: Идея Пола Трэмблея показать через призму гейских отношений, как тяжело существовать в мире, где тебя не понимают. А ещё труднее приходится героям сделать выбор, зависящий от героев, ради спасения человечества. Сама история про геев, смотрится неплохо, хотя ожидал чего-то неприятного, как только узнал о чём станет снимать маэстро.

Непонятно, почему из всех героев, заслужил право на существование другой? Тот, чья участь уже была предрешена исходя из вспыльчивого характера и его профессии. В самом конце в нём уже просыпается прокурор, готовый обвинять людей и покончить с делом. Потому что не верил с начала.

В этом фильме (помимо веры и воды) также есть и излюбленные знаки, солнечные силуэты, возникающие в самый неожиданный момент. Конечно, герои наставничества, слова, заботы и врачевания - это четыре всадника апокалипсиса. Но, если бы один из героев вначале сказал бы, что видел, то можно было всё избежать и катастрофы мирового масштаба.

Шьямалан создаёт отличный фильм-катастрофа в замкнутом пространстве дома. Чем-то этот глубокомысленный фильм, напоминает 'Знамение' с Кейджом. Правда, здесь вместо пришельцев, обыкновенные люди, но с удвоенной силой веруют в то, что объединило их вместе. Жертва во имя блага.

Не обошлось без камео Шьямалана, которое он применяет почти в каждом своем фильме. Здесь же он решился стать гостем в утреннем шоу кулинарной рубрики.

Стив Десмонд и Майкл Энтони Шерман адаптировали роман Трэмблея. Сюжет про апокалипсис, 'конец света' не нов. Но, интересно другое, когда все сомнения отпадут, а человек до сих пор находится во власти своих убеждений, почему бы один раз не 'поверить' на слово незнакомцам. Ведь иногда чужие люди, могут быть правы. Или дать нужный совет. Приятно, что все сомнения одного из героев отпадут, благодаря неожиданной концовке, где он убеждается, что все эти люди, не ангелы и не 'всадники' (хотя во многом с ними схожие), а просто - спасители. И у них есть миссия. Непонятно одно, обязательно 'геи - должны спасти мир'. Довольно странный выбор, почему высшая сила выбрала их? В ленте не объясняется. Гендерная семья уже не в моде. Ой, я наверное перепутал с 'Терминатором 2'!

Композиция Хердиса прекрасно вписывается в рушащийся мир и драму, возникшую между парой.

Впечатления: отличный философский фильм-катастрофа, я бы сказал на голову выше 'Явление'. Только потому, что действие развивается в четырех стенах. Фильм наталкивает на размышления. Можно ли пожертвовать малым, ради спасения человечества. Сделаем мы этот нелёгкий выбор или уже поздно?

Где-то в светлом лесу, на юге этих ваших соединённых штатов, отдыхает милое для всего толерантного мира семейство. Арендовав на все выходные коттедж, пара биологически настроенных отцов уютно проводят время со своей дочуркой. Только семейные посиделки омрачает визит галантного верзилы по имени Леонард. Этот человек дружелюбен, не лишён манер, у него крепкие бицепсы, а ещё он носит с собой средство самообороны, больше похожее на средневековый агрегат для пыток. В вопящем о толерантности мире этот незнакомец быстро бы привлек внимание полиции, но по закону жанра телефоны не работают, а печальный Незнакомец заявился на огонёк вовсе не один. И вот, сквозь уши перепуганных отцов проходит странная весть о глобальном ужасе, и вещающие её не выглядят злобно,- напротив Леонард и компания весьма подавлены.

Мрачная история о конце света. И нет, Шьямалан не ударялся в глобализм. Просто он как бы снова вернул приём неожиданности присущий его фильмам, но сделал это по особенному. Фильм с самого начала берет атмосферой эксплуатационного триллера прошлого века, где основной акцент сделан на внутреннем напряжении между главными героями.

Пару слов об ЛГБТ: Несмотря на то, что главные герои фильма являются парой геев, эта тема скорее обыграна, как что-то само собой разумеющееся, и акцентуации на ней служат рычагами для сюжета, где однополость - причина для ненависти и насилия, в уже потом радужные девайсы и все остальное. Ну вы поняли.

Дэйв Батиста шикарен в роли громоздкого Леонарда, образ получился драматически мрачный. Вот ты видишь этого здоровяка, и понимаешь, что с благими намерениями он исполнит задуманное, и не стоит ему противостоять. То же самое могу сказать и про Руперта Гринта, которого очевидно потрепал жизнь после эпопеи Поттера, и теперь его амплуа - депрессивные невротики. Самое главное что ансамбль антагонистов очень годно взаимодействует, происходит именно тот контраст нарастающего напряжения, в котором кровь как бы и не нужна, ибо с лихвой компенсируется неврозом жертв, и вопросом,- А что будет дальше? То есть с сеянием интриги у Шьямалана полный порядок.

Но вот вернёмся к глобализму. Мог бы из фильма получится стандартный, но достойный, триллер, где тема массовой истерии на фоне катаклизмов вылилась бы в такую вот своеобразную дань. Но, Шьямалан не был бы Шьямаланос ежели бы не оставил этот самый посыл к зрителю, и вот этот посыл увенчан целою тропой пасхалок, открытых разъяснений, и конечно религиозного подтекста. Все это конечно хорошо, за исключением того, что без отдельных моментов фильм вполне мог бы выехать, я говорю о посылах религиозного толка, и раскрытии 'радужной' темы. Но, если с первым понятно, то второе я рассматриваю как хитрый режиссёрский ход, аудитория же. Так что господа можно поздравить М.Найта с своеобразной реабилитацией в триллер-жанре. Удалось.