Товарищ Шьямалан явно не из тех, кто пальцем делан, но есть у него одна особенность — он вызывает восхищение как режиссёр и раздражает как сценарист одновременно. Странное и обидное сочетание, он умеет цеплять, вовлекать, удивлять зрителя, и… в итоге разочаровывать. Парадокс Шьямалана в том, что разглядывая его картины близко по кусочкам — видишь мазки мастера, но стоит отойти и осмотреть целиком — там примитивный наскальный рисунок. Все его работы грешат одним и тем же — он создаёт иллюзию психологически-философского триллера, но ближе к финалу чувствуешь себя одураченным, потому что, в данном контексте, суслика видишь — а его нет, заявленный психологически-философский подтекст растворяется в пыль. Остаётся тупо мистический триллер, грамотно скроенный, яркий, но проходной.

Дураком ещё себя ощущаешь и от того, что думаешь может это я чего-то недопонял, не заметил, не распознал глубины?.. начинаешь искать, мучиться, но тщетно, и тогда, на всякий, делаешь загадочный взгляд и глубокомысленно молчишь, ибо нам, простым смертным, не дано — именно этот постулат Шьямалан проповедует в «Хижине» — какими бы абсурдными и откровенно садистскими не выглядели деяния-выкрутасы Господа-кукловода нашего всемогущего — людЯм не дано понять Его замыслов, равно как и Шьямалановских...

Например, почему геи? Очередная повесточка? Это НЕ ВАЖНО, потому что это обычная семья, такая же как парень с девушкой, или девушка с девушкой, или трансвестит с дедушкой, а мы такие толерантные что даже и не заметили? Или это ВАЖНО, потому что это Боженькину терпению настал предел смотреть на повальное непотребство, и он целенаправленно геям подложил свинью в виде морального выбора, дабы наказать их за мужеложство, а всё человечество за толератство к ним? Только вот в сравнении с гейскими шалостями ультиматум Всевышнего выглядит куда более извращённым и главное бессмысленным, ах, да, нам же не дано…

А как же по образу и подобию, если не дано? Умишшу-то куда девать? И вот какой напрашивается нежданчик. Кабы потоп всемирный там всё понятно, Ной с женой, каждой твари по паре, ну, не задалось с первого раза, так будет с чего сызнова лепить. А здесь какова альтернатива? Два гея и китайская девочка на безлюдной земле? серьёзно? Инсинуация какая-то… А здоров ли ты Отец? В адеквате ли? В пору хоть брать Шьямалана на работу в МАССОЛИТ на место Иванушки Бездомного, уж он бы порадовал Берлиоза статейкой...

И это не единственный симптом. Почему в качестве агнцев Он выбрал образованных, здравомыслящих атеистов, а в качестве засланной разъяснительной бригады, совершенно рандомных обывателей, и без того не особо владеющих риторикой, но для надёжности зомбированных, да ещё дав им в руки средневековые инструменты для лоботомии? Это чтобы у оппонентов не оставалось сомнений в чём?..

Давайте не будем лукавить, моральный выбор здесь не при чём, для сладкой парочки он тяжкий, но очевидный, это всего лишь ширма, чтобы выдавить слезу, кино не об этом. Главный замес в том, что в Него не верят, вот где собака затаилась – Он есьм! И в доказательство — библейский трындец! Но не сразу, как истинный филантроп сначала будем по-хорошему. Правда, стараниями безумной четвёрки, невнятно голосящей что-то вроде «житие мое, вельми понеже…» и для пущей убедительности, буквально, выносящей друг дружке мозги, гораздо охотнее поверишь в то, что такого «по-хорошему» никакая психика не выдержит и сломается в какой-то момент, и кабы всё дальнейшее произошло уже в воспалённом сознании «избранной» парочки - вот то был бы катарсис! Но такое развитие событий явно не по душе Шьямалану, есть подозрение что он поёт оду религиозным фанатикам (это просто праздник какой-то! вы вот не верили, а мы говорили!..) и сам их предводитель. Не пыжьтесь, разумом не понять, это как если бы муравьи пытались понять замысел дворника, раздербаневшего метлой их муравейник...

Шьямалан, аки фокусник-Иисус, по воде ходит, но вглубь не ныряет, даже не зачерпывает, а там внизу… философско-теологическая бездна. Его персонажи — плоские образчики бихевиоризма, он ставит их перед фактом и смотрит на физико-эмоциональную реакцию, никак не раскрывая их отношение к происходящему, ни вербально, ни умозрительно.

О чем фильм?

Семилетняя Вен собирает кузнечиков в лесу, когда к ней подходит массивный, но добродушный Леонард (Батиста), который предупреждает Вен, что её семейный отпуск в лесной хижине превратится в очень серьёзное испытание. Вскоре ей и двум её папам предстоит выбрать одного из членов семьи и принести его в жертву. А иначе - апокалипсис.

Мнение

Большую часть своей первой половины «Стук» - это напряжённый и нервирующий фильм. Шьямалану отлично удаётся передать решительный фанатизм четвёрки людей, вламывающихся в хижину, притом что почти весь фильм действие заперто в четырёх стенах. Но с классикой маэстро, например, со «Знаками», кино в сравнение не идёт - из-за почти полного отсутствия экспозиции (иногда и короткими дозами подаётся во флэшбеках) проникнуться сочувствием и симпатиями к семейству главных героев очень сложно.

Но больше всего недовольство вызывает концовка. И дело даже не в том, что от мистера «Вот это поворот!» ждёшь чего-то ошеломительного и не получаешь этого (да, друзья, можете сразу занижать ожидания, чтобы не было так горько в финале). Дело в том, что кино буксует у самого финиша, оставляя нас с пустыми руками гадать, что же Шьямалан хотел такое сказать. И тут вы уже начинаете додумывать сами в меру вашей фантазии.

Если сильно прищуриться, то можно увидеть различные аллегории и подтексты: тень пандемии и изоляции, война в Восточной Европе, бряцающие ядерными бомбами сверхдержавы - не зря Часы Судного дня замерли всего в полутора минутах от полуночи. Щуриться не обязательно, чтобы увидеть лучшее актёрское выступление в карьере Дэйва Батисты, актуальную сейчас инклюзивность (или повестку, в зависимости от вашего отношения к) и тонну библейских аллюзий. Фильм Шьямалана, в котором неожиданным финальным сюжетным твистом оказывается его полное отсутствие это зрелище местами занятное, но вы точно сможете найти как провести два часа своего времени с гораздо большей пользой.

4 из 10

Новый фильм Шьямалана быстро заинтриговал: Батиста и рыжий из Гарри Поттера сразу же привлекли внимание, а не самый частый сюжет с хижиной в лесу и культистами закрепил это внимание.

И вот после первых 10 минут фильма - отлично, интересно, завлекающе. А в итоге, оказывается, банальный сюжет, который мы услышали чуть ли не в самом начале, развивается так, как он бы и развивался. И звучит это немного странно, но я объясню: представьте, что вы смотрите фильм, в котором человеку нужно катить бочку через поле, а потом поставить эту бочку и уйти. И вы действительно просто смотрите, как человек катит эту бочку, хотя вы и так понимаете как происходит этот процесс.

И то же самое в фильме. Уже после первого 'пожертвования' понятен принцип построения фильма, нам не приносят ничего нового, а сюжет не раскрывает никакие подробности почему всё именно так.

Так о чём же тогда фильм, если точка, к которой всё идёт, понятна чуть ли не с самого начала? Скорее не про конечную точку, а про путь к ней? Я был бы очень счастлив, если бы это было так. В действительности сам путь от точки А к точке Б совсем неинтересен. Да, есть какие-то страдания главных героев, их воспоминания и всё такое, но на них абсолютно всё равно. То ли отсутствие супер качественной озвучки, то ли сами герои, то ли ещё что-то, но этот путь в фильме совсем не цепляет, совсем не интересен.

Выглядит скорее так, что фильм снят либо с идеей, но вот реализация подкачала, либо он просто снят для галочки, чтобы было. Какая именно галочка и что было, думаю, каждому понятно.

С самого начала «Стук в хижине» кажется клишированным фильмом ужасов с предсказуемым сюжетом. Семья, отдыхающая в глуши Пенсильвании, подвергается вторжению четырех незнакомцев с самодельным оружием ближнего боя. Они утверждают, что у них были апокалиптические видения, и угрожают семье пожертвовать одним из своих, чтобы предотвратить конец света. Пленные им не верят и относятся к ним как к психически больным. Незнакомцы жестоко убивают друг друга одного за другим, а герои смотрят телевизионные новости о катастрофических событиях, разворачивающихся по всему миру.

Сюжет настолько же невообразимый, насколько и неубедительный. Четыре всадника Апокалипсиса изображаются как четыре случайных незнакомца, у которых есть оружие ближнего боя и у которых есть апокалиптические видения. Идея принести в жертву члена семьи, чтобы предотвратить конец света, абсурдна и лишена логики. Неверие пленников оправдано, а действия незнакомцев только подтверждают их безумие.

Сами персонажи плохо прописаны и неуместны. Эрик и Эндрю — типичная пара из фильмов ужасов, которых ради оригинальности сделали геями, без каких-либо отличительных особенностей или личностей. Вэнь, их удочеренной дочери, почти не дается никаких реплик или развития персонажа, что превращает ее в простой сюжетный ход. Незнакомцы одномерны и служат лишь средством для продвижения сюжета вперед. Отсутствие развития персонажей не оставляет зрителям никаких причин заботиться об их судьбах.

Темп фильма вялый, сюжету требуется много времени, чтобы сдвинуться с мертвой точки. Большая часть фильма состоит из незнакомцев, пытающихся убедить семью пожертвовать одним из своих, в то время как семья отказывается им верить. Это перемежается сценами убийства друг друга незнакомцами, которые чрезмерно жестоки и кровавы. Насилие беспричинно и не служит никакой цели, кроме как шокировать публику.

Кинематография ничем не примечательна, большая часть фильма происходит в одном месте. Работа камеры скучна, без творческих кадров или ракурсов. Спецэффекты, используемые для изображения апокалиптических событий, неубедительны и выглядят дешево. Звуковой дизайн также тусклый, без запоминающегося или эффективного использования звука.

«Стук в хижине» — плохо написанный, неубедительный и ничем не примечательный фильм ужасов. Сюжет предсказуем, в нем нет ни логики, ни творчества. Персонажи плохо прописаны и неуместны, и у зрителей нет причин заботиться об их судьбах. Темп вялый, с чрезмерным насилием и кровью, которые подчеркивают скучный сюжет. Кинематография скучная, без творческих планов и ракурсов, а спецэффекты и звуковое оформление неубедительны.

Одна из главных проблем «Стук в хижине» — общая вырожденность истории. Идея принести в жертву члена семьи, чтобы предотвратить конец света, не только отвратительна, но и противоречит основной человеческой морали и ценностям. Такая сюжетная линия продвигает извращенное чувство морали, которое не только неуместно, но и опасно. Сюжет фильма крайне скучен и неоригинален. Идея о незнакомцах, появляющихся в хижине и терроризирующих семью, является клише, которое уже много раз использовалось в фильмах ужасов. Добавление апокалиптической темы не делает его более интересным или оригинальным.

Персонажи в фильме плохо проработаны и лишены глубины. Главные герои, Эрик и Эндрю, двумерны и не связаны друг с другом. Антагонисты, четыре незнакомца, одномерны и лишены какой-либо реальной мотивации или предыстории. Отсутствие развития персонажей мешает зрителям установить связь с кем-либо из персонажей и в конечном итоге делает фильм менее увлекательным.

В целом, «Стук в хижине» — яркий пример вырождения и отсутствия оригинальности, которые становятся слишком распространенными в современном кинематографе. Со скучным и неоригинальным сюжетом и плохо проработанными персонажами этот фильм — пустая трата времени для тех, кто ищет наводящий на размышления или занимательный фильм ужасов.