Данное творение под названием 'Стук в хижине' получило неоднозначные отзывы и рецензии зрителей, и это неудивительно, потому что даже мне при первом просмотре фильма не всё было ясно и понятно, и учитывая кто режиссёр и продюсер фильма, М. Найт Шьямалан, это становится очевидно.
М. Найт Шьямалан срежиссировал и спродюсировал не мало известных работ, среди них, 'Стекло', 'Сплит', 'Время', 'Неуязвимый', 'Шестое чувство' и другие.
По сюжету фильма двое молодых людей, Эрик и Эндрю, состоявшие в однополых отношениях, вместе со своей семилетней азиатской дочкой Вэн приезжают загород в хижину, но четыре незнакомца, которые появляются на пороге дома, нарушают их спокойствие.
Сперва, конечно, сам сюжет фильма и всё происходящее на экране вызывает недоумение, точно также, как и зачем нам показали именно однополую пару, да к тому же с азиатской девочкой, но, если 'копнуть' глубже, то по мере развития действия, фильм станет более понятен.
Также хочу отметить, что режиссёр не прогадал, когда на одну из главных ролей утвердил Дейва Батисту, исполнивший роль Леонарда, он действительно улучшил свои актёрские навыки и он старается развивать себя в разносторонних фильмах. Его небольшой разговор с девочкой Вэн в начале фильма ещё раз продемонстрировал нам, что Дейву подходят такие немного медлительные рассудительные персонажи, к тому же учитывая его габариты, которые не очень сильно бросаются в глаза.
Так о чём же этот фильм? Про апокалипсис? Про жертвоприношения? Я думаю, Шьямалан решил раскрыть все эти темы. 4 незнакомца (роли исполнили Дейва Батиста, Никки Амука-Бёрд, Руперт Гринт, Эбби Куинн) явились своеобразными ''Всадниками Апокалипсиса', каждый из которых олицетворяет свою сущность - Смерть, Чума, Война и Голод.
Леонард и его спутники — Сабрина, Адриана и Редмонд — утверждают, что у них нет намерения причинять вред семье. Однако на прошлой неделе видения побудили их найти семью. Они предвидят надвигающийся апокалипсис, при котором поднимутся океаны, распространится пандемия и обрушится небо. Единственный способ предотвратить это - для семьи пожертвовать одним из своих. Если они не сделают выбор, они будут последними, кто устоит.
'Стук в хижине' - это апокалиптический психологический триллер, сдержанная и эффектная картина Шьямалана.
В ТРАВЕ СИДЕЛ КУЗНЕЧИК ИЛИ KILL YOUR DARLINGS (УБЕЙ СВОИХ ЛЮБИМЫХ)
Вводная с кузнечиками не случайна. Именно такая судьба постигнет желающую уединиться в лесной хижине семью. И окажутся они в роли кузнечиков в банке... А вышедшая из леса четверка фриков с оружием а-ля «разбойники с большой дороги» будет повторять им с маниакальным занудством свидетелей Иеговы или почтальона Печкина, что они пришли к ним по архи важному делу – такому, что обитатели хижины даже представить себе не могут масштабов этого глобального затыка, когда судьбы мира висят на волоске. А они, четверо, могут. После этого вопрос: «А все ли у вас дома?» хочется переадресовать и задать не троице из города, живущей в хижине, а макабрическим пришельцам. Но куда вывезет кривая сценария, вам лучше посмотреть в фильме.
То ли Шьямалан продался woke идеям, то ли это чрезвычайно тонкий стеб, когда для особой миссии спасти мир от вымирания выбирается пара геев, усыновивших китаянку. То ли намек на то, что не видать LGBT сообществу счастья в жизни. Если и не придут по их душу реальные маргиналы с кистенями, то жизнь все равно накажет посредством карающего перста, и быть мишенью - их удел.
Действо из «Стука в хижине» довольно сильно напоминает «Убийство священного оленя» с Колином Фаррелом и Николь Кидман или новеллу «Демон 79» из последнего сезона «Черного зеркала», где обязательно нужно было пожертвовать малым во имя спасения большинства, только у Шьяманала это в рамках однополой тематики. Что ж, бывает так, когда одна и та же идея приходит в голову разным людям. Например, до сих пор идут споры, кто же первым изобрел радио – Попов или Маркони. Очевидно, что апокалиптические идеи преследуют режиссеров и сценаристов. Происходит ли это потому, что некоторые люди (например, творческие личности) особо тонко чувствуют, что мир разваливается на части?
Шьямалан выступает в роли шеф повара собственного кинематографического ресторана, создавая фирменное блюдо под пикантным соусом из современных реалий. С педантичностью человека, страдающего от компульсивно-обсессивного расстройства, Шьямалан наcтойчиво культивирует тему осады дома зловещими существами («Знаки»), которые при этом имеют тенденцию приходить из-за леса («Таинственный лес»).
Я прохладно отношусь к секс меньшинствам, однако экранная пара не вызвала у меня отторжения. Не было никаких дурацких ужимок, кожаных штанов и выставления своей ориентации на показ. Если бы зрителя предварительно не ввели в курс дела посредством диалога на опушке леса, то можно было бы подумать, что Эрик и Эндрю - это два родственника. Двоюродные братья, например. В общем, обычная семья.
Выживает всегда сильнейший - у кого есть воля к победе и лучше развит инстинкт выживания. Однако, и сильнейшие в одиночку не выдюжат. Они, как правило, выживают при поддержке жертвенных людей, у которых очень развито мортидо. И «Knock at the cabin» лишний раз напоминает нам об этом.
Кто-то называет «Стук в хижине» лучшей работой Шьяманала. Лично я так не думаю. Мне все же больше зашли «Знаки». Да и рейтинг в 5.8 говорит о том, что «Стук» - это не шедевр.
Hey, hey, I saved the world today. Может быть, эту песню Энни Леннокс стоило добавить в саундтрек «Стука в хижине»?
За что спасибо Шьямалану – так это за то, что он умеет сделать так, чтобы зритель вслушивался в происходящее на экране и всматривался в него, как это делал Леонард в исполнении Дэйва Батисты, когда повстречал девочку по имени Вэнь.
Ты сидишь и смотришь в кажущуюся безмятежной зелень леса, понимая, что где-то там происходит что-то неладное. Но ты не знаешь что именно и тебе остается лишь ждать. И это создает чувство нервного напряжения и ожидания какого-то подвоха.
При этом ты знаешь стиль М. Найта Шьямалана и ты понимаешь, что это не тот режиссер, который будет использовать в своем фильме традиционные и стандартные для хорроров приемы «Бу!».
Также было и с его «Визитом», и с куда более ранним «Явлением», где как и в случае с «Стуком в хижине» нужно было прислушиваться к тому, что происходит среди деревьев.
На премьере фильма в некоторых кинотеатрах на входе зрителям предлагалось отказаться от чего-то на целый фильм, что было им дорого, в обмен на подарок в конце. Если зрители отвечали «да», то вещь (зачастую это были смартфоны) упаковывали в пакет и запечатывали. А по окончании сеанса зрителю возвращалась его вещь и плюс вручался приятный приз. Такая акция перекликалась с идеей фильма: «пожертвовать чем-то, что тебе дорого и такая жертва будет вознаграждена».
В случае с событиями фильма нужно было пожертвовать жизнью человека, ведь в противном случае всему миру стало бы плохо. Однако такой выбор всегда ведь дается с трудом! Вспомните монолог президента США из фильма «Скала» Майкла Бэя, где глава государства взвешивает ценность жизни, размышляя о том, что важнее: жизнь 82 заложников на Алькатрасе или десятки тысяч жизней жителей Сан-Франциско!
Дилемма серьезная, ведь принятие решения в любом из предоставленных направлений повлечет непоправимые последствия. Либо глобальном масштабе для всего человечества, либо в глобальном плане для того человека, который решится лишить жизни своего любимого/любимую. Ведь в глобально-личностном плане такая потеря будет сопоставима с Концом Света, верно?
Фильм основан на романе 2018 года «Хижина на краю света» Пола Тремблэ и довольно серьезно отличается от первоисточника. Не буду писать по каким именно моментам, но отличия действительно серьезные, включая финал картины. И это накладывает свой отпечаток, ибо с одной стороны Шьямалан как бы гуманно относится к одному из персонажей, который в книге не доживает до финала, а фильме все наоборот, а с другой режиссер оставляет супружескую пару такой, какой она показана в романе Тремблэ. Хотя можно было обойтись и без ЛГБТ-повесточки. Ну, раз уж Найт М. Шьямалан перекроил сценарий серьезно, то мог бы и эту его часть изменить, верно?
Наверняка вы уже читали в фактах о фильме о Всадниках Апокалипсиса и то, с которым из них отождествлялись незнакомцы, нагрянувшие в хижину. Как известно, имена Всадникам – Чума, Война, Голод, Смерть и каждый из незнакомцев соответствует одному из Всадников. Согласно убеждению незнакомцев, люди в хижине должны принести свою жертву, чтобы остановить Апокалипсис…
Но в таком случае, если незнакомцы символизируют Всадников Апокалипсиса – не должны ли они напротив, способствовать тому, чтобы Конец Света настал? И какой смысл им (Всадникам) поступать друг с другом так, как они поступили в фильме? Тем более, что после этих их приемов в отношении друг друга, наступала очередная пауза для принятия решения?
Вот эти моменты лично для меня оказались неясны. И либо Шьямалан, так переписал сценарий, изменил и ключевую сюжетную линию, либо в самой книге это прописано плохо и Тремблэ не сумел до конца объяснить, чего он вообще хотел. Ну и есть третий вариант: я – тупой и просто не понял фильм.
P.S. Третий вариант мне кажется наиболее вероятным (ирония).
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Суслика видишь? Вот и я нет, а он есть!.. (одно из доказательств бытия Божия).
Товарищ Шьямалан явно не из тех, кто пальцем делан, но есть у него одна особенность — он вызывает восхищение как режиссёр и раздражает как сценарист одновременно. Странное и обидное сочетание, он умеет цеплять, вовлекать, удивлять зрителя, и… в итоге разочаровывать. Парадокс Шьямалана в том, что разглядывая его картины близко по кусочкам — видишь мазки мастера, но стоит отойти и осмотреть целиком — там примитивный наскальный рисунок. Все его работы грешат одним и тем же — он создаёт иллюзию психологически-философского триллера, но ближе к финалу чувствуешь себя одураченным, потому что, в данном контексте, суслика видишь — а его нет, заявленный психологически-философский подтекст растворяется в пыль. Остаётся тупо мистический триллер, грамотно скроенный, яркий, но проходной.
Дураком ещё себя ощущаешь и от того, что думаешь может это я чего-то недопонял, не заметил, не распознал глубины?.. начинаешь искать, мучиться, но тщетно, и тогда, на всякий, делаешь загадочный взгляд и глубокомысленно молчишь, ибо нам, простым смертным, не дано — именно этот постулат Шьямалан проповедует в «Хижине» — какими бы абсурдными и откровенно садистскими не выглядели деяния-выкрутасы Господа-кукловода нашего всемогущего — людЯм не дано понять Его замыслов, равно как и Шьямалановских...
Например, почему геи? Очередная повесточка? Это НЕ ВАЖНО, потому что это обычная семья, такая же как парень с девушкой, или девушка с девушкой, или трансвестит с дедушкой, а мы такие толерантные что даже и не заметили? Или это ВАЖНО, потому что это Боженькину терпению настал предел смотреть на повальное непотребство, и он целенаправленно геям подложил свинью в виде морального выбора, дабы наказать их за мужеложство, а всё человечество за толератство к ним? Только вот в сравнении с гейскими шалостями ультиматум Всевышнего выглядит куда более извращённым и главное бессмысленным, ах, да, нам же не дано…
А как же по образу и подобию, если не дано? Умишшу-то куда девать? И вот какой напрашивается нежданчик. Кабы потоп всемирный там всё понятно, Ной с женой, каждой твари по паре, ну, не задалось с первого раза, так будет с чего сызнова лепить. А здесь какова альтернатива? Два гея и китайская девочка на безлюдной земле? серьёзно? Инсинуация какая-то… А здоров ли ты Отец? В адеквате ли? В пору хоть брать Шьямалана на работу в МАССОЛИТ на место Иванушки Бездомного, уж он бы порадовал Берлиоза статейкой...
И это не единственный симптом. Почему в качестве агнцев Он выбрал образованных, здравомыслящих атеистов, а в качестве засланной разъяснительной бригады, совершенно рандомных обывателей, и без того не особо владеющих риторикой, но для надёжности зомбированных, да ещё дав им в руки средневековые инструменты для лоботомии? Это чтобы у оппонентов не оставалось сомнений в чём?..
Давайте не будем лукавить, моральный выбор здесь не при чём, для сладкой парочки он тяжкий, но очевидный, это всего лишь ширма, чтобы выдавить слезу, кино не об этом. Главный замес в том, что в Него не верят, вот где собака затаилась – Он есьм! И в доказательство — библейский трындец! Но не сразу, как истинный филантроп сначала будем по-хорошему. Правда, стараниями безумной четвёрки, невнятно голосящей что-то вроде «житие мое, вельми понеже…» и для пущей убедительности, буквально, выносящей друг дружке мозги, гораздо охотнее поверишь в то, что такого «по-хорошему» никакая психика не выдержит и сломается в какой-то момент, и кабы всё дальнейшее произошло уже в воспалённом сознании «избранной» парочки - вот то был бы катарсис! Но такое развитие событий явно не по душе Шьямалану, есть подозрение что он поёт оду религиозным фанатикам (это просто праздник какой-то! вы вот не верили, а мы говорили!..) и сам их предводитель. Не пыжьтесь, разумом не понять, это как если бы муравьи пытались понять замысел дворника, раздербаневшего метлой их муравейник...
Шьямалан, аки фокусник-Иисус, по воде ходит, но вглубь не ныряет, даже не зачерпывает, а там внизу… философско-теологическая бездна. Его персонажи — плоские образчики бихевиоризма, он ставит их перед фактом и смотрит на физико-эмоциональную реакцию, никак не раскрывая их отношение к происходящему, ни вербально, ни умозрительно.
Первые двадцать минут этой ленты сразу же вовлекают зрителя в действо. Короткий диалог Дейва Батисты с маленькой девочкой колоритен. Крупные планы лишь усиливают нетривиальный диалог, а совместная ловля кузнечиков становится метафорой всего происходящего.
Для меня было удивительно, что Дейв Батиста так выразителен при крупной приближении. Оказывается спокойные диалоги и рассудительные персонажи - это как раз та стезя, в которой ему наиболее точно можно себя раскрыть.
Что же касается всего того, что М. Найт Шьямалан постарается раскрыть смысл понятия жертвоприношения в современных потребительских координатах. В некоторой части он будет выразителен. Ритуал будет представлен как сделка. Но никаких правил игры тут обозначено не будет: делайте как мы скажем и все будет хорошо...
Мне все это показалось весьма поверхностным, попсовым. Раз уж тема жертвоприношения, тогда куда ярче было бы взять за точку отсчета 'Саламбо' Флобера. Там уж эти вопросы раскрыты в полной мере...
Но куда уж там. Шьямалан кажется пытается критиковать цивилизацию потребления, будто не замечая, что его лента в полной мере относится к утилитарной незамысловатой продукции, лишь спекулирующей на имени режиссера, получившем известность благодаря действительно глубоким и творческим работам.
В таком аспекте - жертвоприношение это как раз то, что Шьямалан берется работать над поверхностными лентами, растрачивая себя попусту
Кажется, что Шьямалан создал себе уже настолько культовую или даже мемную репутацию автора 'вот это поворота' и 'нарочно не придумаешь' сюрреалистичной постановки, что когда он как будто намеренно старается избежать всех своих клише и бзиков, то вы остаётесь либо разочарованными, либо просто не впечатлёнными.
Сам по себе фильм довольно хорошо снят. Честно говоря, я уже давно не видел настолько лёгкого и приятного ужастика. Все актёры играют хорошо, выдавая ровно ту игру, которую от них требует такой фильм. Никогда не думал, что Руперт Грин может так натурально отыгрывать человека с проблемой контролирования гнева, а Батиста вести нравоучительные и дружеские беседы. Тоже самое можно сказать и о постановке в целом. Музыка, картинка, операторская работа...придраться практически не к чему.
Но по иронии судьбы, именно это и подводит фильм. Перед нами не просто 'ну..норм, пойдёт' ужастик, перед нами фильм Эм Найта Шьямаллана, который буквально стал культовым благодаря поворотам ради поворотов, критически бредовым диалогам и сюрреалистично как будто не от мира сего играющими даже самыми лучшими актёрами. Все эти 'я вижу мёртвых людей', 'их остановила дверь?!' и т.д. В общем, как говорится, человек пароход. Ой, то есть мем.
Но в фильме не то что нет 'вот это поворота' который мог бы вызвать у вас 'воу!' или хотя бы заставить говорить о фильме как о Шестом Чувстве. Нет, в нём нет даже пресловутого сюрреализма или комичного бреда. Как я уже говорил, перед нами просто самый обычный, пусть и качественно снятый и поставленный, ужастик на тему апокалипсиса и важности самопожертвования ради других людей. Разве что финальный диалог может вызвать улыбку из-за некоторой тяжеловесности фраз и странных операторских решений, но не более.
Я бы не назвал фильм скучным или плохим, он крепко отрабатывает как минимум честно заработанную шестёрочку. Но при всей моей снисходительности, это всего лишь уровень второстепенного эпизода Сумеречной Зоны (какая мета ирония, да), а не режиссёра, любой фильм которого в прошлом становился событием и кладезем мемов для обзоров.
Я не знаю, намеренно ли мистер Найт пытался избежать своих любимых клише и просто снять качественную адаптацию повести, или нет, но это просто не то, что вы ждёте увидеть от режиссёра с таким портфолио и репутацией.
В критической ситуации многие скажут, что могут пойти на всё ради своей семьи, но на что вы готовы решиться для спасения человечества? Существует ли определённый эффект бабочки, про который не раз уже снимали фильмы, благодаря которому могут повернуться вспять катаклизмы.
У Шьямалана есть, как много поклонников, так и лютых хейтеров, которые готовы придираться к любым изъянам его творчества. Я скажу так, что этот режиссёр ходит по грани гениальности и треша. Даже если взять одну из последних его работ «Время», то она мне показалась действительно интересной и захватывающей, задумка превосходная, и некоторые спорные моменты, будь то вопрос с едой или опухолью, не сильно бросаются в глаза, лично для меня. Если вернуться к «Стуку в дверь», то можно отметить, что М.Найт гонится больше за воплощения самой идеи, стремится передать атмосферу, в данном случае образ безысходности. Исполнение, кажется, удачным.
Кино снято в пассивно-агрессивной манере. С одной стороны неприятно и страшно, что вламывается в дом к тебе какой-то амбал (в исполнении Дейва Батисты), с ним подозрительный эмоциональный парень (Руперт Гринт) и две девушки, в руках у которых фильдеперсовое оружие средневековья. С другой же они ведут себя относительно вежливо и обходительно, возможно, они и в правду без каких-либо плохих намерений, а может быть, они сектанты, которые решили сыграть с парочкой злую шутку.
Шьямалан строит сюжет на отрицании отрицания происходящего. Он заставляет сомневаться в правде, как самих персонажей, так и нас зрителей. Что действительно понравилось, так это аллегория образов 4 взломщиков, которые воплощают собой праведные вещи по библейским канонам. Здесь же можно отметить первую сцену с появление амбала, где милая девочка собирает насекомых, и Батиста своей огромной рукой помогает ей засунуть в банку новопойманного кузнечика (саранчи – вестника беды), тем самым олицетворяя грядущие события.
Мне немного не хватило больше крови, потому что подобного рода триллеры всё-таки подразумевают некоторое насилие над людьми, но я ещё тот извращенец, возможно, это сделано, чтобы не акцентировать внимание на жестокости, а наоборот углубиться в проблематику взаимоотношений между людьми. Ещё сцена в ванной не блещет великими режиссёрскими изысканиями, но в целом, имеет место быть, в данном случае, если поставить себя на место героев, то мы бы вели себя так же, без каких-либо фантастических выдумок.
По нынешним гомофобным тенденциям РФ, пара из двух мужчин явно бы кому-то не понравилась, как в этом фильме, но здесь это настолько передано толерантно и мягко, не в стиле Netflix, что выглядело в рамках приличия.
В данном фильме главное – это неожиданный сюжет. С самого начала Шьямалан бросает нас в неоднозначную ситуацию, которая с течением времени набирает обороты и становится то ли совсем нереальной, то ли находит подтверждение в представленных доказательствах, а верить им или нет, остаётся за нами. Возможно, конечный монолог, где всё объясняется, покажется многим лишним, но как по мне, это часть задумки общей картины, которая выполнена в духе «не обманывай, да не обманут будешь».
'Стук в хижине' - ветхозаветный триллер о том, что от конца света вас сможет спасти одна отдельно взятая семья
Когда рождается подобный фильм, вполне возможно в муках и криках, акушер с гордостью объявляет - 'у вас Шьямалан'. Самый главный мистик Голливуда хоть и родом из Индии то ли чересчур увлекся чтением христианской Библии, то ли и правда доказывает, что все религии тесно переплетены хотя бы на уровне мифов. Во всяком случае 'Стук в хижине' вышел практически агиткой курса, как пересобрать до боли известный жанр. Но тут все не так просто
Шьямалан кидает нас в мир хтонического минимализма, столкновения стихий в эстетике замкнутого пространства. Семья геев, взявшая на воспитание китайскую малышку, решает провести уик-энд у озера. В глуши есть только вполне себе обжитой домик, кристальная вода и вездесущий лес, окружающий хижину со всех сторон. Внезапно у порога появляется группа из четырех крайне странных людей. Перекаченный, но мягкохарактерный физрук, психованный газовик, чернокожая акушерка и позитивная повариха из Калифорнии. У них в руках чудные оружия похожие на какую-то смесь палицы с алебардой, а еще они говорят, что если семья не принесет одного из членов в жертву, то весь мир умрет.
Дальше нас ожидают полуторачасовые диалоги о судьбе мира, жестокие разборки и туча философских дилемм для школьного сборника моральных задач. Что ценнее - одна жизнь родного, близкого или судьба всего человечества? По банальности нравственного выбора - это как задачка про машиниста поезда и сына, от которого сходят с ума в пятом классе. По подсознательной глубине - суицидальная симуляция. И Шьямалан знает это, поэтому и до конца тянет с ответом. Важен процесс, который творится у зрителя в голове, а не сюжетный твист.
'Стук в хижину' - довольно интеллектуальный филлер всех остальных фильмов индийца. Он, как всегда бывает у Шьямалана, крайне коммерчески успешен. Люди готовы идти в кино, только прочитав синопсис. А если они еще и знают режиссера, то досидят до самого конца, ожидая переворота в сознании. И здесь Шьямалан на самом деле удивляет. Он играет не на уровне сюжета, а жанра. Мы буквально до последних кадров не знаем, что мы смотрим - мистическую загадку или криминальный боевик. До самых последних кадров.
При этом переоценивать 'Стук в хижину' тоже не нужно. Фильм получит за многое - плоский местами как Земля древних греков сюжет, выбор в качестве мишени однополой семьи, да даже за чрезмерную и не очень обоснованную сценарием жестокость. Тарантиновщина - это когда кровь льется, как протухший дешевый кетчуп. А Шьямалановщина - когда перед фонтаном крови нам со всех ракурсов покажут и жертвенный алтарь, и диковинное орудие резни.
И всё же 'Стук в хижину' скорее удался, чем нет. Шьямалан снова сделал успешный зрительский проект, не допустил непростительных ошибок, как в прошлогоднем 'Времени', и перевел игру с сознанием на уровень жанрового выбора. При этом не изменив себе. Режиссерский стиль узнает любой, кто смотрел даже лишь только культовое 'Шестое чувство'. Шьямалан в очередной раз показал, как важно наслаждаться процессом и быть в неведении. Куда важнее, чем знать ответы на все вопросы.
Семилетняя Вен собирает кузнечиков в лесу, когда к ней подходит массивный, но добродушный Леонард (Батиста), который предупреждает Вен, что её семейный отпуск в лесной хижине превратится в очень серьёзное испытание. Вскоре ей и двум её папам предстоит выбрать одного из членов семьи и принести его в жертву. А иначе - апокалипсис.
Мнение
Большую часть своей первой половины «Стук» - это напряжённый и нервирующий фильм. Шьямалану отлично удаётся передать решительный фанатизм четвёрки людей, вламывающихся в хижину, притом что почти весь фильм действие заперто в четырёх стенах. Но с классикой маэстро, например, со «Знаками», кино в сравнение не идёт - из-за почти полного отсутствия экспозиции (иногда и короткими дозами подаётся во флэшбеках) проникнуться сочувствием и симпатиями к семейству главных героев очень сложно.
Но больше всего недовольство вызывает концовка. И дело даже не в том, что от мистера «Вот это поворот!» ждёшь чего-то ошеломительного и не получаешь этого (да, друзья, можете сразу занижать ожидания, чтобы не было так горько в финале). Дело в том, что кино буксует у самого финиша, оставляя нас с пустыми руками гадать, что же Шьямалан хотел такое сказать. И тут вы уже начинаете додумывать сами в меру вашей фантазии.
Если сильно прищуриться, то можно увидеть различные аллегории и подтексты: тень пандемии и изоляции, война в Восточной Европе, бряцающие ядерными бомбами сверхдержавы - не зря Часы Судного дня замерли всего в полутора минутах от полуночи. Щуриться не обязательно, чтобы увидеть лучшее актёрское выступление в карьере Дэйва Батисты, актуальную сейчас инклюзивность (или повестку, в зависимости от вашего отношения к) и тонну библейских аллюзий. Фильм Шьямалана, в котором неожиданным финальным сюжетным твистом оказывается его полное отсутствие это зрелище местами занятное, но вы точно сможете найти как провести два часа своего времени с гораздо большей пользой.
Шьямалан всегда был мастером интриги и неожиданных поворотов сюжета. Не всегда удачно, но практически постоянно. Так и со «Стуком».
Есть несколько вариантов рассмотрения данного фильма. Рискну отойти от стандарта и сразу уточню – книгу я не читал.
И так: где-то в одинокой хижине проводят досуг пара геев с удочеренной девочкой-азиаткой. Вдруг к ним вламывается здоровеннейший амбал с группой поддержки в стиле «охотники на ведьм в Средние века» и заявляет: «Ребята, от вас зависит судьба Земли и всех ее жителей». Начинается моральное противостояние между двумя папами и гоп-компанией достаточно интеллигентных и вежливых людей, которые ведут себя достаточно странно и говорят непонятные вещи…
Ну то, что полная политкорректность здесь присутствует сразу видно: геи, афроамериканка, азиатка, женщина в разводе с ребенком, неженатый учитель-здоровяк. Но вот то, от кого зависит судьба человечества я так и не понял: неужели от семьи пап? Или все таки от тех, кто пришел в хижину? Посмотрев фильм до конца у меня возникло в очередной раз ощущение, что Шьямалан просто опять лихо поизмывался над зрителем. Потому что главной сюжетной линией «Стука» за всей шелухой сюжета является то, что зритель в конце-концов понимает, от кого зависит судьба мира.
