Наконец дошли руки до 'Милого друга' (хм... кажется двусмысленная фраза получилась). Там столько звезд, они так прекрасны... и я наверное переоценил их.
Я честно старался не сравнивать с книгой. Я просто хотел Парижа 19 века и вечных человеческих страстей. Но кадры мчались перед глазами, а вслед летели вырванные страницы романа, десятки страниц исчезали в пустоте... Они пролетели над головой режиссера и остались им незамеченными. Я видел не характеры, а наброски, не повествование, а дайджест. Минут через пятнадцать после начала фильма на плечо мне легла рука Мопассана и он сказал: 'Приятель, а не посмотреть ли нам 'Фабрику звёзд' на Первом?'.
А на экране кривил губы Жорж Дюруа в исполнении Р. Паттисона. Говорят этот актер раньше играл вампиров. Что ж, рожа и правда мерзкая. В целом, поставленную задачу - показать беспринципного морального урода, Паттисон выполнил. Быдловатый и циничный, несколько охреневший от лёгкости, с коей оказывается можно пользовать женщин высшего общества, Жорж Дюруа идет по жизни не смеясь, но ухмыляясь. Случайное везение позволило ему из полунищего мелкого служаки превратиться в репортера популярной газеты, подняться на первую ступеньку золотой лестницы, о которой ещё вчера он даже не мечтал. Не теряясь и не раздумывая, живая иллюстрация русской поговорки 'из грязи в князи' приступает к соблазнению жены приятеля, а заодно и остальных, находящихся поблизости, уважаемых дам. Но жена приятеля, при наличии достаточно свободных взглядов на супружескую верность, не спешит оказаться в постели милого друга, а ведёт свою увлекательную игру, чем только раззадоривает и без того совсем не вялое либидо Жоржа.
Ах, как я ждал появления Умы Турман в роли Маделин Форестье! Ничто в этом мире не увлекает так, как умная и красивая женщина. И умница Умочка старается играть эту уверенность в себе, это достоинство и интеллект, размеренно, ровно и со вкусом. Но чёрт побери!! Почему всё это так убого показано? Камера скользит по лицам актеров, как звезда на льду - быстро, но бессмысленно! Режиссеру отчаянно не хватает диалогов, написанных Мопассаном и актеры между произносимыми фразами явно скучают. Чтобы не заскучал зритель, мизансцены максимально сокращены. Однако ощущение наскоро сделанной постановки для провинциального телеканала возникает все чаще. Кажется, будто актерам в двух словах объяснили, что играть и всунули в руки несложный текст. Потерявшая голову от любви к Жоржу молодая мама Клотильда выглядит здесь просто дурой, слабой на передок. Кристина Риччи в этой роли привычно хлопает ресницами, но не взлетает - возраст уже не тот. Сдаётся мне, тут ещё и бездарный дубляж добавил балласта. Хороша Кристин Скотт Томас, но её так катастрофически, до эпизодного мало, что она уже не спасает положение...
И лишь музыка в фильме безупречна. Она задаёт ритм, который так боится потерять режиссер, она единственная пытается создать настроение, атмосферу, в которой можно если не жить, то хотя бы дышать героям сей простой постановки.
Не то, что бы меня особо заинтересовал этот фильм, но сюжет показался мне довольно интересным и актеры тоже не плохи. Да, главный плюс этого фильма - отличнейший актерский состав. Знаменитые Кристин Скотт Томас, Ума Турман, Кристина Ричи и популярный сейчас Роберт Паттинсон - самый большой плюс этого фильма. Ну а теперь по-подробнее.
Главный герой Джош (Паттинсон) нищ, как церковная мышь. Но судьба дает ему отличный шанс поправить свое финансовое положение, послав ему его старого друга, который приглашает Джоша на ужин себе домой.
Не знаю, какова история в оригинале, так как книгу я не читала, но в фильме я увидела как бедный парень превращается в жадного, злобного, ревнивого эгоиста, который пользуется женщинами как ему угодно. Одну влюбил в себя, на другой женился, с третьей спал, когда ему вздумается... Никаких принципов, никакого раскаяния. Очень неприятный типчик. Но если перед режиccером стояла задача показать именно такого человека, тогда он справился на все 100%.
А вот к сценарию есть претензии. Он явно недоработанный. Слишком много непоняток, незаконченых сцен, да и конец тоже подкачал.
Отдельно хотела бы сказать пару слов об Уме Турман и Кристине Риччи. Первая показала отличную актерскую игру, побывав женой, вдовой, снова женой и любовницей. Браво! Тоже могу сказать и о Кристине Риччи. Не только ее актерская игра, но и ее героиня заслуживают похвалы. Риччи показала хорошую мать и идеал влюбленной женщины. Женщину, которая любит, понимает, поддерживает и прощает любимого, не являясь при этом половой тряпкой. Самый лучший персонаж в фильме.
В конце стоит отметить, что визуально фильм отлично проработан: отличные костюмы, дворцы и переулки сделали свое дело, отослав нас к элите 17-18 веков. Единственный минус, как я уже и говорила - это сценарий. В конце фильма вопросов осталось больше, чем ответов.
Сразу же после просмотра взялась за книгу, поскольку слышала массу положительных о ней отзывов, многие даже зачисляют ее в число своих любимых произведений, но сама я раньше не имела удовольствия с ней ознакомиться.
Фильм же с первого взгляда показался мне скомканным и нелогичным, каким-то плоским что ли, безыдейным... Вот я и недоумевала, как такая бездарность может быть для кого-то любимой.
По мере чтения мое негодование всё росло, не покидало ощущение, что авторы фильма либо вообще не читали ее, либо бегло читали краткое содержание и при этом мыслями витали где-то в облаках...
Да это же не просто по мотивам, а очень сильно по мотивам, бледно-анемичная экранизация, совершенно не передающая сути книги, несущая совершенно не тот посыл, который хотел донести Мопассан!...
Фильм напрочь лишен очарования, трудно следить за ходом событий, потому что все происходит быстро, как в водовороте, и так же скомкано, вырезаны замечательные идейные диалоги, из них вырваны односложные фразы, которые ровным счетом ни о чем не говорят, отсечены дополняющие сюжетные линии, придающие повествованию больший объем и раскрывающий мотивы некоторых поступков героев, зато постельные сцены занимают, по-моему, больше времени, чем необходимо, они вообще-то должны быть второстепенными, а здесь играют первую скрипку...
Вообще авторы фильма передергивали сюжетные линии на свой лад, меняли хронологию событий, убирали целые куски из повествования, для того чтобы в итоге слепить похождения мерзкого, циничного, отвратительного ловеласа среди несчастных в браке парижских дамочек. Главный герой получился каким-то бездарным приживалкой, который стремился к богатству любой ценой и не был способен на чувства. Это очень мелкое, плоское видение. В книге главный герой несколько глубже и многогранней, кроме того все его поступки и мотивы ясны и прозрачны, а вот в фильме абсолютно не понятно, почему он ведет себя так или иначе.
Да и Дюруа из Роберта Паттинсона никакущий... Где же знаменитые пушистые усы, которые сводили с ума дам, где обаяние, сшибающее с ног и мужчин, и женщин, и детей, где острый ум, читающийся в глазах?!... Роберт очень старался, это видно, но у него получился отталкивающий и несколько пугающий образ мелкого приземленного человека...
Вот к актрисам претензий особых не имею, каждая раскрылась ровно на столько, на сколько можно было раскрыться в этой. ..кхм... экранизации. Естественно, что многие черты характера книжных героинь остались за кадром, но в целом образы получились вполне достоверными.
В общем фильм проходной, одноразовый, непонятный сам по себе как отдельное произведение... Громкое слово 'экранизация' по отношению к нему совершенно неуместно. Если у вас встанет вопрос, читать или смотреть, смело выбирайте первый вариант, не пожалеете.
5 из 10
П. С. Такая оценка, потому что фильм в принципе смотрибельный и после него возникает непреодолимое желание прочесть книгу и сравнить.
Посмотреть 'Милого друга' меня сподвигло ребяческое желание поприкалываться над Паттинсоном. Истерические визги пополам с недвусмысленными стонами от одной половины человечества и возмущенное фырканье от другой - вполне приличное основание подразнить и тех и других. Свою роль сыграло и желание узнать, наконец, содержание известного произведения Мопассана, прочесть который я так и не удосужилась.
Итак, что мы имеем? Молодой парень, считающий самые мелкие монетки, но с неистовым желанием разбогатеть, и 3 (пока! 3) дамы на его пути. Живая, темпераментная Клотильда, умная расчетливая Мадлен и Вирджини, чьей лебединой песней стал наш Джордж.
Женщины Джорджа своеобразны и интересны каждая по-своему. Они - как яркие представительницы определенного образа мыслей и чувств, определенного склада личности. И что привлекает в них - готовность остаться верной себе, идти до конца несмотря ни на что.
На их фоне Джордж - как шарик от пинг-понга, мечется от благородства к подлости и назад. Но временами, кадром slow-mo, мы видим совсем одинокого парня, вгрызающегося в свой шанс зубами и ногтями, лишь бы вырваться из нищеты, добиться большего, чем отец - крестьянин. Миг - и неестественная улыбка снова возвращается к наглому выскочке Джорджу, который слишком жаден, чтобы быть благородным, и слишком глуп для большой подлости.
При этом мне все кажется, что все, что сказано, относится, скорее, к книге, чем к фильму, а учитывая, что книгу я не читала, это по меньшей мере странно. Основная претензия к Паттинсону. Определенно я где-то видела это смущенно/недоверчивое выражение лица, неестественную улыбку, явное ощущение собственной неуместности во всем облике. Может, в 'Сумерках'? Или в 'Помни меня'? Или вообще везде, где я его видела? Не скажу, что это было не в тему, наоборот, вполне оправданно, но как-то подобное лицо уже приелось.
Его дамы были бесподобны. Я не поклонница ни одной из этих актрис, но они создали ярких самобытных персонажей, которых можно не одобрять, но не понять невозможно.
Фильм в целом оставил двойственное впечатление. Некоторые сцены живые, напряженные, с практически различимым сердцебиением и частым дыханием. Другие - и их большинство - унылы, тягучи и навевают смертную тоску.
В общем я не жалею, что посмотрела, но пересматривать точно не буду.
«Милый друг» - экранизация одноименного романа Ги де Мопассана. Главный герой этой истории - молодой красавец Жорж Дюруа, бывший военный. Без гроша в кармане, он влачит жалкое существование, но вдруг удача улыбается ему: Жорж встречает своего армейского друга Форестье, благодаря которому главный герой знакомится с самыми влиятельными людьми в Париже.
Жорж Дюруа не знает, что такое любовь, честь, порядочность, трудолюбие, ему интересны лишь деньги и власть. Узнав, что в Париже всем заправляют не мужчины, а их жёны, Жорж превращается в любовника богатых женщин. Его цель – выгодный брак. С помощью своей обольстительной внешности и хитрости Дюруа пытается соблазнить любую, только бы достичь своей цели.
Весь фильм держится на игре талантливых актрис: Кристины Риччи, Умы Турман и Кристин Скотт Томас. Ума Турман прекрасно передала сильный характер мадам Форестье, умной, талантливой, независимой женщины. Мадам Руссе (Кристин Скотт Томас) с ее глупостью и чрезмерной эмоциональностью выглядит скорее комично и не вызывает сочувствия. Ну а очаровательная Клотильда в исполнении Кристины Риччи привносит хоть какую-то долю романтики в эту насквозь прагматичную историю.
Роберт Паттинсон (Жорж Дюруа) в этой картине выглядит не обольстительным и харизматичным юношей, а каким-то озабоченным и наглым. Если бы Паттинсон вложил в характер своего героя больше мужественности и противоречивости, то этот образ получился бы более глубоким и интересным. Вообще, образ Жоржа Дюруа так и остался нераскрытым. Не ясны остались причины его поведения – почему все-таки он стал таким бездушным? Этой темы сценаристы практически не коснулись. Да, в конце фильма Дюруа раскрывает свои мотивы, но, к сожалению, Роберт Паттинсон их просто говорит, не «проживая». Нет ни глубины, ни трагедии, ни душевных метаний – ну не может главный герой быть настолько «пустым» персонажем!
«Милый друг» - красивый фильм, костюмы и общая атмосфера которого очень даже хороши. Но это кино не оставляет никакого следа в душе. Все характеры слишком понятны, все герои знают, на что идут – они расчетливы и прагматичны. Ни один из героев не вызывает сочувствия, они все заслуживают того, что в результате получили.
Обобщая, можно назвать «Милого друга» симпатичной картиной с актуальной для любого времени моралью. Но для экранизации классики этот фильм слишком уж поверхностный.
Просмотр был затеян мной сразу после прочтения книги.
Весьма и весьма роковая ошибка.
Во-первых, стоит сказать, что после размеренности Мопассановского творения (однозначную рецензию на которое, простите за кощунство, так же довольно тяжело сформулировать) так называемая экранизация протекает в ритме танго. Мы смотрим в преданные, наполненные зрачками глаза Кристины Ричи, мгновение - и Жорж уже стягивает корсет со своей хорошо, но все-таки недостаточно сохранившейся жены. Еще мгновение - и можно прочесть, как губы другой шепчут преданное I Do, тем самым соглашаясь стать очередной.
Во-вторых, как по мне - портреты героев не Мопассановские - отнюдь. Жорж чуть более туп и никчемен, Мад чуть более развязна и подавляюще пофигистична, Клотильда чуть более наиграна, а Вирджини чуть более отчаянно терпящая унижение.
Что до персонажей мужчин - я еле-еле смогла провести параллели между экранизированными и написанными.
Попытка засчитана, в целом - никак.
P.S. Больше всего запомнилась придуманная сцена с Мадлен, попавшейся на месте преступления, но ничуть не тронутая этим. То, как Он непринужденно дал ей прикурить, а Она беспечно приняла этот жест, было божественно.
Классическое произведение в современном исполнении. Париж XIX века, политические интриги и закулисные сплетни высшего общества, в которые без труда попадает молодой, но крайне амбициозный мужчина, единственным достоинством которого является умение обольщать женщин.
Жорж, не умеющий четко и складно выражать свои мысли в письменной форме, становится автором статей, публикующихся в революционных газетах, настроенных против правительства. Теперь он имеет стабильный доход и внимание сразу нескольких благородных девиц. Всё это благодаря случайной встрече с давним знакомым, который пригласил Жоржа однажды на ужин. Жорж всего лишь пишет под диктовку яркие, провокационные заметки и статьи. Он лишь действует по указке изящных женских рук.
Жорж всего лишь милый друг для светских красавиц. Беспокойство доставляет внешний вид, манеры и поведение главного героя. Постоянно красное лицо и грязные волосы. В чем прелесть этого юнца для многих останется загадкой. Роберт Паттинсон в очередной раз попытался доказать, что роль вампира осталась в прошлом, и он способен на драматические роли. Попытка засчитана.
Стоит отметить прекрасные декорации и костюмы - они вовлекают зрителя в атмосферу прошлого века, этому же способствует музыка, которая звучит в фильме.
В фильме «Милый друг» главного героя окружают трое прекрасных дам: Кристина Риччи, Ума Турман, Кристин Скотт Томас. Каждая прекрасна и занимает отдельное место, как в истории, так и в жизни Жоржа. Ослепленный жаждой денег и положения в обществе его герой мечется от одной юбке к другой. Он усвоил истину, хочешь владеть миром, владей женщиной. Каждая из его женщин в конечном итоге испытывает лишь разочарование.
Разочарование вовсе не от фильма, актерской игры или сценария, а от того, что в фильме по сути показываются нравственные ценности человека, вернее их полное отсутствие.
Духовные ориентиры личности, такие как мораль, совесть, напрочь отсутствуют не только и не столько у главного, я бы сказала, антигероя Жоржа, но и у всего показанного в фильме общества. А без морали и совести нет нравственности.
Фильм философский. Во все времена существовали и существуют такие понятия как 'добродетель' и 'порок'. Свободная воля для того и дана была человеку, чтобы он своими поступками совершал нравственный выбор между этими понятиями.
И что же мы здесь видим?
Жорж безусловно аморальный тип, лишенный каких-либо норм морали. Он легко обольщает влиятельных женщин из высшего общества и тем самым получает то, к чему стремится: деньги, власть, положение в обществе. Умелое обольщение и сексуальные связи с нужными людьми – вот те составляющие успеха Жоржа. Таких людей как Жорж и в наше время хватает. Но здесь проблема не столько в самом Жорже, сколько и в окружении. Чем по сути лучше те дамы, которые шли с ним на эту порочную связь? Да и не только с ним...Я вижу здесь лишь абсолютный разврат и полную безнравственность.
В целом фильм получился довольно жестким и мрачным. Надеюсь, что зритель вынесет из этого фильма верные ценности.
3 из 10
P.S.
Кстати, саму книгу не читала, но теперь появилось желание
Несколько лет назад, не очень давно, я сподобилась прочесть творение Ги де Мопассана 'Милый друг'. К стыду своему я не влюбилась в этот роман, не зачитывала до дыр и не цитировала полюбившиеся места. Дело в том, что я предпочитаю более динамичные произведения или хотя бы с легким эстетическим слогом типа 'исступленного хаоса звезд'. Вот такой у меня сомнительный вкус в области литературы. Короче, ничто не мешало моему объективному восприятию фильма Деклана Доннеллана и Ника Ормерода с одноименным названием. Говорят, Доннеллан собаку съел в 'домашней' работе над классикой или, как минимум, над хорошей литературой - ну, ладно, поверим.
Фильм, естественно, прошел бы мимо меня, если бы не актерский состав - именно из-за них всех я пошла на 'Милого друга'. Ну, и как же, Паттинсона пропустить - это вообще святотатство для девочек любых возрастов!
В итоге я сейчас сижу и думаю, что это было? Никак не то, что заявлено в слогане.
Паттинсон весь фильм подергивал верхней губой, обнажая клыки, причмокивал, словно кровушки хотел отведать. Я считаю, что он классный сам по себе, но вот бы он понял раз и навсегда, что нельзя из фильма в фильм переносить одни и те же жесты и мимику. Боюсь, что 'Космополис' станет очередным испытанием для наших нервов. Хотя, когда он кричал и у него вылезли вены на лбу, он был практически хорош.
Женщины Паттинсона, по-моему, тоже переживали из-за кровоснабжения своих организмов: Ума отворачивалась, Кристина таращила глазищи, Кристин вообще падала ниц, если не держалась за стену. Должна сказать, они мне понравились: очень доступно показали нам, девочкам, что иногда любовь с нами вытворяет. Впрочем, я не испытала особого сострадания ни к одной из них.
Заявленный Париж мог быть каким угодно городом - даже переснимать ничего не пришлось бы, настолько он невыразителен.
Порадовали 'безумные скрипки', как кто-то выразился, такое музыкальное сопровождение, что называется, отражает.
Итог: фильм как экранизация восхождения привлекательного и беспринципного молодого человека, достаточно неплох.
Сказать, что я разочарована - ничего не сказать. Специально перед просмотром я прочитала роман Ги де Мопассана, от которого, кстати, осталась в полнейшем восторге.
Заметила за собой, что меня так и тянет рецензировать фильмы с Паттинсоном... Почему же? Видимо пытаюсь разглядеть в нем достойного актера.
Итак, сюжет. Интересно, можно ли в нем разобраться, не прочитав роман? Сложилось впечатление, что фильм был наспех склеен из разных моментов с целью уложиться в определенное время. При этом упор делался, естественно, на постельные сцены (которые нельзя назвать впечатляющими, раз уж на то пошло). Многие, на мой взгляд, важные моменты пропустили.
Актерская игра. Паттинсон мучительно пытается вырваться из навязанной роли статичного вампира, однако это у него не особо получается. В общем, его эмоциональная игра - просто нонсенс. Жоржа Дюруа нельзя назвать весельчаком, но он явно не похож на вялого героя Паттинсона.
Единственная героиня, которая действительно меня порадовала. - это Клотильда, она же Кристина Риччи. Именно такой я ее представляла - взбалмошной девицей и страстной любовницей. Ей удалось вытянуть любовные сцены с Паттинсоном. Сложнее с Умой Турман. Все-таки чего-то не хватало ее Мадлен, возможно снова эмоций? Мадам Вальтер я просто представляла иначе... пухлее и настойчивее.
Быть может, современному зрителю все же понравится этот фильм - костюмы и декорации соответствуют старой Франции, в актерском составе одни популярные актеры. Но кино на один раз, имхо.
