Этот фильм снят по книге, причем по известному, сложному и интересному роману, роману многослойному и многогранному. Избежать сравнения тяжело, да и не нужно. Я постараюсь коротко.
Данный фильм посмотрела недавно и все из-за того, что долго отрицала актерский талант Р. Паттинсона - нашумевшие Сумерки, к сожалению, наложили на меня крайне негативный отпечаток относительно многих сыгравших там актеров и их талантов. + Не люблю, как американцы снимают классику: если со своими романами они еще как-то справляются, то зарубежные им не даются почти всегда. В лучшем случае - неплохая визуализация, не более.
Милый друг не стал исключением.
Плюсы:
1. Актеры и их отличная игра. Именно поэтому ставлю фильму нейтральную, а не негативную оценку. Все главные герои отлично подобраны и хорошо отыгрывают своих персонажей.
2. Кино длится всего 1.38 мин. Т.е. оно незатянуто.
На этом плюсы заканчиваются.
Недостатки:
1. За счет короткого хронометража и сценария фильм крайне урезанно воспроизводит роман, практически не освещая никакие философские темы там поднятые, кроме банальной истории успеха молодого и эгоистичного прожигателя жизни Жоржа. Фильм сконцентрирован на любовных приключениях и точка. Ни философии, ни темы смерти и морали, ничего. Мыльная опера.
2. Многие повороты сюжета плохо показаны, не объясняя мотивацию главного героя, не раскрывая его характер и не объясняя происходящее - тем, кто не читал, будут не очень понятны многие моменты.
3. Кроме актеров особенно глазу и уху особенно и не за что зацепиться - саундтрек не выделяется, картинка симпатичная, но не выдающаяся.
Фильм порадовал меня красивой визуализацией героев и подчеркиваем таланта актеров. Опять же Паттинсон доказывает, что играть умеет, хоть я не считаю образ Дюруа в его исполнении каноничным.
Читали ли Вы Ги де Мопассана? Да? Тогда узнайте, что над вашим воображением надругались. Нет? Прочтите его, и Вы поймете первых.
«Милый друг» - как много теплого и нежного в эти двух словах. Книга, с которой начнется ваша любовь к французским шедеврам. Но, что если прочитав произведение Вы узнаете о существовании фильма на основе романа? Я уверена, Вам непременно захочется проникнуться данной историей вновь, окунуться в мир, который умело изобразили режиссеры. Вы уже знаете, что вам покажут Францию XIX века - этот островок романтики и бурной жизни. Вам покажут излюбленных героев во всей красе. И конечно же, Вы непременно считаете, что то, что ваше воображение усердно рисовало в вашей голове обязательно появится в фильме. Готовьтесь быть обманутыми.
Первое впечатление, как правило, обманчиво. Но не в данном случае. Постер к фильму, который собрал, казалось бы, всех главных персонажей, отталкивает ту часть зрителей, которые все-таки хоть раз имели дело с романом. Но давайте будем честны. Критика, относящаяся к этому фильму делится на два вида: восторженные возгласы и восхищения тех, кто никогда не знал Дюруа пера Мопассана, и тех, кто готов растерзать за образ Дюруа – брюнета. И данная рецензия относится, как можно было уже догадаться, ко второй группе.
Отмечу, что писать обличительные и порицающие тексты гораздо сложнее. Поэтому слова мои будут посвящены очевидным недостаткам и упущениям режиссёров и сценаристов.
Экранизация романов всегда дается не легко, и мало кому удается делать это хорошо. Этот случай не исключение. Одной из главных ошибок создателей фильма Деклана Доннеллана и Ника Орморда стала постановка сюжетной линии. Разумеется, объять весь роман — значит растянуть фильм на добрые шесть – семь часов, а то и больше. Здесь же, слово «адаптация» романа означало вырезать и обрезать основные моменты, изменить второстепенные, оставив львиную долю на сцены прелюбодеяния и лицо Паттинсона, выражающее ровным счетом ничего. Мы проскакали по всему роману на бешеной скорости, тогда как сцена, где главный герой бедствует, жадно наблюдая за элитной прослойкой общества, в романе занимает чуть ли не всю главу. Придираюсь? Не думаю. Именно в этой сцене мы знакомимся с героем, именно здесь узнаем его. Здесь он впервые показывает свою ненависть и желание выбиться из бедноты. Этот эпизод – толчок, крайняя точка, предел его мучительного прозябания в нищете. В фильме же это секундное стояние у окна ресторана. А дальше – закрутилось. Вот встреча со старым товарищем, а секунду спустя он уже у него на обеде, а еще десять секунд спустя он в комнате с его женой пишет (!) первую и ключевую статью для газеты, которая должна перевернуть его жизнь. И вместо раздумий и переживания героя, нам показывают быстро перемещающиеся яркие картинки, как в гигантской шарманке. Огромный жирный минус.
Клотильда, Мадлен, Вирджиния – женщины, которые каноничны и прекрасны своими образами. И в фильме, на радость смотрящему, они представлены во всей красе. Внешние сходства, повадки, жесты – все удалось на славу. И это, пожалуй, единственное, что попало прямо в цель. Гениальные Кристина Ричи, Ума Турман и Кристин Скотт Томас, по праву справились с поставленной задачей и словно сошли со страниц романа. К слову, румянощекая Сюзанна(Холлидей Грейнджер) здесь такая же очаровательная красавица. И на этом похвала исчерпана. Стоит сказать, что я не отношусь к той группе людей, которые испытывают лютую ненависть к Роберту Паттинсону за его «сумеречную» роль. Наоборот, его актерский талант безусловно достоин уважения, в его фильмографии действительно есть достойные картины, но эта не в ходит в их число. Его безучастный, туповатый взгляд внушал лишь негодование. Жорж Дюруа в его исполнении оказался мягкотелым и недалеким. Он не показал ни страсти, ни ярости, ни ненависти, ни зависти - ничего. Он престал перед нами одураченным, что категорически противоречит изначальному замыслу. В одном лишь Патиссон справился: он прекрасно показал пустоту главного героя, которая скрывалась в привлекательной оболочке.
Итак, действие, развернувшееся перед нами, безусловно чарует своей красотой и шармом. Но глубоко жаль, что гениальный роман опустился до уровня низкопробной романтической драмы. Отбросим книгу и перед нами неплохое кино для массового потребителя. Но стоило ли ворошить сюжет романа ради того, чтобы снять очередную посредственность? Я думаю нет и на этом стоит закончить.
Написанный в 1885-ом году классиком французской прозы Ги де Мопассаном роман 'Милый друг' ('Bel-Ami') получил только известных шесть экранизаций (самая первая произошла ещё в 1916-ом году), два мини-сериала и даже по его мотивам был снят порнофильм; ну а сколько же раз подмостки театров встречали 'Милого друга' вряд ли кто-то сможет даже примерно сосчитать, а ещё даже есть одноимённая балетная постановка. В общем, Ги де Мопассан - классик и 'Милый друг' - тоже классика. Только вот классика литературы, киноэкранизации никак не могут достичь вершин произведения, всё время всё не так как-то складывается. Вот и решили сотрудники европейских компаний '19 Entertainment', 'Protagonist Pictures' и 'Rai Cinema', что пора бы уже прославить роман и в кинематографе. Пригласили умопомрачительный актёрский состав, на должность режиссёра назначили известного театрального постановщика, который при помощи помощника ещё и работал, провели рекламную акцию и...собрали в мировом прокате чуть более 6 миллионов долларов.
Такие неутешительные сборы первостепенно обозначили провал фильма. Многие критики негативно восприняли этот итало-британский проект, а зритель, в особенности знакомый с творчеством Ше де Мопассана, вообще оказался удручён и расстроен снятым. И я могу согласиться с тем, что 'Милый друг' 2012-го года совсем не оправдал надежд. Во-первых, сильно не понравился Роберт Паттинсон, сыгравший главного героя, незабываемого подлеца со страниц романа Жоржа Дюруа. Сложилось такое впечатление, что продюсеры картины взяли Роберта лишь только для того, чтобы привлечь в кинотеатры аудиторию, состоящую из барышень, с ума сходивших по актёру со времён 'Сумерек'. На самом деле он очень отдалённо похож на того Жоржа Дюруа, который был описан в книге. Сей персонаж, не теряющий актуальности и в наше время, больше был внешне схож на самого Ги де Мопассана, а тут какой-то мальчишка, который лишь презрительно или завистливо смотрит на всех из-под полуприкрытых век, будто дозу получил. Паттинсон хорошо сыграл в 'Воды слонам!' и 'Помни меня', но Жорж Дюруа - это не его, даже пижонские усики у него отсутствовали.
Во-вторых, возрастной контраст между героем Паттинсона и его пассиями сильно бросался в глаза. А ведь в таком-то составе играть одно удовольствие: с Робертом играют Ума Турман, Кристина Риччи и Кристин Скотт Томас. Вроде как между Паттинсоном и самой молодой актрисой из выше указанных разница всего-то в 7 каких-то лет, но на его фоне они смотрелись как '45 - баба-ягодка опять' и отправились в погоню за любовными приключениями после 20 лет замужества и разделения постели с одним и тем же мужчиной. И при этом надо укорить столь ярких актрис: они словно и не пытались создать общий коллектив на съёмках или же хотя бы тандем с этим вот Жоржем Дюруа. Бросалось в глаза то, что они в одной сцене будто существуют раздельно. Можно простить такое ещё Уме Турман, так как она пришла на замену Николь Кидман и, возможно, не успела настроиться на роль, но блистательной Кристин Скотт Томас не удалось даже и капли сострадания к своей героине вызвать, а ведь такие роли как у неё в 'Милом друге' - это её конёк. А Кристину Риччи можно вспомнить лишь по её влюблённо-мечтательной улыбке, означающей: 'Я жду тебя, мой любовничек'. И это всё? Как говорил один интересный персонаж из мультфильма: 'Маловато будет!'.
В-третьих, создатели фильма, вероятно, специально не взяли в разработку тот бытовой уклад жизни 19-го века в Париже, очистили, так сказать, от этого фильм. И вот тут промашка: зритель, незнакомый с произведением Ги де Мопассана, с трудом сможет понять, что и как движет тем или иным действующим лицом, а ведь это можно уточнить только с помощью прочтения книги француза, там всё становится легкодоступным и понятным. А тут в фильме: 'Акции марокканского банка!'. Прозвучало как с бухты-барахты. И вот этот 'отсев' важных и уточняющих моментов из книги плохо повлиял на общее восприятие экранизации. Упущены были и некоторые основополагающие сюжетные линии, но здесь придирка, скажем, не самая выразительная, потому что хоть в этом аспекте создатели фильма смогли достаточно неплохо устранить эти линии, чтобы не вызывать у зрителя недоумения по поводу одного или иного сюжетного поворота. И слишком занижена была роль мужской части, кроме Дюруа, в фильме. Старательно спрятав героев Колма Мини (господин Вальтер), Филипа Гленистера (Шарль Форестье), Джеймса Лэнса (господин Ларош-Матье) и Энтони Хиггинса (граф Водрек), Роберту Паттинсону никто уже не мог составить никакой конкуренции. То есть оказалось 'жидковато'.
В общем, всем зрителям настоятельно перед просмотром фильма рекомендую ознакомиться с классическим романом Ги де Мопассана, а уж потом начинать просмотр 'Милого друга' 2012-го года. Только с помощью прочтённого Вы сможете расставить точки над 'I'. И когда уже включите себе фильм, то подходите к нему с осознанием того, что он снят исключительно ради Роберта Паттинсона, а не для Жоржа Дюруа.
Сразу должна сказать, что Ги де Мопассана 'Милый друг' не читала, поэтому оценивала фильм не с позиции схожести происходящего на экране и на страницах книги, а с позиции зрителя, узнающего историю впервые. Знаю только, что сюжет фильма максимально приближен к сюжету книги.
Актерский состав, костюмы и декорации - вот пожалуй все достоинства картины.
Кристиа Риччи, Ума Турман, Роберт Паттинсон, Кристин Скотт Томас - актеры на главные роли подобраны отлично, но даже их игра не спасает фильм. Все как-то скомкано, серо и однобоко. Сюжет фильма постоянно скачет от одного события к другому, бывает сложно уловить связь между картинками, мелькающими на экране.
Характеры героев прописаны слабо, кроме, пожалуй, героини Умы Турман - сильной, волевой и умной женщины.
Даже главный герой - Жорж Дюруа - выглядит на экране слабо и скучно, несмотря на все попытки Паттинсона оживить героя своей игрой.
Возможно, сценаристу и режиссеру не нужно было так подробно повторять сюжет книги, может, стоило перенести на экран историю, перекликающуюся с книгой, а не повторяющую ее.
А вот костюмеры и декораторы порадовали: атмосфера Парижа 19 века передана, на мой взгляд, отличной. Смотришь фильм и полностью погружаешься в атмосферу того времени.
Конечно, фильм не вызвал отрицательных эмоций, но сильно сомневаюсь, что решусь пересмотреть фильм еще раз.
Прочитав очередную книгу, любопытство заставляет проверить, не был ли снят фильм на то или иное произведение, чтобы сравнить масштабы своего воображения с воображением того или иного режиссера. С «Милым другом» у меня произошло все именно так. И меня не порадовал исход. Лучше бы я осталась при своем единственном варианте…
Первое, что приходит на ум во время просмотра – зритель с трудом может понять, что же происходит на экране, если до этого он не читал книгу. Все очень быстро и скомкано. Такое ощущение, что сценаристы попытались вместить каждую страничку книги Ги де Мопассана в свой сценарий. У него это не получилось. Все время мелькают разные лица, все быстро-быстро-быстро, какие-то метания из стороны в сторону, нет плавных переходов от сцены к сцене, точнее мне показалось, что переходов нет вовсе. Зато, все по книге, тут не придерешься. Но, как показывает опыт, иногда это идет в «минус» фильму. В общем, сценарий – очень слабо.
Выбор актеров слегка тоже не вдохновил. Роберт Паттинсон вроде не плох в роли молодого героя-любовника, но какого-то едва уловимого шарма, обаяния, притягательности как у обольстителя Жоржа Дюруа ему все же не хватило. Из фильма не ясно почему все дамы у его ног и чем он их привлекает. Кристина Ричи была обворожительна, утонченная, кокетливая. Ума Турман – снова промах. Не получилась у нее Мадам Форестье. От природы красивая женщина, гримеры и костюмеры сделали из нее не даму из высшего общества, а какую-то неотесанную, неухоженную девушку второго плана. К ее внешнему виду у меня возникло немало вопросов…
Что понравилось – это общие планы, костюмы и образы актеров в целом, прекрасное музыкальное сопровождение. А может дело в том, что я просто люблю такие атмосферные фильмы, отражающие 18-19 вв. Может быть дух Франции сразу и не ощущается, но по крайней мере чувство прекрасного медленно, но верно просыпается при просмотре.
В итоге, советовала бы посмотреть этот фильм таким же любопытным, как и я, чисто для сравнения. Фильм в общем не плох, но в итоге остается мнение, что на заложенный бюджет можно было сделать лучше.
Фильм несколько скомканный и поверхностный и во всём уступает книге. Нет нескольких значительных эпизодов, так или иначе характеризующих главного героя. Начиная от дуэли и заканчивая тем не самым лицеприятным поступком Дюруа по отношению к своей вечной любовнице Мантель почти в самом конце романа. Акценты расставлены несколько иначе, кастинг не самый подходящий, из всех актёров я бы согласилась разве, что с Умой Турман.
Но вот уж удивительно - в целом кино мне понравилось. Это как новое прочтение всем известной сказки - со своими прелестями и новыми, неожиданными поворотами. Дюруа здесь куда мягче и сентиментальнее, мадам Мантель - миниатюрней и нежней, а мадам Руссо (для меня осталось загадкой, чем создателям фильма не угодила фамилия Вальтер, которую героиня и её муж носят в романе) понравилась мне куда больше книжной. Ко всему прочему, в фильме прекрасный саундтрек.
Подводя итог, стоит сказать, что кино это отнюдь не провально и заслуживает внимания. Но перед его просмотром я бы советовала прочитать оригинальную версию Мопассана, хотя бы для того, чтобы насладиться сразу двумя историями об одном и том же и выбрать какая по душе именно Вам.
Я люблю небрежную экранизацию классической литературы, но люблю только тогда, когда небрежность эта оправдана особой позицией режиссёра, убедительной игрой актёров и т.п. Фильм 'Милый друг' - небрежная экранизация одноимённого романа французского писателя Ги де Мопассана, но небрежность эта практически ничем не оправдана.
Сюжет романа был скомкан в отдельные эпизоды. Знаете, что я пытаюсь делать, когда смотрю книжную экранизацию? Смотреть её так, как будто я не читал книги. Так вот, человек, не читающий 'Милого друга' и вдруг решивший посмотреть этот фильм, поймёт не очень много или поймёт слишком поверхностно. Особенно это касается финального эпизода с Сюзанной, который был абсурдно сжат, из-за чего конец фильма явно подкачал.
К тексту и к некоторым книжным деталям, надо отдать должное, отнеслись бережно, что делает честь режиссёру. Но снято всё это было довольно слабо. На мой взгляд, фильму не хватило динамики, резкости и, наконец, более сильной игры актёров. Деревянный Паттинсон, как бы он ни старался, не производит всё ж впечатления, а потому до того, чтобы раскрыть образ обаятельного усатого Дюруа из романа Мопассана, ему далеко.
Кстати, про усы. Жорж Дюруа должен быть усатым! Это очень значимая в книге деталь, которая автором периодически подчёркивается. Почему нет усов? Я понимаю, что сегодня, может, это явно не деталь эталона мужской красоты, но если режиссёру было не слабо воссоздать атмосферу Парижа того времени, то почему же ему стало слабо снять фильм и про красивого усатого мужчину, который этот Париж покорил? Очень значимое упущение. Бритый Паттинсон смотрится слишком современно.
Единственное, что не подкачало, так это саундтрек. На нём фильм, в общем-то, и пытался выйти, за что и получает от меня шесть баллов, а не пять. Эту музыку стоит услышать, а потому и фильм этот можно посмотреть, если являешься большим поклонником классического романа. Но в остальном... слабая, на мой взгляд, экранизация, неубедительная и недоработанная.
Нужно отметить превосходный сценарий. Кратко, четко, ясно нам не просто пересказали всю канву известного романа ги де Мопассана, но и предложили вполне интересную и занимательную историю. Коварный и не слишком разбирающийся в тонких структурах, жестокий обольститель шаг за шагом проходит свой путь не просто покоряя влюбляющихся в него женщин, но и ломая их, стремясь использовать как можно более в материалистических целях. В сюжетной составляющей действо совсем не уступает ни 'Опасным связям', ни 'Красному и черному' - классическим экранизируемым в кинематографе костюмным драмам. При этом, номинально вполне удачно вписывается и состав актеров - Кристин Скотт Томас, Ума Каруна Турмен, Кристина Риччи и Роберт Паттинсон, смотрятся в исторических костюмах.
Другое дело, что конечно же игра Паттинсона совсем не идеальна. При внешне вполне понятной роли эгоистического красавца, этот актер совсем не всегда справляется, ограничиваясь лишь правильной мимической реакцией. Парадоксально, но и Ума Турмен оказывается под стать ему, не выдавая совершенно ничего выдающегося. При том, что исторические платья этой женщине к лицу, солировать в эмоционально напряженных сценах оказывается не так-то и просто.
Поэтому, все преимущества картины сводятся к достойной операторской и сценарной работе. Интересный рассказ к большому сожалению так и не перерастает в обнаженный нерв, взрывающий виртуальный мир кинематографического пространства. А посему, остается с нетерпением ждать новой и более изысканной экранизации Мопассана. Ведь потенциал его произведений остается несомненным.
Хотелось бы для начала отметить, что автор книги Ги де Мопассан является одним из известнейших классиков 19 века и взяться за такую работу своего рода ответственность перед зрителями, естественно зритель хочешь не хочешь будет сравнивать книгу и фильм. Если смотреть с одной стороны у режиссеров Деклана Донеллана и Ника Ормерода на счету до снятия этого фильма был всего лишь один фильм-короткометражка 'Крупная рыба'. Честно сказать фильм не видела. И работу их можно оценить только по фильму 'Милый друг'.
Работа выполнена довольно таки не плохо, были отмечены главные моменты произведения, характер, тщеславие и цели которые преследовал главный герой. Роберт Паттинсон справился с игрой и показал человека-жигало 19 века, который достигал своей цели с помощью женщин, ему как говорится было все равно как он будет действовать при этом.
Женский подбор актрис очень понравился(Ума Турман, Кристин Скотт Томас, Кристина Риччи). Особенно понравилась Кристин Скотт Томас. Зритель привык видеть её в серьёзных ролях, а тут бесшабашная женщина, готовая унизиться лишь бы молодой любовник остался с ней.
Есть конечно одно 'но' книгу хочется прочесть много раз, а вот на кино меня хватило один раз. Видимо режиссеры не учли всех тонкостей сценария.
Недавно в прочла книгу и как часто бывает, решила посмотреть экранизацию. Которых, кстати, не так уж много, поэтому мой выбор пал на эту.
Итак, что же представляет собой Жорж Дюруа, в исполнении Роберта Паттисона и видении режиссеров Деклана Доннеллана и Ника Ормерода?
В книге Жорж Дюруа обладает массой отрицательных качеств. Его мысли и поступки просто отвратительны. Он эгоистичен, мелочен, труслив, ревнив, завистлив, тщеславен, жаден и жесток. В фильме все эти черты весьма и весьма сглажены. Можно подумать, что Жорж просто жертва обстоятельств и ничего особо гадкого не совершал. А все потому, что многие эпизоды в экранизации просто отсутствуют.
В книге Дюруа принимает деньги и подачки от любовниц, используя иногда совершенно неэтичные мотивы (например, послать деньги отцу), избивает Клотильду, изводит Мадлену колкостями в адрес покойного Форестье, морально унижает Вирджинию.
Эпизод с дуэлью наглядно показывает нам трусость Жоржа. В фильме этого нет.
Форестье предстает этаким ублюдком, становится даже жалко Жоржа, еще бы! – он даже плачет возле умирающего Форестье. А на самом деле Форестье был его другом, сделал много полезных для него дел, правда, был весьма требователен к бесталанному Жоржу Дюруа.
Жорж нагло обманывает своих любовниц, скрывая одну от другой, а когда нависает угроза разоблачения, трясется от страха. А все это от того, что он клянется в любви каждой своей новой пассии, в фильме же он никому в каких-то особенных чувствах не признавался.
Вместе с тем, Жорж обладает трезвым проницательным умом, он галантен, обходителен, умеет подать себя и произвести впечатление, знает, что, как и когда нужно сказать, чтобы добиться своего. В фильме я всех этих черт тоже не увидела. Остается только гадать, отчего по нему сходят с ума все эти женщины.
В общем, я имею в виду, что все эти недоработки не раскрывают полного характера Жоржа.
Что касается внешности, Роберт – интересный парень, но на искусного интригана и соблазнителя, перед которым не устояла ни одна интересующая его женщина, он не тянет. Он из разряда «подцепить пару нетрезвых девиц в ночном клубе», но мы-то имеем дело с искусным совратителем и интриганом времен Парижа 19-го века.
Остальные герои «Милого друга» тоже далеко не так чисты.
Клотидьда в исполнении Кристины Риччи нереально красива, женственна и эмоциональна. Но вместе с тем, в книге она своенравна, немного истерична, распутна и больше всего любит развлекаться, в том числе, в сексуальном плане.
Ума Турман неплохо справилась с ролью Мадлены Форестье, но слишком она получилась прожженной жизнью и суховатой. Зато момент, где ее поймали с поличным, шикарен.
Кристин Скотт Томас в роли Виржинии получилась такая же, как и в книге (с поправкой на черные длинные волосы), но слишком мала ее роль и неуловим весь драматизм ее ситуации.
Что касается роли Сюзанны, имени актрисы, исполнявшей ее я даже не запомнила, то и вовсе для меня является нонсенсом развитие ее отношений с Жоржем, которого вовсе и не было. А ведь он тоже приложил немало усилий, чтобы ее добиться. Актриса бледна, что не сравнится с ее описанием в романе, где о ней говорится, как о потрясающей красавице.
Если брать в расчет фильм как снятый по мотивам, то он в общем-то и неплох. Отличное музыкальное сопровождение, актрисы известные и справились неплохо. Роберт старался, но не тот у него типаж.
