Прекрасны интерьеры, одежда, прически etc - всё из 30-ых годов, нет явной чуши как в 'Стилягах'. Нет и неуважения к нашим предкам - Герман в жизни бы не додумался чтобы нормальный человек пел наркоманскую песню как в 'Стилягах'. Игра большинства актеров - превосходна, не всех, правда (специально на этом не останавливаюсь, т к хочу сказать другое)

Прошу прощение за краткость, не буду тратить ваше время, так что будут упрощения.

1.Личная судьба Лапшина. Давайте не связывать это с тяжелыми 30-ми годами. Из-за Сталина не сложилась личная жизнь?

Это нагнетание, простая пропаганда

2. (Продолжение первого пункта.) Бараки. Что такого? Построены в 30-ые, барак вообще в переводе с франц. - временное строение. Не люди 30-ых виноваты в том, что временные строения дожили до нашего века.

Так что нагнетать не надо. Тем более предвоенные годы - до 40-го года когда стала очевидной война, были довольно удачными, рола зарплата и пр., улучшалось снабжение.

3. Литератор Герман жил не то в Москве, не то в Ленинграде Жизнь России он знал мало, тем более не знал его сын. Я, естественно не жил в Саратове в 30-ые, не жил в Астрахани, где снимался фильм, ни в другом городе Поволжья Но рассказы предков помню прекрасно.

А вот живет ли Лапшин на хозяйской квартире - не помню. Если действительно снимает комнату, то тогда...

Дело в том что в 30-ые в поволжских городах (наверное, и по стране) началась борьба с нетрудовыми доходами. И активную роль принимала не ГПУ, а именно милиция. Живешь ты на квартире в Саратове, приходишь домой на снимаемую частную квартиру, оказывается, снимаемую комнату национализировали, причем конфисковали всю мебель. вплоть до табуретки - хозяйская (попутно Лапшин не забудет прихватить и всякую плохо лежащую мелочь)

Будет после этого нормальный человек уважать Лапшина и прочую милицию, даже если сам комммунист?

У меня предки - честные люди, не сидели, но их отношение к милиции... Потому что жили в провинции и видели какова милиция 30-40-ых годов. За Волгой было по-другому? Пожалте, читаем хоть у Ракитина о свердловском маньяке Винницком. Нормальное патрулирование, работа с населением привела бы к тому, что взяли бы на третьем убийстве. Нет, пришлось жителям писать в Москву, чтобы заставить милицию работать.

Вот, обещал кратко, а развел... Всё к тому, что не Лапшины служили в провинциальной милиции, люди, не умеющие ничего кроме 'конфискаций'.

Итак, подведу итог. Фильм поставлен хорошо. Спасибо Аристову, 'ответственному за эпоху' (смотрим 'Порох'- об обороне Ленинграда да и не сколько об этом, снятый им одним и убеждаемся).

Но постоянное нагнетание и более чем подозрительная профессия героя сводит на нет все замыслы.

Было время когда я с восхищением читал Маяковского, считая его одним из самых оригинальных поэтов, с особым стилем, речитативом и необычайными образами, порождёнными новой коммунистической реальностью. Окна роста тоже поражали меня своей простотой и нарочитым гротеском, однако, я не задумывался о том, кому предназначены эти плакаты и как они их воспринимают. Вообщем всё советское в постсоветском пространстве иногда становится ультра-модным, однако, это забавно до тех пор пока ты не сталкиваешься с чем-то в современной России, оставшимся от той, старой советской системы.

Вот что говорил Владимир Набоков в своей лекции о пошлости:

'Возможно, само слово [пошлость] так удачно найдено русскими оттого, что в России когда-то существовал культ простоты и хорошего вкуса. В современной России — стране моральных уродов, улыбающихся рабов и тупоголовых громил — перестали замечать пошлость, поскольку в Советской России развилась своя, особая разновидность пошляка, сочетающего деспотизм с поддельной культурой'.

Именно после этих слов целая череда советских фильмов представилась мне в своём неприглядном сером цвете - эти фильмы вроде и критикуют советский режим, 37й год, критикуют Сталина, Ленина, но они так смакуют недостатки коммунистического режима, что ты начинаешь понимать - это деятельная любовь, а не ненависть к режиму. Высоцкий был хотя бы честен в этом вопросе и пел - 'пусть впереди большие перемены, я это никогда не полюблю!'. У наших признанных серых мастеров ничего об этом не сказано. Такое ощущение, что люди не могут жить и мыслить по-другому, только по-советски и притом без всякой критичности, как-будто в этом вся соль, в такой серой жизни с культом всеобщей вовлечённости в любом деле, потому что любое дело становилось общим. Об этом есть фраза в фильме, о том, что всё вместе, это единственная правда, а в остальном посыл подобных сугубо советских фильмов очень мрачен, что уж лучше посмотреть в меру пошлый пропагандистский фильм.

Ещё мне приходит на ум сравнение с 'Собачьим сердцем' - вот уж действительно мрачный фильм, но его мрак показан через скрытую сатиру, нарочитую серьёзность коммунизма. Я не помню было ли это в оригинальной повести, но фильм передал оттенки советской жизни без попыток снимать в манере сверхреализма, который погрёб современным кинематограф, лишив его возможности создавать собственную, а не подразумеваемую реальность, на которую как бы единственно объективную он ссылается.

Хотелось бы заметить, что кино бывает реальным не в силу того, что оно снято в документалистичной манере, а в силу того, что мир художника, его создающего, вызывает доверие, ты можешь окунуться в его мир и смотреть на всё его глазами. В 'документальных' фильмах нас уверяют, что мы и так всё видим и сопоставляем с реальной нашей жизнью, но это чистой воды обман, как обезжиренное молоко или безалкогольное пиво. Художник в любом случае будет творить, а не ссылаться на мнимую единственную объективную реальность, которую в глаза никто не видел.

За отсутствие художественности

2 из 10

Высокий рейтинг этого фильма сподвиг меня посмотреть его в надежде разубедиться в собственном убеждении, что советское кино в большинстве своём - подделка под кино в большом смысле. Но, увы, этого разубеждения не произошло.

Фильм не вызывает ни эмоций, ни вопросов, ни интереса. На протяжении всех полутора часов я вдумчиво смотрел, стараясь понять - в чем же дело, в чем суть и главная идея фильма. Но до последней минуты озарения так и не произошло. Фильм поразительно скучный и серый. История пропитана безразличием. Такое ощущение, что снималось 'для галочки'. Наверняка режиссер был больше увлечен постановкой сцен 'как в жизни', нежели следил за динамикой сценария. Операторская работа тоже ничем не впечатлила. Долгие, монотонные кадры, неаккуратная камера, как будто снимали с рук. Практически полное отсутствие крупных, эмоциональных и детальных планов. Сейчас такое кино может снять и непрофессионал. Но снимет, я уверен, даже интереснее, чем Герман. Потому что у непрофессионалов есть хотя бы запал, а тут господа классики как будто тухнут в собственной безынициативности и безыдейности.

Не советую смотреть. Трата времени.

3 из 10

Одно да потому.

Ходим туда-сюда весь фильм, с девушкой - актрисой заигрываем, следствие ведем... сопровождается все соплями, нытьем, да грустными лицами именитых актеров.

Даже желания что-либо писать нет, настолько все скучно, серо и неинтересно. Только куча хороших, но, к сожалению, в большинстве своем необоснованных отзывов толкнуло настрочить этот краткий комментарий.

Это не серьезное кино. Это видео, где даже работа оператора ничем не отличается по профессионализму от парней с телефонами, что снимают, как бухают в бане их друганы. Эти неровные сцены с поваленным горизонтом, косые съемки узкого коридора со стороны... ужасно.

Действие со взятием преступников в третьей трети фильма - более-менее выбивается за рамки кошмарной нудятины, но так же не вдохновляет своей наивностью и наигранным героизмом. Попытка реалистичности... что взять с Германа?

Эта работа напомнила писательский стиль Пастернака в его 'Докторе Живаго'. Все так же на поверхности, упрощено до предела. Только наигранность 'развязки', концовки, выбивается из этой колеи бессмысленной простоты (пустоты, я бы сказал). У Пастернака то суждений полно, философии... там на поверхности, а сколько мыслей! А у Германа... кино 'для друзей', случайно прославившееся за 'реалистичность'.

Мерзость.

Вот не хотел писать отзыв об этом фильме, ибо ничем он мне не запомнился, ничем не зацепил, не заинтересовал. Но почитал мнения других и понял - надо высказаться.

Давно этот фильм был у меня на примете. Громкое имя режиссера, сильная подборка актеров - казалось бы, все шансы на успех. Более того, я настраивался вовсе не на приятное времяпрепровождение - отнюдь! Я ждал и готовился увидеть серьезное качественное кино. И что я получил? 2 часа (без малого, с учетом рекламы, - не суть) тоски. Ску-ка! Заявляю это со всей ответственностью. Кино для себя, не для зрителей.

Главная мысль, которую я почерпнул, читая отзывы других кинолюбителей - преимущественно восторженные - это восхищение реализмом увиденного. Достоверность! Жизненность! Допустим. Всё?! А зачем? Этак, знаете ли, можно взять в руки любительскую видеокамеру, снять (лучше скрыто - для пущей убедительности) несколько сюжетов из цикла 'я и мои соседи', и никто не сможет упрекнуть Вас в том, что Ваше 'кино' надуманное или же оторвано от реальности. Только какой в этом смысл?! Никакого! Равно как и в этом хваленом фильме. Зарисовка на тему! Дешевый прием с использованием черно-белой пленки. К чему всё это?! Хотели сделать нечто а-ля 'Один день из жизни Ивана Денисовича', а что получилось? Да ничего не получилось. Грустные глаза Андрея Миронова - один в один его же следователь из 'Стариков-разбойников' - ничего нового.

Это не упрек, нет, просто фильм уж больно ни о чем - трудно что-то правдоподобное изобразить. Картонный персонаж. Вообще всё увиденное представлялось мне какой-то нелепой карикатурой на 'Место встречи изменить нельзя' в антураже 'Холодного лета 53 года'. Так то действительно стоящие работы, заслуживающие самой высокой оценки, а это... Скука!