Решил на досуге посмотреть данный фильм. Некоторые мои знакомые рекомендовали посмотреть, мол очень реально снятый шедевр и снимался этот шедевр около 20-25 лет.

Сам по себе я не жил в то время и не могу сказать насколько точно фильм соответствует действительности. Актерская игра просто великолепна, съемка планов тоже, в какой-то мере погружаешься в ту эпоху. Но сути так и не улавливаю.

Что хотел показать нам режиссер?

В любом другом самом простом или сложном фильме есть нити сюжета наводящие на суть, на основании которых можно сделать выводы. А здесь чувствуется недосказанность, недоговоренность. Возможно я что-то упустил. В результате чего решил, что данная картина будет интересна к просмотру людям живших в ту эпоху или же интересующиеся историей той эпохи.

Просмотрев фильм, я сидела не в постэйфоричном состоянии, как это обычно бывает от просмотра кино, а в раздумьях, чем же этот фильм мне так не угодил? После недолгих раздумий, я поняла. Этот фильм не для всех, и публика, в таком случае, может делиться на 2 категории. К первой, судя по всему, отношусь я.

1 категория:

Для нее фильм скучен и не актуален. Этакий, избалованный глаз, новое поколение, которое, казалось, видела все, и естественно черно-белый фильм про мужика начальника уголовного розыска, непривлекателен ни в каком плане.

2 категория:

Поколение постарше, для которых этот фильм является воспоминанием-ностальгией, как для меня сейчас жвачка love is.

Вывод можно сделать такой. Не думаю, что его следует предлагать нынешнем глазкам, у которого это произведение может окончательно отбить желание смотреть советское кино. А вот моему папе, можно на день рождение подарить диск с таким фильмом.

9 из 10

(за предоставленное удовольствие моим родителям)

Для меня представляет некоторую трудность разбираться в фильме без некоего символического подтекста, показывающего голый реализм. Подобный фильм кажется мне пустым, но 'Мой друг Иван Лапшин' дает повод поразмышлять.

С одной стороны - это краткий очерк из жизни начальника уголовного розыска. Героя Гражданской войны. Человека, тянужегося к безграничной свободе неба. Словом, тот из кого и ковались гвозди в то время. И этот исполин вынужден прогнивать в захолустном городишке, в тоске и безысходности. Ему нет отрады ни среди друзей, ни среди работы, даже в любви - все серо и тускло. Единственное, что его поддерживает - это мысль о пользе своей жизни, потраченной на чистку 'Авгиевых конюшен'.

С другой стороны - это вывод во что вылились все эти фанатичные ожидания. В невежество, мещанство и бытовую низменность. Светлый идеальный коммунизм, в итоге вылился в побитый трамвай, катящийся по кривым рельсам среди утлых домишек. И полвека спустя таких трамваев стало только еще больше...

Дать однозначную оценку я не могу. Мне понравилась история Лапшина, но у меня вызывает отвращение политическая подоплека, которую до сих пор любят вплетать отечественные режиссеры. Искусство должно быть без политики, по моему мнению.

6 из 10

Если Вы спросите меня о впечатлении, которое осталось после просмотра фильма Алексея Германа — «Мой друг Иван Лапшин», то я отвечу так: «Всё печально, грустно, но правдиво!». Алексей Юрьевич показал жизнь тридцатых годов, вывернул всю подноготную эпохи Перестройки, раскрыл её конвульсивный нерв. «История, которую я рассказываю — печальна, я не буду опускать мелочей», — с этих слов начинает свою грустную повесть рассказчик. По-моему мнению, в этих мелочах скрывается «дух времени».

Автор сценария сумел показать естественную жизнь низов. Однако именно такая жизнь могла научить человека чувствовать, понимать, развиваться. Именно в ней сохранилась мораль и человечность. Помните сцену, где пара выясняет отношения? Что отвечает мужчина женщине? А ведь эта фраза имеет глубокий смысл: « Не мучай меня! Я сам себя мучаю!». Мучения… именно сквозь них протекает жизнь тех людей, но эти мучения нисколько не мешают им быть Людьми: с какой нежностью и теплотой девушка разговаривает со своей пожилой матерью, несмотря на её сварливость и непонятливость; отец объясняет своему сыну, что грубить бабушке, как и всем остальным людям нельзя и т.д. Фильм получился многоголосный и многолюдный.

Есть в этой кинокартине что-то «ремарковское»: война и здесь «вгрызлась» в сознание людей. Именно она заложила росток тяжёлой болезни Лапшина — герой находится на грани психического расстройства: результат контузии на Гражданской войне. Возможно, Иван Лапшин был психически больным человеком. А кто тогда вообще был здоров? Кто? А не кажется вам, что преступления бандитов в этом маленьком городке тождественна преступлениям власти того времени, последняя допустила большие ошибки. Поставив во главу свои амбиции, изуродовала сотни жизней, загнала столько людей в психологический тупик.

Режиссёр косвенно затрагивается тему сталинского СССР, но явно показывает разрыв между мечтами советских людей о светлом будущем и жестокой грязной реальностью.

Мне очень нравится, как режиссёр фильма исследовал природу таких категорий как добро и зло, профессиональный долг и личное (любовь к женщине). Иван Лапшин жертвует своей любовью во имя профессионального долга. Не стоит только делать из Лапшина рыцаря на белом коне, он обычный человек, в котором уживаются вместе — благородство, сердечность, срывы, страхи, жестокость.

Данный фильм не боевик, не приключение, ни любовная мелодрама. Нет. Фильм «Мой друг Лапшин» — это жизнь. Жизнь людей, которые устали, измучились. Возможно, как и главный герой романа Хемингуэя «Прощай, оружие!» они бы сказали: « Хочу просто есть, и пить, и спать с Кэтрин».

Фильм, хоть и относится сегодня к Отечественной киноклассике, благодаря его режиссёру, литературной основе, да и актёрскому ансамблю, но всё-таки, как мне показалось, он на любителя. Я, к сожалению, тоже не смог его понять и с трудом продержался у экрана полтора часа хронометража. Уверен, что многие современные зрители, избалованные быстрой сменой сцен и действиями героев, не способны даже на это. Впрочем комментарии, гласящие: «скучно», «заунывно» и т.п. являются веским тому подтверждением.

Нет, я не скажу, что скучно. Напротив, наполнено жизнью! Но… несколько специфично. Ибо жизнь показанная в фильме навевает уныние. Прежде всего тем, что все герои в ней какие-то мрачные. Нет в их существовании ни одного весёлого или хотя бы позитивного момента. Даже шутки, которые герои эти пытаются из себя выдавливать тоже выглядят какими-то мрачными и высосанными из пальца.

Пожалуй, крылатая фраза, отпущенная главным героем Иваном Лапшиным (Андрей Болтнев) про очистку земли, да про прогулки по вновь высаженному саду, является самым оптимистичным моментом в сюжете.

Актёры конечно же талантливые. Потрясающий состав, одним словом. И потенциал в каждом из них огромен. Но видимо поставил им Алексей Герман такую задачу, что пришлось им весь свой потенциал прятать в укромный уголок. И даже Андрей Миронов – один из ярчайших актёров, с потрясающей энергетикой выглядит здесь в роли журналиста Ханина таким же серым и унылым, как и окружающее его пространство.

Вроде бы человек пришёл в гости к своему другу, как по сюжету было понятно, и что он попытался сделать, будучи в гостях…? Покончить с собой. Во как! Причём даже эти попытки свести счёты с жизнью в ванной комнате выглядят тоже какими-то натянутыми и серыми.

И вот так сцены и сменяют одна другую: посидели, выпили, съездили на место преступления, попытались объясниться в любви… а взгляду уцепиться не за что. Вокруг сплошная серость.

Нет, я не назову это упущением. Напротив, если Алексей Герман пытался создать такую атмосферу, унылого существования провинциального городка в предвоенные годы, получилось у него это великолепно! Работа с интерьером, с декорациями, с пространством в кадре, с массовкой, которая действительно живёт в кадре, а не выдавливает из себя невнятную игру – всё это прекрасно воссоздано. По сути, можно по фильму наглядные пособия по кинодраматургии создавать. Да так оно и есть, наверняка. Уверен, что в тех же кинематографических ВУЗах изучают и детально разбирают этот фильм, пытаясь вникнуть во всю глубину режиссёрского видения.

Но мне, как рядовому зрителю в данном случае, просмотр сюжета удовольствия не доставил.

Более того, для меня остались непонятными два момента.

Первое: цветные вкрапления в чёрно-белый сюжет. Они есть, но выглядят столь неуместно и неестественно, что складывается впечатление будто их забыли обесцветить на постпродакшене. Хотя, конечно же не забыли. Тогда технологии иные были. Но зачем они вообще нужны в данной картине, мне так и осталось непонятным. Неожиданно появляющийся в сюжете цвет не несёт ровным счётом никакой смысловой нагрузки, как в фильмах того же Андрея Тарковского. И уж тем более, в цветных вкраплениях нет никаких ключевых сцен, где действия героев носят определённую эмоциональную окраску. А потому кажутся они какими-то неуместными здесь. Убери цвет из фильма окончательно, и в восприятии сюжета ничего не поменяется.

И второй, даже более существенный момент: вроде бы повествование идёт от лица воспоминаний мальчика. Вот тебе и нонсенс! А где же мальчик-то? Он появляется в начале сюжета. И иногда сверкает в сценах в коммунальной квартире, исключительно как фоновый персонаж. А в большинстве ключевых сцен его нет вовсе. Так какие же это тогда воспоминания ребёнка, если его при показанных событиях не было? Вот это, на мой взгляд, существенное упущение. Поскольку, беря за основу детские воспоминания, ребёнок этот автоматически должен становиться, если не главным героем картины, то, как минимум, косвенным участником большинства показанных на экране событий. И кроме того, если перед нами ребёнок. А не сорокалетний мужик в детском обличии, то у него и эмоции должны быть другими. И серости такой пред глазами не должно быть. Ведь он же по сюжету ещё совсем ребёнок, которому свойственно мечтать, что-то идеализировать, что-то домысливать и дорисовывать. И тогда о такой глобальной серятине, которая захлестнула сюжет. Уже и речи идти не может. Ибо жёсткий мир борьбы с преступностью перед нами должен предстать глазами ребёнка. Так что, либо серость и унылость бытия. Либо мальчик. А то, и другое, выглядит как-то слишком противоречиво и несуразно.

Поэтому, убери, Алексей Герман, мальчика из сюжета вовсе, ничего бы не поменялось. Остались бы всё те же серые и хмурые лица, мрачные интерьеры, да холодный туман на улице. А так, жалко ребёнка даже стало. Лишний он в этом сюжете.

Произведение Алексея Германа “Мой друг Иван Лапшин” стало на двоякую колею, которая с одной стороны ведёт к критикам, восторженному взгляду с сентиментальными историческими оттенками, с другой - возвращает к непониманию категоричного слома художественного языка с полнейшим отсутствием героев и их мотивов. С прошествием времени начинаешь видеть формы, которые принимает этот фильм, но смотреть за подобным “детективом” действительно ментально сложно, поскольку разброс и перестановка сцен демонстрации истории к усвоению этой истории не ведёт.

Иван Лапшин - это символ истории, той истории советского быта и нрава, которую, собственно, никто не видел ни тогда, ни сейчас. Очень трудно выделить фильм в какой-то жанр. Криминальная линия, хоть и тянется через всю ленту, чтобы выстрелить в самом финале, остаётся в стороне, далеко от случайных людей, квартир, смешанных истории, различных идей и стремлений, многим из которых так и не суждено случиться. Причину такой структуры, кроме аналогии с батальными сценами в мирное время, на мой взгляд практически невозможно понять, точнее - невозможно понять необходимость детективной истории, поскольку всё остальное - это творческое отделение авторской демонстрации гиперреальности, повторное гадание на уже разгаданных картах.

Вроде это и воспоминание о воспитании, о естественных годах и естественных реальностях, вопреки всему криминалу, показанных с нежностью и упоением. С другой стороны - это демонстрация мифа о перерождении страны, о перерождении людей и об изменении идеологии, которая должна вести к новому обществу. Понятно, что к иному обществу ничего не ведёт. Оно скучное, посредственное, действующее за счёт всех устоявшихся традиций и ровно так, как ему подобает. Что за время и какая история разворачивается на фоне - обществу это безразлично. Личность в таком обществе - одинока и подобает ему. Иллюзии чисты, реальность безгранична - что ещё нужно для жизни?

Я не думаю, что ныне данная лента будет применима с помощью героев и характеров. Как отзвук эпохи - да. Как пример для подражания и строка для поиска смысле - скорее нет. “Иван Лапшин” по большей части - фильм поколенческий, фильм временной, переходящий в историю, а не в притчу.

Посмотрел фильм, т. к. он считается культовым в некоторых кругах и многие авторитетные люди говорят об этом фильме. Я тоже скажу.

Для начала, хочу поблагодарить пользователя the_mirrors за его тонкую рецензию.

Действительно, художественности и настоящей культуры фильму недостаёт. Это выражается в 'пойдёмте пить пиво со жжёным сахаром', и ещё некоторых моментах. В этом слышится реакционно-обидчивая сатира, жалоба, желание выказать свои недостатки, чтобы пожалели. Но изящества в этом мало.

А вот, что мне понравилось: это то, что передали дух коллективизма весьма выразительно и ярко. И, хоть режиссёрская оценка косвенно показывает отрицательное отношение к этому явлению, всё же, фильм даёт возможность каждому зрителю сформировать своё мнение об эпохе.

В передаче коллективизма чувствуется 'изящество' и культура. Ощущение сжатого пространства в доме Лапшина, и взаимоотношения между жителями - это достаточно тонко показано.

В целом, фильм не очень впечатлил, хотя я понимаю, почему его ценят люди старшего поколения: это была смелая вещь для своего времени.

Мне же, родившемуся в 1998 году, и выросшему в несколько иной культуре, фильм показался 'заторможенным' и не вызвал большого интереса. Даже подумать после просмотра было особо не над чем.

Вот так.

7 из 10

Конечно, глупо защищать шедевр Германа от критиков всех мастей - кому-то оказывается, скучно смотреть это кино, кто-то, в в чём-то не разобрался, кто-то считает, что тема потеряла актуальность...

Главное в этом фильме - тот полудокументальный, а можно сказать, и реально документальный, стиль, игра актеров, как будто живущих в 30-х. годах прошлого века. Трудно, а скорее, невозможно, назвать даже не в советском, а в мировом кино фильм, настолько аутентично передающий определенную эпоху. Потрясающая игра Андрея Миронова, стремившегося избавиться от амплуа 'золотого мальчика' советского кино.