Я только что с премьеры этого фильма в Екатеринбурге. Зря потратила деньги, но они оправдались выступлением французкой группы после, слава Богу.
Я люблю артхаусное кино и кино-головоломки, которые не всем нравятся. Это я к тому, что я не 'все'. Но это...не переварила. Как и многие. Люди уходили после часа просмотра. Почему час? Да также, как и я, пытались его понять. Идею я поняла, надеюсь. Но не поняла, зачем мне она. Фильм не о социализме, а фильм и есть сам социализм. Все его обрывистые сюжеты, брошенные в никуда фразы и есть картина социализма, мрачная и скучная, такая, как ее и видит Годар.
Фильм должен заставлять хотя бы думать. Здесь кричим ура -это есть. Фильм должен привести к интересным выводам или создать настроение (любое). Здесь - увы, сплошной 'мрак'. Выводы от различных фраз, пусть даже и умных по-отдельности, - ну я тоже могу блеснуть такой фразочкой, но я же снимаю о ней фильм.
Полагаю, зрители были разочарованы. Конечно, найдутся те, кому такая 'непоймиочёмкартина' понравится, ибо приближение и соединение к непонятному и есть удел их натуры и по-другому значит разрушить свою значимость, ведь не скажут они, что не поняли сей шедевр, конечно, они скажут, что это лучшее в мире артхауса на сегодняшний день. Низкий им поклон.
Кино должно быть кино! Чтобы понять этот фильм и додумать всего, чего не было сказано - надо просмотреть раз 20!
Так случилось, что свежайший «Фильм-социализм» Жан-Люка Годара был посмотрен мною на следующий день после того, как я посмотрела давнишний «Фандо и Лиз» Ходоровски. Ни в коем случае не подумайте, что я собираюсь сравнивать эти никак не пересекающиеся ни в чем фильмы, разве что в силу почти одновременного просмотра, появилась возможность сравнить впечатления. Вот у меня и получилось немного «социализм против сюрреализма».
Я не в коем случае не собираюсь оспаривать достоинства, которые есть у этого фильма. Поднятые вопросы кажутся актуальными, Европа и все близлежащие государства и в самом деле в настоящее время переживают много социальных проблем, интересен и сам стиль, в котором выполнен этот фильм, разговоры героев, точнее причины их возникновения, кажутся весьма понятными. Просто, все же, это кино совсем не то, что я люблю. Но, безусловно, мнения тех, кому этот фильм понравился или понравится, не вызывают совершенно никакого недоумения.
Любопытна сцена с русской женщиной. Первое, что пришло мне в голову, что наконец-то, это не что-то гидроперитное в кокошнике или с косой до пояса, с каким-нибудь диким «йа буду тебья уби-ват» (сама не помню, где такое слышала), а здесь - совершенно обычная среднестатистическая женщина, которая может быть и русской и какой угодно, да еще и с чистой речью, но это все же Годар, в конце концов. Но, вдруг, перед женщиной, не пойми зачем, посадили матрешек, вот это как-то разочаровало, видимо, раз не гидроперитная с косой – надо другой опознавательный знак принадлежности к России. Ладно, буду считать, что Годару просто матрешки нравятся, эдакие симпатичные деревяшечки.
В общем, не буду много писать. Определенные достоинства у фильма есть, просто кому-то фильм может нравится, а кому-то нет. И не стоит ни в коем случае жалеть о просмотре, для хорошо знающих творчество Годара – это хорошая возможность увидеть и оценить, на что он еще способен. К сожалению, я крайне плохо знакома с его творчеством, но «На последнем дыхании» мне понравился, понравился куда больше, чем «Фильм-социализм». Вообще, хочется многое у него посмотреть, например, «Безумный Пьеро», «Женщина есть женщина», «Китаянка» и т.д. И, продолжая вышеупомянутое вынужденное сравнение этих двух совершенно несравнимых вещей - моя душа к фильмам-сюрреализмам лежит очень-очень-очень близко, от «Фильма-социализма» пока совсем-совсем далеко, а возможно и просто пока.
Если вас разбудят среди ночи и потребуют незамедлительного ответа на вопрос 'какой фильм - самый худший на свете?', какие нетленки придут на ум? Говоря о 'плохом кино' как о термине, как можно его охарактеризовать? Отвратительная режиссура а-ля Уве Болл, актерская игра на уровне 'Все умрут а я останусь', вялая история, никакущая структура, некачественная съемка и так далее. 'Бладрейн', 'Код апокалипсиса', или какая нибудь, просто господи, 'Наша Маша и волшебный орех'? После просмотра нового шедевра живого классика Жана Люка Годара, первые места три в этом топе лучей коричневой любви он точно занял (первое - для 'Социализма', еще два забронированы для его дальнейших работ). В рамках какой-то там акции местного кинотеатра, билет в кино на этот фильм стоил один рубль. Деньги не отбились.
'Фильм-социализм' - эталонный пример отвратительного фильма, полного расстройства режиссерского таланта, сценарной абсурдности, беспозвоночности (какой либо сюжет или намек на связанность происходящего на экране, увы, не завезли) и идейного идиотизма. Градус неадеквата происходящего на экране начинает превышать все критические отметки уже в первые пять минут фильма. Сначала нас пытаются зомбировать снятыми на любительскую камеру (а то и вовсе на мобильный телефон) и через чур нарочито рвано смонтированными планами природы, кадрами каких-то людей, делающих непонятно что и непонятно зачем, потом начинают насиловать нуднейшими диалогами о том, как мы потеряли Европу. Уследить связь между этими диалогами и картинкой, как и понять значение оных, просто невозможно. Повествование не ведется ни к чему, и только от этого фактора смотреть фильм уже очень некомфортно.
И пусть в 'Социализме' хоть целая прорва глубинного смысла, всяких тонкостей и интересных подтекстов, когда на экране творится такая неописуемая чушь, искать их нет никакого желания. Быть может, за этими рваными кадрами, утомительными обрывками непонятно зачем приплетенных в то или иное место фраз и отсутствием какой либо общей истории и кроется какая-нибудь киноголовологмка, мастерски построенная Годаром, мне на это наплевать. Потому что переварить все это как-то не получается.
