Виной тому не один человек, который рассматривал этот вопрос прежде всего как экономическое явление. Более того, он вообще писал совсем о другом. Но если принять во внимание основные, всем известные - пусть даже на примитивном и общем уровне - принципы существования такого социально-политического и экономического изобретения, как социализм, то моя мысль будет более понятна.
Социализм - это конец. Конец Истории. И он наступил. Это очевидно, если взглянуть на социализм не с точки зрения 'Капитала', а с точки зрения нравственности, морали, если хотите. Всеобщее счастье, к которому пришла Европа, поистине трагично. Оно отстаивается от имени всех европейцев - но кем? Кто первый запустил этот механизм? Теперь никто не знает ответ наверняка - но все мы печёмся о благе Европы в целом, пусть даже подразумевая где-то там, в глубине, своё собственное Я. Мы научены - поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Мы все - социалисты. Даже мы, русские, которым путь в Европу пока заказан, УЖЕ на этом огромном корабле. Просто пока мы в трюмах третьего класса, и счастливы всего лишь тем, что можем иногда подняться на прогулочную палубу и поваляться в шезлонге. Но все мы верим в одного Бога - в светлое будущее Европы. И все мы верим, что пользуемся правами, а не исполняем некие обязанности, что наша награда - свобода, гуманизм и всеобщее счастье.
Социализм - это ложь. Жизнь, как нечто само собой разумеющееся, Божественный дар, жизнь как судьба, как интуитивная радость - невозможна при социализме. Потому что бороться больше не за что. Социализм отрицает всё единичное, он нацелен на управление массами, подчиняя себе всё, что происходит на его стремительном пути в будущее, подминая отдельные всполохи бунтов и обращая их на своё укрепление, ибо каждый лозунг таких бунтов - лозунг социалистический. Мы рабы на этом корабле, уверенные в нашей свободе. Но никто никогда не видел капитана.
Социализм - это побег. Побег от борьбы за своё существование. Повод отдаться нирване бессмысленного торжества цивилизации, этой оптической иллюзии всеобщего равенства. Всё это очень хорошо смотрится в обёртке знаменитых лозунгов. Социализм отрицает дух, отрицает и душу, потому что его цель - не путь нравственного становления и развития каждого в отдельности, но всего человечества в целом. И как это работает, прекрасно известно по опыту некоторых стран в двадцатом веке. Вы справедливо возразите - здесь не может быть никаких параллелей. Вы слепы, и только это даёт вам такое право. Я тоже слеп, ибо тоже социалист, и ничего прекраснее не могу себе представить. Я тоже на этом корабле. И разве есть разница, в какую бездну он несётся, если жизнь так... хороша...
К чёрту правила, мы продали душу этому дьяволу и уже ничего не исправить. Не надо суетиться, ибо трагедия - дело чистое, верное. Тут все - свои.
Не списывай Годара со счетов, пускай ему и восемьдесят. Социалист и сумасброд, он сделал все наоборот. Он уничтожил нарратив, и каждый кадр его красив. Его «Социализм» безумен. Годару видно все равно, кто смотрит и не смотрит, его последнее (?), отчаянно прекрасное кино. Едва ли среди нас найдется тот, кто все поймет и разберет, по полочкам, по строчкам, по цепочкам.
В апокалиптичном, страшном мире, в котором рухнули буквально все идеологии, Годар, в попытках отыскать ответ, транслирует тупое горе. Среди планет, времен и лет, с истоков демократии, культуры, власти, пускает в плавание ковчег, который не найдет пристанище, и негде ему бросить снасти. Десятки, сотни лиц, обрывки фраз и разговоров, кислотные цвета, цитаты, хроники и вещи. Здесь места нет глаголу «быть», нам остается лишь «иметь», реальность снова оборачивается горем. Свободы нет, Улисс так и исчезнет, часы без стрелок отмеряют ночь времен. Закат Европы состоялся, куда она идет, быть может, каждый шаг – есть сон?
Три акта - три социализма, слои истории и философии, диалектизм, марксизм, протестантизм, в котел все и на зрителя, и в пену моря. Пугающий и совершенный постмодерн, частицы в хаосе без склеек, словно паззл, мир тонет в какофонии своей, он увядает в репликах и фразах. В мыслепотоке мысль теряется и тонет, и снова в море разбивается о пену, рви ассоциации и с ними, рви мир на части, отправляйся в Палестину. Беги в Одессу, Барселону и Неаполь, беги на Запад, прям в объятия ислама. «Куда идешь Европа» не унимается Годар, где Франция, а Франция вновь в ж..пе.
В «Социализме» место есть всему: Марининой, Каменской и Бальзаку. Годар играет в странную игру, и фильм не фильм, а нечто больше, сверх-, и пост- и где-то дальше. Я видел это все, но на бумаге, фрагменты рухнувших империй и цивилизаций, Эльфриды Елинек, Гийоты и Турне, Годар же конвертирует все в кадр. И кажется, что «Фильм-социализм» смотреть ну прямо невозможно, и выключить, и плюнуть, растоптать, и никогда о нем не вспоминать. Все разругать: отсутствие сюжета, больные звуки и бессвязный хаос, но стоит его только досмотреть, и хаос в мыслях обретает очертания. Не нужен здесь сюжет, нужна работа мысли. Все что найдете, будет ваше. Хотите вы того, быть может, нет, но ваша мысль убежит куда-то. Как по цепочке, трудами режиссера, с его подсказками, намеками и шепотом, созреет образ рухнувшего мира, и голос старого Годара из раскатов вдруг станет ропотом, и манифестом, завещанием и яростным, почти что детским топотом.
Я только что с премьеры этого фильма в Екатеринбурге. Зря потратила деньги, но они оправдались выступлением французкой группы после, слава Богу.
Я люблю артхаусное кино и кино-головоломки, которые не всем нравятся. Это я к тому, что я не 'все'. Но это...не переварила. Как и многие. Люди уходили после часа просмотра. Почему час? Да также, как и я, пытались его понять. Идею я поняла, надеюсь. Но не поняла, зачем мне она. Фильм не о социализме, а фильм и есть сам социализм. Все его обрывистые сюжеты, брошенные в никуда фразы и есть картина социализма, мрачная и скучная, такая, как ее и видит Годар.
Фильм должен заставлять хотя бы думать. Здесь кричим ура -это есть. Фильм должен привести к интересным выводам или создать настроение (любое). Здесь - увы, сплошной 'мрак'. Выводы от различных фраз, пусть даже и умных по-отдельности, - ну я тоже могу блеснуть такой фразочкой, но я же снимаю о ней фильм.
Полагаю, зрители были разочарованы. Конечно, найдутся те, кому такая 'непоймиочёмкартина' понравится, ибо приближение и соединение к непонятному и есть удел их натуры и по-другому значит разрушить свою значимость, ведь не скажут они, что не поняли сей шедевр, конечно, они скажут, что это лучшее в мире артхауса на сегодняшний день. Низкий им поклон.
Кино должно быть кино! Чтобы понять этот фильм и додумать всего, чего не было сказано - надо просмотреть раз 20!
Что для нас кино? Для Жан-Люка Годара, экран - это трибуна, а кино - манифест, 'правда 24 кадра в секунду'! Последний из не сдавшихся в плен коммерческому 'синема', и держащий оборону, как и сорок-пятьдесят лет назад, по крайней линии фронта битвы независимого и студийно-продюсерского кинематографа.
'Социализм' конечно же не самая лучшая работа маэстро, также она далеко не самая оригинальная его лента. Да, по-прежнему здесь всё тот же 'старый злой' Годар, с его калейдоскопично меняющими друг друга планами-снимками и чередующимися статичными сценами. Да, возможно здесь он добивается какой-то запредельно параджано-гринуэевской изысканности монтажного тасования кадров, а его 'любимые' титры-лозунги (как и раньше) то и дело по ходу просмотра разрывают действие...Но этого Годара мы уже знаем, этого Годара мы уже любим, а так хотелось получить от патриарха хоть толику откровения...
Но и здесь режиссёр умудряется воссоздать дух современного Вавилона: универсализация искусства, поражение национальных традиций, слияние всего и вся. Он смешивает марксизм и эзотерику, цитаты Киплинга и нацистских преступников, 'священный джихад' и романы Александры Марининой (!). При этом автор сам же и разрушает свой фильм (как истинный анархист-революционер, не оставляя после себя ничего, кроме славы), разбавляя очаровательные первую и третью часть картины каким-то неуклюжим вторым эпизодом.
Философский экскурс к устьям нынешнего 'мира-океана', через призму истоков прошлых цивилизаций, комментирует закадровый голос, набрасывая на верного цитаты достойные 'уйти в народ': 'Деньги были придуманы, чтобы не смотреть людям в глаза' или 'Мы помещаем в книги только другие книги, тогда как нужно поместить в книгу реальность' (но мы-то с вами понимаем, что это он про кино!).
Годар всё ещё борется, недавний отказ от почётного 'Оскара' - беспощадный жест презрения к 'Самому' Голливуду. Рупор индивидуализма, он всегда впереди многих, думаете этот фильм - его нам завещание, как бы не так, он ещё намерен поработать в новомодном стиле 3D!
Весьма знакомое сочетание букв в имени режиссера наталкивает на просмотр этого фильма, хотя название не притягивает точно: настолько народ устал от постоянного упоминания и разбора этой темы в нашей стране, замешанной в огромном котле политики. Но политически запутанных, абсурдных и несмотрибельных для зрителя уставшего ветвей сюжета в фильме нет.
Итак, что мы имеем: некий паззл, складывающийся в общую картинку или все-таки нет — пока не ясно, наполненный огромным количеством образов и звуков. Видео с ютуба, съемка с любительской камеры с нарочито ужасным качеством, историческая хроника, отрывки живописных полотен или фрагменты скульптур, съемка пейзажа, животных, которые имеют немаловажное значение для всей картины — вот далеко неполный ряд кадров, которые Годар включает в свое творение. Это не дает нам излишне углубляться в основное действие, которое происходит на теплоходе, совершающим круиз, на котором собираются такие разные люди. Только-только прослушав очередное высказывание про украденное испанское золото, хочешь зацепиться за эту сюжетную линию, но Годар этого не позволяет, снова включая морскую панораму или же другой, например, скульптурный образ. Создается впечатление, будто зритель сам находится на волнах — то поднимаясь все ближе и ближе к разгадке, то заново опускаясь вниз к отстраненному утверждению.
Но что-то же людей на теплоходе, эти происходящие события и рассказываемые истории объединяет, хотя они являются представителями абсолютно несравниваемых между собой мировоззрений?
Ясно одно: без исторической подкованности хоть какую-либо цепь умозаключений в этом фильме усмотреть невозможно. Круиз по Средиземноморью, а именно по тем местам, с коими самым прямым образом было связано такое радикальное политическое движение, как социализм, говорит именно об этом. Но вот почему Годар обратился именно к этой теме в текущий век капитализма? Возможно, напомнить — было его задачей, указать, подтверждая это богатым, иногда меланхоличным и сожалеющим, визуальным рядом.
Более того, без постоянной умственной рефлексии вы потратите 96 минут своей жизни насмарку. Однозначно. Чего стоит иногда произнесенные французом философские тезисы на абсолютно другом фоне. Зритель не видит лица произносящего, и оттого все внимание концентрируется именно на сказанном. Есть о чем подумать.
Положение зрителя у Годара осталось таким же незамеченным, как и ранее. Об этом говорят различные ракурсы — мыслимые и немыслимые. Несоответствие изображаемого и звучащего, внезапное молчание и пустота, будто сам режиссер еще думает, что поведать дальше.
В фильме всячески присутствует мотив камеры, будто зритель также может быть участником этого процесса, взяв этот аппарат в руки и начиная рассказывать.
Над этим творением размышлять можно очень долго, простраивать различные ассоциативные цепочки, которые, безусловно, будут у каждого свои, но глазами Годара мы этот фильм не увидим, и принцип собирания кадров в целостное и смысловое будет у каждого индивидуальный.
Так говорил Энгельс, так же сделал Ленин, так же показал Годар…
Дамы и господа любезно покидают кинозалы во время просмотра скучных, по их мнению, фильмов, которые потом называют шедеврами…
Маркс и Энгельс (в частности - второй) создали философское учение о диалектическом и историческом материализме, которое получило свое практическое воплощение в России– СССР (Союз Советских Социалистических республик)… Если попытаться сказать коротко, о чем это учение, то скажем так: о том, что все равны, все работают не ради денег, а ради друг друга – достаточно неплохо, не так ли? Отстраняя в тень все те отрицательные характеристики, которые навивают молодому поколению, охарактеризую воплощение идей Маркса и Энгельса Лениным как положительное явление, идея воплощена приблизительно на 80% (грубо).
Но мы сегодня о кино… Жан-Люк небезызвестный Годар в этом году закончил съемки «Социализма», который имел честь быть включенным в программу Каннского кинофестиваля, которым критики по всему миру восхищаются уже несколько недель…
Не стоит рассказывать о творчестве Годара, достаточно упомянуть вскользь, что Он – гений… No Comments…
Перейдем к картине.
Я не собираюсь писать о том, какие идеи, сколько их, сколько персонажей и так далее и тому подобное; что требуется от меня? Мне хотелось бы дать несколько советов, а точнее – подсказать, как смотреть «Социализм» Годара (и вообще его фильмы и другие, которые касаются социализма в целом, здесь же и народа). Так же я возымею честь поделиться своими наблюдениями за этим фильмом и его деталями.
Настоятельно прошу вас, уважаемые читатели и зрители, прочесть в любой энциклопедии, что такое: «Диалектический материализм», «Исторический материализм», «Социализм», «Общество» (по Ленину) и «Народ» - овладев этими понятиями, вы можете подумать для чего они и, это не трудно, взглянуть на общие точки соприкосновения. Если зритель уверенный, умудренный жизненным опытом, то можно и не читать о том, что упомянуто выше и с чем это есть.
А теперь, обдумав эти нудные соцфилософские определения, начнем смотреть Кино.
И так, первая половина фильма – корабль. Подумайте, что со стороны узнанного он может означать: наблюдайте за волнами, за показанными палубами (кто там, сколько их, какой пейзаж вокруг), высматривайте солнце… Все увиденное – это аллегория, задумайтесь, чего именно. Немаловажным является изображение океана, по которому идет корабль.
Далее, и это о сути «Социализма» и социализма, смотрите на людей, на все истории, прислушайтесь, кто, что и как говорит, какая цель каждого человека – недаром они из разных стран, обратите внимание. «Вещи», «Вот так» и «Вот такие вещи» - ключи, которые разбросаны по фильму для обозначения некоторых смысловых точек (и другие фразы), кои укажут вам на вашу суть этого фильм. То, как вы понимаете человека и общество, законы человека и общества, и станет критерием оценки картины – это, как мне кажется, создает многоликость этого фильма. Значит, люди, люди, люди: суета, веселье, танцы, интриги, слабость, необеспеченность – это прячется в людях.
Вторая часть проистекает из первой. Здесь уже социализм частный: есть одна семья, один дом и отдельные персонажи с отдельными мыслями. Ситуация здесь более очевидна по сравнению с кораблем, где надо было успеть перейти из одного мира в другой (об этом позже). Тут социализм в молодом поколении: мальчик (в футболке СССР) и девушка (романтические мечты о лучшей жизни).
Третья часть – это своеобразный финал, группа сильных аккордов из лучшей оперы Сальери. Но, увы, тут всё не как у композитора, а так, что почувствовавшему первые части плакать захочется… Показаны страны и города – подумайте, почему именно эти точки мира стали героями «социализма»; высмотрите из каждой подглавки социализм – ответ на вопрос: «почему же фильм так назван?».
Манера Годара в этой картине уникальна: сказать о человеке всё, не сказав при этом ничего – парадокс? Нет… Потому что Годар создает мир каждого героя с его проблемами, с его жизнью, но при этом о каждом мы узнаем ничтожно мало: герой даже становится понятен за такой короткий промежуток времени, проведенный с ним – открывается тайна каждого героя.
Чтобы трактовать «Социализм», нужно оттолкнуться от каждого из социализмов в отдельности. Ни в коем случае не забывайте три закона диалектического материализма при анализе картины.
Три социализма в «Социализме». По моему мнению, два основных социализма в фильме – конкретные персоны, а третий – общий. Последний, очень и очень очевидный,- в народе, во всех показанных в первой и третьей частях людях, так как они в скопе – вместилище действия диалектических законов: двойного отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество и наоборот. Второй социализм – та самая девушка, которая уже упомянута. Позволю себе назвать её начинающим Лениным, потому что она одержима идеей равенства. А первый, как мне кажется, главный – мальчик (тот паренёк в футболке). Его светлые волосы – символ того, что будущее за этой идеей социализма (не за коммунистами, не подумайте). Мальчик дирижирует, управляя жизнью, мальчик рефликсирует мир, живописуя его, мальчик прогоняет чужаков (капиталистов) палкой, которые навязывают какие-то свои правила (движения во время съёмок их камерой). Такие вот они, социализмы.
В картине имеется большое количество тем, отражающих суть названия, но их лучше рассмотреть самостоятельно, потому что всё упомянутое – верхушка айсберга.
Картинка фильма исключительно годаровская: статично, лаконично и содержательно единовременно – надо только смотреть в глубину, потому что каждая сцена важна, как часть общего целого. Годар на то и мастер киноискусства, что смог форму прекрасно сопрячь с содержанием, причём последнее – важнее, а первое – повод для важного.
Люди выходят из кинозала во время сеанса, потому что они: а) противники социализма; б) не смогли понять «Социализм»; в) боятся социализма в силу роковых предубеждений…
Чтобы почувствовать разносторонность картины, надо посмотреть ее минимум три раза с промежутком в неделю.
Просмотр ассоциировался с рыбалкой. Долгим и нудноватым ожиданием на берегу золотой рыбки. Или хотя бы окунька. Улов был маловат... Несколько интересных мыслей, необычных кадров, парочка-троечка афоризмов и старый ботинок...
Фильм - что-то вроде потока сознания, потока оборванных образов и разочарований. Впрочем, Годар где-то в начале фильма предупреждал, что фильм в фильме - это не то... Жизнь в фильме - вот это в самый раз - то, что нужно. Ну он взял и показал эту самую жизнь, как ее видит человеческий глаз. Уставший человеческий глаз и уставший человеческий мозг, или же уставшее человеческое сердце, в котором давно нет огня.
Досмотреть не смогла. Скучно. Так же скучно, как жизнь в старости, наверно. Поэтому Годар и не стал получать за фильм награду. Потому что это фильм-НИЧТО. Это фильм-насмешка над собой и над миром - насмешка разочарованного и уставшего творца. И, господа, не будем лицемерить, подобно комитету фестиваля, который изобразил восторг и решил поощрить последнюю работу мэтра - так, из глубокого уважения. Чихал Годар на ваши восторги и попытку увидеть невиданное в пустоте. Он 'само-выразил' всего лишь свою тоску, свою усталость от жизни, свою неудовлетворенность в бесконечных поисках лучшей формы.
И напоследок о хорошем: самый отличный момент в этом - не фильме даже, а наборе кадров - разговаривающие кошки - порадовали, потешили, спасибо.
После тридцати минут я справедливо заметил, что маэстро на коне!
Через шестьдесят минут я спросил себя: 'а зачем, собственно, на это смотреть?'.
Вопрос не в том, что мне непривычно видеть статичные кадры, слоновые перебежки от одного персонажа к другому, унылые лица случайных персон...
Это один из тех фильмов, который вы либо не взлюбите, либо он покажется вам - как бы это сказать - чересчур.
О, фильм-социализм и впрямь чересчур - дело даже не в плохом переводе (он тут на редкость отвратен, пришлось искать в оригинале). Это ж сколько людей и событий надо в голове держать - и нацистов, и Вавилонское Столпотворение, и французских писателей, и испанское золото, и советскую власть, и евреев в Голливуде, и Эйзенштейна, и евреев в Голливуде, и нацистов!
Жан-Люк Годар на закате своей карьеры снял действительно не 'кино' в привычном понимании, а именно некий 'фильм-социализм', где огромная толпа разобщенных людей, каждый из которых имеет свое годаровское мнение (?), шатается себе полфильма в замкнутом пространстве, представляя собой миниатюрную модель всемирного сознания.
Годар как бы намекает нам, что вся соль не в индивидах, мол, метить надо куда выше и дальше, во всемирную историю. Сюда же можно приплести морально устаревшие понятия 'равенство' и 'братство', а также самые ассоциативные ассоциации, начиная с 'астероида' и заканчивая 'балаганом' - впрочем, кому до этого теперь-то дело?
Только тем, кто за пятьдесят лет ни разу не переставал думать.
Вердикт:
Несколько запоминающихся шуток (особенно про 'этр' и 'авуар').
Конечно, фильм можно посмотреть. Но с тем же успехом этого можно и не делать. Ничего, в принципе, не потеряете и не приобретете.
Актерских работ, в принципе, нет.
Операторская - нарочито посредственна.
Музыку можно оценить в кратком перечне во время вступительных титров.
Не стану оспаривать тот факт, что снять 'фильм-социализм' можно было значительно краше и динамичней, но Годар такой Годар.
Рекомендации:
Во время просмотра обязательно держите в районе коленок энциклопедии.
6 из 10
Без комментариев.
P.S.: С точки зрения фундаментальных ценностей - знатная комедия, скажу я вам.
Фильмы Годара воспринимаются тяжело в силу их специфичности. Режиссёр не объясняет что, почему и как – а на этом принципе выстраивается солидная часть современного кинематографа. Он говорит (порой не своё), но никак не трактует сказанное. Изображаемое (картинка) не сильно связано с происходящим (текстом, действием, тем, что называется action). Видео служит дополнительным фоном, помогающим понять мысль Годара, или даже противоречащим тому, что говорит закадровый голос. Но сам фильм не обладает сюжетом в его классическом представлении, как и системой персонажей.
Материнская кровь с ненавистью любит и сожительствует. Отцовская имеет гордость и презрение. Дети – часть народа, а есть же у народа воля. Мама, папа я тоже хочу баллотироваться…
Вот типичная сценка из Годара, образец его таковости. Философский пласт (привет Платон, с миром отца, сына и матери) тесно переплетён с социологическим (семья) и политическим (президент, Франция, республика, демократы, и всё в таком духе…).
Общение больше похоже на максимы выпускников вузов со сложившейся жизненной позицией, чем на живые диалоги (да, живыми, а точнее оживлёнными, диалоги Годара никак не назовёшь). Годару мало времени, мало фильма, мало реальности. Ему не хватает стандартных 90 минут для того, чтобы доказать или оспорить хотя бы половину сказанного, поэтому он старается напичкать фильм всем, что может заботить человека, оставляя глубокую почву для размышлений.
«Не говорить о невидимом, а показывать его». А что может быть невидимым? Идеи, которые сложно, стыдно озвучить.
- Но где же треть испанского золота?
- Здесь, мой дорогой, - говорит старый еврей дипломату (или историку, чёрт возьми...Годару неважно), обнажая металлический поблёскивающий зуб.
Учиться видеть прежде чем учиться читать.
Якобсон: «Невозможно отделить звук от смысла.»
Европейская цивилизация близится к концу, как люди, которые едут в Хайфу/Стамбул и проводят всё время в безумном клубном кутеже на одном из этажей дорогой яхты, почему-то напоминающей Титаник. Но айсберга не следует. Потому что айсберг - это и есть жизнь толпы: непонятная, бездумная, лишённая здравого смысла. Дети, устанавливающие между собой невинный роман на берегу судна, как-то выбиваются из общей массы. Он подсовывает ей роман Андрея Жида про непонимание, что как бы намекает на одну из проблем коммуникации: неспособность понять друг друга.
- Куда ты катишься, Европа?– вопрошает воздух одна из пассажирок.
«Куда ты катишься, Европа?» – добавляет позже Годар текст белым по-чёрному, чтобы повторить мысль, и она осела глубоко.
Тяжело прорваться к истине, как к кадрам Броненосца Потёмкина через прибытие яхты, которая так некстати вылезает, когда настраиваешься на патетический ход действия. Искусство – один из способов отсрочить проблему, но явно не решение.
Так случилось, что свежайший «Фильм-социализм» Жан-Люка Годара был посмотрен мною на следующий день после того, как я посмотрела давнишний «Фандо и Лиз» Ходоровски. Ни в коем случае не подумайте, что я собираюсь сравнивать эти никак не пересекающиеся ни в чем фильмы, разве что в силу почти одновременного просмотра, появилась возможность сравнить впечатления. Вот у меня и получилось немного «социализм против сюрреализма».
Я не в коем случае не собираюсь оспаривать достоинства, которые есть у этого фильма. Поднятые вопросы кажутся актуальными, Европа и все близлежащие государства и в самом деле в настоящее время переживают много социальных проблем, интересен и сам стиль, в котором выполнен этот фильм, разговоры героев, точнее причины их возникновения, кажутся весьма понятными. Просто, все же, это кино совсем не то, что я люблю. Но, безусловно, мнения тех, кому этот фильм понравился или понравится, не вызывают совершенно никакого недоумения.
Любопытна сцена с русской женщиной. Первое, что пришло мне в голову, что наконец-то, это не что-то гидроперитное в кокошнике или с косой до пояса, с каким-нибудь диким «йа буду тебья уби-ват» (сама не помню, где такое слышала), а здесь - совершенно обычная среднестатистическая женщина, которая может быть и русской и какой угодно, да еще и с чистой речью, но это все же Годар, в конце концов. Но, вдруг, перед женщиной, не пойми зачем, посадили матрешек, вот это как-то разочаровало, видимо, раз не гидроперитная с косой – надо другой опознавательный знак принадлежности к России. Ладно, буду считать, что Годару просто матрешки нравятся, эдакие симпатичные деревяшечки.
В общем, не буду много писать. Определенные достоинства у фильма есть, просто кому-то фильм может нравится, а кому-то нет. И не стоит ни в коем случае жалеть о просмотре, для хорошо знающих творчество Годара – это хорошая возможность увидеть и оценить, на что он еще способен. К сожалению, я крайне плохо знакома с его творчеством, но «На последнем дыхании» мне понравился, понравился куда больше, чем «Фильм-социализм». Вообще, хочется многое у него посмотреть, например, «Безумный Пьеро», «Женщина есть женщина», «Китаянка» и т.д. И, продолжая вышеупомянутое вынужденное сравнение этих двух совершенно несравнимых вещей - моя душа к фильмам-сюрреализмам лежит очень-очень-очень близко, от «Фильма-социализма» пока совсем-совсем далеко, а возможно и просто пока.
