Кастинг - вот главная проблема многих советских фильмов. Когда приглашали возрастных актеров на роли молодых людей. Не скажу, что в данном фильме авторы перегнули палку, были примеры и похлеще - Гамлет, в исполнении 39-летнего Смоктуновского, или Безухов в исполнении 45-летнего Бондарчука.
Фильм снят по произведению Чехова «Пьеса без названия», которую он написал будучи студентом второго курса. Неужели кто-то считает, что его герои были такими блеклыми и возрастными? Да, он хотел наделить Платонова жизненным опытом, и поэтому главному герою аж 27 лет. А сколько должно быть лет опытному мужчине в представлении 20-летнего автора? В общем, подобные фильмы, лишенные страсти и энергетики молодости (плюс школьная программа), отбили желание знакомится с классической литературой у нескольких поколений наших граждан.
Сочная атмосфера жизни уездных дворян проживающих лето в чудесном поместье с пейзажами полей и реки. Здесь множество героев и героинь, все они по-своему важны. Фильм основан на произведениях Чехова, таких как Чайка, Вишнёвый сад, Именины, Дуэль, Учитель словесности... Кусочки, отрывочки из этих пьес смешанные в одну картину, создают вкусное оливье мыслей, идей, человеческих недостатков и достоинств, слабостей и сильных сторон. Каждый персонаж переживает свою серьёзную драму, которая постепенно раскрывается нам на протяжении фильма. Однако есть и положительные, весёлые, остроумные моменты. Впрочем, как в настоящей жизни, где то смех, то слёзы.
Александр Калягин - учитель - играет на столько сильно, что это не игра, это жизнь, кажется, это его личная трагедия и любовь, его собственные ураган эмоций и переживаний. Потрясает до глубины души. Пронзает насквозь. Хочется его обнять, помочь, поддержать... Никита Михалков - в привычном для себя репертуаре, добавляет остроты и весёлости в картину, которая без него уже не представляется полной. Девушки Соловей и Глушенко - такие талантливые, хрупкие, несчастные, что хочется их пожалеть, сопереживать...
Считаю, что фильм действительно стоит посмотреть, желательно несколько раз. И не только ради ознакомления с важными идеями умницы Чехова, но и для того, чтобы ещё раз узнать о жизни дворян конца 19вв., о их метаниях, быть может узнать себя и найти ответы на свои же жизненные вопросы.
Я конечно понимаю, что в застойные времена у зрителя не было большого выбора. А уж если фильм снят по произведениям знаменитого драматурга, да еще и сразу по нескольким…! Такой фильм просто не подлежит критике.
Видимо на это и рассчитывал в очередной раз крайне популярный на сегодняшний день режиссер Михалков. Впрочем его расчет был верен, как всегда.
Я бы хотела начать с рассмотрения позитивных сторон фильма. К сожалению, я их не нашла. Может что-нибудь вспомню по ходу дела.
Негативы:
Все фразы и идеи Чехова смешаны в одну непроницаемую кучу. Фразы выхвачены из своего начального контекста, смысл их за счет этого нередко изменился или утратился полностью. Видимо режиссер посчитал себя более талантливым чем талант и решил «улучшить» Чехова.
В итоге вся разносторонняя проблематика Чехова упрощена до банальных любовных шашень. Те немногие высказывания о «работе» и «помощи мужикам», звучат слабо, переигранно, утрировано. Как и большинство высказываний здесь, перенятых от Чехова. Герой часто выглядит просто глупо. А ведь Чеховские герои совсем не дураки. Они часто поверхностны, но это скорее люди, которые действительно часто хотят быть полезными миру и не знают как это сделать: не приучены, не воспитаны, не выучены для этого. Отсюда и состояние бездеятельной депресии, граничащей с отчаянием.
Сцена в воде (после неудачного самоубийства) граничит с лубочной живописью. Напомню, фраза: «Мы отдохнем», - применяется в пьесе «Дядя Ваня» и имеет абсолютно другое значение или точнее, она имеет там значение.
Эмоции героев часто сильно преувеличены и содержат в себе даже что-то клоунское.
В заключение главная проблема, характерная пожалуй для все фильмов Михалкова. Режиссер абсолютно не умеет воссоздать эпоху. Герои Михалкова – это не герои Чехова. Они говорят и действуют не так. Эти женщины не женщины Чехова. А.Н. Шуранова играет скорее женщину, которые были модны в кинематографе в конце 70-ых, 80-ых годов 20-го века: слегка вульгарные, раздраженные. Остальные женские фигуры в фильме просто безлики и глупы. Сцены чаепития в дворянском кругу порою откровенно напоминают современные пьянки. Даже костюмы 19-го века не спасают атмосферы фильма.
Наконец, я так и не поняла смысл названия и его отношение к содержанию фильма. И собствено говоря, я не поняла и содержания фильма. Помогло только то, что я много читала Чехова и смогла догадаться, что пытался сказать этим фильмом режиссер.
Кроме того, в сценарии очень чувствуется тяжелая рука Михалкова. Особено слова Калягина в конце: «Грешить не получается […] Вы как и все в Вашем возрасте порицаете то на что сами по старости не спообны»- прошу прощения, но при чем тут Чехов? И уж таким тоном его герои точно не говорили. Сказано же это знакомыми интонациями самого режиссера. Я думаю, в этот момент великий драматург только и мог бы воскликнуть: «Это пошлость, господа!».
Прошу прощения! Забыла про актеров! Огромная благодарность им за талантливую игру и актерское мастерство! которое в приципе и спасает почти каждый фильм Н. Михалкова.
Как-то так сложилось, что позднего Михалкова нельзя хвалить, а раннего - ругать. Долгое время я тоже придерживался этой традиции. За что хвалить позднего, так и не понял. А вот за что хвалить раннего...
В общем, было у меня три любимых фильма 'правильного' Михалкова: 'Родня', 'Неоконченная пьеса для механического пианино' и 'Пять вечеров'. В молодости любил их совершенно безумно. Не так давно сел пересматривать 'Родню' - и выключил. Все как-то утомительно переигрывают, невозможно себя ведут, кривляются. Как мне это могло нравиться? Потом сел пересматривать 'Неоконченную пьесу...' Ну, что сказать - досмотрел без отвращения. Однако ощущение было точно такое, как когда встречаешь старую пассию и спрашиваешь себя: 'Да что я в ней нашел тогда? Из-за чего были все эти сопли и вопли?'
Нет, фильм, конечно, неплохой. Может быть, очень неплохой. Но, Боже, как же он далек от того, чем мне раньше казался! В общем, то ли я изменился, то ли фильм.
Ответ пришел чуть позже, когда, поддавшись ностальгическим чувствам, я стал пересматривать другие фильмы других режиссеров того же периода. У Михалкова, конечно, все доведено до крайности, но просматривались какие-то явные общие черты для всех. Чтобы пояснить, что имею в виду, начну издалека. Все мы слышали о каких-то великих фильмах прошлого и об актерах, которые в них играют так, как 'сейчас не умеют'. Потом посмотрели - и увидели какой-то цирк с конями. Все ломаются, как площадные девки, переигрывают. Самый яркий пример - 'Бесприданница'.
Так что же: объявлять наших предков идиотами? Ни в коем случае! И себя тридцатилетней давности тоже идиотами объявлять не надо. И клеймить позором тех, кого тогда превозносили, тоже. Просто всякому времени свойственен свой 'наигрыш', причем не только в кино, но и в реальной жизни. Тогда наигрывали так, сейчас иначе. То, что тогда казалось естественным, сейчас выглядит абсолютно искусственным. Когда смотришь 'Неоконченную пьесу...', видишь не чеховских персонажей, а интеллигентных кухонных резонеров 70-х, которые много читали (то, что тогда было положено читать), много знали (того, что тогда положено было знать), но во многом оставались очень инфантильными и не приспособленными к жизни людьми. В чем-то они были похожи на чеховских персонажей, а в чем-то на нас тогдашних, потому и казались нам такими естественными и натуральными, а сейчас мы изменились, а они остались прежними, и глупо предъявлять им и Михалкову претензии за это. Если Михалков в чем и 'виноват', так это в том, что не создавал великое кино на все времена, в котором наигрыш, свойственный конкретной эпохе, либо не чувствуется вовсе, либо не имеет значения из-за грандиозных достоинств фильма.
Хотелось бы привести еще один пример из другой области, очень хорошо иллюстрирующий то, что я имею в виду. Жил в 30-е годы голландский художник Ван Меегрен, писал странные картины, которые не пользовались популярностью. Тогда он обиделся и стал писать поддельных 'вермееров'. Эксперты признали их за подлинники. В годы войны он сбывал их немцам как настоящих 'вермееров', за что после войны его попытались осудить. Тогда он сознался, что писал эти картины сам.
Не считаю себя великим экспертом, но, увидев подделки Ван Меегрена в альбоме, когда мне было лет двадцать, сразу понял, что это не настоящий Вермеер, при том что подписей там не было. Женские типы выдавали. Это были явно не модели Вермеера. Честно говоря, тогда очень собой возгордился, а потом прочитал статью, в которой объяснялся этот феномен. Оказывается, женские типы Ван Меегрена представляли собой некий сплав из действительных моделей Вермеера и женских типов, популярных в 30-е годы. В результате для тогдашних экспертов был создан эффект 'двойного узнавания'. То, что они видели в женщинах Вермеера-Меегрена современниц, не вызывало у них отторжения ни на уровне сознания, ни на уровне подсознания. Теперь же любой мальчишка, хоть чуть-чуть разбирающийся в предмете, неизбежно почувствует фальшь. Вот что-то подобное произошло со временем и с михалковскими фильмами. Время ушло, а они остались.
После первых десяти минут просмотра я был очень сильно разочарован и абсолютно не понимал за что этот фильм считают вершиной творчества Михалкова. Мне казалось, что это очередная скучнейшая постановка классики, жанр столь популярный в советском кинематографе, когда произведения, замечательно воспринимающиеся в театре, кондовым образом переносятся на экран так, что умереть можно со скуки. На экране звучали бессодержательные диалоги. Появлялись поочередно все новые мэтры отечественного кино. Я уже представлял, что весь сюжет и будет состоять из этих появлений и в конце фильма две сотни человек просто сядут за стол и начнут праздничный ужин. Но вот колесо сюжета, до этого еле крутящееся ускорило свой бег и под конец фильма, невероятно разогнавшись, упало вместе с героем в реку. И после последней сцены я понял, что только что посмотрел один из лучших фильмов.
Некоторые рецензенты разочаровались в этом фильме из-за манеры актерской игры. Но, уважаемые коллеги, это же свойственный времени, и Михалкову, как представителю советской школы кино, стиль! Реалистичность - не единственный критерий оценки кино. Выразительность, способность донести посыл не менее важна. Не будем же мы, к примеру, считать фильмы Чаплина неудачными, потому что в жизни люди намного менее эмоциональны? Или может быть стоило заставить снимать Тарантино или Андерсона в жанре реализма? Не считаем же мы чушью японские хокку, потому что в жизни мысли не высказывает трехстишиями. То же можно сказать и об этом фильме. Чтобы Станиславский сказал 'Верю!', необходима не только реалистичность, но и выразительность. В умении грамотного их сочетания и проявляется мастерство режиссера.
Сюжет фильма можно воспринимать под разным углом. С одной стороны здесь замечательно передана атмосфера чеховских времен, когда дворянские гнезда неумолимо сметались временем. Нельзя не почувствовать и близости проблематики фильма переживаниям советской интеллигенции застойных времен. А может быть в фильме подняты вневременные вопросы?
Несмотря на разочарование в своей судьбе героев фильма, в нем все же есть надежда, что рутину можно победить. Как у Феллини в 'Сладкой жизни' или у Бергмана в 'Фани и Александре' эту надежду символизирует ребенок. Этому мальчику суждено менять Россию в 1917-м. А может быть это символ детей позднего СССР, на которых возлагались надежды на обновление страны? Но, увы, и для Поколения П остается только надежда уже на своих детей. Ведь жизнь каждого из нас в данный конкретный момент - эта та самая неоконченная пьеса для механического пианино, мелодию которой мы не в силах поменять.
Дни такие длинные, а годы такие короткие! (Альфонс Доде)
Когда мы видим вокруг себя людей, которые смеются, танцуют, нам кажется, что они счастливы, и мы тихонько начинаем им завидовать. Но что творится у них внутри? Об этом мы задумываемся редко…
В фильме «Неоконченная пьеса для механического пианино» замечательный режиссёр Никита Михалков размышляет о социальном неравенстве, о смысле жизни, о таком чувстве, как любовь.
Начало картины показывает нам жизнь в дворянской усадьбе. Воздух там наполнен лёгкостью и беззаботностью, все веселятся, танцуют, поют. Ничто не предвещает никакой угрозы их благополучию. Но к вечеру обстановка стремительно меняется: с персонажей срываются маски, они не в силах сдерживать свои эмоции, любовный четырёхугольник(!) накаляется – всё движется к катастрофе. Герои понимают, что лучшие годы их жизни позади и они не в силах уже ничего изменить: каждый останется с тем, чего он успел добиться к настоящему моменту.
Этот фильм учит нас не откладывать свои задумки на потом, а стараться воплощать их как можно скорее. Лучше рискнуть, чем после до конца своих дней жалеть об упущенном шансе.
За такой посыл мы и любим советские фильмы и классическую литературу: они помогают нам избежать ошибок в нашей собственной жизни.
А. П. Чехову, сочинившему прекрасную историю, и Н. С. Михалкову, великолепно перенёсшему её на экран, – заслуженные:
Уже много слов сказано о том, что фильм о «разлагающейся аристократии», которая праздно проводит свою жизнь, укрывшись в усадьбе, в тени многовековых деревьев.
Для меня в данном киношедевре главным персонажем является не Мишель, а его нежная, наивная жена Сашенька.
Саша совсем не вписывается в эту компанию- не умеет одеваться под стать той же генеральше и Софье, искренне радуется каждому человеку, вошедшему в дом. Извиняется за каждую мелочь и за всех переживает.
Мишель не зря называет ее в последней сцене «Спасение мое». Все верно, есть спасение для всех этих людей- любовь. Любовь к ближнему, любовь к людям, любовь к Богу, жертвенность, кротость. И этими качествами обладал единственный человек из всего этого упадочного общества- милая Сашенька. Что бы ни выкидывал ее муж, он для нее навсегда Мишенька. Все она стерпит, улыбнется. Она –крепкое плечо своего мужа, персонаж которого, хоть и по-хорошему прост, и справедлив, но совершенно упустил момент, когда начал тонуть в болоте пошлости, разврата и скуки.
Какая мудрая речь в одной из последних сцен, когда она укутывает своего промокшего Мишеньку в шаль и красивым ровным голосом говорит ему самые важные слова, которые хотел бы услышать каждый мужчина. В этой сцене мы видим ее трансформацию из Сашеньки «бедной овечки» в Александру, которая, благодаря монологу в завершении фильма, стала на голову выше остальных персонажей.
Благодарю Никиту Михалкова за это прекрасное кино с надеждой на спасение.
Этот один из моих любимых фильмов был снят уже в далекие 70е, уже актеры этой драмы все старики, но меня не покидает чувство что этот фильм снят совсем недавно. такое чувство не покидает из-за остроты проблемы- лени, которая так свойственна нашему обществу. Главный герой - Мишенька, из тех людей, которые считаются душой компании-веселые, общительные, их любят женщины. Но даже такие люди бывают глубоко несчастными, и происходит это из-за их лени, что университет не закончил, престижную работу не нашел, все важное откладывал на потом и жизнь сложилась не так как он хотел.
Мишеньку в фильме окружают ленивые люди как и он сам, они хорошо веселятся и только трудолюбивый сын бывшего крестьянина молчалив среди них, и под конец фильма дает знать о себе что 'все здесь за мои деньги'. Очень поучительное кино в этом плане. А так все друг друга презирают, но не способны что либо изменить, поэтому и живут вместе, и оттого 'все будет по-старому'.
Такое старое кино(1976 год) и в тоже время в наши дни остается очень актуальным.
Юношеские представление о грядущем, у одних - это пропитанные максимализмом, наполеоновские планы, у других - вполне обыденные, ничем не примечательные вещи. Их объединяет то, что все это кажется таким реальным, даже неизбежным. Порой грезы сталкиваются с реальностью как поезда движущиеся на встречу по одному полотну и чем выше ты поднимался в своей фантазии, тем мощнее грохот от столкновения. Тот пресловутый кризис среднего возраста, наверно, его хоть раз испытывали все кто перешел Рубикон 30-ти лет. В центре внимания как раз такая ситуация, когда пробужденные воспоминания о давней любви потянули за собой мечты о будущей жизни и все это лавиной обрушилось на человека. И как же быть? Что делать? Михалков дал свой однозначный ответ - ценить то, что уже имеешь. И, наверное, я соглашусь с этим.
Конечно, в фильме много еще чего сказано, это многогранная история, но для меня главным стало именно это.
Один из лучших фильмов Никиты Сергеевича. Не смотря на то, что повествование сначала кажется каким то шероховатым из-за обилия персонажей, но потом выравнивается и становится понятным и приятным. Отдельно отмечу Калягина, он очень удивил. Да и вся актерская группа отлично поработала.
В запущенном и заросшем бурьяном имении, собираются хорошие знакомые, и первая часть фильма залита солнцем, блики его играют на старом расцарапанном паркете, на оконных рамах и вазах с полевыми цветами.
Но беспечность вскоре сменяется насмешками, горькими вопрошающими взглядами и жестокими словами под вуалью 'Ах, мы же с Софьей Егоровной пошутили!'...
Актерский состав это коронный Михалковский сплав, потрясающе органичные Калягин, Богатырев, Соловей, Шуранова, Пастухов, все вместе сыграли свою прелюдию, создали незабываемый концерт, где дирижером, почти закулисно выступил Михалков, а великолепно солировал Калягин-Платонов.
Вторая часть фильма. Сумерки, тускло горящие керосиновые лампы, скелеты прошлого, неясное будущее витает над большим столом. Платонов рассказывает сказку о девочке и студенте, и в памяти проносится 'сказка' Мити из 'Утомленных солнцем' о девочке и мальчике Ятиме. Вот оно, режиссерское умение протягивать нити от одного творения к другому. Недаром 'Неоконченную пьесу..' называют предтечей оскароносной картины.
Очень силен монолог Трилецкого-Михалкова о страхе и однообразии дней, и конечно незабываемы крики Платонова о потере смысла жизни и его странное 'самоубийство'.
Красивая, тонкая героиня Соловей, с ее нелепыми идеалами, воздетыми руками и клятвами помогать крестьянам. Богатырев-Войницев, сродни своему последующему герою Манилову, 'страдает', мечтает о равноправии, но ровным счетом ничего для этого не делает. Женские персонажи выписаны великолепно. Чего стоит бравая и нахальная вдова Войницева, или Саша, с ее дурацкой шляпкой и извиняющей улыбкой на детском лице.
Странные призраки-люди, пергаментные личности, слабые натуры. Но - такие красивые в своей душевной наготе...
Михалков был смелым режиссером. Он взял за основу фильма рассказы Чехова, не один и не два. Смял их как пластилин и слепил свое кино, со своим фирменным почерком, но при этом бережно сохраняя почти интимную чеховскую ноту - муки творческого человека, потерявшего себя в этом мире.
