Буду первым негодяем, который напишет про этот фильм отрицательную рецензию, что ж, я готов к тому, что бы меня закидали камнями, помидорами, тухлыми яйцами или чем вам угодно.
Рецензия отрицательная из-за того, что мне было невероятно скучно смотреть на этот фильм в кинотеатре. Может быть я сам виноват, что подошел к выбору фильма для похода в кинотеатр не совсем правильно. Но очень хотелось поддержать рублем режиссера как минимум двух невероятно крутых фильмов Ла-Ла Ленд и Одержимость.
Что имеем на деле: скучное, растянутое повествование о полете человека на луну. Абсолютно не понял некоторые сцены с ребенком, например:
- когда он берет радио в руки, держит его и смотрит на мать с дебильным лицом;
- когда он же подбежал к матери и ударил ее полотенцем и убежал в комнату, а она его потом не может найти. Я думал что это так режиссер показывает, что у Армстронга был еще душевнобольной сын, но это не так, и в дальнейшем повествовании фильма это никак не раскрывается. Непонятно на кой черт вообще эти сцены в фильм прописывали.
Сцены в фильме, которые пытались сделать из нас участника всех действий лично у меня кроме головной боли и головокружения ничего не вызвали. И вот главный герой через кучу неприятностей, смерть коллег, непонимания цели мисси от жителей Америки добрался до луны, на этом моменте я заснул, потому что сцена невероятно затянутая и у меня эмоций никаких не вызвала. За весь фильм я не смог выбрать какого-нибудь персонажа, который у меня вызвал бы симпатию и заставил переживать. Все мужские роли плюс/минус одинаковые и не цепляют не разу.
Из положительных моментов:
- очень понравился персонаж и актерская игра Клер Фой, вот уж действительно сыграла проникновенно и очень хорошо, ей хочется сопереживать;
- хорошие и уместные саундтреки и музыка в целом;
- весь актерский состав играет на очень хорошем уровне, но увы играть нечего...
5 из 10
PS: забыл добавить, что за время просмотра фильма из зала, заполненного всего на четверть вышли около 10 посетителей.
С самого начала нам дают понять, что этот фильм, в первую очередь, об Армстронге-человеке: нам показывают гибель его дочери. Надеюсь, это нельзя считать спойлером, так как, во-первых, это достаточно известный факт биографии Армстронга, а во-вторых, это происходит уже на первых минутах фильма. Из чего и вытекает главная претензия: слишком уж быстро нас тыкают в трагедию главного героя, не позволив ни толком познакомиться с ним, ни почувствовать его отношения с дочерью. И подобное продолжается на протяжении всего фильма: авторы словно не рассказывают историю, а ставят галочки в списке. Бесцветные разговоры с выяснением отношений, которые никому не интересны, дети, больше похожие на роботов, жена, которая является попросту скучным персонажем.
Складывается ощущение, что авторам было страшно оставить нас, зрителей, наедине с космосом. Может быть, они просто не знают, что и как сказать о подвиге космонавтов? Не знают, для чего люди, рискуя жизнями, летят в неизвестность? Стоит Армстронгу чуть оторваться от земли, как нам начинают показывать врезки с его семьей и детьми. Лишь только под конец фильма, на время того самого полета, нас ненадолго освободили от необходимости каждые несколько секунд отвлекаться на то, как жена Армстронга идет в один угол комнаты, разговаривает по телефону, идет в другой угол комнаты, разговаривает с сыном, затем идет по коридору в другую комнату, и так далее. Да и на самой Луне космонавты, судя по фильму, были совсем недолго: корабль прилетел, Армстронг просмотрел флешбеки про свою семью, и все сразу же сбежали обратно, словно и не было тех суток, которые космонавты провели на поверхности другого небесного тела. Все это путешествие уместилось в десять минут из двух с половиной часов фильма. Увы, но авторам не интересен космос, и поэтому главный герой, равнодушно потрогав ножкой песочек на берегу вселенной и произнеся то, что нужно было произнести, торопится назад, к жене. Проще говоря, если вы хотели посмотреть этот фильм из-за того, что интересуетесь космонавтикой, то лучше не тратьте своего времени.
Я совсем не против того, чтобы раскрывать характер героя, сдвигать фокус внимания с профессиональных достижений человека на его переживания, отношения с близкими. Но и это было сделано из рук вон плохо. Мне не удалось увидеть в героях живых людей, которые что-то по-настоящему чувствуют и переживают друг за друга.
Приятной неожиданностью был небольшой эпизод, когда зазвучала “Whitey on the Moon”, и авторы немного коснулись темы отношения простых американцев к космической программе; жаль, что и это в фильме не получило никакого развития.
Также неплоха техническая сторона фильма: музыка и операторская работа. Возможно, кто-то должен вырезать все сцены, имеющие отношение к космосу, и смонтировать из них трейлер к фильму о человеческом дерзновении, который мы, наверное, никогда уже не увидим. Ведь время идет, и, судя по вот таким произведениям и количеству положительных отзывов на них, никто уже не помнит, что манило человечество в необъятную пустоту.
Пробираясь через ворох восторженных рецензий, расписывающих запредельную гениальность Шазелла и бесподобность актёрской игры Гослинга, влезу сюда со своими впечатлениями, излагаемыми буквально через несколько часов после просмотра.
Да, первое, что хочется отметить - всеобщая безумная любовь к Дэмьену Шазеллу, для которого 'Человек на Луне' стал третьей работой в Голливуде после оскароносных 'Одержимости' и 'Ла-Ла Ленда', которыми все точно так же восхищались. Что ж, предыдущие два 'шедевра' у меня тоже не вызвали в своё время бурных эмоций, ну да ладно, сейчас речь о третьем опусе молодого гения.
Пересмотрев немыслимое количество фильмов, неизбежно приходишь к осознанию, что снять байопик (биографическое кино об известной личности) в сущности не так уж и сложно - примеров откровенно уж провальных байопиков сравнительно немного (с ходу вспоминается только 'Джобс: Империя соблазна', хотя, конечно, были и другие), и в первую очередь на ум приходят как раз удачные представители жанра: 'Авиатор', 'Король говорит!', 'Игра в имитацию', 'Теория всего' и пр. Если же вспоминать байопики конкретно на космическую тематику, то в памяти неизбежно возникает замечательный 'Аполлон-13' Рона Ховарда, который сумел (и даже без существенного искажения деталей) снять зрелищное, динамичное и захватывающее кино про знаменитое событие. Фильм Ховарда стал определённым ориентиром для всех последующих проектов в данном направлении - и так вышло, что, помимо него, я во время просмотра держал в голове ещё и недавний отечественный байопик 'Время первых'; спорную, но зрелищную и не чересчур уж критично перекраивающую историческую правду ленту. И после окончания сеанса шазелловского шедевра 'Время первых' уже казалось мне чуть ли не эталонным представителем жанра.
Спотыкается фильм практически сразу, продемонстрировав смерть дочери Нила Армстронга (думаю, исторические факты за спойлеры не считаются) и его переживания по этому поводу спустя две их совместные сцены. Зритель попросту не успевает проникнуться драмой, многие и вовсе не поняли бы за прошедшие три минуты, что у девочки рак: сцена, сцена, и вот её уже хоронят. Настолько бездарного нагнетания драматизма я не ожидал даже от не особо любимого мною режиссёра (уровень Томми Вайсо, воистину), ведь, как показывает лента в дальнейшем, воспоминания о дочери были той движущей силой, которая направляла Армстронга на протяжении всего долгого и тяжёлого пути к полёту на Луну. Ещё большее недоумение этот косяк вызывает в связи с тем, что 'Человек на Луне' идёт внушительные два с половиной часа, добрый час из которых можно было бы вырезать, не потеряв ни единой важной детали или трогающей сцены - вся середина фильма кошмарно затянута длинными демонстрациями испытаний чего-либо, снятыми так, что эпилептикам точно стоит воздержаться от просмотра, а также пустыми диалогами с переливанием из пустого в порожнее. Ни о какой динамике, само собой, и речи не идёт: повествование буксует, повторяет само себя, упускает важные детали, не считает нужным знакомить с действующими лицами (кто из всех этих периодически мелькающих в кадре людей Майкл Коллинз, видимо, не столь важно, поэтому мы узнаём его только непосредственно во время полёта), да и в целом ползёт настолько вяло и уныло, что высидеть 'Человека на Луне' и ни разу не уснуть - настоящее достижение (к слову, предыдущий просмотренный мной фильм, 'Ничего хорошего в отеле Эль-Рояль', идёт те же 2.21, но не даёт заскучать ни на секунду).
Визуальный стиль колбасит от вылизанной современной картинки до ретушированной, зернистой, с закосом под старину: какое-либо обоснование такому стилистическому ходу находится с трудом. Музыка, выделяемая многими рецензентами в главные плюсы фильма, вероятно, была бы хороша, будь она фоном для хорошего фильма, а не для чудовищно затянутого невыносимого зрелища. Сцена с кораблём, плывущим в космосе под классическую музыку, необходима в качестве поклона великому Кубрику. Сказать ещё что-то об антураже и стиле сложно - фильм дорогой, качественно сделанный, к технической стороне не придраться (кроме, разумеется, тех моментов, когда эпилептическая операторская работа не позволяет разглядеть на экране хоть что-нибудь).
Отдельно об актёрской игре. Я положительно отношусь к Райану Гослингу, в жизни он забавный человек, но вот назвать его хорошим актёром язык не поворачивается: постоянно одно и то же лицо, в любом фильме, в любой роли, никаких эмоций, что твой дуб или Данила Козловский - решительно не понимаю, кто на этой непроницаемой физиономии разглядел те бурлящие чувства, о которых пишут уже упомянутые другие рецензенты. Номинация Гослинга на Оскар за 'Ла-Ла Ленд' смотрелась странно, за эту же роль, судя по восторгу критиков, он его, чего доброго, ещё и получит, опять волей киноакадемии обделив кого-то действительно талантливого. Время идёт, а единственной запоминающейся и отличающейся от других ролью актёра остаётся туповатый детектив в 'Славных парнях' Шейна Блэка. Но вот к кому нет никаких претензий, так это к Клэр Фой: актриса отыгрывает на все сто, её монолог перед отправлением Нила на Луну - лучшая сцена фильма, а её игра - единственная ложка мёда в этой бочке дёгтя. Особенно контрастно её выразительная мимика смотрится в одном кадре с каменным выражением лица партнёра. Остальные актёры - манекены, поскольку достаточным экранным временем и каким-никаким раскрытием образов обделены (даже Кларк, сыгравший Уайта, трагически погибшего при испытании Аполлона-1), виной чему всё та же дикая смесь сумбурности действительно важных для сюжета сцен и доводящей до истерики затянутости сцен, которые по-хорошему стоило бы выбросить вовсе.
По итогу не остаётся ничего: пустышка, не вызывающая восхищения тем великим человеком, о котором она снята (в отличии от всех примеров, упомянутых в начале рецензии), равно как и каких-либо других эмоций, кроме скуки. Что действительно удалось фильму - так это показать, насколько труден был путь к лунной поверхности, ведь дождаться кульминационной сцены прогулки Армстронга по ней тоже крайне трудно. И да, я отлично знаю, что на мой отзыв посыпятся дизлайки и праведный гнев подавляющего большинства, которое вознесёт новую картину Шазелла до небес - то ли из желания казаться интеллектуальной элитой, любящей элитарное кино, то ли просто из какого-то стадного инстинкта, стремления подогнать своё мнение под единогласное мнение критиков. Всё равно. Я, рассуждая здраво и опираясь на объективные факты, могу сделать только один вывод: Шазелл - человек, который ухитрился испортить байопик с предельно простой концепцией и беспроигрышной тематикой, и гениальностью тут даже не пахнет.
Можно быть уверенным, что Дамьен Шазелл плохо и плохого не снимет. Но этот «Первый человек» оказался на редкость скучным для меня. Хотя я люблю затянутые фильмы с длинными диалогами и зачастую минимальными действиями.
Конечно, у этого фильма есть плюсы.
Отличное музыкальное сопровождение, работа со звуком - это все на высоте. Не удивлюсь, если этот фильм возьмёт главные награды. Здорово отсняты сцены в космических аппаратах. Кажется, что все происходящее это реально и каждый зритель в зале участник событий. Самого космоса мало, его почти нет. Разумеется, это сделано намерено, кино о легендарном человеке, о его жизни, и если б сюжет на Земле справлялся с главной ролью, то прием бы сработал. Но не здесь, мне так показалось. В главной роли все тот же Райан Гослинг, который любого героя делает скучным и занудой... И как только ему это удаётся? Я начинаю думать, что он просто ничего больше не умеет. Но при этом имеет много фанатов. Это тоже интересно. И играет он самого Армстронга. И хотелось бы увидеть, почему так случилось, что выбрали именно его, почему Нил стал тем самым Первым человеком. На деле история вышла ну очень банальной. Он гениальный инженер, очень способный. А ещё ему повезло. (Частично так и есть, это жизнь. А каждый полет - череда удач и неудач). Главный герой не проявляет эмоции, и когда другие шутят, чтобы разрядить тяжёлую обстановку, герой Гослинга отвечает заученными и пресными фразами. Может, Арсмотронг таким и был? Тогда приношу извинения.
Плюс не дал мне этот фильм ничего нового. Обычный фильм про космические исторические события прошлого века. Тягучее кино.
А вот Черного Клановца у нас приняли холодно, а зря. Фильм мне показался неплохим. И интересных исторических фактов «для развития» больше, и эстетического удовольствия. А вот про «Человека на Луне» я уже забыла, к сожалению, и вспоминать не захочется.
Разочаровывающий фильм Дэмьена Шазелла выражает всю суть биографических фильмов, напрочь забывает про режиссерские фишки, сценарную ценность и остальное по списку. Музыкальное сопровождение картины пытается компенсировать ту скудную составляющую, которая своей простотой и искусственностью и не думает пытаться пробить зрителя на эмоции.
От начала фильма до высадки на Луну фильм смотреть не хочется. Но нужно взять себя в руки и досмотреть, поскольку в конце зрелище хотя бы чего-то стоит. Этого так мало, что становится неприятно. Ведь мы доверяем режиссеру, который заслуженно стал культовым за пару фильмов и нашумел, собрав ряд внушительных наград.
Стэнли Кубрик в своё время дал старт космическим фильмам, какими мы их сейчас знаем, а Ридли Скотт удачно продолжил развивать кино в эту сторону. Но если вспомнить великолепного «Марсианина» и сравнить с этим фильмом, то получается, что полностью придуманная история интереснее основанной на реальных событиях. Всё же, не в этом основная проблема. Фильм лишён жизни и эмоций. Причем, если вспомнить Майкла Бея и «Армагеддон», то получается, что пафос и патриотический настрой действительно добавляет красочности и насыщенности кинокартине, чего и лишен «Человек на Луне». Те же актёры играют скучно, почти всегда молчаливы и говорят реплики с длинными паузами, которые ничем не заполнены, даже каким-нибудь смыслом. Кадры в фильм также не радуют, слишком много пустых визуальных моментов, черных экранов и порой вообще непонятно чего на экране.
Фильм проходной и не стоит просмотра. На данную тему уже были удачные художественные фильмы и наверняка будут. Шазелл снял то, чего не умеет снимать.
First Man, первый человек на Луне — многообещающее название, совершенно не оправдывающее ожиданий.
First Man, первый человек на Луне - многообещающее название, совершенно не оправдывающее ожиданий. Фильм Демьена Шазеля с Райаном Гослингом в главной роли явно снят по гос. заказу, со строгими указаниями, как именно и что нужно снять.
О чем фильм? Весь фильм мы наблюдаем непростую подготовку космонавтов к полету на Луну, параллельно разворачивается психологическая драма Нила Армстронга, который тяжело переносит трагический уход из жизни своей маленькой дочери. В последние 15 минут фильма мы видим собственно сам полет на Луну, который проходит без происшествий, словно поездка на маршрутке, даже говорить тут не о чем, долетели и все.
Фильм заканчивается душераздирающей сценой, где Нил стоит перед кратером Луны, достаёт невесть откуда, без каких либо затруднений со стороны громоздкого костюма астронавта, про санпинконтроль даже думать не будем... Внимание! Достаёт браслет дочери, и бросает его в зияющую бездну кратера. В этом месте могла бы запеть Селин Дион. Но не запела, пошли титры.
В общем, к сценарию масса вопросов - почему космонавт обладает неуравновешенным характером, хотя казалось бы нервы должны быть как кремень, почему жена играет в обиду, когда любая нормальная женщина рыдала бы от счастья, увидев своего мужа живым по возвращении с Луны и тд и тп.
Теперь о хорошем. Режиссура - чувствуется стиль автора. Все в лучших традициях La-La-Land, красивые кадры, чувственный саундтрек, даже танцевальные вставки (хотя уместно ли это в данном фильме? Видимо, не удержались:) Операторская работа - местами динамично, современно, эффектно. Но большая часть фильма - это павильонные съемки, а-ля нулевые, актеры сидят в капсуле, капсулу трясет, крупный план лиц актеров, средний план - иллюминатор с видом на космос. Все.
Актерская работа. Каст не впечатлил, игра Гослинга абсолютно пластмассовая, то ли такова была задача, то ли что? Мне всегда нравился Гослинг, но тут у меня полное недоумение.
Вердикт: гос. заказ, так надо. Ни у кого ведь нет сомнений, что американцы были на Луне? После фильма точно сомнений нет.
На всём протяжении фильма вас будут сопровождать скрипы различных летательных аппаратов. Пламя будет гореть и одновременно 'рычать'. Это сделано для того, чтобы вы прочувствовали страх главного героя, выполнявшего свою миссию. Вряд ли американские модули представляют из себя 'вёдра с болтами', но в фильме показано именно так.
Большая часть фильма - молчание, связанное с гибелью различных космонавтов и соответствующими переживаниями. Автором показано, что почти все герои, включая общественность, считали 'космическую гонку', навязанную СССР, бессмысленной тратой сил и средств. Это видно даже по тому, как космонавты общаются со своими коллегами по радиосвязи. Показательны фразы 'нам тут всю ночь торчать?' или 'послал же бог команду!'.
Райан Гослинг один из моих любимых актёров, но главный герой в фильме показан обидчивым человеком со своими 'тараканами' в голове. Уверен, такого человека никогда бы не взяли в отряд космонавтов. Но в фильме он показывает своё мастерство и его назначают командиром, причем не одной миссии.
В общем, фильм дискредитирует всю лунную программу США и самого Нила Армстронга, унижает покорителей космоса тех времён. Например, в центре управления полётами и в других местах то и дело мелькают открытые пачки с едой прямо на рабочем месте. Если цель была в этом, авторы её добились. Но снять хороший фильм им не удалось, потому что лично мне было не приятно наблюдать не очень симпатичную 'жену' Гослинга, которая отчитывает будущего 'героя страны'. Не приятна и постоянная тряска камеры на протяжении всего фильма. Не интересная нудятина.
'Человек на Луне' - это художественный фильм, снятый на плёнку и повествующий о том, как проходили подготовки к легендарному полёту Нила Армстронга, который первый высадился на Луну. Поступок, стоивший многих жизней, денег, времени и стараний. Поступок, который продвинул американскую космическую программу на шаги вперёд. Так почему же в России фильм собрал $1 000 000 только на вторую неделю проката? Неужели проблема только в том, что 'кино не про нас'?
Я разделил этот фильм на 3 части: исторический фильм, научный фильм, художественный фильм. Рад презентовать рецензию на каждую из частей.
ЧАСТЬ I. Исторический фильм
Тут не придерёшься... ибо сложно придираться к тому, чего почти нет. Из всех исторических событий - полёт Гагарина, запуск Советским Союзом искусственного спутника Земли, выход Леонова в открытый космос, имя Джона Кеннеди, приземление Армстронга на Лунную поверхность. Причём, убийство 35-го президента США (1963 год), смерть Гагарина (1968 год) и награждение Армстронга президентской медалью Свободы за свой подвиг (1969 год) - вещи, которые могли бы сыграть на поведении главного героя и на сюжете, остаются неупомянутыми. Причём все упомянутые вещи упоминаются настолько поверхностно и скоро, что если их вырезать из фильма, то его хронометраж сократится не меньше, чем на 3 минуты - настолько их мало! Хотя, казалось бы, биографический фильм...
Историческая часть: 7 из 10
ЧАСТЬ II. Научный фильм
Хоть фильм и не заявлялся 'вторым учебником по физике', как это неоправданно произошло с ужасным в этом плане 'Интерстелларе', тем не менее, мой астрофизический разум хочет найти в этом фильме научные ляпы. И не находит! Здесь хотя бы космонавтов не укачивает, да и каждый из них проходит тяжелейшие тренировки! Господи! После отмыва денег от Кристофера Нолана мне сложно поверить, что в кино такое может быть! Ракета сделана вполне себе реалистично, объяснение концепции полёта ясна и правдоподобна, поведение Армстронга на Луне не нарушает физические законы. Круто!
Научная часть: 10 из 10
ЧАСТЬ III. Художественный фильм
В чём отличие художественного фильма от документального? Перед зрителем нет реальных фактов - перед ним история, в которой все действия логичны и связаны. Вопросы 'Почему?' и 'Что?' никогда не останутся без ответа, который 'Человек на Луне' даёт неохотно. Мне непонятно, как после всех тех ляпов, наделанных киноАрмстронгом в самые ответственные моменты, ему доверили миссию стыковки с ракетой; мне непонятно, кто из друзей погиб и кем они ему приходились; мне непонятно, почему Нил так сильно скорбит по своей умершей дочери, которую мы видели от силы 7 минут; мне непонятно, почему Армстронг не хотел прощаться со своими сыновьями перед полётом - ничего из этого за все 2 часа экранного времени никак не объясняется. Я не против художественных доработок, если они не будут искривлять реальный сюжет (как это произошло с 'Движением вверх'), но почему эти доработки никак не объяснены и не мотивированы?
Я, как человек, который крайне заинтересован в изучении космоса, а особенно - в пилотируемых космических программах, очень ждал этот фильм.
В кинотеатре посмотреть по обстоятельствам не смог, и как оказалось не зря.
И вот, я нашел это 60-гиговое чудо в формате 4к HDR и приготовился к погружению в сказку.
О многом скажет уже то, что я не смог досмотреть фильм с одного захода. При том, что тематика фильма безумно завораживающая для меня. Мне просто надоело смотреть на эти унылые, бесполезные сцены семейной жизни Нила, распри с женой, непонятное, глупое, неадекватное поведение его детей. Совершенно пресные, нераскрытые взаимоотношение с 'начальством', коллегами.
Кадры с X-15, Джемини, Аполлоном отвратительные. Сняты по принципу 'побольше потрясем камерой в кабине - и так сойдет. На что были потрачены 59 млн долларов бюджета?? По сравнению с древним Аполлоном 13 или Гравитацией - это просто позор!
Весь фильм я ждал чуда, но окончательно меня добило то, что весь промежуток от старта Сатурна-5 с Аполлоном 11, до возврата астронавтов в карантин, режиссёр вписал в 5-7 минутный промежуток фильма (!!!). Взлёт ракеты (внешне показывать не будем, просто потрясем камерой перед лицами астронавтов), крайне дешевая и кратковременная сцена стыковки с лунным модулем, типа 'напряженная сцена' посадки на поверхность Луны на исходе топлива (бред сивой кобылы), 'трогательная' сцена выбрасывания браслета погибшей дочери в кратер (которая не вызывает НИКАКИХ эмоций), и вуаля - астронавты уже в карантине (который на самом деле был металлическим вагоном, а не просторным холлом, как в представлении режиссера этого фильма!). Титры. ЭЭЭ...простите, что это было??
Фильм просто отвратительный. Не вызывает никаких эмоций, не позволяет рассмотреть корабли, ракеты, оборудование тех времен. Вместо этого - скучнейшие диалоги и семейные распри, не имеющие отношения к названию фильма. Позор.
Право, фильмы затрагивающие темы такого масштаба, как покорение космического пространства человеком, могут нести в себе очень разный посыл. Ведь жизнь на нашей голубой планете, столь одинокой в смертоносной пустоте, хрупка и беззащитна. И на людях — созидателях, творцах, первооткрывателях, лежит особая миссия. Мы в ответе за нашу колыбель, ведь однажды мы её покинем, и только в наших руках шанс её обессмертить.
Беря это в расчёт, от исторического произведения на столь значимую тему можно ожидать чего угодно, гимна человеческому разуму или пацифистского предостережения, но никак не унылого Гослинга, томно уставившегося в серый лунный кратер. Нил Армстронг был лучшим, поэтому ему выпала честь стать первым. Но фильм не раскроет его секрета, нас лишь мучительно протянут через все моменты, где Гослинг сможет покривляться, изображая телеграфный столб. В сценах полётов всё постоянно трясётся и безудержно гудит, да так, что даже специалисту происходящее делается непонятным.
Шестидесятые — это пик человеческой мысли, взрыв аэрокосмической отрасли, стремительная гонка за престиж между двумя мировыми державами, представляющих разные взгляды на будущее человечества. И что? Да ничего. Фильм про то, как трудно в трудностях, как горька утрата, и как паршиво быть астронавтом. Кому нужно такое кино? Сторонникам сокращения космических исследований?
