И вот тут некоторые говорят, мол, только ленивый не написал, что фильм скучный. Неправда, я ленивый дальше некуда и я пишу, что фильм получился скучный. Он и не мог быть другим. Все биографии скучные, жанр такой, если кто не в курсе. Но для увеселения зрителей могли бы и добавить немного шуток, зачем всё так мрачно и печально, что за депрессуха. И главное средоточие этой печали, конечно же главный герой в исполнении Райана Гослинга. Посмотрели бы перед съемками фильма на реального Нила Армстронга, у него улыбка до ушей на всех фотках, а глядя на физиономию Райана, на которой застыло выражение вселенской тоски, мрака и безысходности, хочется повеситься.
Как вы уже поняли, это фильм про первый полет человека на Луну. Это же было самое радостное событие в те годы не только для американцев, но и для всего человечества. Впервые в истории человек ступил на другую планету. Пускай не совсем планету, так, какой-то завалящий спутник, болтающийся у нас над головой всего в каких-то 400 тысячах километров. Да до нее доплюнуть можно. И тем не менее, это важнейшая веха в научно-техническом развитии цивилизации, первый рывок к звездам. Все радуются и ликуют. И тут появился Гослинг со своей кислой миной и испортил весь праздник. Будь я продюсером этого «шедевра» я уволил бы человека ответственного за подбор актеров.
Если прочитав все это, вы испугались и решили не смотреть, расслабьтесь, всё не настолько плохо. Грустная физиономия Гослинга не отменяет того факта, что он великолепный актер, у него по жизни такое лицо было, даже в те далекие времена когда он школьников играл. Так что если вы любите фильмы про космос, то даже не сомневайтесь, смотрите. На самом деле фильм не скучный, а просто излишне серьезный и излишне затянутый, можно было уложиться и в два часа, а может даже и в полтора. Куча ненужных подробностей местами делают его похожим на документальную хронику. Впрочем, возможно авторы и хотели добиться этого эффекта. К тому же фильм снят по книге, которая не про полет на Луну, а является скорее биографией Нила Армстронга, поэтому и в фильме про маленький шаг для человека и большой скачок для всего человечества совсем немного, как будто в конце только вспомнили, ах, да, а еще он летал на Луну.
Начать с признания: я скорее не люблю фильмы про космос, хотя оба наших последних («Время первых» и «Салют-7») мне однозначно очень понравились.
Во-вторых, биографический фильм, наверное, очень сложно снять нескучным. У Шазелла хотя бы была идея, однако, на мой взгляд, воплотил он её из рук вон плохо.
Заслуживает всяческого уважения огромная подготовительная работа, проведенная всем авторским и актерским составом, но, если в итоге скулы сводит от скуки – увы!
Причем, Гослинг снова такой же, как всегда. Просто ходит молча, как, например, в «Драйве».
Не впечатлила ни работа оператора, которая, вроде бы должна передать огромную напряженность при космических полетах – ничего, кроме раздражения и усталости для глаз она не вызывает, никакого особого напряжения подобным дерганьем камеры добиться не удалось.
То же и с неожиданными звуковыми озарениями: можно понять когда сцены в космосе озвучивают классической музыкой, вполне можно понять и полную тишину космоса. Но когда вдруг ни с того, ни с сего, просто на половине кадра звук обрывается – почему именно здесь?? В одном месте я даже засомневалась, точно ли всё в порядке с записью??
Ну а главные мгновения – уже на достигнутой непосильным трудом и нечеловеческими усилиями долгожданной выстраданной Луне, когда, казалось бы, вот он – момент истины, и дальше понятно, что всё Нил делал, помня о дочке – вот почему большую часть времени мы видим только отражение в скафандре, тупо стекло, там вообще не Гослинг мог быть внутри! Почему??? Ну да, потом на минуточку поднял этот защитный экран, было.
Кино всё-таки называется «Первый человек» (или это такая отсылка к супер-идее фильма), не понять – не о первом человеке, а о чём и о ком? О драме в семье, о трагедии, да кино даже больше о жене – бедная женщина, которая обречена ждать и без конца курить, а он придет, помолчит, да и снова уедет.
Интересно, Олдрина с какой-то целью таким неприятным выставили (чтобы подчеркнуть/оттенить героя, например?) или он такой и был?
В общем, еще раз вспоминается, что «все жанры хороши, кроме скучного». Кто до конца досмотрит – ну практически такой же герой, как Армстронг!
Пресно, вторично и «психологично» — о человеке на Луне
Посмотрел недавно биографическую драму «Человек на Луне» о космонавте Ниле Армстронге.
Удивительно, но фильм оказался весьма посредственным. История в основе вроде бы эпическая, позволяющая сделать драматическое и сильное кино. Но снято всё довольно камерно, с акцентом на страданиях Армстронга по своей дочери, умершей в раннем возрасте — будто с желанием показать, что этот «супергерой» был тоже человеком, причём тонко чувствующим и глубоко переживающим (вплоть до галлюцинаций). Разве что понравилась идея со сценой на Луне, связанная с дочерью космонавта — вместо всех метаний героя, сомнений начальства и многозначительных взглядов окружающих этой сцены было бы достаточно. Вообще актёр Райан Гослинг ходил везде, словно кукла, с неизменным выражением лица.
Не порадовал и оператор, который своими «трясущимися руками» просто раздражал. Такое чувство, что создатели решили показать зрителям, как ракету трясло на самом деле: вы будете мучаться вместе с героями! И вообще имитация документалистики только раздражает. Часто показывают супругу главного героя с каким-то напряжённо-измученным взглядом и самого лётчика-испытателя и при этом многие сцены проходят в гнетущем молчании. Сыновья Армстронга изображены, словно отстающие в развитии, причём отец их будто избегает и сторонится.
Понимаю, что вокруг куча теорий заговора и, видимо, хочется показать, что действительно садились на Луну, но такое нарочитое старание заставить зрителя смотреть «как было в жизни» лишь нервирует — кино остаётся всё равно художественным, только с сильным налётом артхауса в плохом смысле слова.
В общем, «Время первых» на голову лучше и интереснее смотреть было (английское название, к слову, у «Человека на луне» сходное — First Man). Фильм об Армстронге можно было бы считать средним, но он ещё и вторичен, потому что всё лучшее в нём уже было показано в гораздо более удачном сериале «Клуб жён астронавтов».
Замахнувшись на 9 лет из жизни Нила Армстронга – от заявления Джона Кеннеди о вступлении США в лунную гонку в 61-м до собственно высадки на Луну в 69-м – авторам пришлось так утрамбовать сценарий, что одни события оказались пропущены, а многие другие лишь упомянуты. В результате, тому, кто не в теме истории американской космической программы, ориентироваться в происходящем на экране будет не просто. Впрочем, фильм не о покорении Луны Америкой, а о том, как один из главных героев этой эпопеи все эти годы жил с незаживающей душевной травмой, связанной со смертью от рака младшей дочери. Именно такое создалось впечатление. Что довольно странно, ведь США не только победили СССР в лунной гонке, но и умудрились выбрать на роль первого человека, ступившего на Луну, астронавта с гагаринским обаянием и гагаринской улыбкой. Чего Гослинг за весь фильм не продемонстрировал ни разу. Зато временами его буквально сводит от напряжения. Но следствие ли это упомянутой психической травмы, или осознания возложенной на него огромной ответственности, или понимания, что вероятность успешного выполнения миссии не так уж и высока, я так и не понял. Возможно реальный Нил Армстронг именно это всё в себе и носил. Ну, так значит он втройне герой, ведь запомнили мы его совсем другим. Значит, за ним числится ещё и подвиг духовный, которого в фильме опять-таки не видать.
Равно, как и сцены подъёма на Луне американского флага. Но это уже достоинство фильма, свидетельствующее, что со вкусом у авторов всё в порядке.
Фильм, который могли сделать ярким, динамичным и живым, зачем-то растянули, 'смазали' тоской и печалью и предложили неподготовленному зрителю. Неподготовленному настолько, что всю историю рассказали вплоть до самых ненужных мелочей. Вернее, предысторию, ведь главным в фильме по логике должен быть сам подвиг - первый выход человека на Луну. Однако, создатели 'Человека' посчитали несколько иначе.
Для себя я кино разделил на 3 основных, так сказать, блока.
Взаимоотношения Нила Армстронга. Прежде всего, внутри его классической американской семьи. Особое внимание уделяют смерти маленькой дочки, о которой главный герой фильма переживает крайне правдоподобно.
Помимо семьи, есть еще и коллеги. Погибающие часто, в самый неподходящий момент, жестоко расшатывая стойкость Нила. Горе, скорбь и роковые ошибки (читай - технические неполадки) сопровождают космонавта на протяжении всего его пути до, собственно, ключевой точки назначения.
Вообще данный блок получился основным и определяющим, самым объемным по содержанию и продолжительности, чтобы вы сразу это понимали.
Подготовка к полёту на Луну. Условно назовём её 'технической составляющей' фильма, т. к. за вычетом эмоций от несчастных потерь товарищей, представляет она собой нечто довольно пресное. Вид только 'из кабины', редкие моменты обостренного сопереживания, раза два нам демонстрируют критические ситуации с минимум специальных эффектов. Нам показывают действия, выделяя на сцены бесконечные минуты, но при этом лишают зрителя образовательной составляющей - т.е. нам ничего толком не объясняют, не рассказывают о природе тех или иных неполадок и способах их решения. Искра воспламенила кислород - возник пожар, все погибли. Что-то там пошло не так, космонавтов крутило в воздухе со скоростью больше одного оборота в секунду - это плохо, но все выжили. Конгресс США, пресса и общественность постоянно давят на НАСА с одной претензией: деньги налогоплательщиков уходят на непонятно что, а в ответ НАСА сообщает о новой трагедии и... Полёты на деньги налогоплательщиков продолжаются и т.д. Т. е. воды много, сцен много и все они чрезвычайно долгие и затянутые, а конкретики и конструктива практически нет. Понятно, что был риск перегрузить зрителя тоннами научной информации, но сделали бы хронометраж фильма в полтора часа, и вопросов бы не было.
Собственно, сам полёт на Луну. Внезапно самый короткий эпизод фильма. Самый невнятный, самый 'скорострельный'. Кульминация драмы в нём - отсылка всё к тому же всепронизывающему первому блоку. И если показанная деталь (маленькая, но очень трогательная сценка уже на поверхности земного спутника) исторически достоверна, то, безусловно, она заслуживает экранизации. И я без лукавства сейчас.
Всё же 'Человек на Луне' оставляет смешанные чувства. Великолепная актёрская игра, затрагивание нежнейших ниточек души, все эти удары по больным и слабым местам и невнятный прорыв в финале. Отрадно, что пропаганды в фильме минимальное количество, несмотря на очевидное соперничество наших стран той эпохи. Главное в 'Человеке' - это... Как бы банально ни звучало, человек. Его чувства, его скорбь и мужество преодоления сердечной боли от ничем не невосполнимой утраты. Нил скрывал всё это за бронепанцирем своего профессионализма и, пожалуй, был по-настоящему достойным... Человеком. Опять же. И при этом у него хватило сил верить, что сделанный им маленький шаг - это огромный скачок для всего человечества.
Почему же рецензия серия? Да потому что на любителя такая драма. Я про космический эксперимент пришёл сюда посмотреть, а не про слёзы Райана Гослинга.
Мой поход в кино сопровождался страстным желанием посмотреть что-то действительно стоящее, так как космическая тематика находит во мне неподдельный душевный отклик.
Чего именно ожидать я не знала, т. к. специально не стала смотреть трейлер, но простора для фантазии было не так уж много, ведь одно было ясно точно - фильм о Ниле Армстронге.
Ох, Демъен Шазелл - лаконичный, скурпулезный и с дикой романтикой подходящий к своим фильмам. Смотря его картины будто чувствуешь тот трепет, который он испытывает к своему детищу, что можно прочувствовать хотя бы по его бесконечному вниманию к деталям.
'Первый человек на Луне' берет тебя за шиворот и не отпускает до конца просмотра (меня до конца дня не отпустил, что свойственно действительно великим фильмам). Правда одну вещь хочется все-таки уточнить - не стоит...правда, не стоит ходить на этот фильм в поисках избитого экшена, многочисленных спецэффектов и выдавливания из вас эмоций. Нет, эмоций будет много, но они будут 'строгие', сильные, выходящие из самой глубины, никаких 'дешевых' трюков, которые иногда используют режиссеры, чтобы выдавить из вас все слезы и буквально заставить сопереживать героям. Напротив здесь вы думающий зритель и сами решаете, где есть место эмоциям.
Что особенно приятно, героев и самого Нила не делают какими-то супер менами, которые 'решили-взяли-да полетели покорять Луну', все будет сурово правдиво, без обиняков и нет сомнений лично у меня, что стоящий зритель оценит этот жест режиссера.
Абсолютное и безграничное уважение заслуживает проделанная с композициями к фильму работа. Я давно не смотрела картин, в которых с помощью музыки удалось бы так передать настроение определенного момента, да и всей атмосферы фильма.
Если коротко к завершению, то это определенно стоящий фильм!
Вдоволь наигравшись в джаз в авторских «Одержимости» и «Ла-Ла-Лэнде» молодой и амбициозный Дэмьен Шазелл взялся за куда более серьёзный пласт американского наследия – историю про покорение Луны командой космического корабля «Аполлон-11» во главе с астронавтом Нилом Армстронгом.
Молодой Нил Армстронг (Райан Гослинг) каждый день уходит на работу, не зная наверняка, сможет ли к вечеру вернуться живым и невредимым к своим жене (Клэр Фой) и детям. Ежедневно испытывая новые «сырые» модели реактивных самолётов, он постоянно рискует найти свою смерть в кабине пилота на скорости более 5 000 км/ч. Выход в неизведанную стратосферу становится для него едва ли не рутинным делом. Равно как и похороны коллег, с пугающим постоянством гибнущих во время очередных экспериментальных полётов. Испытывая новую технику, а заодно и самого себя, талантливый пилот постепенно формирует в себе мечту однажды покорить космос.
В целом, из скопления сухих фактов, технических терминов, документальных записей полётов и личных свидетельств той поры Шазеллу удалось составить авторское высказывание, наполненное тоской по временам, когда человечество стремилось каждый день открывать что-то новое. «Человек на Луне» оказался очередной частью личной киносимфонии режиссёра, в которой он продолжает тему внутренней целеустремлённости человека к мечте-всей-своей-жизни и порождаемого в процессе её достижения одиночества, а также признаётся зрителю в своей неспособности и нежелании жить без музыки. Впрочем, где-то мы это уже видели...
Своей новой картиной Шазелл вновь обращается к теме мечты и на примере Армстронга показывает, какой ценой может обойтись её достижение. Согласно Шазеллу человек, замкнувшийся на достижении заветной цели, неизбежно становится одиноким, этаким чужим среди своих, даже если эти свои – коллеги по цеху. «Участь мечтателя незавидна» - как будто говорит нам с экрана автор. С такого ракурса режиссёра легко уличить в повторе – в двух его предыдущих работах всё это было красноречиво и доступно показано и рассказано: сначала на примере барабанщика университетского оркестра Эндрю, весь фильм мучавшего самого себя упорными репетициями, а затем – на примере романтика-пианиста Себастьяна, между карьерой и спонтанной любовью выбравшего первое. Авторский рефрен в сторону одной и той же идеи на протяжении третьего фильма подряд ставит серьёзный вопрос относительно идейного потенциала Шазелла как режиссёра.
Не меньше вопросов и к актерскому потенциалу Гослинга. Из номинально оскароносной роли он так и не смог сочинить цельный образ. Там, где нужно расплакаться (момент осознания утраты дочери), на лице главного героя выписан фирменный гослиновский сосредоточенный взгляд. Там, где требуется изобразить удивление (эпизод с первым выходом в открытый космос), - мы наблюдает всё тот же сосредоточенный взгляд. Там, где было бы неплохо сыграть радость (момент возвращения на Землю и долгожданная встреча с женой) – оператор выхватывает… правильно, все тот же взгляд, неэмоциональный и скупой.
Неизвестно, каким вышел бы фильм, если бы на помощь Шазеллу не подоспели его верные соратники - оператор Линус Сандгрен и композитор Джастин Гурвиц, чьи визуальный ряд и музыка соединяются в одну красивую симфонию, оду идущим рука об руку смелости и одиночеству. Впрочем этого явно недостаточно – «Человек на Луне» так и останется маленьким шажком для Шазелла и таким же незначительным шагом для человечества.
Собственно, не будем вдаваться в подробности сюжета, который, к сожаленью, не является сильной стороной этого фильма, а перейдем непосредственно к анализу произведения.
Фильм, будучи биографической лентой о покорении Нилом Армстронгом луны, за исключением технической составляющей, является сухим пересказом реальных событий тех лет, включающих в себя космическую гонку с СССР и народные волнения, возникшие в связи с экономическим кризисом в США тех лет. Это и стало главным недостатком фильма. Демьен Шазелл, давно мечтавший снять эту картину, до этого момента, сам писал сценарии ко всем своим фильмам. Этот же случай стал исключением. В итоге, фильм получился заурядным размышлением маленького человека о своем месте в мире. Это явно не то, что Хотел сделать Шазелл, и эта неровность при просмотре сказывается.
Шагом в сторону является выбор на главную роль Райана Гослинга, который не похож на Армстронга совершенно, но это ничуть не бросается в глаза. К сожлению, из-за линейности повествования, у Гослинга не находится возможности раскрыть себя, по сему, его присутсвие в фильме ощущается не всегда.
Но вот что точно не смог под своей монотонностью похоронить сценарий, и чьё присутсвие уж как не что иное здесь чувствуется, так это невероятная, по своим объемам, проделанная техническая работа. Сразу бросается в глаза просто волшебная работа оператора, за ней звуковые эффекты, вызывающие весь спектр эмоций, и музыка, всегда подкрепляющая ощущения от событий в фильме. В некоторых моментах все эти элементы смотрятся так хорошо и органично, что становится даже немного не по себе.
Сгущает краски лишь однобокий сценарий, который будет приследовать вас до конца фильма, но от этого, увы, никуда не деться.
В итоге, мы имеем невероятно красивый, технически совершенный, но крайне неудачно скомпанованный и сценарно слабый фильм.
Для многих ценителей кино имя Дэмьена Шазелла ассоциируется с мечтой, стремлением и по-настоящему завораживающим кино. Безусловно, Шазелл - один из самых талантливых режиссеров Голливуда, самый молодой обладатель Оскара за лучшую режиссуру в истории, но с 'Человеком на луне' у него, к сожалению, получилось не слишком. Давайте разбираться, почему.
Самый важный и, наверное, определяющий фактор - это сценарий. До этого момента Шазелл писал сценарии к своим лентам сам. В этот раз сценарий написал Джош Сингер, который работал над фильмами 'В центре внимания' и 'Секретное досье'. Диссонанс чувствуется. Шазелл как автор более широкого профиля наверняка добавил бы в сценарий массу изюминок, которые бы отличали его работу от работ других режиссеров. А в данном конкретном случае получился очень студийный проект, где авторство Шазелла чувствуется лишь через восхитительную музыку его друга - Джастина Гурвица и операторскую работу Линуса Сандгрена. Оба работали с Дэмьеном над 'Ла-ла Лендом'.
История, даже с учётом привязанности к космосу, стара, как мир. Мечта двигала Нила Армстронга к достижению поверхности Луны, а жизнь ставила ему палки в колеса. Такую, пусть и подлинную историю, могут спасти лишь детали, которые необходимо создавать режиссёру. На мой взгляд, повествование пыталось быть горячим для подергивания зрителя за эмоциональные струны, но на деле оказалось так, что оно было, в общем-то, холодным (в отличие, к примеру, от 'Времени первых').
Персонаж Гослинга достаточно привлекателен, хоть и статичен. Клэр Фой заслуживает большей похвалы. Но вот что точно было на уровне, так это операторская работа (браво!), звук (здесь номинация точно будет) и музыка. Гурвиц написал нетипичную музыку для фильма про космос: здесь всё ещё слышатся мотивы мечтателей, и слушается фильм очень свежо. Но вот то, что фильм, который рассчитан на то, чтобы играть на зрительских эмоциях, не сыграл на них в моей случае - это, пожалуй, перевешивает все остальное. Надеюсь, Шазелл вернётся в авторское кино и будет снимать по-настоящему интересные проекты. А несколько главных номинаций этому фильму обеспечено.
Первое, чтобы хотелось отметить, это сразу предупредить, что мое отношение к этой 'правде' не имеет отношения к фильму, но есть лишь небольшие доводы в рецензии, о фильме, которые задевают данную тему.
И так, в 'Человек на луне' показаны события из жизни Нила Армстронга, его жизнь до полета на Луну, и во время полета.
Сюжет данной картины состоит больше в драматической и жизненной составляющей, чем упор на самой миссии и полёте. Кстати, это именно и больше всего понравилось. Узнал многие факторы, и какой он был человек. И это не несомненно плюс в фильме.
Также стоит отметить музыкальное сопровождение и работу монтажа. Все был ровно и размеренно. Снято с отличным качеством. Не подвели и актеры. которые сыграли так, как от них требовалось. Всё это вроде и хорошо, но не хватало самого главного - а именно изюминки в фильме. Не было моментов, которые прям цепляли тебя и делали фильм особенным. Второй минус - это сама история, которая до сих пор все-таки осталась не совсем распутанная и понятная многим.
Сам полёт на Луну - у многих людей вызывает вопросы. Почти половина (а данные говорят и большей части) в России в это не верят, и даже в самой Америке 20% не верят в том, что американцы были на Луне. Это уже о чём-то, да говорит. И фильм в чём то это подтверждает. Как?
В фильме постоянно показывают многие не удачи американцев с различными полетами в космос, с различными экспериментами. И, вдруг, раз, резко в фильме, без какого-то успеха, они подняли планку выше, и решились полететь на Луну окончательно.
Но, как это возможно? Если у них даже близко не получалось ничего?
Второй фактор и он очень интересный, это то, что в фильмах, основанных на реальных событиях в начале показа или после финальной сцены идут титры где говорится - 'фильм основан на реальных событиях' здесь же - это не было сказано. Интересно? Да, странно, интересно. Ещё один знак, что в конце картин, основанных на реальных событиях показывают различные кадры, реальные кадры происходящего, а также текстом пишут какую-то биографию или что стало потом...Здесь же, вы снова это не увидите. Почему? Тема интересная, и в фильме толком не было показано в техническом плане детали операций...Это большой минус данному фильму.
Именно не хватка изюминки, конкретных деталей операции, фактов, и 'последних титров' и не хватило данному произведению, чтобы поднять планку на высокий уровень.
P.S: И еще один интересный факт, картина провалилась в мире, а самое главное - в США. США вообще страна патриотов, и они любят ходить в кинотеатры на фильмы, благодаря которым американцем можно гордиться за свой народ. Но, тут почему-то они не пошли, хотя такое 'событие' в человечестве! Первые на 'луне'...Да и еще режиссер, о котором уж знает весь мир, и многим людям по всему миру понравились его фильмы. И разве американцы могли проигнорировать такие события?
Да, если они только не настоящие. И видимо, так и есть..Иначе реально был бы результат проката другой.
Да, и последнее на данную тему, Есть факты, о которых ведь в истории не спорят. Как бы США не любили СССР, и не гонялись бы за 'кто первый', но, если самый первый в истории человечества космонавт Юрий Гагарин отправился покорять космос 12 апреля 1961 года на корабле «Восток-1» И это было СССР - никто не думает, что это не правда. Если уж прямые доказательство- тут и не поспорить. Но почему при первом человеке на луне возникают вопросы? Если бы все так было очевидно - никто бы тогда не спорил! И это я считаю главным фактом.
Может, я много внимания уделил именно фактам о этом полете, чем о фильме, но об этом и есть фильм. Считаю все по делу, и об фильме тоже было рассказано, отмечены основные плюсы и минус фильма.
Подведя итоги, можно в целом сказать, что 'Человек на луне' хороший, качественно снятый фильм, но лишенный изюминки и многих факторов, уделив больше внимания на самого Нила Армстронга.
