С самого начала нам дают понять, что этот фильм, в первую очередь, об Армстронге-человеке: нам показывают гибель его дочери. Надеюсь, это нельзя считать спойлером, так как, во-первых, это достаточно известный факт биографии Армстронга, а во-вторых, это происходит уже на первых минутах фильма. Из чего и вытекает главная претензия: слишком уж быстро нас тыкают в трагедию главного героя, не позволив ни толком познакомиться с ним, ни почувствовать его отношения с дочерью. И подобное продолжается на протяжении всего фильма: авторы словно не рассказывают историю, а ставят галочки в списке. Бесцветные разговоры с выяснением отношений, которые никому не интересны, дети, больше похожие на роботов, жена, которая является попросту скучным персонажем.
Складывается ощущение, что авторам было страшно оставить нас, зрителей, наедине с космосом. Может быть, они просто не знают, что и как сказать о подвиге космонавтов? Не знают, для чего люди, рискуя жизнями, летят в неизвестность? Стоит Армстронгу чуть оторваться от земли, как нам начинают показывать врезки с его семьей и детьми. Лишь только под конец фильма, на время того самого полета, нас ненадолго освободили от необходимости каждые несколько секунд отвлекаться на то, как жена Армстронга идет в один угол комнаты, разговаривает по телефону, идет в другой угол комнаты, разговаривает с сыном, затем идет по коридору в другую комнату, и так далее. Да и на самой Луне космонавты, судя по фильму, были совсем недолго: корабль прилетел, Армстронг просмотрел флешбеки про свою семью, и все сразу же сбежали обратно, словно и не было тех суток, которые космонавты провели на поверхности другого небесного тела. Все это путешествие уместилось в десять минут из двух с половиной часов фильма. Увы, но авторам не интересен космос, и поэтому главный герой, равнодушно потрогав ножкой песочек на берегу вселенной и произнеся то, что нужно было произнести, торопится назад, к жене. Проще говоря, если вы хотели посмотреть этот фильм из-за того, что интересуетесь космонавтикой, то лучше не тратьте своего времени.
Я совсем не против того, чтобы раскрывать характер героя, сдвигать фокус внимания с профессиональных достижений человека на его переживания, отношения с близкими. Но и это было сделано из рук вон плохо. Мне не удалось увидеть в героях живых людей, которые что-то по-настоящему чувствуют и переживают друг за друга.
Приятной неожиданностью был небольшой эпизод, когда зазвучала “Whitey on the Moon”, и авторы немного коснулись темы отношения простых американцев к космической программе; жаль, что и это в фильме не получило никакого развития.
Также неплоха техническая сторона фильма: музыка и операторская работа. Возможно, кто-то должен вырезать все сцены, имеющие отношение к космосу, и смонтировать из них трейлер к фильму о человеческом дерзновении, который мы, наверное, никогда уже не увидим. Ведь время идет, и, судя по вот таким произведениям и количеству положительных отзывов на них, никто уже не помнит, что манило человечество в необъятную пустоту.
Я, как человек, который крайне заинтересован в изучении космоса, а особенно - в пилотируемых космических программах, очень ждал этот фильм.
В кинотеатре посмотреть по обстоятельствам не смог, и как оказалось не зря.
И вот, я нашел это 60-гиговое чудо в формате 4к HDR и приготовился к погружению в сказку.
О многом скажет уже то, что я не смог досмотреть фильм с одного захода. При том, что тематика фильма безумно завораживающая для меня. Мне просто надоело смотреть на эти унылые, бесполезные сцены семейной жизни Нила, распри с женой, непонятное, глупое, неадекватное поведение его детей. Совершенно пресные, нераскрытые взаимоотношение с 'начальством', коллегами.
Кадры с X-15, Джемини, Аполлоном отвратительные. Сняты по принципу 'побольше потрясем камерой в кабине - и так сойдет. На что были потрачены 59 млн долларов бюджета?? По сравнению с древним Аполлоном 13 или Гравитацией - это просто позор!
Весь фильм я ждал чуда, но окончательно меня добило то, что весь промежуток от старта Сатурна-5 с Аполлоном 11, до возврата астронавтов в карантин, режиссёр вписал в 5-7 минутный промежуток фильма (!!!). Взлёт ракеты (внешне показывать не будем, просто потрясем камерой перед лицами астронавтов), крайне дешевая и кратковременная сцена стыковки с лунным модулем, типа 'напряженная сцена' посадки на поверхность Луны на исходе топлива (бред сивой кобылы), 'трогательная' сцена выбрасывания браслета погибшей дочери в кратер (которая не вызывает НИКАКИХ эмоций), и вуаля - астронавты уже в карантине (который на самом деле был металлическим вагоном, а не просторным холлом, как в представлении режиссера этого фильма!). Титры. ЭЭЭ...простите, что это было??
Фильм просто отвратительный. Не вызывает никаких эмоций, не позволяет рассмотреть корабли, ракеты, оборудование тех времен. Вместо этого - скучнейшие диалоги и семейные распри, не имеющие отношения к названию фильма. Позор.
Я достаточно давно увлекаюсь темой космоса и NASA, а мои друзья обыватели в этом вопросе и я сравнил свое впечатление и их после совместного просмотра данного фильма. В этой рецензии я затронул историческую часть, сценарную и конечно была ли высадка на Луну реальной или нет. Актёры играют нормально. В реальности Армстронг таким и был - не общительным и молчаливым.
Заявлено, что фильм основан на книге. Все события фильма просто историческая хроника и что конкретно было взято из книги – непонятно. Возможно это общение Коллинза с женой с детьми и со своими коллегами, которое не раскрыто и показано скупо и сухо. Был только один интересный момент, когда астронавты обсуждали гибель своих коллег, которых сняли с проекта Аполлон и они разбились на испытательном самолёте. А таких моментов могло бы быть гораздо больше. Это и смерти других своих многочисленных коллег, и трагическая смерть президента Кеннеди, и политические события того времени, например вьетнамская война, карибский кризис, расовые проблемы. А в фильме получилось всё так нейтрально, астронавты того времени обсуждают какую-то не значительную ерунду и самое плохое что с ними может случиться, это вот домашние споры с жёнами. И не показана реакция на эти исторические события, а те которые показаны, странно перемешаны во времени. Например, астронавты видят речь Джона Кеннеди по телевизору, о том, что США высадиться на луну в конце этого десятилетия, уже после приземления с луны. У моих друзей, даже появились мысли, что Кеннеди тогда был ещё жив, раз его показывают по телевизору без каких-либо объяснений.
Никуда не деться и от навязчивой пропаганды величия США. В фильме зачем то показали старый ролик Наса в котором прямым текстом говорится что Наса гениально и что они разработали уникальную систему многоступенчатый ракет. Вообще то первый эту идею высказал Циолковский в конце 1800-х начале 1900-х. Это тоже очень странно и раздражает.
Сцена в начале фильма, когда самолет должен был достичь космоса – показана без даты – наверное для того чтобы кто нибудь, кто не в теме – подумал, что это первый полет в космос?
Космическая гонка между СССР и США показанная скупо. Фон Брауна, разработчика ракет Аполлон и Сатурн, которые доставили первых американцев на луну, показали один раз несколько секунд.
В момент когда три астронавта сгорели в испытательном модуле Аполлон, был показан астронавт Гас Гриссом, который постоянно сидел и бурчал, оскорблял, ёрничал в адрес НАСА. И этого человека нам показали первые и не понятно, по какой причине он бурчит, не понятны его мотивы и характер и кто это вообще такой. Почему не раскрыли персонажи Гриссома? Он был вторым американским астронавтом и очень уважаем в США, был большим критиком лунной программы из за плохого качества техники и ракет, по его мнению. Он называл Сатурн и Аполлон, ведром с гайками (об этом, например, говорится в книге moon shot автобиографии американских астронавтов). Мне кажется, персонаж Гриссома был совершенно не раскрыт и в таком виде он нам представляется просто каким-то второстепенным и глупым. Про Гриссома – есть другой фильм – Парни что надо и там он и его жена показаны отрицательными, меркантильными, хотящими славы и признания, и Гас там ещё и говорит как деревенщина и это при том, что его IQ, как пишут везде – было гораздо выше обычного человека. Причина, по которой человека, который погиб по вине НАСА во время тренировки, выставляют таким отрицательным человеком – вызывает вопросы. Хотя он же критиковал лунную программу НАСА.
Про Гриссома есть множество книг и есть даже его автобиографии, но вот про Эд Вайта, друга Армстронга, который сгорел в Аполлоне 1 нет никаких книг. Но он тоже не так-то прост каким нам его показали в фильме. Кстати в фильме сказали, что Эд Вайт и Гриссом часто общаются вместе, но этого не показали.
Во время этого пожара Аполлон 1 Армстронг был не в Белом доме, а был на совещании в НАСА. Об этом можно прочитать в той же Moon Shot.
Когда астронавты летят на ракете до Луны и когда они приземляется на Луне - не показано ни одной звезды. Это странно и некрасиво с визуальной точки зрения. Звезды прекрасно видны на земле и их можно фотографировать, а в космосе нет атмосферы и они там видны ещё лучше. Официально и исторически НАСА и её астронавты не привезли ни одной фотографии звёзд со своих миссий на Луну. Причем, почему то даже не было такой научной задачи попытаться сфотографировать звезды с лунной поверхности. Само НАСА объясняет отсутствие звёзд на видео и фото астронавтов тем, что аппаратура не смогла их запечатлеть из за настроек и из-за каких-то погодных условий на Луне, хотя там нет никакой атмосферы. Звезды на Луне и в космосе по законам физики, которые написаны в учебниках, должны быть видны ещё лучше, чем на земле где мы смотрим на звезды через километры атмосферы и даже на земле мы можем сфотографировать звезды обычными телефоном. В интернете миллионы фотографии звёздного неба. Для этого нужно только выдержка фотоаппарата и диафрагма и ISO. Все это было у астронавтов. Но астронавты за несколько своих лунных миссий не попытались сделать даже одну фотографию звёзд. И конечно появилось куча скептиков, которые причину отсутствия звёзд объясняли тем, что фото звезд с Луны и при полете к Луне, в 60-е и 70-е, было очень сложно подделать и поэтому НАСА отказалась от них. До высадки на Луну Кубрик выпускает свой фильм Космическая Одиссея где показаны космос без звёзд. Космос без звезд будет в видео и фото полетов на Луну. Во всех других современных полетах в космос и фильмах – звезды видны.
Луна показана серой, почти чёрно-белой. И это похоже на снимки и видео «реальных» высадок на луну. Но в большой советской энциклопедии 2-е издание в статье луна – написано что серый цвет луны, которую мы видим с земли-это оптический обман зрения из за того, что она очень далеко от нас. В реальности Луна темно коричневого цвета. Об этом пишет и советский астроном Сытинская в книге «Луна» - и все книги приводят доказательства и формулы и способы как они это обнаружили. Но получается что всемирные законы физики на Луне по версии НАСА, действуют по-другому. Так могло получиться из за того, что астрономия и космос в США сильно отставали от СССР и когда клепали видео и фото материалы – наделали много ошибок.
Право, фильмы затрагивающие темы такого масштаба, как покорение космического пространства человеком, могут нести в себе очень разный посыл. Ведь жизнь на нашей голубой планете, столь одинокой в смертоносной пустоте, хрупка и беззащитна. И на людях — созидателях, творцах, первооткрывателях, лежит особая миссия. Мы в ответе за нашу колыбель, ведь однажды мы её покинем, и только в наших руках шанс её обессмертить.
Беря это в расчёт, от исторического произведения на столь значимую тему можно ожидать чего угодно, гимна человеческому разуму или пацифистского предостережения, но никак не унылого Гослинга, томно уставившегося в серый лунный кратер. Нил Армстронг был лучшим, поэтому ему выпала честь стать первым. Но фильм не раскроет его секрета, нас лишь мучительно протянут через все моменты, где Гослинг сможет покривляться, изображая телеграфный столб. В сценах полётов всё постоянно трясётся и безудержно гудит, да так, что даже специалисту происходящее делается непонятным.
Шестидесятые — это пик человеческой мысли, взрыв аэрокосмической отрасли, стремительная гонка за престиж между двумя мировыми державами, представляющих разные взгляды на будущее человечества. И что? Да ничего. Фильм про то, как трудно в трудностях, как горька утрата, и как паршиво быть астронавтом. Кому нужно такое кино? Сторонникам сокращения космических исследований?
Разочаровывающий фильм Дэмьена Шазелла выражает всю суть биографических фильмов, напрочь забывает про режиссерские фишки, сценарную ценность и остальное по списку. Музыкальное сопровождение картины пытается компенсировать ту скудную составляющую, которая своей простотой и искусственностью и не думает пытаться пробить зрителя на эмоции.
От начала фильма до высадки на Луну фильм смотреть не хочется. Но нужно взять себя в руки и досмотреть, поскольку в конце зрелище хотя бы чего-то стоит. Этого так мало, что становится неприятно. Ведь мы доверяем режиссеру, который заслуженно стал культовым за пару фильмов и нашумел, собрав ряд внушительных наград.
Стэнли Кубрик в своё время дал старт космическим фильмам, какими мы их сейчас знаем, а Ридли Скотт удачно продолжил развивать кино в эту сторону. Но если вспомнить великолепного «Марсианина» и сравнить с этим фильмом, то получается, что полностью придуманная история интереснее основанной на реальных событиях. Всё же, не в этом основная проблема. Фильм лишён жизни и эмоций. Причем, если вспомнить Майкла Бея и «Армагеддон», то получается, что пафос и патриотический настрой действительно добавляет красочности и насыщенности кинокартине, чего и лишен «Человек на Луне». Те же актёры играют скучно, почти всегда молчаливы и говорят реплики с длинными паузами, которые ничем не заполнены, даже каким-нибудь смыслом. Кадры в фильм также не радуют, слишком много пустых визуальных моментов, черных экранов и порой вообще непонятно чего на экране.
Фильм проходной и не стоит просмотра. На данную тему уже были удачные художественные фильмы и наверняка будут. Шазелл снял то, чего не умеет снимать.
First Man, первый человек на Луне — многообещающее название, совершенно не оправдывающее ожиданий.
First Man, первый человек на Луне - многообещающее название, совершенно не оправдывающее ожиданий. Фильм Демьена Шазеля с Райаном Гослингом в главной роли явно снят по гос. заказу, со строгими указаниями, как именно и что нужно снять.
О чем фильм? Весь фильм мы наблюдаем непростую подготовку космонавтов к полету на Луну, параллельно разворачивается психологическая драма Нила Армстронга, который тяжело переносит трагический уход из жизни своей маленькой дочери. В последние 15 минут фильма мы видим собственно сам полет на Луну, который проходит без происшествий, словно поездка на маршрутке, даже говорить тут не о чем, долетели и все.
Фильм заканчивается душераздирающей сценой, где Нил стоит перед кратером Луны, достаёт невесть откуда, без каких либо затруднений со стороны громоздкого костюма астронавта, про санпинконтроль даже думать не будем... Внимание! Достаёт браслет дочери, и бросает его в зияющую бездну кратера. В этом месте могла бы запеть Селин Дион. Но не запела, пошли титры.
В общем, к сценарию масса вопросов - почему космонавт обладает неуравновешенным характером, хотя казалось бы нервы должны быть как кремень, почему жена играет в обиду, когда любая нормальная женщина рыдала бы от счастья, увидев своего мужа живым по возвращении с Луны и тд и тп.
Теперь о хорошем. Режиссура - чувствуется стиль автора. Все в лучших традициях La-La-Land, красивые кадры, чувственный саундтрек, даже танцевальные вставки (хотя уместно ли это в данном фильме? Видимо, не удержались:) Операторская работа - местами динамично, современно, эффектно. Но большая часть фильма - это павильонные съемки, а-ля нулевые, актеры сидят в капсуле, капсулу трясет, крупный план лиц актеров, средний план - иллюминатор с видом на космос. Все.
Актерская работа. Каст не впечатлил, игра Гослинга абсолютно пластмассовая, то ли такова была задача, то ли что? Мне всегда нравился Гослинг, но тут у меня полное недоумение.
Вердикт: гос. заказ, так надо. Ни у кого ведь нет сомнений, что американцы были на Луне? После фильма точно сомнений нет.
На всём протяжении фильма вас будут сопровождать скрипы различных летательных аппаратов. Пламя будет гореть и одновременно 'рычать'. Это сделано для того, чтобы вы прочувствовали страх главного героя, выполнявшего свою миссию. Вряд ли американские модули представляют из себя 'вёдра с болтами', но в фильме показано именно так.
Большая часть фильма - молчание, связанное с гибелью различных космонавтов и соответствующими переживаниями. Автором показано, что почти все герои, включая общественность, считали 'космическую гонку', навязанную СССР, бессмысленной тратой сил и средств. Это видно даже по тому, как космонавты общаются со своими коллегами по радиосвязи. Показательны фразы 'нам тут всю ночь торчать?' или 'послал же бог команду!'.
Райан Гослинг один из моих любимых актёров, но главный герой в фильме показан обидчивым человеком со своими 'тараканами' в голове. Уверен, такого человека никогда бы не взяли в отряд космонавтов. Но в фильме он показывает своё мастерство и его назначают командиром, причем не одной миссии.
В общем, фильм дискредитирует всю лунную программу США и самого Нила Армстронга, унижает покорителей космоса тех времён. Например, в центре управления полётами и в других местах то и дело мелькают открытые пачки с едой прямо на рабочем месте. Если цель была в этом, авторы её добились. Но снять хороший фильм им не удалось, потому что лично мне было не приятно наблюдать не очень симпатичную 'жену' Гослинга, которая отчитывает будущего 'героя страны'. Не приятна и постоянная тряска камеры на протяжении всего фильма. Не интересная нудятина.
Режиссёр фильма Дэмьен Шазелл великолепно показал взгляды героев, которые говорят сами за себя (чувствуется неясность перед будущем!). Великолепно показана неясность последствий. Главные герои показывают, какую сложную сверхзадачу (стоящую не только перед американскими космонавтами, но и перед всем человечеством) они решают. Фильм скучный. Он предназначен как своеобразная позиция США на мировых кинофестивалях (среди которых побеждает только авторский арт-хаус). Режиссёр великолепно показал неясность будущего не только среди космонавтов НАСА, но среди американских чиновников и международной прессы.
Это фильм-надежда американских шестидесятников, которые не хотели быть хиппи или американскими военными во Вьетнаме. Актёр Райан Гослинг, сыграв Нила Армстронга, показал своим образом неясность будущего, от стоящей перед ним сверхзадачи «покорение Луны», и тупиковость завтрашнего дня от постоянной гонки вооружений между США и СССР. Кинокамера хорошо сняла напряжённость героев (особенно хорошо показан актёр Райан Гослинг) от давящей на них сверхзадачи «покорения Луны». Герой актёра Райана Гослинга нацелен вперёд, в будущее и смерти, которые происходят с его друзьями-астронавтами, расценивает как неизбежные потери перед глобальной идеей.
Слоган фильма - «Самая опасная миссия в истории» - очень хорошо раскрывает музыка композитора Джастина Гурвица. Он показал и опасность, и разочарование астронавтов от неудач, и усталость от постоянных тренировок. Композитор справился на 5 с плюсом тогда, когда произошла высадка на Луну. Радость, масштаб — всё это хорошо музыка обыгрывает.
Фильм скучно смотреть, потому что тема «космос» в 21 веке неактуальна. Даже режиссёр сделал фильм не для современных мультиплексов, а под европейские кинофестивали с их вечными и непонятными арт-хаусами.
'Человек на Луне' - это художественный фильм, снятый на плёнку и повествующий о том, как проходили подготовки к легендарному полёту Нила Армстронга, который первый высадился на Луну. Поступок, стоивший многих жизней, денег, времени и стараний. Поступок, который продвинул американскую космическую программу на шаги вперёд. Так почему же в России фильм собрал $1 000 000 только на вторую неделю проката? Неужели проблема только в том, что 'кино не про нас'?
Я разделил этот фильм на 3 части: исторический фильм, научный фильм, художественный фильм. Рад презентовать рецензию на каждую из частей.
ЧАСТЬ I. Исторический фильм
Тут не придерёшься... ибо сложно придираться к тому, чего почти нет. Из всех исторических событий - полёт Гагарина, запуск Советским Союзом искусственного спутника Земли, выход Леонова в открытый космос, имя Джона Кеннеди, приземление Армстронга на Лунную поверхность. Причём, убийство 35-го президента США (1963 год), смерть Гагарина (1968 год) и награждение Армстронга президентской медалью Свободы за свой подвиг (1969 год) - вещи, которые могли бы сыграть на поведении главного героя и на сюжете, остаются неупомянутыми. Причём все упомянутые вещи упоминаются настолько поверхностно и скоро, что если их вырезать из фильма, то его хронометраж сократится не меньше, чем на 3 минуты - настолько их мало! Хотя, казалось бы, биографический фильм...
Историческая часть: 7 из 10
ЧАСТЬ II. Научный фильм
Хоть фильм и не заявлялся 'вторым учебником по физике', как это неоправданно произошло с ужасным в этом плане 'Интерстелларе', тем не менее, мой астрофизический разум хочет найти в этом фильме научные ляпы. И не находит! Здесь хотя бы космонавтов не укачивает, да и каждый из них проходит тяжелейшие тренировки! Господи! После отмыва денег от Кристофера Нолана мне сложно поверить, что в кино такое может быть! Ракета сделана вполне себе реалистично, объяснение концепции полёта ясна и правдоподобна, поведение Армстронга на Луне не нарушает физические законы. Круто!
Научная часть: 10 из 10
ЧАСТЬ III. Художественный фильм
В чём отличие художественного фильма от документального? Перед зрителем нет реальных фактов - перед ним история, в которой все действия логичны и связаны. Вопросы 'Почему?' и 'Что?' никогда не останутся без ответа, который 'Человек на Луне' даёт неохотно. Мне непонятно, как после всех тех ляпов, наделанных киноАрмстронгом в самые ответственные моменты, ему доверили миссию стыковки с ракетой; мне непонятно, кто из друзей погиб и кем они ему приходились; мне непонятно, почему Нил так сильно скорбит по своей умершей дочери, которую мы видели от силы 7 минут; мне непонятно, почему Армстронг не хотел прощаться со своими сыновьями перед полётом - ничего из этого за все 2 часа экранного времени никак не объясняется. Я не против художественных доработок, если они не будут искривлять реальный сюжет (как это произошло с 'Движением вверх'), но почему эти доработки никак не объяснены и не мотивированы?
Сегодня я второй раз в своей жизни ушел с фильма, не досмотрев его до конца. И ладно бы этим фильмом была какая-нибудь российская комедия или набившая оскомину супергероика, но нет. Этим фильмом был 'Человек на луне' - свежая картина молодого многообещающего режиссера Демьена Шазелла, который подарил нам 'Ла Ла Лэнд'.
Мы очень переживали, что не успеем сходить на фильм. По счастью, в 'Бриллианте' был последний сеанс, куда мы с радостью отправились.
Но то, что мы увидели на экране, разочаровало невероятно сильно. Я не могу в полной мере оценить фильм, поскольку мы ушли за час до конца, поэтому кратко пробегусь по технической стороне картины, которая расстроила нас больше всего.
Фильм физически больно смотреть. Он выглядит, не побоюсь этого слова, отвратительно. Режиссер решил стилизовать 'Человека на луне' под документальную съемку. Но, на мой взгляд, перестарался. В наличии: невероятно крупные планы лиц( тут субъективно, конечно, но, при желании, можно рассматривать легкую щетину Гослинга), плавающая и трясущаяся камера даже при статичных кадрах. Также было ощущение, что камеру доверили человеку, который не разобрался, как работает фокус. От просмотра элементарно начинает мутить. Видимо, тебя готовят в астронавты NASA посредством этой картины.
Касательно самой истории. Байопики я люблю. Из последнего действительно понравился фильм 'Темные времена', после просмотра которого мы серьезно заинтересовались личностью премьер-министра. 'Человек на луне' же не вызывает желание штудировать интернет, изучая нелегкую судьбу Нила Армстронга. Виной тому, как мне кажется, две вещи:
1) Невероятно малое количество диалогов в фильме;
2) Игра Райана Гослинга. Актер первой величины, но после просмотра я начал задаваться вопросом, а так ли он хорош, как все ( и мы в том числе) думают. Нил в его исполнении просто не вызывает интерес.
Из позитивных моментов могу отметить разве что саундтрек. Очень приятная музыка. Благо, у Шазелла с этим всегда был порядок.
Я очень хотел полюбить этот фильм, невероятно желал на него попасть. Мне было обидно, что он провалился в прокате. Я неистово потрясал кулаком в небеса, и, как последний сноб, клял зрительские массы за то, что они не хотят смотреть умное кино, довольствуясь лишь блокбастерами и ужастиками. После полутора часов 'Человека на луне', я с радостью бы оказался среди этих зрителей на просмотре 'Хэллоуина' или другого массового кино.
Как по мне, для любителей космоса будет интереснее посмотреть какую-нибудь документалку с комментариями на ютубе. Не вижу причин для существования этой картины. Шазелл способен на большее, чем этот фильм.
P.S. Я до последнего думал, справедливо ли будет публиковать рецензию на фильм, который мы не досмотрели. Вдруг последний час перевернул бы наше восприятие? В сценарном плане да, возможно. Но визуально фильм провал, и он бы таким и остался. Мои глаза мне дороже. После того, как фильм выйдет в качестве, посмотрю его еще раз, и, быть может, поменяю мнение. Но пока оно таково. Я осознаю, в каком меньшинстве моё мнение, и какое количество минусов оно повлечет. Но считаю своим долгом высказаться. Ибо я действительно не понимаю, за что люди восторгаются этой картиной.
