Кинопоиск

Стоун (2010)

Stone18+

Опытный инспектор по УДО берется за роковое дело. Драме об искушении и цене свободы с Робертом де Ниро

Рейтинг Кинопоиска 5.6
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
«Искушение - цена свободы»
Режиссер
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Россия291.3 тыс , Испания274.7 тыс , США229.4 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
11 ноября 2010, «Columbia/Sony»
Релиз на Blu-ray
11 ноября 2010, «Columbia/Sony»
Возраст
Время
1 ч 45 мин

Жизнь тюремщика Джека превращается в сплошной кошмар. Примерный семьянин и «добрый» полицейский, он всегда помогал раскаявшимся преступникам получить освобождение. Стоун – соучастник убийства и поджога. Однако он пойдет на все, чтобы вырваться на волю, и Джек – его последний шанс.

Красавица–жена Стоуна соблазняет тюремщика... Перед Джеком ужасный выбор – или разрушить всю свою жизнь и семью, или выпустить на волю маньяка. И чем больше он пытается выбраться из этой западни, тем сильнее запутывается.

Рейтинг фильма

21 282 оценки
IMDb: 5.4044 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 51. Количество отрицательных оценок: 53.
Рейтинг Кинопоиска 49%
104 оценки5.7

В России

Количество положительных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм2

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры21

Знаете ли вы, что…

  • Эдвард Нортон специально провёл какое-то время в одной из тюрем штата Мичиган. После этого на съёмках он носил такую же, как у заключённых, прическу, говорил со схожим акцентом и употреблял принятые в их обиходе выражения.
  • Сцены в тюрьме снимали на территории государственной тюрьмы на юге штата Мичиган. После закрытия тюрьма послужила местом для съёмок множества фильмов, включая криминальную драму Тони Голдуина «Приговор» (2010).
  • Энгус МакЛахлан написал сценарий в виде пьесы; в 2003 году даже прошла одна сценическая читка.

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
17 октября 2010 в 15:33прямая ссылка
Фильм из моего списка ожидаемых фильмов, потому разочарования от него еще больше. Давно увиденный трейлер к «Стоуну» обещал напряжённый триллер о противостоянии работника тюрьмы Джека в исполнении Роберта Де Ниро и заключённого по кличке «Камень», роль которого играет Эдвард Нортон. Но трейлер нагло меня обманул и обманет ещё многих. Начались проблемы уже с переводом названия, ведь Стоун – это не фамилия, которую не переводят, а лишь кличка героя Нортона, потому надо было перевести названия как «Камень», к тому же Кёрран попытался вложить в это название весь смысл фильма(об этом в следующем абзаце), но «Стоун» оказался более благозвучен для наших локализаторов. В фильме всё построено на многочисленных диалогах, которые не откладываются в памяти. Даже слова жены Джека по поводу души заключённой в камень, и как следует из этого, что «Чтобы стать человеком, нужно это заслужить» не стали ключевыми и подводящими итог в контексте «Стоуна». Очень много времени уделено перерождению «Камня», которое не изменило его, потому что у него имеются явные психические проблемы, на которые Джек почему – то закрывает глаза. Или поведение «Камня» кажется Джеку нормальным ? Вся четвёрка (Джек, Камень, их жены) производит тягостное впечатление, они все огорожены своими мирами, потому ведут себя вне всякой логики, так что медицинская помощь нужна им всем уже давно. В «Стоуне» много лишнего: бесконечные речи на заднем плане на религиозные темы, лишние сцены, лишние диалоги, словно Джон Кёрран хотел затронуть множество важных тем, но это получилось поверхностно(?), а потому и неудачно. Главным плюсом стала актёрская игра, но и что дальше ? Вместо захватывающего триллера из «Стоуна» получилась монотонная драма с уймой полунамёков на философские темы, которые либо поверхностно раскрыты, либо излишне хорошо завуалированы. 5 из 10
Отрицательная рецензия
15 октября 2010 в 20:49прямая ссылка
Что ж, надо сказать - паршивенько получилось. Фильм затянут безбожно. И еще эти дурацкие тикающие часы в качестве звукового фона только усугубляют... В 'Стоуне' очень много ненужных сцен, лишней информации, неоправданных действий, и слов, и даже кадров, призванных лишь растянуть хронометраж. Ну зачем, скажите мне нужна была сцена с похоронами брата? Лишь для того, чтобы сказать, что Джек 'желает жить достойно'?... Плюс любовь создателей к долгим кадрам, длинным переходам по локациям... Динамики - ноль, фактически весь фильм проходит в длиннейших диалогах. Все это делает картину чертовски медленной. Такая подача материала еще может быть простительна для драмы, но 'Стоун' в жанровых амбициях претендует еще и на триллер. Только вот триллера в фильме нет ни грамма, одни лишь намеки на него. И вообще первый час (а это две трети фильма) я еле высидел, чуть челюсть не свернул от зевоты, и лишь в последние 30 минут действие хоть как-то ускоряется. Однако, если бы я смотрел дома - выключил бы фильм не в пример раньше. Отсутствие динамики в драме можно победить, и азиатские режиссеры это доказали, визуальной частью. Но с ней в 'Стоуне' дела обстоят - не хорошо, не плохо - просто никак. Негде развернуться - всего-то три помещения: тюрьма, офис, дом. Оператор мог бы впечатлить, но, кроме своей симпатии к крупным планам, ничем не запомнился. Тут, как я считаю, могли, но не захотели. Что ж, когда в фильме не хватает действия и визуальной составляющей - на первый план выходит сюжет. И сюжет у нас - второй, после тоскливости повествования, серьезный минус. Действия персонажей, их мотивация прописаны из рук вон плохо. Иногда абсолютно непонятно - зачем эти люди все это делают? Герои не только логике, но даже сами себе противоречат иногда, причем не только в отдельных действиях, но и в моделях поведения вообще. И лишь для самых ключевых действий и перемен в поведении в фильме даны конкретные обоснования. Да и вообще. Про что фильм-то? Какой основной и самый главный посыл, идея, смысл? Я не смог понять. 'Быть человеком нужно заслужить', возможно? Герои весь фильм пытались теми или иными поступками заслужить себе право быть человеком? Или обрести веру хоть во что-нибудь? А может фильм про предопределенность даже самых запутанных, постоянно меняющихся судеб? Или про неисповедимость путей Господних? Или про множество прожитых жизней, которые сконцентрированы внутри этих четырех отдельно взятых истории? Как-то авторы акцентов не расставили совсем. А мешать из кучи смыслов удобоваримый 'комбикорм' получается у очень немногих режиссеров. Здесь, по моему мнению, не получилось. Что еще не понравилось мне - повсеместные проповеди, льющиеся отовсюду. Возможно в них и содержалась какая-то часть смысла (возможно, даже бОльшая часть), но они как-то проскакивали мимо ушей, вызывая лишь раздражение. Музыка подобрана слабовато, я считаю. Ну и все таки о немногих плюсах. Роберт де Ниро и Эдвард Нортон все же не зря свои гонорары получают и хлеб едят. Сыграли отлично, этого не отнять, и все крупные планы выдержали достойно. Только благодаря им (ну и интересу, чем же все-таки это закончится; надежде, что финал поставит все на свои места) я фильм смог дотерпеть до конца. Милла Йовович очень классно выглядела, куда лучше, чем в 'Обители зла 4'. И играла здорово, не хуже остальных. Еще понравился диалог: 'Почему ты сидишь здесь, а не там? Тебя не за что прощать?' В общем - 4 из 10. Вяло и откровенно скучно. И начав искать глубокие смыслы - рискуешь просто уснуть.
Нейтральная рецензия
14 октября 2010 в 20:22прямая ссылка

Одной ложью больше…

Согласно УК США условно-досрочное освобождение ( далее УДО ) может быть не предоставлено, если: [1] имеется значительный риск того, что осужденный не будет соблюдать условия УДО; [2] продолжение исправительного воздействия на него, медицинского лечения либо профессионального обучения в учреждении значительно увеличит его способность к законопослушному образу жизни, если он будет освобожден позднее. Помимо указанных обстоятельств, при вынесении решения по вопросу об УДО принимается во внимание каждое из следующих обстоятельств: [1] пригодность плана пребывания заключенного на свободе в порядке УДО; [2] семейное положение заключенного и наличие у него родственников, проявляющих к нему интерес; [3] трудовая биография заключенного, его профессиональная квалификация и стабильность его нахождения на работе по найму в прошлом; [4] тип места жительства, где предполагает жить заключенный; [5] психическое или физическое состояние заключенного; [6] поведение заключенного в учреждении, включая сведения о том, извлек ли он пользу из предоставленных программой возможностей самоусовершенствования, подвергался ли он взысканиям в течение 6 месяцев до слушания дела; Несмотря на то, что заключённый Стоун удовлетворяет многим условиям досрочного освобождения, всегда есть НО. Как определить истинные намерения человека? Как не совершить роковую ошибку? Как ни странно, картина Джона Кёррана `Стоун` не несёт в себе никаких ответов, а скорее является одним большим вопросом… Фильм вызывает удивительный резонанс эмоций. Да, пожалуй, именно так, а не иначе. Больно не однозначное впечатление остаётся после просмотра. Постараюсь отметить как положительные, так и отрицательные моменты. « + » Именно игра Эдварда Нортона оставила одно из самых положительных впечатлений после просмотра фильма. Роль заключённого не являлась для него новой. Он был знаком с ней по работам в картинах `Американская история Х` и `Первобытный страх`, но главное это то, что он не стал переносить уже опробованные амплуа на своего нового персонажа. Стоун получился идеальным симбиозом Дерека Виньярда и Арона, заключая в себе при этом много новых качеств, которые и делают его образ столь завершённым и «полноценным», сколь это возможно для убийцы… Игра же остальных актёров, а именно Йовович и Де Ниро, показалась не более чем просто ровной. Де Ниро всё чаще присматривается к ролям акцентирующем его возраст, чёткого образа уровня `Казино` лично я не увидел, отработал по принципу «старый конь борозды не портит», но особых претензий нет, он тем не менее был хорош. Йовович же, напротив, порадовала. Соблазнять ей удаётся более убедительно, чем спасать мир от вируса. Особых эмоций на её счёт никогда не испытывал, но в этот раз её работу зачту в «+». Хотелось бы отметить, что на момент написания рецензии, на странице фильма не значился композитор. Это весьма досадно, ибо картина отличилась парой-тройкой удачных звукорядов, а главное в них было то, что они были, как нельзя более уместными, чем не каждый фильм может похвастаться. Вроде бы ничего особенного, но и на том спасибо. Могу ошибаться, но столь невысокий бюджет может послужить единственным залогом окупаемости картины, в то время как на общее впечатление он никак не влияет, всё очень гладко и без претензий. Вот пожалуй и всё, что хотелось бы вспомнить, перейду к… « - » Сложно без, так называемых, «спойлеров» описать главный недостаток этого фильма. Постараюсь на примере. Если вспомнить фильм `Дом из песка и тумана`, то там всё было так просто, статично, но лишь до концовки, которая потрясает и не даёт вспоминать о фильме без лестных эпитетов. `Стоун` же похож на `Дом из песка и тумана` без концовки. Просто, статично, без изысков. Фильм заканчивается даже менее энергично, чем начинался. Забудьте про все самые неожиданные концовки, которые вы видели до этого. Первый раз вижу, чтобы зал удивлялся так сильно. У всех одна и та же мысль: «Это всё? А как же…» Более не буду огорчать отрицательными комментариями, лишь отсутствие некоего стержня портит впечатление от просмотра… Люди часто жалуются на «не жизненность» американского кинематографа. Пожалуй вот она – простая история без изысков… Фильм `Стоун`, такой некоммерческий проект со звёздами первой величины в авангарде. Его не ждёт место в истории кино, заоблачные кассовые сборы, но своего зрителя он явно найдёт. Если взять за правило, что каждая картина преследует ту или иную цель, то данный фильм, предполагаю, нацелен дать широкий простор для споров и дискуссий. Он крайне не стереотипный и затрагивает разительно больший спектр проблем, нежели Вы этого ожидаете, идя на фильм, вооружившись впечатлением от просмотра трейлера. К сожалению, после просмотра я был несколько огорчён, но лишь потому, что ожидал от него слишком много, того что он мне дать оказался не в силах. Я искренне надеюсь, что никого не огорчу попыткой убедить идти на фильм с чётким осознанием того, что вы получите меньше, чем ожидали, ведь именно с таким настроем у вас есть шанс получить больше… P.S. Релиз на Blu-Ray - 11 ноября 2010. Может быть так будет лучше
Положительная рецензия
19 октября 2010 в 23:58прямая ссылка

Быть Камнем в глазах Бога

Для того чтобы услышать Бога нужно, как минимум…сосредоточиться. Бездарные трейлеры, настраивающие на мэйнстримный триллер про преступление, шантаж и наказание – будто происки сатаны на пути Евангелия. Конечно, пафос излишен, но жаль, что «Стоун» потерпел фиаско в американском прокате. А это автоматически означает отсутствие среди оскаровских номинантов имён Де Ниро и Нортона, показывающих, более чем убедительный, результат в раскрытии характеров исполняемых ими персонажей. Неторопливая драма Джона Кёррана рассказывает о нескольких людях, чья жизнь лишена каких бы то ни было исключительных страстей или значительных событий. И, несмотря на то, что за кадром без конца слышатся отрывочные радиобеседы христианского толка, Бог приходит в жизнь каждого другим путём: в жужжании пчелы за стеклом, в книжном слове, в капле пролитой крови, в пламени огня. Провидение посещает всех, но не каждый готов переродиться в новое воплощение, перестав быть камнем и став чем-то более живым. Стоун (в переводе – камень) – кличка героя Нортона, но по сути – это определение внутреннего мира персонажа Де Ниро. Быть камнем не значит быть чёрствым и жестоким, а, просто не желать что-либо слышать и что-либо менять. Статика неизбежно приводит к разрушению всего, что любишь и во что веришь. Но даже тому, кто во всём разочаруется и всё потеряет, явиться звук жужжащей пчелы за стеклом…Бог любит всех и не делает исключений. Камень всегда имеет шанс стать растением. Надо только уметь услышать. Кёрран великолепно чувствует материал и противовес сочной, богатой на краски и эмоции режиссуре «Разрисованной вуали», которую требовал экспрессивный роман Сомерсета Моэма, создаёт практически серый в своей ординарности мир сценария Энгуса Маклахлана. Понятно, что органика «тусклого стекла» сценария, требующая элементарной способности воспринимать слышимое и видимое не найдёт много сторонников. Актёрская игра – безусловный кит фильма. В очередной раз, убеждаешься, что Эдвард Нортон – лучший актёр своего поколения, а Мила Йовович умеет не только крошить зомби в винегрет. Персонаж Джека – единственный образ, сыгранный Робертом Де Ниро в 21 веке, достойный масштаба его дарования. Такие фильмы, как «Стоун» возвращают к классическому пониманию природы киноязыка, универсальные и общечеловеческие свойства которого изрядно искажает количественная армада продукции 3D. 10 из 10
Нейтральная рецензия
14 октября 2010 в 13:02прямая ссылка
Весьма вялый фильм, и как триллер - довольно посредственный. Динамики ноль, потому интерес к просмотру сохранялся лишь благодаря дуэту отличных актеров в лице Де Ниро и Нортона. Но то, что кино навевает скуку, вовсе не главная его проблема, к коей я бы отнес странное поведение четверки основных героев фильма, не поддающееся абсолютно никакой логике. Тюремщик Джек, по молодости готовый пойти на убийство собственной дочери, лишь бы жена от него не ушла (что, видимо, характеризует, как сильно он ее любит), на старости лет за пару недель до пенсии решил вдруг сходить налево при первой же возможности. Что же раньше он этому искушению не поддавался? Или девушка, его соблазнившая, оказалась в этом просто мастерица, вот он и потерял голову? Или надоело прозябать из года в год в рутине существования? Жена Джека, которая хотела бросить его много лет назад, спустя годы совместной жизни до последнего закрывает глаза на шашни супруга, заливая горе стаканами вина и пытаясь найти утешение в фанатичной вере в Господа Бога. Как то противоречиво, не находите? Заключенный Стоун, использующий собственную жену в качестве спасительного мостика, который должен найти путь к Джеку, от коего во многом зависит, выйдет Стоун на свободу или нет, идет в тюремную библиотеку, где, начитавшись умных книжек, начинает после нести всякие философские бредни, забыв о своем так тщательно готовящемся плане. И даже заявляет, что ему уже безразлично, освободят ли его, делая тем самым завязку всей этой истории бессмысленной. Такой коварный план - и коту под хвост. А все почему? Ну как же, у зэка ведь чакры открылись. Жена Стоуна клянется ему в вечной любви, и в то же время трахается с первым же попавшимся мужиком. Но этому хотя бы можно найти объяснение - как никак, восемь лет воздержания, пока муж был в тюрьме, это вам не на самокате с горки съехать. Что, впрочем, не делает девушку менее странной в сравнении с остальными - то она соглашается следовать плану мужа, то в один прекрасный момент осознает, как сильно ее тянет к объекту соблазнения по имени Джек, тем самым ставя под угрозу выполнение всей операции, которая хоть и увенчалась успехом, но пошла совершенно по иному сценарию, нежели изначально планировалось. Может, создатели фильма тем самым хотели показать, что герои их картины - живые люди, действия которых не подчиняются каким-либо стандартам или шаблонам, как это зачастую бывает в кино, потому и поведение их вызывает одно лишь недоумение? Но ведь должен же быть во всем этом хоть какой-то смысл, идея? О чем же, собственно, кино? О вере в Бога, в себя, о никчемности жизни, которая дается лишь раз, потому прожить ее надо достойно, хотя большинство людей ставит на данной цели крест, даже не осознавая этого? Определенности нет.
Положительная рецензия
20 мая 2020 в 19:26прямая ссылка
Что здесь сказать…Отличная картина и в целом и походит на умело склеенную компиляцию, религиозно - оккультного толка с ярко выраженной концептуальной начинкой. Как раз тот случай, когда метафизическая аналогия, лежащая в основе повествовательной канвы, хотя и не лишена противоречий и туманна в своих персонификациях, однако не столько, чтобы не уловить ее главного смысла, а также, еще раз убедиться в беспомощности относительно собственных описательных возможностей. Видно, что все тщательно выверялось, сравнивалось, подгонялось, пока наконец все не обрело более менее приличную форму и 'метафизические принципы', в рамках этой прозаичной, но вполне правдоподобной истории не запели дружно в унисон голосами героев, хотя и прыгать им пришлось туда сюда, время от времени меняя актерские маски и обнаруживать этим свою концептуальную природу. Многие сцены подавались под вывеской библейских комментариев, с намеком на отношение персонажей к заведомо озвученному библейскому контексту и в совокупности тонких намеков, на которые, автор и не думал скупиться, вся эта душещипательная тягомотина с условно-досрочным освобождением Джеральда Крисли (Эдвард Нортон) есть, не иначе, а еще одна, впрочем, вполне информативная история о 'Сыне'. 'Молчаливый наблюдатель', хотя и не был таким уж молчаливым, а 'постукивание в дверцу', местами, было похоже на ее выпинывание, тем не менее, разглядеть его (Сына) в кандидате на 'соединение' Джеке Мейбри (Роберт Де Ниро) труда не составило, а следовательно, идея автора, выявить сущность взаимоотношений характеров в контексте 'метафизической троицы' и под крышей 'исправительного учреждения', показалась весьма показательной, хотя и требовала постоянного обращения к абстракциям разного порядка. Жаль, что такой замечательная фильм не вызвал должного отклика.
Положительная рецензия
1 марта 2020 в 04:44прямая ссылка

Однозначно недооценен

Этот фильм религиозно-экзистециональная драма. Об этом говорят реплики из церковного радио звучащие на протяжении всего фильма, как бы ставя перед зрителем разные вопросы, которые предстоит пройти главным героям фильма. Мне показалось, что режиссёр не в полной мере понял задумку автора сценария и поэтому метаморфозы некоторых героев возможно не совсем понятны/раскрыты зрителю. Этот фильм о том, что Божественная энергия приходит в нас через разрушение. 'Новое вино в ветхие мехи не наливают' ( Мф 9:17 ) И этот процесс начинается с персонажа Стоуна, чья жизнь сначала рушится когда он попадает в тюрьму и обретает новый смысл, когда в тюрьме он обретает Бога. И потом 'взрывной волной' доходит до Джека, с виду порядочного сотрудника администрации тюрьмы уходящего на пенсию, вполне комфортно существовавшего во лжи, а наличии которой Джеку не вполне ясно до определённого момента, ведь самое страшное, что Джек врёт сам себе. Сначала рушится его брак, через главную героиню в лице Милы Йовович. Потом его вера, в существование которой на протяжении всего фильма он пытается убедить себя и окружающих. И постепенно, по мере продвижения фильма, когда стены замка из лжи окончательно падут, Джеку предстоит встретится с тем, кем он на самом деле является. Наверное это необходимый процесс - нельзя стать лучше, не осознав, что был несовершенен. Джек он как та муха в начале фильма, режиссер одним ходом решает его судьбу, когда тот через страх заставляет свою женщину остаться с ним, тем самым соглашаясь и принуждая другого на ложь. Как-то так.. На мой взгляд фильм недооцененный, хотя вопросы к производителям тоже есть.
Положительная рецензия
4 декабря 2015 в 13:44прямая ссылка

Глубокий фильм о пути самосовершенствования.

Фильм о пути самосовершенствования. Его проходит каждый из нас независимо от того знает он об этом или нет. И здесь нет особой разницы в тюрьме ты или на воле. Истинно совершенствующийся человек может быть свободен и в тюрьме (герой Нортона) человек находящийся в пелене омрачения несвободен нигде (герой Дениро). Постичь истину помогают все события в нашей жизни, они подталкивают нас, иногда жесткими пинками, надо только прислушаться. В данном случае герой Нортона Стоун (”камень”, он вспомнил, что когда то был камнем) использовал для своего совершенствования учение Eckankar (в фильме зукангор). Фильм о том, что жизнь есть страдание, в фильме страдают все герои, некоторые из них ищут свой путь избавления от страданий. И Стоуну это удалось, герой Дениро интуитивно чувствует это и ищет встречи, он тоже хочет освободиться из своей тюрьмы. Фильм очень глубокий, но можно было бы сделать его ещё более современным. Хотя тогда, наверное, ещё большее количество людей ничего бы не поняли.
Magnetol
Отрицательная рецензия
13 апреля 2015 в 17:56
'Триллер. Драма'. Серьёзно? К просмотру привлёк именно заданный жанр. Разочарование было просто огромным. Никаких глубоких переживаний, никакого липкого ужаса, никаких загадок. Совершенно ничего. Весь фильм зритель должен наблюдать за тем, как вульгарная героиня Милы Йовович бегает за Де Ниро и просит выручить нерадивого супруга. Ладно, думал я, ещё не вечер. Обычно в настоящих триллерах нетривиальные и цепляющие концовки, но, увы, финал разочаровал. Как и всё, что демонстрировалось серыми красками до него. 'Стоун' из разряда тех фильмов, которые не оставляют после ничего. Что смотрел, что ни смотрел - в голове не прибавится ни одной мысли, никакой пищи для размышления. Персонажи прописаны плохо, сыграны сносно. Ни к кому нет доверия, ни к кому нет сочувствия. Когда нет героя, которому сопереживаешь - считай, всё, произведение не удалось. Будь то книга или фильм, разницы никакой. Очень слабая драматургия, а триллером и не пахнет. Формальный любовный треугольник, бессмысленные диалоги и больше ничего. Честно сказать, не понимаю, как в таком проходном и пустом фильме согласился сниматься Роберт Де Ниро. Только его игра хоть как-то скрашивала скучность и бессмысленность 'Стоуна'. Ни сюжета, ни драматургии, ни великолепной актёрской игры... Ради чего люди тратили деньги и время на съёмки этого нуднейшего фильма? Без понятия. 1 из 10
Положительная рецензия
21 января 2014 в 20:36прямая ссылка

У каждого своя тюрьма

Сначала я не хотела писать про Стоун. Фильм слишком сложный и в нем очень лень копаться. Это подтверждается его рейтингом. Рассматривать его даже мне стало трудно. С одной стороны проблемы на поверхности, но нас постоянно грузят темой веры и Бога. Весь фильм нам прокручивают пленку. И из-за этого становится сложно. А еще очень сложно из-за Стоуна. Он взрывает мозг и себе и мне. И что уж там говорить Джеку. Кино о свободе и заточении. Кто свободен, а кто нет, не всегда понятно с первого взгляда. Много в фильме символов свободы. Например: кулон ласточка на Люсетте, олень в лесу на стене, татуировка на Стоуне и т.д. Джек жил в своем мирке, который построил Джек. И это большая степень заточения. Да конечно, многие семьи пенсионеров так живут. Но это то, к чему они приходят с возрастом. Но Джек и его жена еще в молодости решили, что будут жить так. Так плохо. Джек был отрицательным с самого начала и он не хотел этого признавать. Всю жизнь он отрекался от своего я. Он закрывал глаза на все, что могло указать на его злобную натуру: на религию, на работу в офисе (хотя он явно хотел работать на улице с преступниками), на возможные измены жене. В общем он был тем, кем не является. Это нам сразу показали в самом начале. Не ну нормальный человек не станет держать жену насильно. Как только он вначале задал вопрос: ты думаешь я этого не сделаю? Я сразу заинтересовалась, что же будет в конце. Но я склонялась к тому, что не сделал бы. Жена Джека меня тоже удивила хоть куда. Да, тогда ей стало очень страшно и она согласилась с ним остаться. Но что же держало ее потом. Ведь Джек ходил на работу. Она могла бы просто собрать вещи и уехать. Но она струсила, у нее не хватило смелости уйти еще раз. И это ужасно. Так угробить свою жизнь. Ну в конце концов ей ничего не оставалось, как обратиться к Богу и выпивке. Ей всю жизнь было все равно будет ли ей изменять Джек, поэтому она вообще никак не реагировала. Но ведь к человеку в любой момент может прийти озарение. И вот оно пришло к ней только в старости. Она сама подожгла свой собственный дом и осталась жить с дочерью. Джеку тоже удалось столкнуться с самим собой только в старости. И на это его толкнул Стоун. Своими разговорами он начал раскачивать мир Джека, подбивая под соблазны. Стоун пытался разобраться в себе, тем же самым разбирая на куски мир Джека. Джек наконец начал задумываться о любви, об изменах, о Боге, о раскаянии, о самоубийстве. Обо всем, о чем думают обычные люди. И он начал это пробовать. Он сходил на исповедь, он изменил жене, он сказал, что думал своей коллеге. И это все было в первый раз и как то не к месту и не вовремя. А Стоун, он заранее все спланировал. Он хотел выйти из тюрьмы. Он много чего говорил, но вряд ли это была правда. Однако сам того, не желая, Стоун начал меняться, начал узнавать что-то новое. Он начал смотреть на вещи иначе. Проявил характер. И в конце концов действительно изменился. Он не хотел, но это произошло. Потому, что он доверял своим инстинктам. Все, что он говорил вначале - все было выдумано им. И он верил в это: в любовь к жене, в работу, в желание выйти на свободу. На деле оказалось, что он и не любит эту женщину и на свободу выходить не обязательно. И что у него теперь появился смысл для самого себя, а не для кого-то другого. И теперь он смог рассказать о своих чувствах и признать свою нехорошую сущность. И действительно чем Стоун хуже Джека? Тем, что он смог выпустить себя и совершить преступление? Тем, что теперь он сидит в тюрьме? В конце концов, Стоун навредил лишь себе. И сделал ли он в итоге хуже для себя? Может он, действительно, должен был судьбой переступить закон, что бы выйти на свободу новым человеком? А Джек же наоборот навредил нескольким людям сразу. Загубил жизни, находясь на свободе. Джек столько лет врал себе. От этого тошно. Почему такая гадина решает кому сидеть, а кому выходить? Когда он сам должен понести наказание. Люсетта тут самый странный человек. Она явно немного не в себе. Зачем то внушила себе любовь к Стоуну. А любить она могла кого угодно. Она из такого рода людей, которые в обществе ведут себя нормально. А в личной жизни выплескивают весь свой негатив и проблемы, в странной форме. В итоге ее спланированное поведение относительно Джека, превратилось в ту же болезнь, что была у нее к Стоуну. Гипертрофированная любовь к мужчинам ее отклонение. Кто же смог разобраться в себе? Это произошло со Стоуном и пожилой женой Джека в хорошем смысле. С Джеком это произошло в смысле плохом. А с Люсеттой этого и вовсе не произошло. А главный вопрос относительно Джека решился тем, что Джек был трусом. И пистолет его тоже был не очень страшным. Так что лучше? Совершить ошибку и сесть или остаться трусом и страдать от этого всю жизнь? Две крайности, к которым лучше вообще не приближаться. От Нортона снова было не оторваться. Поставила 9, но это из-за Нортона. Фильм хороший и с интересным смыслом, но не было бы Нортона я могла бы дать ему 7 из-за Де Ниро (ну сколько можно? Ведь его уже никто не хочет! На него не хочется смотреть) и сложности восприятия кино в целом. 9 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...