На заметку 'Одинокому сердцу дьявола' (юзер с положительной рецензией на Арго), это не дебют Аффлека. И уж точно не выдающийся. Куда сильней 'Прощай, детка, прощай', где Аффлек-старший безошибочно выбрал Аффлека-младшего на главную роль. И игра Бена в 'Арго' (которой многие здесь восхищаются) гораздо слабее его же главной роли в его же The town. Но здесь об 'Арго'.
Не зря кинопремию Оскар считают излишне политизированной. Противостояние США и Ирана, которое длится как минимум с операции 'Арго', вручение главной награды за фильм о победе мирового добра (США) над мировым злом (Иран) из рук первой леди мирового добра - причем сам фильм вряд ли запомнится в мировом кинематографе как взявший Оскар за лучший фильм года. Вот для сравнения несколько лучших фильмов по версии предыдущих кинопремий Оскар - 'Форрест Гамп', 'Английский пациент', 'Непрощенный', 'Крестный отец', 'Ганди', 'Афера'. Можно ли поставить в этот ряд Арго?
Сам фильм не то чтобы не понравился. Я не вижу (хотя, кто я такой) то, за что можно вручить эту награду. Безусловно есть катарсис, который держит меня за одно место при просмотре сцены в аэропорту, еще Гудман и Аркин - прекрасно 'прокатывают' весь Голливуд (но здесь спасибо актерам и сценаристу) - вот пожалуй и все. Ну еще грустные глаза Аффлека, очень верю.
Иран, 1980 год. После военного переворота американская нация объявляется вне закона: любой найденный иранскими революционерами гражданин США обречён на смерть. Во время захвата американского посольства шестерым сотрудникам удаётся тайком выйти из здания и укрыться в резиденции канадского посла. Госдеп США при содействии ЦРУ начинает разработку плана по их эвакуации. Один из лучших агентов ЦРУ Тони Мендес (Аффлек) предлагает организовать фальшивые съёмки Голливудского фильма, чтобы представить шестерых сотрудников посольства, как членов канадской съёмочной группы. В этой затее ему помогут Голливудские старожилы Лестер (Аркин) и Джон (Гудмен), которые смогут организовать для фильма достойную шумиху. Заручившись их поддержкой, Бен отправляется в Иран.
Хороший фильм, конечно, но отчего вокруг него такая шумиха поднялась лично мне непонятно. Уже сейчас он получил и Золотой Глобус и британскую награду Бафта, да и сам Аффлек, как режиссёр отхватил уже немало почётных призов и, скорее всего, уже предвкушает победу своего фильма на Оскаре. Однако, я, как ни старался, не смог увидеть в этом фильме никакого особенного потенциала. Да, довольно интересная история, этакая политически-шпионская занимательная байка, в стиле клуневских «Мартовских ид» или же фильма «Шпион, выйди вон!» Томаса Альфредсона. Вроде бы крепкий сценарий, средне-высокий уровень актёрской игры, напряжённая концовка, но ведь никакого нерва, никакой морали, никаких долгих раздумий или особенно ярких чувств он не вызывает, хоть ты тресни.
Да и сценарий, если честно, вызывает множество вопросов. Начинается всё достаточно интересно, особенно если помнить о том, что эта история поставлена по реальным событиям (а если быть точнее, то по книге Тони Мендеса). Однако, в конце сюжет скатывается в такую заштампованную банальность, что прямо диву даёшься. В последний момент одно, в последний момент другое, в последний момент третье и в последний момент… Тьфу, и это лучший фильма года?
Что касается актёрской игры, ну да, готов согласится, что у Аркина с Гудменом получился неплохой дуэт, что Бен Аффлек порадовал своим спокойным и каким-то очень уверенным исполнением Мендеса, что шестёрка посольских работников была достаточно колоритной и интересной. Но всё это без каких-то особенных всплесков. Неплохо, но и не гениально.
Одним словом, с претензиями ленты «Операция „Арго“ на то, чтобы войти в историю кинематографа, как победитель всех возможных престижных наград, я не согласен. Да, конечно, Аффлек уже не тот, что был когда-то, теперь он стал действительно интересным режиссёром и на фоне самого себя прежнего очень сильно поднялся в актёрском мастерстве. Но, чтобы стать по-настоящему культовым режиссёром ему ещё работать и работать. Он справится, я уверен, ведь «Операция „Арго“ получилась очень неплохим, в целом, фильмом. Но не лучшим в 2012 году, тут уж увольте.
Это творение заслуживает своего создателя. Более того, данное творение было снято не только в нужное время, но и появилось в нужный момент. Этому факту предшествует череда исторических, политических, то есть авантюрных событий, режиссером которых является одна империя, имя которой США. Анализируя данные события, приходишь к неутешительным выводам, и неутешительными в первую очередь для Бена Аффлека, картина которого не более чем сиквел, унизительная вторая часть снятая на основе сценария не Тони Мендеса, Джошуа Бирмен или Крис Террио, а политического терроризма США. Этот не голословной выпад с моей стороны, а уверенность основанная на фактах той истории, которая в фильме показана как подоплека с одной стороны конфликта в Тегеране, а с другой – как борьбы янки за справедливость (для мирового сообщества-планктона, это борьба с голодом и терроризмом). Во-первых, хочу обратить ваше внимание на имена, которые звучат в фильме и как они отражены в истории. Весь этот конфликт начался с Мохаммеда Мосаддыка, придя в 1951 году к власти он прижал прибыли British Petroleum и национализировал нефтедобывающую промышленность. Американо-британская монополия, которая лишилась огромной прибыли и огромных объемов «черного золота» не могла допустить подобного. ЦРУ и британские спецслужбы организовали переворот, в результате, чего Мосаддык был смещен, а его место занял Пехлеви. Помните, как в фильме с осуждением иллюстрируется политика и поведение Пехлеви. Это ложь. Пехлеви был выгоден Западу поскольку позволил черпать монополиям нефть в былом объеме и с помощью тоталитарного режима пытался овестернизировать Иран. В итоге тоталитарную монархию Пехлеви пошатнули те, кого он угнетал. В 1979 году под аплодисменты исламской революции была основана Исламская республика во главе с аятоллой Хомейни. Теперь для США и западных монополий иранская нефть была потеряна навсегда. В ответ Президент Соединенных Штатов Джимми Картер заморозил иранские банковские активы и наложил жесткое эмбарго на иранскую нефть. Однако, не это было той каплей, которая привела к событиям, о которых повествует фильм, а новость о том, что американцы позволило Пехлеви въехать в страну, якобы для лечения рака. Через месяц студенты-исламисты захватили посольство США. Однако, в данном случае в заложниках оказалось не 66-90 американцев, а все США. Энергетический кризис душил Америку. ЦРУ начало разработку иракской агрессии по отношению к Ирану. В итоге Управление спонсирует воинственные настроения иракского идеолога Саддама Хусейна, который в 1980 пошел войной на Иран. В надежде отбить нефтяной район Ирана, иракская армия терпит поражение и отступает. Впрочем, это уже другая история.
А у нас история об Операции «Арго». Помните, момент в фильме, когда герою Бена Аффлека дают красный свет, обосновывая это силовой мерой, которую предпринял Вашингтон. Эта силовая мера носила название операция Eagle Claw («Орлиный коготь»). Итог данного действа: полный провал, потеря секретных документов и новые заложники по всему Ирану. После череды неудач, провала натравить Ирак на Иран Джимми Кратеру в 1981 году пришлось прогнуться перед Хомейни смягчить санкции против Ирана и разморозить банковские счета. Что? Нет. Точнее было бы сказать с акцентом американской пропаганды: США прогнулось перед «терроризмом», США пошло на уступки «террористам». Хотя в данном конфликте очевидно кто настоящий террорист.
У американцев своеобразное видение и трактовка истории. Вернее, у американцев две истории одна из них Операция «Орлиный коготь», а другая – Операция «Арго». Выбор зависит от того, кому служит данная история. Если первая из них обнажает всю суть ответственности Вашингтона перед своим народом, и служит тем самым разоблачению имперского хама, то кому служит вторая история. Мировому киноискусству? Изысканному вкусу гламурного потребителя? Возможно, если бы не наград «Лучший фильм года» для данной истории. Истории заангажированной и продажной.
Вначале статьи указывалось, что фильм Операция «Арго» появился в нужное время и в нужный момент. Это легко и логично проиллюстрировать, если мысленно перенестись в сложную осень 2012 год и вспомнить, какие новости потрясли весь американский политический эстеблишмент. Фривольное мопассановское поведение генералов армии США и, ключевая, отставка главы ЦРУ Дэвида Петрэуса. Не вдаваясь в подробности данной скандальной отставки, это личное дело Петреуэса и его жены и слухи о фабрикации данного дела штабом Миттом Ромин, заметим, что кандидатура Дэвида на пост главы ЦРУ была лично представлена Бараком Обамой. Скандал, да еще и перед выборами. Хотя эта бомба пролетела мимо и не повредила президенту Обаме, но осадок остался.
От любого осадка избавляются либо фильтрацией, либо pr-клизмой, то есть методом «промывка мозгов». Безусловно, как здесь не вспомнить популяризатора пролетариата В. И. Ленина: «Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино…». Кино для PR – это борьба с инакомыслием. А церемонии награждения для PR – это метод из дерьма делать конфеты.
В случае с фильмом «Операция Арго» расчет PR был очевиден. ПроPRим ЦPУ, как миротворца всех времен и народов тем самым подтянем рейтинг Президента, который не может предлагать плохих людей в столь идеальные, святые организации. И пока будут удивляться, как такое убожество может получить награду «Лучший фильм года», на пороге возникнет новая война или кризис, и о просчетах все забудут. Даже если, нас и упрекнуть, нам есть чем бить: Бен Аффлек никогда не был хорошим актером, а режиссером так и подавно.
Для Бен Аффлека данная награда скорее удар ниже пояса, ибо если сравнивать данный фильм с оскароносными творениями, картина Бена настолько ущербна, что назвать это киноискусством, да ладно, кинопродуктом очень сложно. И то что фильм окупил себя лишний раз иллюстрирует тот факт, что мировой общественный-планктон готов поглотить и большее убожество и ложь с подписью made in Hollywood.
- Если хочешь аплодисментов, иди работать в цирк. — Мы и так в цирке.
Фильм основан на реальных событиях, происходивших в Иране в ноябре 1979 года. Тогда ЦРУ возвратило 6 американских дипломатических работников из революционного Ирана на родину. На спасение людей отводилась неделя и за это время агентом Томом Мендесом (Бен Аффлик) был разработан и осуществлен оригинальный план – представить американских дипломатов работниками киноиндустрии, подбирающими натуру для съемок своего нового фильма - фантастического боевика «Арго», для того и посетивших неспокойный Иран.
Начало фильма производит сильное впечатление, «документальными» съемками и неприкрытым американской политкорректностью политическим цинизмом, двуличием этого «оплота мировой демократии». Честные (от того и смелые для американца Аффлека) выводы о причинах и последствиях прихода к власти исламистских режимов и террора толпы – обещают неожиданное описание драматических событий. Сильно, смело, как ни прискорбно, очень актуально!
В середине фильма показан Голливуд, еще более лживый и циничный чем американские политиканы. Здесь агенту предстоит начать осуществление своего плана, а точнее – запустить в производство фильм за 3 дня и убедить общественность и прессу в реальности проекта «Арго». В этом фарсе ему помогают прожженные продюсеры Лесли Сигел (Алан Аркин) и Джон Чамберс (Джон Гудмен) – чУдная парочка! «Приключения ЦРУшника в Голливуде» интересная и живая часть фильма. Чувствуется, что автор знает о чем рассказывает и делает это вкусно, ярко и с иронией.
Последняя часть – спасение американских дипломатов, скатывается в сторону банального приключенческого фильма с четким разделением на хороших и плохих. Но стоит отметить умелое нагнетание драматизма происходящего, не без помощи удачных сценарных находок: дети, собирающие документы из полосок разрезанной шредером бумаги; домработница канадского посла; отказ ЦРУ от операции с шикарной формулировкой «если расстреляют американцев – получим большие политические дивиденты»; цейтнот, постоянный цейтнот… К моменту отлета героев фильма из Ирана, зрители находится в жутком напряжении и даже аплодируют взлетающему самолету…(сразу вспомнился «Кандагар» Андрея Кавуна).
Как режиссер, Б. Аффлек, еще не способен обходиться без голливудских штампов и схем, что, несомненно, упрощает и обедняет его фильм. Пока ему никак не обойтись: без пафосной музычки; без «убойной» фразочки «Арго им в опу», многократно повторяемой, чтобы расслабить неподготовленный американский мозг, который свело от раздумий о происходящем на экране; без капризного и трусливого мужика, что сперва всем мешает, а потом - помогаем; без финального воссоединения семьи шпиона, с неприменными обнимашками на фоне развивающегося американского флага, величиной с пододеяльник…фу-фу-фу! Ну не дорос еще Бен Аффлек до серьезного кино без ура-патриотизма, видимо, фильмография мешает…
Фильм снят модной сегодня «трясущейся камерой» и на крупных планах, но в данном случае это оправдано и совсем не раздражает. Очень крепкий сценарий (если не обращать внимания на глупый пафос некоторых сцен) интересный, динамичный, без явных провалов. Об актерской игре говорить не хочется…разве, что А. Аркин и Д. Гудмен заслуживают теплых слов, да еще запомнилась домработница-иранка. Об Аффлеке – актере не была высокого мнения и раньше, оно не изменилось и теперь.
Бен Аффлек уже успел зарекомендовать себя как хорошего режиссера, однако на этот раз у него получилось нечто очень странное. Дело даже не в нем, а в истории которую он взялся экранизировать.
Во-первых, сюжет фильма умещается в одну строчку: 'Шестерых американцев вытащат под прикрытием кино.' И все. И не нужно два часа этих диалогов, крупных планов и прочих нагнетаний. Фильм основан на реальных событиях. Это, конечно, хорошо, но это и указывает на концовку. Стал бы кто-нибудь снимать фильм, если бы кого-то спасти не удалось? Из-за этого зритель не переживает за главных героев, ведь и так понятно, чем все кончится.
Может возникнуть вопрос, зачем снимать фильм, если сюжет умещается в одну строчку? В фильме есть ответ! В титрах сообщается, что весь почет за спасение дипломатов достался канадцам, американское же участие было засекречено. И вот, спустя 30 лет, в США решили показать, что на самом деле все провернули именно они, а не канадцы. Из-за этого у меня возникла неприятная мысль, что фильм снят по заказу Госдепа. Возможно, это и не так, но уж больно непонятно, зачем было снимать фильм об истории, которая на полный метр не тянет.
Что можно сказать о художественной части?
Режиссер
Бен Аффлек вытащил этот фильм. Если бы не он, то фильм мог бы быть намного хуже, на уровне '5 дней в августе', ну или чуть лучше. Сюжета ни тут, ни там, только американский патриотизм.
Актерская игра
А вот здесь Бену достается оценка противоположного характера. Весь фильм главный герой ходит с одним выражением лица, чем-то средним между скорбью и напряжением, что не есть хорошо.
По остальным актерам ничего плохого или хорошего сказать не могу, ибо играли на уровне, откровенных провалов или просветлений не было.
Жанр
На триллер этот фильм не тянет абсолютно точно. Правильнее всего будет охарактеризовать его как историческую драму, а это уже жанр на любителя.
В итоге получилась довольно унылая историческая драма, без сюжетных поворотов, неожиданных ходов, с довольно предсказуемым развитием событий и финалом. Два часа хронометража высосаны из пальца, и оставляют после просмотра неоднозначное впечатление.
Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие
Д. Оруэлл 1984
В заповедник иллюзий, где няшечные розовые пони от греха подальше уступают дорогу к денежному водопою триллерным волкам-оборотням и прочему фантастическому бестиарию, где мелодраматические олени сочувственно кивают рогами мистическим бегемотам и историческим броненосцам, а артхаусные кенгуру перешивают карман на спину, иногда вползает аспид. Морда у аспида крысиная, туловище крокодилье, а хвост дьявольского покроя. А нутро у зверя нечистого хамелеоновое, и видит его кто белочкой, кто зайчиком, а кто и Симбою благородным. Да и имя у гостя непрошенного звучное, раскатистое – Пропаганда.
Когда-то в незапамятные времена, до ледникового периода изотопного полураспада пропаганда была попроще, понеказистее. Одни засыпали с молитвой за царя-батюшку, другие просыпались под демократические речитативы. Сейчас эволюционный процесс требует и тонкости, и финансовой основы. Вот взять, к примеру, «Операцию «Арго». Не ту, где жуковатый Ясон, у которого в капралах сам Геракл ходил, кинул на золотое руно прото-грузин, а одноименную картину, украшенную самыми крутыми вензелями и нашивками в мире кинематографических премий.
В фильме 2012 года розлива бородатый Бен Аффлек спасает от побивания камнями дикими потомками персов самых лучших американских дипломатов – молодоженов, староженов и атташе по сельскому хозяйству, которые сбежали из захваченного американского посольства в Тегеране. Оставшаяся в неволе полусотня граждан США интересует создателей менее, ибо про реально проведенную операцию «Орлиный коготь» по вызволению работников посольства нужно было снимать комедию в духе «Бората». Восемь гордых вертолетов поднялись с авианосца, один, правда, тут же утонул, один заблудился, а остальные шесть почему-то решили приземлиться на действующее шоссе, и в результате недолгой перестрелки, проиграли малость удивленным иранцам со счётом 1 проезжающий бензовоз на 6 боевых RH-53 плюс самолёт-заправщик. Но вернемся к нашим баранам.
Госдеп проталкивает идею выдачи беглецам велосипедов, чтобы скрывающиеся горными зимними тропами уехали в Турцию. Немного охренев от такого креатива, главный герой (он же режиссер, он же пятикратный золотомалинник двадцать первого века) Бен Аффлек в образе суперпрофессионала по спасению заложников предложил единственно верный план – прикинуться чайником, то есть, киногруппой, снимающий блокбастер про звездные войны на персидском базаре. Вот только одна проблема еле-еле решилась в последний момент. Нет, ортодоксальные мусульмане были рады мировым знаменитостям в своих кишлаках, а штатовский президент Картер слушался каждого чиха ЦРУ. Но вот уломать Голливуд выпустить афишу несуществующего фильма было архисложно, однако 15 тысяч долларов и обаяние местного информатора органов в концерне подарило надежду томящимся на Ближнем Востоке гражданам США.
Впрочем, если отвлечься от нереальности происходящего, то получился вполне приличный боевик. Ну и пусть в прагматичном мире несчастных американцев, рискуя собственными жизнями, спасали коллеги-канадцы, вывозя разными способами по одному. Что с того, что легковушки устраивали гонки со взлетающим самолетом, пристроившись прямо за двигателями несущегося со скоростью около 250 км/ч летательного аппарата. Кому интересно, что почему-то иранские спецслужбы не заметили шестерку голливудских кинодеятелей, когда те якобы въехали в бушующую ненавистью ко всему американскому страну, и для вылета обратно подозрительной группы достаточно было звонка сотрудника безопасности в забугорный офис студии, а уж там соврать не позволит кристальная честность кинематографистов. Зато какие эксперименты с пленкой разного формата. Зато какая брутальная внешность у Аффлека. Да и в актерском плане что Алан Аркин, что Джон Гудман были весьма интересны. Так что призы за монтаж и роли вторых планов справедливы.
А сам фильм вышел неоднородным. Детально прописанные сцены окунают в атмосферу исламской революции (тела повешенных гниют на стрелах строительных кранов, будничный расстрел задержанных прямо на улице, липкий страх, нервная эйфория). И тут же постановочная атака посольства со средним возрастом штурмующих за сорок лет, хоть война – дело молодых. Или набившие оскомину аплодисменты наблюдающих комитетчиков и реющий звездно-полосатый штандарт в заключительные моменты.
Но основная задача проекта успешно выполнена. Благодаря ещё и вдобавок агрессивному промоушну, вершиной которого стало присуждение самого главного Оскара (запасной вариант в том году был у проходящего по тем же критериям «Линкольна»). Как любой среднестатистический россиянин знает, что Василий Иванович Чапаев лихо гарцевал на жеребце и героически переплывал Урал, а не разъезжал по тылам на «Паккарде» (парадный вариант) или «Форде» (будничный), так и любому среднестатистическому янки положено знать, что Ирану помогали, лечили от рака его руководителя, а неблагодарная страна почему-то не захотела поделиться частью нефти, да ещё коварно напала на мирных граждан США, которых всё равно всегда выручит родное государство, несмотря на отдельно взятое раздолбайство начальства и контор. Ну а, чтобы самые твердолобые проникнулись нужным градусом, покритиковали слегка президента (давно ушедшего), нефтяные компании (а кто ж их любит) и внешнюю политику (малость заигрались, но у кого ошибок не было). В виде вводных комиксов. Вроде похождений Бэтмена или Супермена.
А мутант-зверек с гремящим названием гуляет не только по киношным заповедникам. Он искореняет чистопородных млекопитающих на телеэкране, откладывает яйца во множество интернет-коконов, вползает паразитом в сознание каждого индивидуума, чтобы в нужный момент сделать их монолитом. Стеной. Толпой. Чужими.
Человек менее тонкий на месте Аффлека непременно скатился бы тут в квасной патриотизм. Это здорово уравновешивает фильм, где добро красиво цедит виски и мечтает поскорее увидеть дом, а зло со звериным лицом кричит что-то про исламскую нравственность.
Павел Прядкин Empire
«Арго» можно было бы крутить в киношколах в качестве учебного пособия по режиссуре: семидесятническая фактура обыграна так, что не отличишь, диалоги — готовый набор афоризмов, драматургию можно сверять по секундомеру, персонажи (включая второстепенных) проработаны от усов до ботинок, энергия с экрана льется через край.
Анна Сотникова Афиша
С первого просмотра 'Операции 'Арго' ясно: от фильма к фильму из актера Бена Аффлека вырабатывается крупный режиссер.
Валерий Кичин Российская газета
…94% положительных отзывов российских кинокритиков…
Первое и главное впечатление от картины: перед нами профессионально, качественно и умело рассказанная история. Мастеровито, со вкусом, без фальши, лакировки и излишней патетики. Но строго в рамках развлекательного кино и его законов (хотя местами Аффлек был близок к тому, чтобы выйти за них), не больше того. До «больше», которое вывело бы фильм на принципиально иной уровень, Аффлеку не хватило совсем чуть-чуть, какого-нибудь маленького штриха, акцента, который бы ясно и четко прочертил в фильме Идею, авторский взгляд на события.
Штрих
Таким штрихом могло быть все что угодно. Например, более подробная проработка иранского «взгляда со стороны». За новыми властями Ирана, от которых и спасают дипломатов, безусловно, стояла Правда. Не абсолютная, конечно, локальная, их собственная, но Правда. И в фильме, кстати, это показано. Как и показано, что за американцами никакой правды нет: ни абсолютной, ни локальной. Они стали жертвами своей собственной двуличности, жадности. И Аффлек, в принципе, это никак не лакирует – достаточно прислушаться к диалогам, чтобы в этом убедиться. Герои картины, американские дипломаты и работники ЦРУ, постоянно акцентируют внимание зрителя на лжи, в которой они существуют, на лицемерии проводимой ими политики («поддержка «твари», только потому, что она своя» и т.д.).
И вот, здесь можно было бы сделать акцент на сопоставлении исламизированного Ирана, который сбрасывает с себя все прелести правления американского наместника (вроде насильственной американизации населения, 40% порнографии в кинотеатрах и т.д.), и США. Сопоставлении на уровне мировоззрений, метафизики. Вполне вероятно, что его итог был бы вовсе не утешителен именно для американцев, несмотря на все те ужасы, которыми проиллюстрирован в фильме иранский режим (вроде пыток, к которым, кслову, прибегали и прибегают сами американцы). Так же подобной черточкой, штрихом могла быть иная концовка. Картина Аффлека заканчивается примирением главного героя со своей семьей и кадром, в котором он спит в обнимку с сыном (я надеюсь, это не сочтут за спойлер, поскольку никакой тайны в этом нет). «Хэппи-эндность» можно было сделать не столь очевидной. Конечно, фильм основан на реальных событиях, и ломать семью живого человека на экране ради красного словца – невозможно. Но можно было этот вопрос оставить открытым, усилив тем самым основной пафос картины – «неизвестные разведчики, рискуя жизнью, спасают людей, а вся слава достается другим».
Итог
Но ничего этого Аффлек делать не стал, сосредоточившись на своем умении красиво, увлекательно и интересно преподнести зрителю историю (т. е. на механике, впрочем, далеко не каждому режиссеру доступной), не углубляясь в те вопросы, которыми не принято задаваться в развлекательной индустрии.
Так что в итоге мы имеем жанровое кино очень высокого уровня. Но не более того. Главным предметом «Операции «Арго»» является действие, его развитие и итог. Авторы не пытались пробудить у зрителя сложные, глубокие чувства и эмоции, вызвать у него душевное потрясение. Не пытались они и поделиться интересными мыслями и идеями (в целом, их там нет). Аффлек главным образом заставляет нас пережить напряжение, саспенс, любопытство, т.е. примитивные, безличностные чувства, вызываемые режиссерской, монтажной и т.д. техникой. Их можно прочувствовать только при первом просмотре, когда зрителю ещё ничего неизвестно. И именно поэтому «Арго» не хочется пересматривать: он не дарит такие чувства и эмоции, которые хотелось бы пережить вновь.
Ладно с ним, 'Оскаром'. Похоже, что Аффлек сделал шаг вперед в плане достижения статуса, и два назад из-за потери индивидуального почерка. 'Арго' ну очень уж стандартизированный именно, что 'голливудский' по почерку политический недотриллер. Поскольку совершенно изввестны исходные и конечные результаты собственно этой истории, всякого рода трюки с нагнетанием драйва выглядят шибко ненатуральными - не хватило пары минут злодеям, а американцам напротив уж так повезло, что даже и пара секунд с доступом к телефону им на пользу. Такого рода натяжки для оживления как бы полуполитического фильма уместны в 'Индиане Джонс', однако в работе с претензиями несколько смешны. Был в определенный период Оливер Стоун, в фильмах которого я что-то не припомню таких условностей. Постановочно добротная работа, но сценарные штучки вызывают недоумение. Актеры играют ожидаемо, стандарт американских ценностей не разбавлен иронией. Не тот фильм, за который Аффлек должен гордиться. Что нравится - решил-таки вернуться в нишу гангстерского коммерческого кино, где у него так славно получалось. Жаль, правда, что опять себя в главной роли решил снимать.
Бен Аффлек радует зрителя уже третьим фильмом. Его творчество отличается от других коллег по голливудскому цеху тем, что при хорошей блокбастерной драйвовости, он пытается добавить еще и психологизм. И Операция 'Арго' почти не исключение. Рассмотрим все преимущества и недостатки нашумевшего фильма.
Идея фильма просто великолепна. Тут вам и военные действия, и Голливуд с его миражами и напыщенностью, и простые люди в тяжелых обстоятельствах. Очень много пластов. Причем они противопоставлены друг другу, проводится параллель между развлечением в мире грез и жизнью, висящей на волоске. Если вы читали интересные факты о фильме, то наверное обратили, что сломанная надпись Hollywood в год, когда происходили эти драматические события была уже отремонтирована. Тут сразу понятна задумка режиссера, показать упадочность современной фабрики грез.
Действия в Иране показаны тоже отлично. Опять же в кинопоиске можно узнать с помощь чего достигалось ощущение того времени. Массовые сцены отлично показаны и смешаны с хроникой, что создается полное ощущение того времени.
Но почему же рецензия нейтральная - сразу же хочу оговориться фильм хороший, на очень высоком уровне, но при таком ажиотаже и планка должна быть очень высокая. И к сожалению по некоторым параметрам Операция 'Арго' не выдерживает заявленную высокую планку.
Да, понятно, фильм всех зацепил теми событиями, которые к сожалению опять повторяются, и скорее всего будут еще неоднократно повторяться. И вот что хотелось от Операции 'Арго' - так это больше психологической подоплеки. Все 6 главных героев и герой Бена Аффлека недостаточно раскрыты. Там конечно есть моменты характеризующие их характер, но они очень шаблонны и поверхностны. Хотелось бы больше именно личностей этих героев, хочется им сопереживать. А сопереживаешь просто ситуации.
Так же хотелось бы больше Голливуда. Потому что в Операция 'Арго' показана идею как снимают фильм, делают обман во спасение простых людей. Но самого этого создания было очень мало. Противопоставления недозавернуты и немного сумбурны. Так же игра Бена Аффлека часто тоже схематична. Понятно как сложно быть одновременно и главным актером и режиссером фильма, но видно, что Аффлек больше заботился о фильме, а не о своем герое. Одно чего стоит решающий момент, где главный герой делает самый важный выбор. Во взгляде его прямо видно, как работали над этим моментом, и что он все таки не получился. Аффлек не смог сыграть глазами так, что ему начинаешь верить.
В Операции 'Арго' так много событий, что даже за два часа режиссер не успел их все впихнуть и получился сумбур. Но сумбур в первую очередь вышел из-за слишком большого акцента на остросюжетность. Начиная примерно с двух третей фильма начинается сплошной экшн. Психологизм окончательно уходит на нет, внутренняя кухня Голливуда скомкана. И оставшиеся часть фильма зрителя заботит только одно - успеют ли герои добежать до туда-то, и вовремя ли позвонят и возьмут трубку. И чем ближе конец фильма, тем больше появляется голливудских штампов из серии 'в последний момент'. Да, это работает, нервы зрителя на пределе. Но эстетическое наслаждение от фильма сходит на нет. Зная, что эти 7 субъектов по всем законам жанра все равно уйдут, появляется чисто формальное волнение, вроде того, когда смотришь простые триллеры. И уж если не придираться совсем к нереальным гонкам в стиле крепкого орешка и пафосным речам не самым сильным, то испарение идеи, заложенной в начале фильма, немного расстраивает.
И получатся, что Операция 'Арго' стала заложником политики, как и герои этого фильма. Понятно, что в первую очередь фильм так громко идет по свету не благодаря своей гениальности, а благодаря той политической ситуации, которая творится в данный момент, и к сожалению еще долго будет творится.
Итог: крепкая, слаженная картина; захватывающая и держащая на протяжении всего развития, но не достаточно психологичная и глубокая.
Многие забывают, но 'Арго' - это совместный проект двух очень известных продюсеров: Клуни и Аффлека. Причем, на мой взгляд, 'Арго' - это картина в стилистике Клуни. Вспомним, совсем сравнительно недавно Клуни получил Оскар за роль в весьма сложном и занудном фильме на ближневосточную тематику - 'Сириана'.
В 'Арго', Клуни, как я полагаю, просто направил Аффлека. Не удивлюсь, если именно Клуни выделил сюжет, дорабатывал ключевые эпизоды, а потом учтиво отошел, оставив все лавры Аффлеку.
Вообще, Бен Аффлек человек ведомый. Если посмотреть на его карьеру, то Аффлек в гораздо большей степени, чем многие его ровесники, зависит от партнера.
Начинал он звездно в дуэте с Мэттом Деймоном. Вместе они и Оскара получили. Потом, наступил черед Дженнифер Лопес. На пару с Аффлеком они сделали не один фильм. Ну, а потом Аффлек стал экспериментировать и нашел себе партнера - Джорджа Клуни.
Но это все предположения. А что касается фильма, так сюжет возвращает нас в 70-е. Спецслужбы США направляют в Иран человека, который в условиях беспорядков должен вывести под прикрытием съемок художественного фильма шестерых работников посольства США.
Известно, что операция прошла безупречно и все беглецы были спасены. Фильм весьма красочно описывает происходящее.
Сразу бросается в глаза то, что у Бена Аффлека (а он играет сотрудника ЦРУ) просто нет достойных соперников. Иранцы представлены дикими темпераментными выскочками, которые попросту не могут адекватно вести себя. Разумеется такая поляризация кажется более чем неудачной.
Да и проработка задания героем Аффлека показалась мне весьма поверхностной. Можно было просто сделать несколько ссылок на 'Диких гусей 2' или другие удачные фильмы. Ибо в 'Арго' я не увидел особо отработанной операции, все делается быстро, спонтанно и наудачу. А ведь тем самым, работа главного героя обесценивается.
Да и погоня в аэропорту показалась мне лишней и нереальной. Мало того что в реальности ее не было, так сложно предположить, что при обнаружении предполагаемого врага иранцы не остановили бы самолет - достаточно было просто прислать военный истребитель.
Про то что Аффлек выглядит невразумительно не писал только ленивый - повторяться не стану. Просто соглашусь с таким мнением. Равно как присоединиться придется к восторженным отзывам об игре Алана Аркина и Джона Гудмана. На этих двоих и построена вся изюминка фильма. Кривляющиеся и шутящие Аркин и Гудман добавляют в картину жизни и драйва.
Ну а сам фильм, конечно никак не может, по моим представлениям о кино, даже рассматриваться на звание лучшего фильма года. Это добротная, хотя и не идеальная шпионская история, рассказанная увлекательным современным языком. Не более.
Так что, успех фильма предопределен актуальностью темы и стремлению представителей Голливуда заигрывать с пропагандистской патриотической тематикой. В сущности, это такой странный аналог 'Молодой гвардии', снятой в СССР в 1947 году.
Так что, я бы был очень осторожен в восторженными отзывами в адрес Аффлека. Его первые работы (первая короткометражка и 'Прощай детка прощай') прямо свидетельствуют о высоком режиссерском потенциале. Только вот Аффлек как режиссер в 'Арго' ничем особенно не запомнился. А у актера Бена Аффлека есть весьма большой потенциал, который в 'Арго' (равно как и во всевозможных 'Джильи' и 'Армагеддонах') был практически не использован.
Начинается фильм весьма резво и интересно, но после первого часа просмотра темп резко снижается. И это картину ослабляет.
В итоге:'Арго' - это неплохой авторский фильм Бена Аффлека, который на мой взгляд, в полной мере не получился. Только вот мне в гораздо большей степени интереснее было бы посмотреть на реальную экранизацию 'Бога света' Роджера Желязны с данным актерским составом
