Бен нашел свою стихию. После фильма «Арго» можно без каких-либо колебаний сказать, что Аффлек больше не является одним из подающих надежды молодых режиссеров – он уже полностью состоявшийся художник, настоящий творец. Безукоризненно выстроенный политический триллер подтверждает тот факт, что Бен Аффлек является неистовой силой позади объектива, а его третья режиссерская работа по праву считается одним из главных претендентов на получение заветной золотой статуэтки.
Перед выходом «Арго» некоторые скептически настроенные зрители утверждали, что фильм снят для «промывки мозгов» и с целью показать иранцев дикими, опасными для общества людьми. Это вовсе не так. Бен готовился к экранизации книги Тони Мендеса (агент ЦРУ, которого в фильме играет сам режиссер) не только с технической точки зрения. Как оказалось, история Ближнего Востока была специализацией Аффлека, когда тот еще учился в колледже. С того момента Бен исколесил почти все страны Западной Азии и Северной Африки, пообщался с множеством людей, изучил тонну книг, проводил все свое время с Тони Мендесом, произвел собственные расследования относительно некоторых заложников. Хотел слетать в Иран, но в посольстве его отговорили от этой идеи, поэтому роль Тегерана в киноленте «сыграл» Стамбул. Таким образом, Бен старался как можно сильнее деполитизировать это кино и показать исключительно свою точку зрения на произошедшие события.
По моему мнению, у Бена очень правильный подход в работе с актерами. На съемках он создает такую атмосферу, о которой мечтал сам, когда играл: т.е. дает каждому возможность экспериментировать, чтобы актер мог попробовать всё, что хочет, чтобы открылся поток бессознательного. Собственно, по этой причине в своих фильмах Аффлек выглядит гораздо увереннее и качественнее, как актер, т. к сам решает, что переснять. Но стоит отметить, что все лавры у Бена украли Джон Гудмэн и Алан Аркин. Их перформансы в виде циничной парочки мастодонтов кинобизнеса остры, уместны и настолько повышают градус, что в момент их появления на экране сложно сдержаться от смеха.
Не знаю каким образом, но Бену также очень удачно удалось наладить контакт с внушительной группой массовки в Стамбуле, которой предстояло воплотить беснующуюся толпу возле американского посольства. Эта 10-минутная сцена открывает фильм и так вовлекает в происходящее своей невероятно мощной энергетикой, подкрепленной потрясающе реалистичным звуком, что эффект присутствия не покидал меня до конца сеанса. В этом плане любовь режиссера к съемкам на пленку сыграла ему на руку и придала нужного антуража. Но как бы я не нахваливал работу Аффлека с актерами, единственным минусом «Арго», хоть и небольшим, является та самая шестерка американских дипломатов, из-за которой и начался весь сыр-бор. Эти актеры в некоторых сценах выглядели слегка аморфными и какими-то безучастными. Явно не хватало крупных планов с их живыми эмоциями, страхом перед смертью. Благо ближе к концу они оживились, появилось больше личных моментов и тут же гораздо интереснее стало за ними наблюдать.
При всем при этом, «Арго» делает наиболее совершенным то, что работа Бена, как художника, является проявлением целостного, уникального видения и сопровождается мастерским контролем над всеми элементами производства. Большое удовольствие доставляет продуманная работа над видеорядом. Все склейки идеально стыкуются, плавно переходя от кадра к кадру. Тут вам и аналитический монтаж, и монтаж по мысли, всё, что душе угодно. Неописуемая красота. Это еще более впечатляет, если учесть, что данный проект был первой картиной Аффлека, снимавшейся за пределами его родного Бостона. Если он продолжит развиваться в качестве режиссера в таком же быстром темпе, то очень скоро вступит в ряды гигантов отрасли, следуя по стопам других актеров, которые стали великими режиссерами.
Отличительной особенностью «Арго» является то, что фильм не прибегает к дешевым трюкам и стандартным клише, присущим шпионским триллерам. Здесь нет никаких перестрелок, драк и красочных взрывов. Все волнительные ожидания возникают из последствий того, что может произойти. Присутствует вездесущее чувство саспенса, которое заставляет сердце биться все чаще и чаще. Аффлек по-гроссмейстерски разряжает накаленную обстановку порциями юмора, резко перемещая нас в Голливуд или в штаб-квартиру ЦРУ, где Гудмэн, Аркин и Крэнстон снимают напряжение остроумной сатирой, но что особенно ценно, мы никогда не забываем о чем идет речь – о жизни шести человек.
Безусловно, еще рано советовать Бену расчищать полочку с наградами, чтобы вместить туда свой второй Оскар, но его новый фильм это событие в мире кино, которое ни в коем случае нельзя пропускать.
P.S. Обязательно останьтесь после титров, чтобы оценить какая кропотливая работа была проделана локейшн менеджерами, кастинг директором и художниками по костюмам.
К этому фильму мое внимание привлекли два золотых глобуса (за лучший фильм и режиссуру), так же как и высочайшие оценки зрителей и критиков. Ожидания мои по отношению к фильму сразу же возросли, и уже заранее про него хотелось сказать 'Шедевр!' сразу же по окончанию просмотра. Но не вышло. И вот почему (заранее хочу оговориться, что сужу фильм по полученным наградам и оценкам).
С одной стороны - плюсы картины. Что привлекло зрителя? Ответом служит острый сюжет. Напряжение не спадает ни на минуту, все решения принимаются в последний момент, на стороне героев стоит сама судьба, никак иначе, это постоянный танец на краю обрыва. Так же немаловажную роль тут сыграл оригинальный тактический ход с кино, это тоже очень интересно. Вот уж действительно военная хитрость. Неплохой (не больше) актерский состав. Вот пожалуй и все, что дало фильму зрительские симпатии.
Теперь темная сторона, которую мне осветить будет куда приятнее. Хочется вынести отдельным абзацем каждый минус, надеюсь, вы простите.
Нереалистичность. И вот почему: 52 человека под дулом автоматов и 6 человек в бегах с перспективой попасть в такое же незавидное положение. Перед вами задача - спасти всех. О какой группе вы начнете думать сначала? Вот и я бы не стал о той, в которой 6 человек. Но в фильме это показано именно так. Далее. Аэропорт. Какого черта у сверхсекретных войск Ирана (об этом далее), проходивших обучение иностранным языкам и занимающихся охраной границы государства в такое непростое время нету ключей от всех дверей аэропорта и даже долбаных раций?! Это при том, что 1980 год на дворе. Я понимаю, что это все было в ключевой сцене, придуманной скорее всего для накала, пущей остроты сюжета. Но в начале фильма написано, что сюжет основан на реальных событиях, а не на идиотизме сценаристов.
Далее излишняя политизированность. Мы живем во время, когда у Палестины отнимает землю народ, не имеющий на нее никаких прав, а США развязывает многочисленные конфликты на ближнем востоке ради собственной выгоды, и при всем этом сопротивление во всех случаях именуется 'исламистами', с подтекстом 'террористы'. (Не знаю так ли это в наших новостях, ибо не смотрю, но в США и ВБ именно так). И что мы видим в этом 'шедевре'? Все то же самое, только помноженное на американский патриотизм, возведенный в степень кинематографа - основного средства, которым он проталкивается во внештатовское пространство. Идиоты иранцы, ведущие себя как обезьяны, вне зависимости от того, на улице они или в кабинете министра, Американские дипломаты - герои, никак не относящие себя к вредителям в этой стране, но почему - то пытающиеся уничтожить архив документов размером с комнату. И все это ради покрытия тирана, дабы другие тираны не боялись, зная, что после разорения своего народа смогут спрятаться в штатах. Это ОТВРАТИТЕЛЬНО! Вот из этой политики - глобусы и хорошая кинокритика.
Тупой юмор. 'Арго всем в задницу' - лейтмотив и девиз, дежурная шутка фильма, упоминающаяся не менее пяти раз за два часа ленты. Поражаюсь, как эта фраза не стала слоганом фильма. Шутка отлично вписывается в концепцию американского патриотизма и мировосприятия. Но, люди, это же дебилизм! Откровенный.
Поэтому - 'Арго' Бену Аффлеку в задницу! И два золотых глобуса туда же, в придачу.
Личные вещи партизана Боснюка:
Пуля из его черепа, а также гвоздь которым он ранил фашиста…
Широко жил партизан Боснюк.
С. Довлатов
Да, грамотный фильм снял Аффлек, очень грамотный. Американские домохозяйки будут потрясены, и весь мир увидит, что американские спецслужбы самые гуманные в мире, зря Ассанж на них клевещет. Все как в плохих образцах советской литературы, где идеализирована руководящая роль партии, спасибо Ленину и Сталину; кулака раскулачили и он пропал, куда пропал неизвестно, зато бедноты ставшей сознательной благодаря марксизму-ленинизму, хоть пруд пруди. Так и ‘’операция арго’’ проникнута духом всепобеждающего американизма, но хитрого, замаскированного под заботу о простых людях, с человечным секретным агентом.
И как хорошо, что ЦРУ рассекретило такую важную операцию, прям широкой души жест. Жаль, они не рассекретили, сколько нефтедолларов выкачали с несчастного Ирана, и сколько людей погибло благодаря агрессии США. Парадокс, но страна, которая бесцеремонно вторглась во внутренние дела другой суверенной страны, вопреки нормам международного права: выставлена с положительной стороны. Американцев в Иран никто не звал, реакция иранцев на них адекватна, под Сталинградом немцев тоже хлебом с солью никто встречать не собирался. А ‘’реалист‘’ Аффлек их выставляет жестокой беснующейся толпой, близкой к террористам, как будто их уже тогда cпутал враг № 1
Бен Ладен.
В общем, тот всепобеждающий американизм, который несет этот политизированный фильм, мне неприятен. Теперь непосредственно к фильму: как и Бигелоу, Хупер, Аффлек является одним из самых переоцененных режиссеров. Предыдущие его работы были также не ахти. Как и ‘’операцию арго‘’ их отличало: схематично выстроенное действие, натужные попытки избежать избитых клише, и предсказуемые концовки. Но все равно выходило, как и его актерская игра, излишне прямолинейно. Сцены, которые должны были показывать жестокость происходящего, выходили какими-то конфетными, как обложка глянцевого журнала. Не покидало ощущение искусственности происходящего.
Из, плюсов фильма, можно отметить, то, что Аффлеку удается создавать напряжение в атмосфере фильма, и сохранять видимость интриги. Похвально его внимание к изображению мелких деталей, почти как у Хичкока. Но все равно это не меняет заурядность фильма.
Полученный Золотой Глобус не удивляет: фильм построен шаблонно, но качественно; а самое главное идеологически правильный, с нужной информацией для масс. Кинофестивали уже давно раздуты, их конкурсные программы содержат немалую долю всевозможного шлака. Побеждают на них не всегда самые достойные, а часто, то кино, которое, лоббируют за кулисами.
Начав с русского классика, подытожить стоит французским.
Есть прекрасные оригинальные писатели, малейшая вольность которых возмущает публику, потому что они пренебрегли польстить ее вкусам, и состряпать общие места, к которым публика привыкла.
Где-то на середине просмотра я поймал себя на мысли, что готов выйти из зала, потому что больше не могу терпеть это жуткое напряжение. Фильм схватывает с самого начала и с непоколебимостью головореза сжимает сердце холодными тисками. Герои фильма попадают в центр самой свирепой стихии. И имя ей - Человек. Аффлек выливает на зрителя весь гнев безумной толпы. Вот он, истинный ужас, истинный зверь, который не остановится не перед чем.
Костюмы, массовка, пленка, операторская работа - этот коктейль обладает невероятным вкусом, наполняет кровь ужасом, а разум - осознанием беспомощности человека перед неистовством толпы. Удивительно, но при всем при этом в фильме еще есть удачные шутки.
После убийства американского посла в Ливии, после печальной арабской весны фильм получает свою главную фишку - актуальность. Аффлек поднимает вопросы ответственности, морали и политического единства. Последнее, в свою очередь, и делает его актуальным. И если Аффлеку дадут Оскар, то этот Оскар будет дан именно за это.
Единственным минусом, на мой взгляд, является порою ужасная игра самих заложников. Напыщенные и переигранные дискуссии порой вырывали из той реальности, в которую я погрузился. Они играли хорошо только тогда, когда молчали.
Итог: Я советую посмотреть этот фильм каждому, кто хочет увидеть редкое голливудское произведение искусства, максимально объективное и невероятно насыщенное - смотрите, мы видим новую звезду в плеяде гениальных режиссеров.
'10 лет назад Бен Аффлек был просто глянцевым лицом. 5 лет назад - начинающим режиссером. Сегодня он создатель одного из лучших фильмов года.'
Какое же многообещающее начало было у фильма. Эти комиксы-экскурс по истории Ирана - просто режут правду-матку. Объясняют всему миру, что же там на самом деле происходит и где корни всех нынешних бед в современном Иране. Казалось фильм, на примере конкретной истории про шпионов, покажет, что США в вечной погоне за прибылью творит порой совсем неправильные вещи. Да, в какой-то степени это показано. Десятки человек должны несколько месяцев жить в страхе, в чужой стране, ради каких-то эфемерных целей правительства. Но это – так... Второстепенная линия, которая не очень то и видна сквозь туман пафоса, гордо увенчанного американским флагом. Он, кстати, появляется в кадре раз сто или двести на протяжении всех двух часов этой, не совру, очень увлекательной истории. Но в чем смысл? 'В чем пойнт?', как сказали бы сами американцы. До последнего кадра была надежда, что вот сейчас, вот-вот произойдет нечто такое, что заставит всех открыть рот и понимающе кивать друг другу: «Ах, как же они так? И ради чего все это?». Ради чего умер тот или иной персонаж, ради чего страдают эти люди. Разве оно того стоит? Но все идет как по маслу, без сучка, без задоринки. И в финале США куче всех, у них самые-самые службы, шпионы и президент. Развивать в нации патриотизм - отличное дело, но, пожалуйста, оставьте подобные фильмы для уроков пробуждения национального самосознания в школах Америки, и не надо выставлять себя на посмешище перед всем миром, номинируя фильм на премию 'Оскар'.
Если же отбросить политическую составляющую (хотя как это сделать в случае с чисто политической драмой-триллером - трудно понять), то фильм вполне заслуженно отмечен вниманием жюри различных премий и фестивалей. Игра актеров убедительная, работа оператора - выше всяких похвал, музыкальный ряд задает нужное настроение. Да и в целом режиссура и сценарий заставляют иной раз нервно теребить манжеты рубашки и кусать губы. Хотя, анализируя позже, понимаешь, что все было сделано с филигранной голливудской точностью, дергающей за нитки чувств и эмоций зрителя, использованной миллионы раз до этого. А ты - глупец, порой, искренне волновался за героев.
В целом 'Операция «Арго»' - очень качественный голливудский продукт. Но чтобы быть достойным каких-то наград, помимо прекрасной игры актеров, работы оператора и прочих составляющих, кино должно что-то нести в себе. Заставлять о чем-то задуматься, и хоть еще на полминуты оставить зрителя в кресле, смотреть задумчиво на титры.
К сожалению, после просмотра данной ленты, ничего не хочется, кроме как встать, пойти вымыть руки, ощущая жуткую неловкость, от того, что тебя заставили подглядывать в замочную скважину, за которой происходит нелицеприятное зрелище в виде промывки мозгов американскому народу.
Даже незрячему видно, что Иран сегодня не в фаворе у Запада. Этот фильм вышел, чтобы создать мнение у людей, что Иранцы злые и их просто необходимо бомбить. Что тут можно сказать Бену Афлеку? Может Бен и хороший актер, но будь Бен хорошим человеком, то выбирал бы роли и сценарии, по которым он думает снимать кино. То, что он и его коллеги делают — это навязывание мнения меньшинства для достижения выгод. Тоже было и с Югославией. И сколько появилось фильмов на тему «они гады, а наши парни молодцы»? Вот продолжение этого проторенного пути.
Рецепт «новой правды» прост: немного правды с цифрами, датами и реальными людьми из прошлого (которых и в живых уж нет) смешать с поддельными фактами и купленными людьми говорящих на камеру. Дать настояться (от года до 20 лет, в зависимости от стратегических интересов стороны). Периодически помешивая, дать на прикорм журналистам и интернет сообществу. И вот, когда зритель готов у видеть «новую правду», выливать на головы жертв-носителей равномерно до конца операции (буря в пустыне, ливийской операции и т.д.).
Фильмы — это отражение действительности, но их, если и можно смотреть, то только научившись читать между субтитрами. Лучше быть хорошим человеком, чем хорошим беспринципным актером — на «том свете» будет не так стыдно и больно.
Остается только гадать, через какое время 'демократия' придет в Иран добывать демократично углеводороды.
Масса позитивных отзывов утверждают, что Арго полон напряженных моментов и драматических сцен - ничего подобного я лично не увидел. То напряжение о котором идет речь настолько переигранное, что теряет всякую силу. И в этом виноват как раз режиссер (Аффлек) принимая решения в монтажной комнате.
Поэтому, первое - Аффлек не обладает чувством, которые бы обеспечило солидное напряжение на экране. Может идея у него и есть, но она пока неразвита окончательно, и это видно во всех его картинах.
Вся ситуация должна у вас вызвать серьезный вид на лице, но хочется только посмеиваться над тем как неаккуратно воспроизведены действия персонажей. Мне было плевать на героев, которые попали в плен, ведь их линия была совсем не развита.
Поэтому, второе - Аффлек не дает зрителям достаточно пищи для отождествления себя с людьми попавшими в беду, поэтому весь план по спасению кажется абсурдным. Нет чувства опасности.
Даже если фильм и претендует на глубокую драму, зачем гений-режиссер вставляет кадры с яркими костюмами и веселой музыкой, я запутался - смотрю ли я комедию, или фарс или все же картину по спасению бедных американцев из плена.
Поэтому, третье - Аффлек не понимает, какое он снимает кино. И даже он сам , что ставит его в моих глазах в еще более неловкое положение.
В общем, американцы пускай смотрят и радуются, и ставят фильму 10 из 10 и называют лучшим фильмом года (какая нелепость), а я продолжу искать честное кино, где люди понимают, зачем они совершают те или иные поступки.
Успех режиссёрского дебюта Бена Аффлека многие были склонны считать случаем единичным, намекая на то, что начинающему постановщику просто 'повезло', и вряд ли он в последующих работах достигнет заданной планки. Но Аффлек, с присущими ему спокойствием и целеустремлённостью выпустил вторую картину, ничуть не менее успешную, дав чёткую предпосылку к тому, что мы, возможно, являемся свидетелями становления одного из самых уважаемых режиссёров недалёкого будущего. И вот настало время третьей работы, которая явилась для кинематографиста своеобразным 'экзаменом'; потому как здесь он меняет намеченный ранее курс, и отходит от криминального мира Бостона, столь удачного воссозданного в первых двух фильмах, и представляет высокоточный напряжённый политический триллер, являющейся реконструкцией реальных исторических событий.
Детали тайной операции, о которой рассказывает картина, были рассекречены лишь в 1997 году. Сами же события происходили в период 1979 - 1981, когда американское посольство в Иране подверглось нападению разъярённых граждан, и его сотрудники оказались в заложниках. Однако, перед тем, как посольство было захвачено, шестерым его сотрудникам удалось покинуть здание. И в этом главная проблема - они вынуждены скрываться; если их обнаружат - шансов выжить у них нет, но при этом их обнаружение также может стоить жизням заложникам в посольстве, не говоря уже о канадцах, взявших на себя риск помочь беглецам. Сцена захвата посольства потрясает - без какого-либо перебора в плане визуального насилия в кадре она пропитана невероятным психологическим напряжением, потому как всё происходящее выглядит поразительно реальным и по-настоящему пугающим. Это тот старт, который берёт Аффлек в намерении погрузить зрителя в атмосферу паники и волнения, пронизывающие фильм до последних минут. При этом политическая подноготная здесь не является главным элементом - история интересна прежде всего именно своей эмоциональной составляющей; в первую очередь важен тот факт, что жизни обычных людей находятся в опасности, и сценарий уверенно рисует картину таким образом, чтобы зритель почувствовал, что герои ему не безразличны. Это просто люди, которые, выполняя свою работу, оказались в неудачное время в неудачном месте - от подобного никто не застрахован, независимо от национальной принадлежности и политических взглядов. И тот ужас, который вселяет разъярённая толпа показан в фильме очень чётко; например, есть сцена, когда фургон, в котором находятся беглецы под прикрытием должен аккуратно проехать сквозь плотную демонстрацию митингующих, с фанатичной злобой и недовольством выкрикивающих свои лозунги. Концентрация напряжения в этот момент зашкаливает - кажется, как будто сам находишься в этом автомобиле, и пытаешься отвлечься от мыслей о страхе расправы. Удивительно, потому как из подобного, не такого уж сложного и увлекательного на первый взгляд сюжета, могла бы получится картина сухая и мало-эмоциональная - но Аффлек как-то ненавязчиво находит нужные струны в душе у зрителя, и без излишних технических ухищрений добивается нагнетания колоссального саспенса. В этом плане фильм поставлен настолько мастерски, что, даже зная наперёд развязку истории, всё равно не можешь избавится от ощущения, что произойти может всё что угодно; и создатели всерьёз заставляют поверить в то, что при одном неверном шаге хрупкое равновесие ситуации может мгновенно разрушиться в любой момент.
Картина увлекает с первых минут, но, бесспорно, на руку этому играет ещё и то, что помимо реалистичности и леденящего кровь напряжения здесь неожиданно много юмора. Причём он как раз там, где и должен быть, то есть искать много иронии в сценах в Тегеране смысла не имеет; фильм ни на секунду не теряет сцепления с реальностью и не отходит от своего главного направления. Но действие у нас разворачивается параллельно ещё и в Голливуде, и где, как не там можно вдоволь по иронизировать над причудами киноиндустрии. Тоже касается и бюрократии в коридорах ЦРУ. Здесь ещё добавляет пикантности факт наличия многих звёзд Голливуда в небольших или вовсе эпизодических ролях. Также нельзя не отметить общий стиль, призванный в полной мере передать атмосферу времени, который не ограничивается лишь костюмами, причёсками и декорациями. С самого начала картина показывает стилизацию под конец семидесятых, что выражается в характерной цветовой гамме с лёгким замутнением изображения, шрифте во вступительных титрах, ну и элегантно добавленными 'царапинами' на плёнке. В последствии, картинка придёт в норму, но такое элегантное начало грамотно задаёт тон необходимой исторической атмосфере.
'Argo' переносит события на экран как можно более достоверно (лишь только ближе к финалу создатели не удержались от соблазна несколько 'приукрасить' действие для большего драматизма), но при этом в полной мере заботится о том, чтобы история не выглядела сухой, а смотрелась с интересом и держала в напряжении. Всё это дополняется чётким выверенным стилем, невероятно уверенной режиссурой и органичными актёрскими работами. При этом, что характерно - фильм не пытается облегчить себе задачу, сознательно 'давя на жалость', также как и не прибегает к эксплуатации привычных жанровых клише. Как результат - небанальный, невероятно напряжённый и увлекательный триллер, который смотрится на одном дыхании.
«Для того, чтобы избежать критики, нужно ничего не делать, ничего не говорить и никем не быть» (с)
Увы и ах, но и этот фильм не смог избежать критики...
Арго хорошо раскрутили, и это несомненно создает впечатление отменного кино, которое стоит потраченных денег и времени. От рекламы и от хвалебных отзывов сразу рождается желание посмотреть сие творение как можно быстрее, а не то, в противном случае, то чувство, что упускаешь что-то занимательное и важное так и останется сидеть где-то глубоко в душе. И не стоит, конечно, упускать из виду тот факт, что Арго претендует на Оскар в номинации Лучший фильм года.
Честно говоря, данный фильм очень разочаровал. Все возложенные на него надежды, к сожалению, не оправдались. Немыслимо говорить и о том, что он желает заполучить Оскар в этом году. Кто-то, где-то уже высказывал мнение по этому поводу, что данный фильм не имеет никаких шансов и с этим можно согласиться. Он не показался стоящим и вообще никак себя не показал.
Обычныйсреднестатистический фильм.
У Арго нет души. А чтобы создать ее нужно нечто большее, чем реальная история, где простой человек разгребал чужое дерьмо (а именно своей страны). И вся эта банальная история про спасение, тоже не вызывает доверия и специально давит на жалость. К сожалению, о сопереживании к главным героям вообще речи быть не может, ведь они сами виноваты в том, во что вляпались. К тому же, они предали своих, тех кто остался в заложниках. А как же те люди в посольстве? Почему нам не показали сколько там людей осталось в живых, а сколько погибло? Не понятно.
Самому спасателю не позавидуешь, ведь надо иметь крепкие нервы работая в таких условиях. Однако, игра Аффлека абсолютна лишена каких-либо эмоций, вероятно из-за отсутствие особого актерского таланта.
Так же, особое место в фильме занимает напущенная скромность, дабы показать, что все американские действия совершаются бескорыстно и с добрыми намерениями. И постепенно мысли, сказанные в начале фильма, теряли свой смысл, уходя далеко на задний план и пропуская вперед историю о героизме и патриотизме.
После просмотра остаются не понятое ощущение, от того, что большинству кинозрителей «Операция Арго» понравился. Возможно от сюда и следует это ощущение, глубоко засевшее после просмотра - то ли люди перестали видеть настоящее искусство, то ли я сама перестала замечать его.
В 2004 году на Каннском кинофестивале не снявший еще тогда таких 'шедевров' как 2 продолжения фильма 'Утомленные солнцем' Никита Сергеевич Михалков отрицательно прокомментировал факт вручения Золотой пальмовой ветви картине '9/11 по Фаренгейту' Майкла Мура, обосновывая свое мнение принципом разделения кино-индустрии и политических баталий. Лично мне фильм пришелся по душе из-за критического анализа действий Джорджа Буша-младшего, появление на экране которого вскоре начало вызывать у меня рвотные позывы. Ну да ладно...
И вот в 2013 году Оскар за лучший фильм получает псевдореалистичная картина с 'попкорновым' сюжетом, а еще главнее, смыслом. Суть этого фильма, как и прочих традиционных патриотических заокеанских инсенуаций, сводится к банальному, рассчитанному на одноклеточных безмозглых растений, спасению честных и добрых американцев из какой-нибудь страны, в которой всюду попирается свобода и демократия. Ну что ж, на этот раз в силу напряженных отношений США и Ирана, обителью зла стало сие арабское государство.
И ладно бы такой сюжет стал основой очередной кутюрмы Майкла Бея. Но в таком случае все было бы по честному. Ребята, это коммерческий проект, нужно отбить деньги, к тому же воодушевить американских граждан, многие из которых вообще не понимают, что происходит за окном собственного дома и чей мир сводится к походам по Макдональдсам, кафешкам, кино, X-boxам и прочим развлечениям. Тогда все стало бы на своим места. А тут...
Оскар вручением этой премии дискредитировал себя по полной программе. И ничем другим, кроме как исполнением политического заказа 'сверху', объяснить вручение главного голливудского приза нельзя.
И вроде все также красиво, все в красивых одеждах, вся киноэлита собралась, Бен Аффлек благодарит всех, произносит пламенную речь...Но чувство 'гнильцы' все равно остается...
