'Операция Арго' была в моем списке фильмов на просмотр со времен когда картина взяла Оскар за лучший фильм. Казалось весьма интересные события, в которых можно показать точку зрения разных сторон, показать как долго и сложно продумывалась операция, да и вообще не часто видишь экранизацию засекреченной операции ЦРУ.
Но хорошие идеи часто губят сомнительные решения. И список таких решений у Арго внушительный. Разумеется первым делом идет то, что фильм 'по мотивам реальных событий', а значит имеет очень мало общего с реальностью. Весь фильм герои делают все в последнюю-распоследнюю секунду. Даже минутная задержка привела бы к провалу. Проблема тут в том, что фильм почти полностью состоит из таких вот событий. И если первые разы это работает, то на 5-6 раз ты уже вообще не волнуешься о том что происходит в фильме. Что критически пагубно для шпионского триллера. В реальности план был рискованным, но продуманным. И сложность заключалась не том, что кто шел по пятам секунда в секунду, а в том что малейшее подозрение могло погубить всю операцию.
Зачем-то сделали из ЦРУ каких то идиотов. То в середине операции передумают и решат ее отменить. То начнут вставлять палки в колеса людям, которых они пытаются спасти. Почему надо было превращать истинных героев той истории, благодаря которым эта операции в жизни и завершилась успешно, в каких то неуверенных клоунов, я так и не понял.
Касательно остальных участников истории. Почти все они блеклые, ни одного имени и характера вы не запомните. Герой Бена Аффлека вообще весь фильм с одной эмоцией проходил. Есть попытки добавить ему человечности, путем бесконечных разговоров о его сыне. Но эти разговоры вообще ни на что не влияют. Линию сына можно вырезать, а единственное полезно действие, которое он совершил, мог с тем же успехом сделать главный герой.
Тема революции в Иране тоже задета мельком. В начале есть попытки показать причину ненависти к США и какую то неоднозначность. Но все скатывается к стандартным 'очень злым злодеям'. Фильму очень не хватает глубины в этом аспекте. Если бы показали преступления поставленной американцами власти, это могла бы быть очень интересная история о последствиях таких действий. Но имеем, что имеем.
В итогу для меня фильм оказался абсолютно скучным. Никакая актерская игра, смешивается с набором клише, с абсолютно нереальной историей и без какой-либо интересной мысли. Я честно жалею о потраченном времени. И честно не понимаю как этот фильм мог обойти 'Джанго', 'Отверженных' и 'Серебристый луч надежды'.
Вот наконец-то нашел время оценить сей 'шедевр' кино-пропаганды.
А, забыл дисклеймер: я не приемлию никакой пропаганды в кино! Ни американской, ни русской, ни даже зимбабвийской или племени мумба-юмба!
Меня резонно одернут: Лени Рифеншталь! Да это пропаганда! Но это и серьезная веха в киноискусстве - сколько новых операторских монтажных приемов она привнесла! Или Эзенштейн - ведь 'Иван Грозный' кино ой не простое!
А есть и другой пласт: 'Повелители бури', 'Американский снайпер' по одну сторону и 'Олимпус Инферно' да, прости Господи, 'Крым', по другую. Но если у первых хоть есть минимальный атрибут кинопроизведения у двух противоположных с этим большая беда!
И наше 'Арго' между ними.
И ведь в нем есть что-то хорошее! Это образ (именно образ, а не исполнитель) главного героя. Пусть он американский чекист, но выглядит как изможденный работой художник-хиппи или бомж-алкоголик. Это реально очень человечный сотрудник спецслужб в отличие от своих коллег.
Правда дам важную ремарочку - настоящий агент никогда, никогда, Карл, не назвал бы своего реального имени! При всей своей человечности! Он бы так на работе не задержался! И ведь при этом ему говорят, что тебя награда, но мы тебе её не дадим! И так реально у них заведено. Странное противоречие.
Но основная проблема кроется в другом. Это однобокость. С порога нам показывают какие иранцы вцелом, и КСИР (корпус стражей исламской революции) в частности, показаны адскими созданиями и дикими животными. А Шах Пехлеви был ангелочком? Правда? Причем вскользь идут намеки на двойные стандарты и неоднозначность. И да! На подготовку знаменитой операции 'Орлиный коготь', которую штаты позорно провалили!
Кстати, я перерыл тонну источников и не нашел доказательств существования операции 'Арго'. И не надо мне ничего доказывать! Друзья, вы прекрасно знаете, как пишется, переписывается и трансформируется история!
И, если, вы будете говорить, что вручение Оскара фильму лично от Мишель Обамы в Белом Доме это случайность, то мне с вас очень смешно.
И средненький актер Беня Афлек нашел денежку да и возомнил себя великим режиссером. Но ничего нового он не снял! Очень заурядный политический трилер без глубины, раскрытия событий и психологизма. Даже в далеко не лучшем для Спилберг фильме 'Мюнхен' ты сопереживаешь Авнеру и задумываешься. А тут пустота. Вакум.
А самое отвратительное это Беня жрущий (извините, но выглядит этот так!) бургер и периодически говорящий с набитым ртом! Это просто за гранью и настолько дешевый прием! Это... Ну прямо какие то американские духовные скрепки, коих лучше б постеснялись!
Мораль:
Не всякий плохой актер способен на хорошую режиссуру.
И не всякая пропаганда искусство!
ПС. Сборы последнего фильма Бени надеюсь вернули его с небес на землю.
Смотрела этот фильм несколько лет назад на английском. Все, кто хоть немного знаком с историей и политологией, никогда не купятся на пафос этого фильма. Ну хорошо, это была реальная история, действительно произошедшая с американскими дипломатами в Иране. Чисто как документалистику можно принять. Но смысловой акцент в фильме - абсолютная фантазия, проплаченная правительством США. А именно, исламские революционеры и их новый режим показаны жестокими идиотами, фанатиками и т.п. Это просто взгляд на Иран, который США в данный момент хочет навязать всему миру.
Как обычно, история с пострадавшими дипломатами совершенно выдрана из контекста истории, ни слова про политику американцев в Иране с 1950-х по 1970-е гг., из-за которых их собственно и выгнали. Вот просто взяли в один прекрасный день 1980 года и выгнали ни за что, просто потому что иранцы - такие злобные придурки якобы, а американцы - несчастные мученики. - Ну это детский сад. Только самый наивный зритель покупается на эту ахинею. Советские фильмы про белых и красных просто отдыхают.
Как оценить подобный фильм? Фильм сделан крепко, добротно. Качественный сценарий, неплохая игра актеров, героям которых временами сопереживаешь, есть и драма и экшн. И, конечно, монтаж - он просто великолепен. Фильм захватывает и не отпускает до финальных титров. Сам Афлек здесь замечателен в образе типичного киношного агента ЦРУ, набитого героическими клише. Эдакий теневой Капитан Америка.
И еще есть сюжет, который 'основан на реальных событиях' и огромная куча штампов и шаблонов, присущих подобным сюжетам. Сюжет, фабула которого вмещается в три слова: пафосная американская пропаганда. Отсюда логические 'провисания' фильма: необъяснимая глупость антагонистов и парадоксальное везение главных героев. Одни костюмы чего стоят. Тщательно продуманный образ американцев 70гг против типовых, вневременных и полностью обезличенных мусульман-фанатиков. Универсальный образ врага с востока. Не смотря на вступление, где голову зрителя посыпают пеплом самобичевания и признания прошлых ошибок, фильм просто кричит о том, что он снят по госзаказу. С таким рвением мистер Афлек когда-нибудь сможет претендовать на роль президента в реальной жизни.
Вывод: Фильм для внутреннего американского потребления. Оскар политизирован не меньше самого фильма. Афлек умеет снимать, но отвратительно играет.
Фильм о том, что кино - это фальшивка, которая создаёт ещё одну фальшивку, начинается с фальши, которая не позволяет оценить ленту по достоинству. Эффлек в начальной комиксовой вставке, безусловно, погрешил перед реальной историей, сказав что сторонники Хомейни свергли шаха. Хотя шаха свергла социал-демократическая интиллигенция, которая хотела свободы и равенства, а Хомейни свалился им на голову во время первых за много лет демократических выборов, на которые он вернулся в Иран будучи до этого в изгнании. Ну а почти вся демократическая оппозиция которой не нравился шах в итоге либо оказалась в тюрьме, либо в иммиграции, либо засела в еще более глубокое подполье, чем при шахе, который иммитировал состояние свободного государства. Выяснилось, что простому иранскому народу без разницы, что жителям Тегерана надоел шах. Зато Хомейни проиграл выборы в Тегеране, но в рамках огромной страны - это уже не имело значения.
И вот тут Бен Эффлек как мне кажется испугался делать острополитический фильм. Ведь такой поворот событий слишком уж актуален для современного мира и уж параллелей можно привести море. Только во времена Холодной войны скорее Советский Союз помогал иранским 'левакам' свергать про-американского шаха, да вот только вся его тогдашняя среднеазиатская кампания (параллельно свергали про-американское правительство в Афганистане) провалилась под тем фактом, что жители деревень этих регионов - дикие и необразованные. Им что шах, что аятолла. Лишь бы всё было максимально консервативно. Но принципы демократии не привить тем, кто ничего кроме религиозной муштры не читал. Потому такие страны, как Египет и Россия, обречены на нового аятоллу.
И вот тут-то лента Эффлека получает серьёзную трещину, невольно(?) превращаясь в качественно-сделанную политическую агитку, с целью оправдать будущее 'потенциальное' вторжение американских войск в Иран. Ведь всё что Эффлек тут показывает - это дикий народ Ирана, сжигающий американские флаги, да собирающийся расстрелять простых сотрудников американского посольства. Не удивительно, что фильм вызвал резкое отторжение в этой стране. Но Эфлеку было и этого не достаточно, и в попытке высставить непобедимыми США и Голливуд, как посредника ЦРУ (сторонники заговора, что голливудское кино спонсируется Госдепом США найдут почву для размышлений), он продолжает грешить перед истиной, вызвав обиду со стороны канадского правительства, где на МКФ в Торонто состоялась премьера этой ленты, которая по всей видимости огребёт позолоченных мужчин от Американской киноакадемии. Да и со стороны дружественных британцев с новозеландцами пошли упрёки, что задвинули их этой 'фальшивкой' в сторону. А ведь именно она станет для многих правдой.
И можно было бы это простить, если бы этот фильм был действительно выдающимся, как свидетельствуют рейтинги IMDB или КиноПоиска, но это всего лишь крепкий одноразовый триллер, в котором всё работает слажено, но никаких откровений Бен Эффлек не преподносит. Не зря его сравнивают с Клинтом Иствудом, ведь Эффлек точно такой же неплохой режиссёр, который возможно выдаст пару-тройку действительно отличных фильмов, когда поднатореет, но при этом в среднем будет держать неплохую крепкую планку. Что же касается самого фильма, то перед нами смесь из скучноватых кабинетных переговоров, имитирующим шпионские триллеры 70-х, ироничной трагикомедии о том, что Голливуд может сделать такую фальшивку, что все в неё поверят и остросюжетного триллера про спасение заложников из жаркого зимнего Тегерана. Но всё это несколько лоскутно. И если те же Алан Аркин или Джон Гудмен могут повеселить в образах голливудских дельцов, а Брайан Крэнстон в роли одной из шишек в ЦРУ или актёры, играющие заложников, показыают местами довольно убедительные типажи, то вот сам Бен Эффлек оказывается лишним на этом празднике жизни. Вечно грустящий бородач просто не справляется с той ролью, на которую поставил сам себя. Вот и фильм амбициозен, но ничего особенного, кроме неплохих замечаний персонажей Аркина и Гудмена, да действительно напряженной, пусть и банальной 30-минутной сценой спасения, не выделяется. Ну и 'Арго' ему в задницу, раз такое дело.
Американский режиссёр Бен Аффлек ни с того ни с сего вместо того чтобы снимать фильмы о тяжёлой жизни бостанских пацанов, неожиданно, в содружестве с мною уважаемым Джорджем Клуни, по своему собственному, но как мне кажется правительственному заказу сняли слишком уж противоречивый фильм, который почему-то вдруг стал победителем 'Оскаровской' гонки. Достоин ли он ?
У меня к этому фильму сложилось слишком много противоречий, по которым я никак не могу назвать его 'Лучшим фильмом':
1) Если это засекреченные материалы, то каким образом они попали в руки режиссёра?
Вот серьёзно, даже если он случайно их раскрыл, то позволили бы ему спец. службы снимать этот фильм ? Лично мне кажется это правительственный заказ и далее я опишу, почему я так думаю.
2) Не соответствие с реальными событиями. Нет, вы серьёзно думаете что такая погоня за самолётом могла быть вообще и что это осталось без внимания ? Многие, кстати, ругали картину за вольную трактовку исторических событий. То есть, многое не является правдой. Если вы не верите мне, то посмотрите в Википедии.
4) Чрезмерное политическое ангажированности. Хотя я не особо понял, где тут политика.
5) Проамериканская точка зрения. В фильме нам даже не объяснили почему Иран так резко вдруг начал громить посольство, а американские работники уничтожали какие-то важные записи. Иран вообще показан в плохом свете, мол они убивают без разбора. Вверху я говорил о том что это правительственный заказ и знаете почему? Потому что то, что сейчас творит Америка на ближнем востоке это... это ужасно на самом деле. И благодаря этому фильму они просто хотели показать себя хорошем свете, а Иран очень плохой. Хотя позицию Ирана так и не показали.
6) Многие тут отписывались, мол фильм держит в напряжении. Это на самом деле на любителя. Лично мне это всё показалось не столько напряжённом, сколько затянутым и нудным.
7) Шаблонность. Раз уж фильме присутствует вольная трактовка, то давайте взглянем что тут вольного. Прежде всего шаблонна история с главным персонажем, мол он такой одинокий пьянчуга, жена ушла от него забрав ребёнка, а он такой несчастный и бла-бла-бла. Ну и конечно же по закону таких фильмов, в конце они опять неожиданным образом воссоединяются. Вот честно, не совсем в тему.
8) Многие подчёркивали идеально(!) воссозданную атмосферу. Но если вы взгляните под ' а знаете ли вы...',то вы увидите некоторые ошибки в фильме, что уже значит что он не идеально во создан.
9) 'Арго всем задницу'. Вы что издеваетесь ? Что это вообще такое ?Зачем эта двусмысленная фраза была введена фильм ? Что она обозначает ? Эта фраза просто выводила меня из себя. Благо она не стала такой популярной, как какая-нибудь быдла фраза 'ВАЛЕРА НАСТАЛО ТВОЁ ВРЕМЯ'. Было бы смешно, если бы Аффлек сделал бы её слоганом.
Актерские работы так же оставляют желать лучшего. Но больше всего меня бесил персонаж Алана Аркина. Я этого актёра, честно говоря, не особо люблю и не понимаю, почему его считаю хорошим. Но его персонаж просто... он нервы мне все вымотал.
Остальные персонажи включая главного героя нечего такого не показывают. И после этого им выдают приз 'Гильдии актёров ' за 'Лучший актёрский состав'. ВЫ смеётесь ? Будто эти ребята играли лучше чем, например, актёрский состав 'Отверженных' ? Нет, серьёзно ? Или я что-то не понимаю?
А теперь под итожим и посмотрим, достойна ли картина всех тех наград.
'Оскар за адаптированный сценарий' ? Если фильм является вольно искажённой историей, где что-то преувеличенно, где что-то приуменьшено, а где-то вообще добавили лишнего, а где-то вообще что-то важное убрали, то достойно такая картина статуэтки ? Ну конечно нет
'Оскар за монтаж' ? Без понятия, не разбираюсь в этом
'За лучший фильм' ? Нет, вы серьёзно думаете что это лучше чем 'Жизнь Пи','Отверженные','Любовь' и тд ?
Оценку я ставить не буду
PS: Прежде чем ставить мне минусы перечитайте и подумайте, а правда ли эта картина настолько хороша и достойна она ли всех наград ?
Начнём с самого трейлера! За две минуты нам показывают очень динамическую сцену захвата посольства США в Иране. Побег шести американцев, которых нужно спасти. Идеи спасения вызывают смех, кажется, что юмор здесь будет на ура! Драматичность в трейлере просто зашкаливает. Трейлер вышел настолько сочным и продуманным что кажется, что фильм как минимум тянет на просто крутой динамичный блокбастер.
Но от в самом фильме все события растягиваются с трёх минут до двух часов. Скорость повествования в такой же степени растягивается: динамичный трейлер превратился в занудный тягучий фильм. Комедия как и драма не чувствуется вообще. На протяжении 80% фильма мы увидим историю ещё скучнее моей повседневной жизни. Сеттинг просто уныл до безобразия.
Сама идея фильма не нравится. Ещё один фильм в котором показывается иранцев с плохой стороны. Но кто виновен в самой проблеме? Навязывание США демократии странам ближнего и дальнего востока это палка с двумя концами. Они вывели проамериканского главу государства, за что в итоге поплатились мирные граждане США в будущем.
Сама подготовка до операции была настолько медленной и затянутой, что казалось что в конце будет просто эпическая афера. Но этого не случилось. Концовка стала просто немного динамичней и всё. Никаких радостных вздохов не было.
Единственный плюс разве что сам антураж 70-80-х — здесь его передали очень хорошо — усы, очки, костюмы, зернистая съёмка.
В итоге: Не триллера, не драмы, нет актёрского мастерства, нет какой красоты, нет интриги.
Как гласит закон физики: если в одном месте, что-то прибавится, то в другом, обязательно что-то убавится.
Это практически универсальный закон любого общества и государства, поняв который, можно убавлять и прибавлять, то или иную социальную энергию или силу. Особенно ценно, уметь манипулировать силой человеческих эмоций.
В быту же, это работает примерно так: если осужденного бандита, кому-то очень жалко, то соответсвенно убывает жалость к его жертвам, те которые пострадали от этого бандита. Иначе эта механика не работает.
Нынешний фильм, получивший 'Оскар' и отобразивший реальные события, произошедшие в Иране осенью 1979 года, как нельзя лучше, показывает эту нехитрую и простую механику.
Решив прослыть ретивым и как бы 'непокорным' режиссёром, Бен Аффлек начинает свой фильм с предыстории о том, что сначала Иран был империей и им правили монархии, потом пришёл некий Мохамед с неразборчивой фамилией на должность премьер-министра, который национализировал всю нефть, которую окучивали британские и американские компании, вернув иранскую нефть Ирану, но США организовали переворот, скинув его и поставив своего наместника Реза Пехлеви Шахом, который вернул американцам иранскую нефть, а Иран в каменный век. Далее этот Шах якобы начал американизацию Ирана и якобы шиитам это не понравилась и случилась знаменитая иранская революция. Пехлеви укатил в Штаты, а иранцы захватили американское посольство с 52 американцами.
И вот с этой ноты и начинается кино.
Неожиданный ход со стороны голливудской корпорации. Понятное дело, чтобы соврать, надо сказать часть правды и для этой цели, выбран достаточно амбициозный Аффлек и его сопродюссер фильма Д. Клуни, который тоже имеет репутацию, якобы 'вольнодумца' в голливуде.
Сюжет по-началу развивается динамично: при захвате шестерым американцам удаётся бежать и они укрываются в канадском посольстве, и вот их-то и надо вытащить из Ирана и в дело вступает ЦРУ и естественно главный герой Тони Мендерс в исполнении самого Аффлека.
Иранцы разумеется показаны визгливыми дикарями, сотрудники посольства естественно великими американскими мученниками, предствителями Империи Добра и Света (тот самый приём, прибавить жалости к американским шпионам, чтобы у зрителя не достало жалости на голодающих иранцев, эмоции чтоб в правильном русле выгорели), сотрудники ЦРУ рыцарями 'плаща и кинжала', которые не стесняются в выражениях относительно иранского народа или голодающих детей, голливудские воротилы воротилами, своими в доску.
Всё на своих местах, как всегда в американском кино.
Неплохие панорамные съёмки, удачные стилистические решения, удачный подбор реквизитов и деталей. Все эти старые телевизоры, антенны, радио, усы и очки прошлого века, а также особая фишка небольшая зернистость плёнки, в стиле грайндхауса (Grindhouse), при наличии цифровых технологий и т.д. В общем как режиссёр, с технической стороны Аффлек постарался на славу.
Другое дело, сам собственно сюжет и восприятие этого фильма. Чрезмерная перегруженность деталями, замедление динамики сюжета к середине фильма и как следствие, потеря интереса к событиями всего данного мероприятия. При даже видимых стараниях актёров, образы тяжело воспринимаются и запоминаются.
Главный минус фильма, как ни странно, рождается там же где и его плюс технической стороны, это дотошность режиссёра. Фильм в итоге перегружен деталям, сложен, утомителен, раздражающе визглив и недостаточно жанрово-определён. Такое впечатление, что Аффлек сам не знал до конца, что же ему надо снять, ради 'Оскара'. Как ни странно, но он угадал тут. Был бы фильм хорошим, статуэтки бы никто не дал.
Сюжет в итоге выраждается в линейную предсказуемость и слащавый хепи-энд, посыл фильма аморален, послание первоначальных кадров испаряется под горой американского патриотического мусора, жанр размыт.
Неизвество умышленно или нет, но Аффлек показал небольшой фрагмент, судьбы одного агента ЦРУ, казус которой состоит в том, что он просто делает свою работу. Малооплачиваемую, неблагодарную, бестолковую. В случае провала, 'агенство' от него откажется и он сгнил бы в иранской тюрьме, (как нередко бывало с реальными агентами американской разведки, которых ни за хрен собачий сдавали).
В нефти он не имеет никакого отношения напрямую, да и ничего с этого не имеет. Живёт бедно и выполняет подобную грязную работу, своего правительства. Такой распространённый вид зомбированного в детстве американца, до мозга костей. Который даже в чём-то симпатичен. Немножко.
В конце фильма, помимо желания, чтобы он скорее кончился и спасённые американские прохиндеи улетели к себе домой, возникает желание, посоветовать этому Тони Мендесу свою службу, от греха подальше и устроиться каким-нибудь каскадёром или актёром в голливуд. Всё лучше, чем чужие интересы своей шкурой прикрывать.
А Бену Аффлеку больше не снимать подобных фильмов. Нехорошо это, так 'Оскар' зарабатывать. Некрасиво...
'Операция Арго' просто насыщена всеми возможными пафосными заявлениями, отвагой героя и восхваления самой великой страны в мире - США.
Вполне можно понять американцев, ведь в фильме все именно так, как любят они. Не совсем ясно: а что же понравилось российскому зрителю??? Откуда такие высокие баллы?
Вполне возможно, одинаковое выражение лица Бена Аффлека, оно заслуживает пятерки, ведь надо же так постараться: всю ленту на одной эмоции.
Сюжет просто поразителен: такой оригинальности не было за всю историю кинематографа: спасаем угнетенных от главного противника, у которого есть нефть. Этот противник не любит США и всячески пытается убить каждого, у кого корни уходят за океан. Главный герой крут, уверен в себе, у него проблемы с семьей и багаж удачных операций. Ничего не напоминает? Да это же сценарий 90% процентов Голливуда. И здесь стоит поставить пятерку. Вот только вся беда в том, что большинство взяло и сложило эти две цифры, хотя стоит оставить одну из них.
'Арго фак ёрселф', повторяющаяся фраза, которая очень верно описывает саму суть фильма, ведь до чего же нудная и фальшивая картина получилась! Как же нас всех сделали умелые пиарщики и продюсеры. Фильм, который 'получил Оскар'...
Всё внешне и не вглядываясь выглядит очень даже ничего, и структура фильма, и понятная завязка, и переходы и даже хэппи энд... но как то не верится ни во что, как будто присутствуешь на репетиции аматеров. В целом, картина 'Арго' – это бездушный шаблон, форма, которую необходимо было заполнить штампами, чтобы получить Оскар. 'If it is going to be fake, it's going to be fake hit', может так и подразумевалось и это лишь очень тонкая ирония создателей? Режиссер и сценарист сгребли всё, что было испробовано и успешно до них, и умело слепили из этого картину. Кроме парочки диалогов, хоть как-то позволяющих узнать что-то о персонажах, никакой информации для понимания характеров нет. Весело то, что можно убрать практически любого из шестерки американцев, и от этого сюжет и хронометраж только выиграет. Кто были эти люди, как они чувствовали, как они боялись, что они в тот страшный момент переживали? А фиг его знает!
Диалоги вообще ни о чем, можно выкинуть, а всё что узнаешь про персонажи, можно сразу смело забыть. Зато нам показывали долгие планы задумчивого Аффлека, видать, чтобы не забыли... а вот Аффлек присел и думает, а вот он грустит возле окна, а вот он заходит в здание, а вот он стоит с бутылкой…Зачем?! Это что ли как-то демонстрирует недюжую смелость и работу человека, который спас людей, рискуя собой при этом? Ничего в картине не раскрывает переживаний главного персонажа на том уровне, который бы позволил зрителю сопереживать. Весь интерес и накал построен на примитивном саспенсе, всё остальное прошло по касательной или отсутствует для меня: эмоции, чувства, глубина, удовольствие от просмотра. Фильм не про людей и не для людей.
