Голливуд не только безжалостно разбивает судьбы тысяч старлеток, грезящих о славе, но канувших в лету безвестности на задворках бессердечной «фабрики грез». Он, оказывается, может еще и людей спасать. На этот раз – взаправду. И Аффлек, как главный идейный вдохновитель всего этого эпоса о всепобеждающей силе искусства, без ложной скромности примеряет на себя роль и. о. Брюса Уиллиса – уставшего героя, вынужденного спасать мир.
Недалекие и фанатичные до комиксовости злодеи из КСИР, благородные до слащавости положительные персонажи (в этот раз – американские и канадские дипломаты, среди которых – увы и ах! – ни одного настоящего шпиона, несмотря на то, что находятся они во враждебной стране и зачем-то уничтожают какие-то секретные документы и, наконец, хорошая иранка), спасенные «на флажке», скромные герои невидимого фронта – црушники, безвестно живущие среди нас, - все это звучит, как синопсис для пародии Абрахамса и Цукеров, но нет – перед нами политический триллер, к тому же, основанный на реальных событиях.
Аффлек, не изобретая велосипед, в третьем режиссерском опыте прилежно собрал почти весь набор голливудских клише и достаточное количество гордо реющих американских флагов, чтобы заслуженно претендовать на вожделенную статуэтку (и выиграть-таки ее!).
И, если честно, все могло бы закончиться совсем плохо, если бы не тяжелая артиллерия в виде Гудмана и Аркина, которые играть то плохо не умеют, а тем более, когда изображают практически самих же себя, виртуозный монтаж Уильяма Голденберга и камера Прието, спасающие фильм от откровенной пошлости.
«Можно даже макаку сделать режиссером» - киношный афоризм из фильма, конечно, сильно утрирован, но доля правды в нем есть. Право же, сценарист и актер из Аффлека все же получше.
Впервые об этом фильме я услышал когда он получил Оскары. Три оскара, в том числе за лучший фильм - неплохо, неплохо подумал я, и забыл про него на три года. Но спасибо Netflix, который подсунул его мне в рекомендации.
О чем этот фильм - о спецоперации ЦРУ в сотрудничестве с Канадским правительства по экстрадиции 6 членов американского посольства из Тегерана - говорит нам описание. Уже хорошо. Я бы даже сказал отлично. Да еще и основано на реальных событиях. Есть в таких операциях какая-то романтика, когда агенты ведут себя как настоящие шпионы, тихонько свергая правительство, устраивая бунты, да и вообще просто хозяйниичают на чужой территории при практически безлимитной финансовой поддержке правительства США. Не чета Джеймс Бонду, где одно только 'пиу-пиу' и 'меня зовут Бонд'.
Но вот собственно в 'основано на реальных событиях' кроется главный недостаток этого фильма. Он достаточно 'оголивужен' для документального фильма, но недостаточно проработан для художественного. Ни рыба, ни мясо.
Основная претензия к проработке персонажей - 6 заложников. Не много. Можно было бы придумать каждому свою персону, как-то раскрыть характер хотя бы в бытовых сценах (возможно режиссер попытался сделать это, но до меня, видимо, так и не дошло), но к концу фильма я так и не запомнил кто из них кто. Ок, возможно потому что фильм больше документальный, не все же люди в жизни обладают ярким, харизматичным характером - но тогда утыкаемся в проблему голливудских штампов. Особенно сцена в Аэропорту, по сути 10 минутная сцена с накаливанием напряжения и в который все происходит в последнюю секунду. Да, она заставляет сжиматься, но не верю я, что в реальности было хоть что-то похожее. Слишком много классических боевиковых допущений.
Вообще о напряжении в фильме стоит упомянуть хотя бы потому, что это некое, особенно напряжение. Сходни тому, наверно, когда сидишь в клетке с ленивым тигром. Вроде он только поглядывает на тебя, и занимается своими делами, но ты почти уверен, что внезапно он на тебя прыгнет. Но не знаешь, что может спровоцировать его. Он не подчиняется логике. Это может быть неосторожное движение, а может быть фото на полароид жены тигра. От него можно ожидать что угодно.
По структуре фильм похож на фильмы-ограбление. Есть классически сбор команды (как раз команда чертовски харизматична, в отличие от 'добычи'), планирование операции, динамичная сцена с реализацией плана, а в конце счастливый getaway. Скучать в принципе некогда, эпизоды не затянуты.
Отдельного слова заслуживает работа художника постановщика. Конец 70ых - а значит музыка, машины, одежда, прически и обязательно бороды. Все как вы представляете себе 79-80 год. Отличные кадры локаций. Лос Анджелис просто великолепен, как будто вернулся в L.A. Noire (ну разве что спустя 20 лет). Просто великолепные кадры Турции, от которых захватывает дыхание. Да и изображение жизни пост-революционном Иране очень любопытны. Это когда рядом с барышнями в Хиджабах, обедающих в KFC может соседствовать повешенный на кране 'неверным'.
В итоге достаточно красивый экшн про эпоху 80ых, но занимающее непонятную нишу между документальным и художественным жанром. Не поймите меня неправильно, смотреть фильм не скучно, но как-то нет в нём 'мяска', которое заставит посмотреть еще разок.
Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие
Д. Оруэлл 1984
В заповедник иллюзий, где няшечные розовые пони от греха подальше уступают дорогу к денежному водопою триллерным волкам-оборотням и прочему фантастическому бестиарию, где мелодраматические олени сочувственно кивают рогами мистическим бегемотам и историческим броненосцам, а артхаусные кенгуру перешивают карман на спину, иногда вползает аспид. Морда у аспида крысиная, туловище крокодилье, а хвост дьявольского покроя. А нутро у зверя нечистого хамелеоновое, и видит его кто белочкой, кто зайчиком, а кто и Симбою благородным. Да и имя у гостя непрошенного звучное, раскатистое – Пропаганда.
Когда-то в незапамятные времена, до ледникового периода изотопного полураспада пропаганда была попроще, понеказистее. Одни засыпали с молитвой за царя-батюшку, другие просыпались под демократические речитативы. Сейчас эволюционный процесс требует и тонкости, и финансовой основы. Вот взять, к примеру, «Операцию «Арго». Не ту, где жуковатый Ясон, у которого в капралах сам Геракл ходил, кинул на золотое руно прото-грузин, а одноименную картину, украшенную самыми крутыми вензелями и нашивками в мире кинематографических премий.
В фильме 2012 года розлива бородатый Бен Аффлек спасает от побивания камнями дикими потомками персов самых лучших американских дипломатов – молодоженов, староженов и атташе по сельскому хозяйству, которые сбежали из захваченного американского посольства в Тегеране. Оставшаяся в неволе полусотня граждан США интересует создателей менее, ибо про реально проведенную операцию «Орлиный коготь» по вызволению работников посольства нужно было снимать комедию в духе «Бората». Восемь гордых вертолетов поднялись с авианосца, один, правда, тут же утонул, один заблудился, а остальные шесть почему-то решили приземлиться на действующее шоссе, и в результате недолгой перестрелки, проиграли малость удивленным иранцам со счётом 1 проезжающий бензовоз на 6 боевых RH-53 плюс самолёт-заправщик. Но вернемся к нашим баранам.
Госдеп проталкивает идею выдачи беглецам велосипедов, чтобы скрывающиеся горными зимними тропами уехали в Турцию. Немного охренев от такого креатива, главный герой (он же режиссер, он же пятикратный золотомалинник двадцать первого века) Бен Аффлек в образе суперпрофессионала по спасению заложников предложил единственно верный план – прикинуться чайником, то есть, киногруппой, снимающий блокбастер про звездные войны на персидском базаре. Вот только одна проблема еле-еле решилась в последний момент. Нет, ортодоксальные мусульмане были рады мировым знаменитостям в своих кишлаках, а штатовский президент Картер слушался каждого чиха ЦРУ. Но вот уломать Голливуд выпустить афишу несуществующего фильма было архисложно, однако 15 тысяч долларов и обаяние местного информатора органов в концерне подарило надежду томящимся на Ближнем Востоке гражданам США.
Впрочем, если отвлечься от нереальности происходящего, то получился вполне приличный боевик. Ну и пусть в прагматичном мире несчастных американцев, рискуя собственными жизнями, спасали коллеги-канадцы, вывозя разными способами по одному. Что с того, что легковушки устраивали гонки со взлетающим самолетом, пристроившись прямо за двигателями несущегося со скоростью около 250 км/ч летательного аппарата. Кому интересно, что почему-то иранские спецслужбы не заметили шестерку голливудских кинодеятелей, когда те якобы въехали в бушующую ненавистью ко всему американскому страну, и для вылета обратно подозрительной группы достаточно было звонка сотрудника безопасности в забугорный офис студии, а уж там соврать не позволит кристальная честность кинематографистов. Зато какие эксперименты с пленкой разного формата. Зато какая брутальная внешность у Аффлека. Да и в актерском плане что Алан Аркин, что Джон Гудман были весьма интересны. Так что призы за монтаж и роли вторых планов справедливы.
А сам фильм вышел неоднородным. Детально прописанные сцены окунают в атмосферу исламской революции (тела повешенных гниют на стрелах строительных кранов, будничный расстрел задержанных прямо на улице, липкий страх, нервная эйфория). И тут же постановочная атака посольства со средним возрастом штурмующих за сорок лет, хоть война – дело молодых. Или набившие оскомину аплодисменты наблюдающих комитетчиков и реющий звездно-полосатый штандарт в заключительные моменты.
Но основная задача проекта успешно выполнена. Благодаря ещё и вдобавок агрессивному промоушну, вершиной которого стало присуждение самого главного Оскара (запасной вариант в том году был у проходящего по тем же критериям «Линкольна»). Как любой среднестатистический россиянин знает, что Василий Иванович Чапаев лихо гарцевал на жеребце и героически переплывал Урал, а не разъезжал по тылам на «Паккарде» (парадный вариант) или «Форде» (будничный), так и любому среднестатистическому янки положено знать, что Ирану помогали, лечили от рака его руководителя, а неблагодарная страна почему-то не захотела поделиться частью нефти, да ещё коварно напала на мирных граждан США, которых всё равно всегда выручит родное государство, несмотря на отдельно взятое раздолбайство начальства и контор. Ну а, чтобы самые твердолобые проникнулись нужным градусом, покритиковали слегка президента (давно ушедшего), нефтяные компании (а кто ж их любит) и внешнюю политику (малость заигрались, но у кого ошибок не было). В виде вводных комиксов. Вроде похождений Бэтмена или Супермена.
А мутант-зверек с гремящим названием гуляет не только по киношным заповедникам. Он искореняет чистопородных млекопитающих на телеэкране, откладывает яйца во множество интернет-коконов, вползает паразитом в сознание каждого индивидуума, чтобы в нужный момент сделать их монолитом. Стеной. Толпой. Чужими.
Человек менее тонкий на месте Аффлека непременно скатился бы тут в квасной патриотизм. Это здорово уравновешивает фильм, где добро красиво цедит виски и мечтает поскорее увидеть дом, а зло со звериным лицом кричит что-то про исламскую нравственность.
Павел Прядкин Empire
«Арго» можно было бы крутить в киношколах в качестве учебного пособия по режиссуре: семидесятническая фактура обыграна так, что не отличишь, диалоги — готовый набор афоризмов, драматургию можно сверять по секундомеру, персонажи (включая второстепенных) проработаны от усов до ботинок, энергия с экрана льется через край.
Анна Сотникова Афиша
С первого просмотра 'Операции 'Арго' ясно: от фильма к фильму из актера Бена Аффлека вырабатывается крупный режиссер.
Валерий Кичин Российская газета
…94% положительных отзывов российских кинокритиков…
Против течения всегда плыть сложно, но попробуем. Возьмем, к примеру, недавнего оскаровского триумфатора, политический триллер Бена Аффлека «Операция «Арго». Говорят, на фестивале в Торонто, где состоялась премьера фильма, публика десять минут аплодировала стоя. Эти канадцы – такие канадцы.
Американцы, захлебываясь от счастья, поощрили съемочную группу всеми возможными призами, начиная от премии Национального совета кинокритиков и Золотого глобуса и заканчивая наградами всяких гильдий (режиссеров, сценаристов, актеров) и тремя Оскарами до кучи. Параллельно зритель вложил в кассу ленты более двухсот миллионов долларов, что для столь неудобного в коммерческом плане жанра – просто шикарный результат. И даже англичане, которым, по идее, до лампочки кто там и кого в лохматых восьмидесятых спасал – и те отгрузили «Операции «Арго» три национальных статуэтки BAFTA, в том числе за лучший фильм года. Ну просто массовый психоз.
Каюсь, но я общего восторга от третьей режиссерской работы Аффлека не разделил. На то есть несколько причин, но сначала поговорим о главном – сюжете фильма, ведь именно ему, в первую очередь, киноведы и киноманы поют дифирамбы. Напомню, что в основу фильма легла реальная ситуация с захватом заложников в Иране начала восьмидесятых годов, а также статья в журнале и книга оперативника ЦРУ Тони Мендеса (его в фильме без ложной скромности сыграл сам Аффлек).
… В конце семидесятых в Иране, одной из ключевых стран Ближневосточного региона, вспыхнула исламская революция. Поводов тому было много – и бегство бывшего правителя, и передел власти внутри страны, и внешнее давление со стороны противоборствующих США и СССР. После того, как шах Пехлеви получил убежище в Штатах, страсти накалились. Кончилось все дипломатическим кризисом, когда воинствующие жители под чутким руководством «сами знаете кого» взяли штурмом американское посольство и захватили в заложники всех его сотрудников.
Всех, да не всех. Шестеро «смелых» успели под шумок выбраться через черный ход и прибиться к гостеприимному дому канадского посла. По глазам последнего ясно, что он сто раз проклял себя за проявленный акт дружелюбия, но выставить гостей уже не может. Быть американцем в Иране на тот момент было смертельно опасно.
ЦРУ стоит на ушах. Бог с ними с заложниками в посольстве, они на виду, рассуждаю в правительстве. А вот если этих шестерых сцапают за мягкое место, то линчуют, не отходя от кассы. И решено беглецов любым способом эвакуировать и вернуть на родину. Правда, способов как раз и нет почти – все американские граждане в Иране посчитаны по головам и появление полдюжины новеньких вызовет подозрение. Значит, надо замаскировать. И не под туристов или учителей, а под съемочную группу голливудского блокбастера, заехавшую в Тегеран для осмотра натуры. Операцией руководит идейный вдохновитель – агент Тони Мендес. Он же находит поддельному фантастическому «шедевру» всамделишного продюсера, которому не в лом провернуть аферу ради спасения соотечественников и поддержания своего эго…
Авторы фильма сильно постарались, чтобы картинка выглядела исторически достоверной. Специальными средствами ее даже расписали под хохлому состарили, что по замыслу должно было придать кадрам убедительности. Но давайте по существу. Почему, собственно, так возмущается иранская сторона? Наверно, потому, что событие, изменившее баланс сил во всем мире, показано в ленте Аффлека как местечковая террористическая акция. Достаточно взглянуть на эти зверские рожи, чтобы окончательно понять – есть места, куда без особой причины являться не стоит. Тегеран, снятый в Стамбуле, получил мощное «Арго в задницу» (любимая фраза героев фильма). И, само собой, негодует.
За что фильм хвалят сами американцы, понятно. Им положено периодически, раз в несколько лет, выказывать патриотизм. По квоте. Последний приступ случился относительно недавно, с “Повелителем бури”. Вспомните натуралистичный «Мюнхен» Спилберга, где злобных арабов было даже больше. Ничего не дали. И правильно, там ведь евреи восстанавливали справедливость, а не тихие герои нации, подобные Тони Мендесу. Можно было, конечно, осчастливить Энга Ли и его «Жизнь Пи», куда более достойное и зрелищное кино, но тут возникает дилемма – если раз в пару лет отдавать призы только за наличие в кадре бедного мальчика-индуса, то все бросятся снимать своих «миллионеров из трущоб». А это уже неправильная тенденция.
За что хвалили «Арго» на других территориях? Главной заманухой триллера был сюжет – динамичный, напряженный, якобы увлекательный. На поверку оказалось, что предсказуемый, а местами просто скучный. Неудивительно, что самого Аффлека киноакадемия даже не включила в число номинантов. Нет там режиссера. Аффлек есть. Борода есть. И симпатичный видеоряд на турецком (а не иранском) базаре – тоже есть. А весь раздутый в трейлере динамизм – исключительно заслуга золотых рук монтажера Уильяма Голденберга, коему статуэтку заслуженно и вручили. Нехитрый прием рваного монтажа с параллельно нагнетаемой при помощи музыки и суровых лиц тревогой в кои-то веки сработал на все сто: последние минут пятнадцать-двадцать фильма действительно держат в напряжении.
Актерские работы? Пожалуй, только Алан Аркин и Джон Гудман. Парочка киношников, прикрывающих задницу ЦРУ, вышла на редкость обаятельной. Забавны их саркастические посылы в сторону Голливуда, да и сам процесс создания фальшивого фильма интересен тем, что посвящает зрителя в закулисные детали. В то время как мельтешение офисных агентов в управлении ЦРУ вызывает зевоту – абсолютное клише. Причем, сам Аффлек не стесняется признать, что в точности скопировал кадры из ленты «Вся президентская рать». А зачем выдумывать велосипед, если можно сесть и поехать сразу?
Главным героям принято сопереживать, но создателей фильма больше интересует событийность, нежели человеческая драма. Им удалось точно подобрать актеров на роли беглецов, финальные титры сей факт подтверждают, но характеры остались за бортом. Из всей шестерки больше всего запомнится усатый парень, который никак не может уяснить, почему к ним на помощь прибыл одинокий агент ЦРУ, а не парочка авианосцев.
В картине упоминается, что план Мендеса – это лучшая из худших идей. И почему-то кажется (хоть крестись, хоть нет), что весь этот ажиотаж вокруг творения Аффлека – чисто шекспировское «много шума из ничего». Добротно снятое, профессионально смонтированное агитационное полотно, со свойственными любой агитке перегибами и условно-неграмотными, но политически верными визуальными средствами. Напомню, что лидером продюсерской команды «Операции «Арго» являлся Джордж Клуни, чья политическая образованность и верность нации сомнений не вызывает. Так что все происходящее на экране – отнюдь не случайность и не забывчивость, а намеренное искажение фактов в свою пользу.
Мы свечку не держали, и кто и что там за кулисами лоббировал – не знаем. Вполне возможно, что громогласная победа Аффлека и «Арго» на всех фронтах – это аванс на будущее талантливому кинематографисту. Только бы успех не подстегнул автора и дальше живописать шаблоны, иначе аванс превратится в окончательный расчет.
Ладно с ним, 'Оскаром'. Похоже, что Аффлек сделал шаг вперед в плане достижения статуса, и два назад из-за потери индивидуального почерка. 'Арго' ну очень уж стандартизированный именно, что 'голливудский' по почерку политический недотриллер. Поскольку совершенно изввестны исходные и конечные результаты собственно этой истории, всякого рода трюки с нагнетанием драйва выглядят шибко ненатуральными - не хватило пары минут злодеям, а американцам напротив уж так повезло, что даже и пара секунд с доступом к телефону им на пользу. Такого рода натяжки для оживления как бы полуполитического фильма уместны в 'Индиане Джонс', однако в работе с претензиями несколько смешны. Был в определенный период Оливер Стоун, в фильмах которого я что-то не припомню таких условностей. Постановочно добротная работа, но сценарные штучки вызывают недоумение. Актеры играют ожидаемо, стандарт американских ценностей не разбавлен иронией. Не тот фильм, за который Аффлек должен гордиться. Что нравится - решил-таки вернуться в нишу гангстерского коммерческого кино, где у него так славно получалось. Жаль, правда, что опять себя в главной роли решил снимать.
Вся страна смотрит на вас, хоть и не знает об этом.
Добрались наконец-то мои киноманские ручонки до триумфатора этого года, победителя этого наградного сезона. Но после просмотра с превеликим огорчением было обнаружено, что фильм не настолько фееричен, как о нем говорят. Хнык(
Да, каюсь, был синдром завышенных ожиданий, впридачу я точно знала, чем закончится эта история - не нужно было сотню раз напоминать зрителям о том, что фильм основан на реальных событиях) но тем не менее...
Аффлек был прекрасен. Актерская игра была сдержанной и собранной, с неким налетом усталости на плечах ЦРУ-шника, взявшего на себя очень сложную задачу и очень большую отвественность. Остальные персонажи были весьма лаконичны, ну и что, что ни одного хорошо известного актера там не было)
К режиссуре тоже нет никаких пререканий, как и к диалогам, пейзажам и вообще, в целом, фильм очень цельный. Небольшая часть закулисья Голливуда (вы Аятоллу боитесь? гильдия сценаристов - вот кого вам надо боятся!), небольшие вкрапления личной жизни главного героя, масса сцен о том, что творилось в Иране - было довольно достоверно. Фильм был хорош)
Но сам фильм не тянет на лучший фильм года. Ближе к концу проявилась пара штампов, ну да бес с ними - нельзя положить руку на сердце и назвать Арго лучшим фильмом. Из того же списка на Оскар - Мастер и Жизнь Пи были на голову выше, не говоря уже о моем любимейшем Джанго.
Ситуация: Иранские граждане недовольны тем, что Американские власти не выдают бывшего шаха на кровавый, публичный суд. Люди бунтуют, что приводит к захвату посольства США, 50 заложников находятся в руках Иранских повстанцев, а шестерым Американцам удалось укрыться в доме посла Канады.
Суть: Бен Аффлек - герой невидимой войны, должен придумать план как незаметно вывезти этих шестерых из Ирана, так как, если их поймают то сразу же казнят без разбирательств.
Итог: Ничего умнее, чем снять фильм под видом глупых киношников, никому в голову не пришло. Бен и его команда спокойно проникают в Иран, приводит план в действие, все спасены и счастливы.
Фильм полностью исторический, ничего не приукрашено, очень скучно! Актеры играют без эмоций. Оскар присудили этому фильму, в дань памяти тем событиям!
Я бы этот фильм не рекомендовал тем, кто хочет посмотреть привычное Оскаронсное, сногсшибательное кино. Тут вы найдете, только скучные, серые, эмоционально значимые только для Американских и Иранских граждан отголоски истории!
Многие забывают, но 'Арго' - это совместный проект двух очень известных продюсеров: Клуни и Аффлека. Причем, на мой взгляд, 'Арго' - это картина в стилистике Клуни. Вспомним, совсем сравнительно недавно Клуни получил Оскар за роль в весьма сложном и занудном фильме на ближневосточную тематику - 'Сириана'.
В 'Арго', Клуни, как я полагаю, просто направил Аффлека. Не удивлюсь, если именно Клуни выделил сюжет, дорабатывал ключевые эпизоды, а потом учтиво отошел, оставив все лавры Аффлеку.
Вообще, Бен Аффлек человек ведомый. Если посмотреть на его карьеру, то Аффлек в гораздо большей степени, чем многие его ровесники, зависит от партнера.
Начинал он звездно в дуэте с Мэттом Деймоном. Вместе они и Оскара получили. Потом, наступил черед Дженнифер Лопес. На пару с Аффлеком они сделали не один фильм. Ну, а потом Аффлек стал экспериментировать и нашел себе партнера - Джорджа Клуни.
Но это все предположения. А что касается фильма, так сюжет возвращает нас в 70-е. Спецслужбы США направляют в Иран человека, который в условиях беспорядков должен вывести под прикрытием съемок художественного фильма шестерых работников посольства США.
Известно, что операция прошла безупречно и все беглецы были спасены. Фильм весьма красочно описывает происходящее.
Сразу бросается в глаза то, что у Бена Аффлека (а он играет сотрудника ЦРУ) просто нет достойных соперников. Иранцы представлены дикими темпераментными выскочками, которые попросту не могут адекватно вести себя. Разумеется такая поляризация кажется более чем неудачной.
Да и проработка задания героем Аффлека показалась мне весьма поверхностной. Можно было просто сделать несколько ссылок на 'Диких гусей 2' или другие удачные фильмы. Ибо в 'Арго' я не увидел особо отработанной операции, все делается быстро, спонтанно и наудачу. А ведь тем самым, работа главного героя обесценивается.
Да и погоня в аэропорту показалась мне лишней и нереальной. Мало того что в реальности ее не было, так сложно предположить, что при обнаружении предполагаемого врага иранцы не остановили бы самолет - достаточно было просто прислать военный истребитель.
Про то что Аффлек выглядит невразумительно не писал только ленивый - повторяться не стану. Просто соглашусь с таким мнением. Равно как присоединиться придется к восторженным отзывам об игре Алана Аркина и Джона Гудмана. На этих двоих и построена вся изюминка фильма. Кривляющиеся и шутящие Аркин и Гудман добавляют в картину жизни и драйва.
Ну а сам фильм, конечно никак не может, по моим представлениям о кино, даже рассматриваться на звание лучшего фильма года. Это добротная, хотя и не идеальная шпионская история, рассказанная увлекательным современным языком. Не более.
Так что, успех фильма предопределен актуальностью темы и стремлению представителей Голливуда заигрывать с пропагандистской патриотической тематикой. В сущности, это такой странный аналог 'Молодой гвардии', снятой в СССР в 1947 году.
Так что, я бы был очень осторожен в восторженными отзывами в адрес Аффлека. Его первые работы (первая короткометражка и 'Прощай детка прощай') прямо свидетельствуют о высоком режиссерском потенциале. Только вот Аффлек как режиссер в 'Арго' ничем особенно не запомнился. А у актера Бена Аффлека есть весьма большой потенциал, который в 'Арго' (равно как и во всевозможных 'Джильи' и 'Армагеддонах') был практически не использован.
Начинается фильм весьма резво и интересно, но после первого часа просмотра темп резко снижается. И это картину ослабляет.
В итоге:'Арго' - это неплохой авторский фильм Бена Аффлека, который на мой взгляд, в полной мере не получился. Только вот мне в гораздо большей степени интереснее было бы посмотреть на реальную экранизацию 'Бога света' Роджера Желязны с данным актерским составом
Давно хотел написать про оскароносный фильм Бена Аффлека'Операция Арго', но потом догнал, что расписывать попросту нечего. В общем, мое мнение по этому фильму...
Честно говоря, картина не особо впечатлила. По крайней мере, назову запросто десяток фильмов лучше него.
Что понравилось: Музыкальная вставка от Led Zeppelin. Атмосфера повстанческого Ирана конца 70-х. Неплохая игра актеров, в особенности Бена Аффлека и Алана Аркина. Живая концовка, державшая в напряжении...
Что не понравилось: За фразу 'Арго всем в задницу' мне захотелось задушить человека, сочинившего эту туфту. Предсказуемость в сюжете. Отсутствие логики в сюжете. Не знаю, насколько правдоподобно описано и как события происходили на самом деле, но я реально не понимаю: кому может придти в голову снимать какой-то никому не нужный фильм аля 'Звездные Войны' в горячей точке...
Короче, в очередной раз 'Оскар' достался достаточно посредственному фильму. Почему? Скорее всего по политическим соображениям в связи с осложнением ситуации в Иране и Ближнем Востоке в целом. Так же дали 'Оскар' посредственному 'Повелителю бури' в 2010 году (по моему мнению). При всей моей нелюбви к мюзиклам, но 'Отверженные' больше заслужили статуэтку...
Ну вот и я добралась до лучшего фильма 2013 года. Но, увы и ах, я бы не отнесла его к лучшим. Возможно, это из-за моего посредственного отношения к Бену Аффлеку, как к актеру, но тут я могу поспорить сама с собой, т. к. его 'Прощай, детка, прощай' пробудила у меня любовь к его творчеству.
Ну, а теперь, собственно, о самом фильме. Честно признаюсь, что это кино я захотела посмотреть, только из-за того, что оно является лауреатом Оскара. После просмотра 'Красота по-американски' ставшим лучшим в 2000, я поняла, что эти картины оставляют приятные эффект, сочно послевкусие, но увы и ах, у 'Арго' этого не получилось. Все слишком предсказуемо, даже для меня, человека, который понятия не имел про такую ситуацию в истории, но это и понятно, не будь там все хорошо, не было бы самого фильма. Тем не менее, детище Аффлека не произвело на меня должного впечатления и не оправдала надежд.
