Спросите окружающих, кто верит в магию, суеверия и приметы? Только честно! Поднимутся от силы две-три руки. Но как обстоят дела на самом деле? Ведь есть множество профессий, где вера в приметы – профессиональная черта. Пожарные, моряки, лётчики… да те же студенты. Кто бы, что не говорил, а даже самые ярые атеисты садятся на упавшую зачетку. Так есть и ещё одна страшная профессия, где соблюдение суеверий – право на жизнь.
Морской пехотинец Логан прошёл Ирак, и выжил. Всё благодаря найденной фотографии, с надписью на обратной стороне «Береги себя». Каждый новый друг советовал найти изображенную девушку, и поблагодарить своего ангела хранителя. Как выяснится ближе к финалу, фотография действительно была не простая. Никакой магии, к радости скептиков, но что-то же было. Дальнейшее повествование ведется по традиционным канонам мелодрам. Немного раздражали смешки девиц за спиной, но в целом впечатление осталось положительное. Если вы любите драмы, то здесь найдется всё что нужно. Трогательные отношения влюблённых. Преодоление злых козней бывшего мужа. Недоверие и горе, строящее стены непонимания друг друга. И наконец, общая проблема, сплотившая всех.
На самом деле, к сценарию у меня есть всего две претензии. Первая, слабо раскрытые линии персонажей. Каким бы потрясающе хладнокровным солдатом не изобразил Зак Эфрон своего героя (кстати, с бородой и усами ему намного лучше), мы видим его лишь в двух стезях: операция в Ираке, и моменты встречи с Бэт. Этого слишком мало, чтобы понять, что он за человек. Почему пошел в солдаты, помимо родословной; почему уважал товарищей; что толкнуло его уподобиться Форесту Гампу в пешей прогулке по Америке? Лишь краткие фразы и мимолётные видения. За видения однозначно плюс. Для воспоминаний-флешбеков использовался дедовский способ приглушённых-эхо-голосов, а не приевшаяся нарезка уже показанного видео.
Затем Тейлор Шиллинг с её героиней Бэт. Аналогично мы не видим практически ничего, кроме встреч с Логаном. Лишь ближе к середине узнаем про детство и мужа. Но что странно, причины такого слабого характера остаются для нас тайной за семью печатями. Абсолютной копией, только «Alter ego», является и персонаж Джея Р. Фергюсона. Никакой информации о причинах поведения, разгульного характера, и, в целом, любви к жене. Лишь на краткие миги мы пытаемся увидеть эмоциональную часть, но её практически сразу хоронят. Здесь кроется и вторая претензия. Слабейшая концовка. Нельзя одновременно показывать и совесть, и то что случилось с Тимом (его ведь Тим зовут? А то на кинопоиске другое почему-то). Выберите что-нибудь одно, чтобы финал был целостным.
Фильм получился вполне средненькой мелодрамой. Не блещет новизной, но и не падает в самые низы. Не совсем понимаю, что так не понравилось критикам, возможно, просто надоело однообразие. Вы можете сходить в кинотеатр с подругой, романтика и всё такое. Но не удивляйтесь, если она будет смеяться. По крайней мере, окружающих картина не растрогала, так что многого не ждите.
p.s.: запомните сцену с рекой в начале, и сравните в конце. Поворот зеркально отражен.
Романы Николаса Спаркса экранизируют довольно часто, и если присмотреться, то практически каждая книга автора получила достойный фильм. Чего только стоит знаменитый «Дневник памяти» или же «Дорогой Джон», «Спеши любить». Мастера кино с точностью до миллиметра пытаются передать настроение и суть книг писателя, но вот «Счастливчик» - последний экранизированный роман, получился не то, что плохой, фильм получился каким-то блеклым, немного бессюжетным, не интригующим. Хотя какой можно выдумать сюжет в романтической истории? Тут дело техники, главное правильно передать историю, а не идти по прямой линии, ибо книга и фильм вещи разные.
В фильмах, экранизированных по Спарксу практически всегда присутствует одно и тоже, есть внезапно возникшая любовь, какие-то непредвиденные обстоятельства которые не позволяют людям быть вместе и конечно писатель практически всегда дает знак уважение американским военным. Все это есть в «Счастливчике», казалось бы все ингредиенты успеха собраны, актеры тоже не плохие, женщины всего мира трепещите, роман любимого писателя выходит на большой экран. Но чего-то не хватает, фильм заставляет заскучать с самого начало, в нем нет действий, нет энергии, он слишком спокойный, такой же спокойный, как и главный герой. Даже когда накаляются страсти, зритель не сможет прочувствовать энергетики героев, все слишком быстро заканчивается.
Кроме того сам сюжет фильма практически сразу заставляет желать лучшего. Тут просто напросто отсутствует соперничество за женщину, плюс главный герой настолько идеален, что не остается никаких сомнений на счастливый финал.
В итоге «Счастливчик» не самая лучшая экранизация Николаса Спаркса, может быть самому ярому поклоннику и придет по вкусу и он или она скажет, что это классика жанра, но на самом деле есть фильмы по романам Спаркса и по сильнее.
'Порой какая-то мелочь может изменить твою жизнь' (с)
Многого не ожидала. Честно. Тем более после ремарки подруги о том, что фильм довольно хороший, но на один раз. Но всё равно в голове светили слова 'Экранизация Спаркса', почему собственно и пошла на фильм. И всё равно в душе теплилась надежда: 'А вдруг...'
Оказалось, что вдруг бывает только сами знаете, что.
В общем, реально на один раз. И то с натяжкой. Даже моя подруга, которая очень любит животных (а животных, точнее собак, там достаточно показывают), плевалась.
Эфрон, как я когда-то признала, играть умеет, но тут я заметила только его ресницы. которые меня, впрочем, всегда бесили. Вообще эмоций моих не затронул.
Актрису, сыгравшую главную героиню, никогда не видела. Сейчас посмотрела -Тайлер Шиллинг ее зовут. И правда, ничего с ней не видела. Ей на момент съёмок было 27 лет, оказывается, но в фильме она выглядит на 33-35. Мы с подругой дали не меньше 33, по крайней мере. Мы думали, что это по сюжету так задумано, что она старше, хотя потом поняли, что по ходу просмотра поняли, что не задумано.
Но выглядела она, как минимум, лет на 5 старше. Мы вообще поначалу все 10 дали. А ещё играет не ах. Запомнили только ее длинные ноги. Всё. Не знаю, почему на главную роль в экранизации Спаркса не могли взять кого получше.
Потом еще важно то, что главные герои 'не химичили' между собой. Вообще. Как чужие люди, а это для меня важный фактор. Режиссёр вообще должен за этим внимательней всего смотреть. Видимо, не досмотрел.
Ну все это ладно, если бы не один ключевой момент, по которому мы сразу же вынесли вердикт: сюжет притянут за уши. Не знаю, чья это ошибка: переводчиков, авторов адаптированного сценария или же самого Спаркса, но мы с подругой были дружно в шоке.
Советовать, не советовать - не знаю. Вон моему коллеге-парню на 2 года младше понравилось. Сказал, что это душевное кино, когда сегодня мне советовал. Я честно души не увидела. Но я бы все равно сходила, ибо коллекционирую себе экранизации Спаркса. я должна их посмотреть все. Но реально: это худшая! Более слабыми я всегда считала 'Последнюю песню' и 'Дорогого Джона'.. ну, ещё 'Ночи в Роданте' я не очень люблю.. но эта намного хуже!
Не могу сказать, что пришел от этого фильма в восторг, но он произвел неплохое впечатление. Лента очень уютная, камерная, житейская и милая, несмотря на проскальзывающий местами пафос и чересчур высокий слог. А камерный американский фильм – явление всегда интересное и незаурядное.
В картине интересные характеры. Персонажей не так много, а, по сути, единственный де-юре отрицательный, де-факто отнюдь не так однозначен, как может показаться на первый взгляд.
Актерские работы не то чтобы поражают яркостью и эффектностью, но сыграны ладно и крепко, на совесть. Это относится к Заку Эфрону, Тейлор Шиллинг и Блайт Даннер. Очень хорош и мальчуган в исполнении Райли Стюарта.
В целом картина Скотта Хикса не оставляет после себя бури страстей и зашкаливающих эмоций, но лично у меня после просмотра таких лент становится светлее и спокойнее на душе – именно такими и были мои главные ощущения по выходе из кинозала.
P.S. Как-то даже не отдаешь себе отчета, что эпоха, в которую живешь, становится историей. Эта мысль пришла в голову после того, как услышал, что Бен читает на ночь «Гарри Поттера».
Я не перестаю удивляться литературным способностям Николаса Спаркса. На протяжении многих лет он создает романы, которые держат высокую планку, не опуская её. Выбрав тему любви, он, ловко вертит ею, превращая каждый свой новый труд в очередной бестселлер. И, наверное, удивления бы ни было, если бы автором был человек женского пола, коему свойственно романтическое настроение. Но тут мужчина, который так тонко чувствует всё, что связано с любовью. Удивительно, но… талантливый человек заслуживает уважения!
Я не читал книгу, оттого не могу сопоставить кинофильм и роман, но мы говорим о кино, поэтому оригинальное литературное произведение отходит на второй план.
Сказать, что фильм чем то удивил, нет, вовсе нет. Он достаточно банален. И сюжет в общем-то прост, однако обстоятельства и само действие выстроено настолько четко и верно, что говорить плохо о фильме, я считаю просто не справедливым.
Фото, найденное на поле боя, как амулет, как ангел-хранитель, который помог выжить. Вера в него и дальний путь, чтобы найти и поблагодарить женщину, которая спасала его – действие, которое вряд ли возможно в жизни, но достаточно правильное решение, особенно в процессе кинопроизводства. Чтобы захватить зрителя, поймать на крючок, для сочувствия герою и веры в успешное завершение долгого пути. А дальше, всё как по учебнику. Любовный треугольник и щепотка драмы в конце, с мелодраматичной развязкой.
Этой экранизации, возможно роману, явно не хватило чего-то, какой-то свежей мысли, чтобы отойти от штампов. Ведь все помнят потрясающие «Спеши любить» и «Дневник памяти». Фильмы, заставляющие не только переживать за героев, но и задуматься о себе и своей второй половине. Переосмыслить многое, понять, что важно ценить любовь и счастье, которое ускользает, потому как время, не стоит на месте и что будет дальше… Показательна в этом лента «Один день».
Вот, собственно и всё, с удовольствием посмотрю следующую экранизацию романа Спаркса, может быть она сумеет удивить и поразить.
Заголовок, пожалуй, очень хорошо демонстрирует те эмоции, которые у меня были к моменту окончания сеанса. Этот фильм оценивать по одному кретерию, по крайней мере для меня, как человека прочитавшего одноименное произведение Николаса Спаркса, представляется возможным. Две оценки, поставленные мной, это оценка Фильму как экранизации и оценка фильму как штамповочной мелодрамы.
Как экранизация фильм не очень хорош. Несколько ключевых моментов упущены, что заставило режиссера полностью изменить образ главного злодея. Из умного, влюбленного мужлана, пускающегося во все тяжкие из-за недолюба со стороны главной героини (который, кстати, еще и пытается уберечь ее от мимолетных связей), то есть из сложного персонажа с негативной окраской, Кит превращается в типичного Громилу-злодея. В свою очередь такое преобразование главного негативного персонажа влияет и на главного героя, и из человека, который имеет власть над злодеем, благодаря возможности шантажа он превращается в типичного главного героя. Кстати, в книге Тибо был худым и длинноволосым, и Зак Эфрон не соответствует образу исключительно по фактуре, но старается все исправить своей игрой, пытаясь как можно реальней передать характер главного героя, что у него получается весьма неплохо. Про Бет не могу сказать ничего. Тайлор Шиллинг ни разу не заставила меня усомниться, что она и есть Бет. Передала образ идеально, поэтому у меня к ней нет никаких вопросов, как собственно и Райли Стюарт, тоже замечательно справившийся с ролью Бена.
Оценка фильма как штампованой мелодрамы будет высока. Фильм соответствует жанру, и недостатки сценарной переобработки и не самого адекватного видения режиссера очень хорошо компенсируются восхитительным музыкальным сопровождением и удивительно красивыми пейзажами. Негативным моментом является обилие половых актов между главными героями. Все-таки секс пока остается не самой романтичной частью любовных отношений между полами, но режиссер похоже решил показать, что пускай секс в отношениях не всегда романтичен, но всегда обязателен.
Автор самых женских романов Америки Николас Спаркс наваял очередную нетленку, которую без промедления экранизировал Скотт Хикс. Получилась, как всегда, душещипательно-слезливая бурда, спекулирующая на всем понемногу: войне, семейной тирании, одиночестве. Главное - побольше сентиментальности в фильм натащить, тогда точно прокатит. Ну, и успех, естественно, у дамской части обеспечен.
Надо сказать, что у Райана Гослинга, которого приглашали на эту роль, хватило ума отказаться. Но вот Зак Эфрон - звезда помельче- не устоял. Забавно они смотрятся с Тейлор Шиллинг: оба одного роста. Почему-то я об американских морских пехотинцах думала иначе: такие крепкие высокие ребята, типа Бена Афлека. Ну, ладно, ошиблась. Не так это важно.
Главная беда фильма- его надуманность. У героев нет никаких трудностей - они их себе выдумывают. А когда надоедает, решают проблемы в два счета.
Вот наш главный герой Логан видит своего ангела -хранителя Бет, но не может сказать о том, что искал только её. День не может, два, неделю. Ну, не подворачивается подходящего случая. Видит он ее ежедневно в течение полугода, а сказать никак. Ну, бывает. А уж какой сам герой разноплановый! В 25 лет со школьным образованием философов цитирует, на рояле играет, собак дрессирует, дома ремонтирует. Когда он всему этому успел научиться, если половину сознательной жизни ходил в школу, а остальное время воевал?
Позабавила и история с экс-мужем. Бедняга весь фильм совершает одни нелогичные и нелепые поступки. А когда сюжет заходит в тупик, бывшего супруга просто убивают: мешает счастью молодых.
Зак Эфрон выглядит таким щекастым пузырём, похожим на заросшего ангелочка, который за весь фильм не совершил ни одного не то что недостойного поступка, а даже оплошности. Так что к финалу свечение нимба и шорох ангельских крыльев за его спиной начинают раздражать.
Вот собаки порадовали. Их много, они милые и веселые. Но фильм-то не про Бетховена или Муму. Он о серьезных человеческих проблемах. Но о таких вещах нужно уметь снимать настоящее глубокое кино по великим мудрым книгам.
Не сомневаюсь, что большинство зрителей, не отрывающихся от сериального мыла, оценит этот фильм по достоинству. И Спаркса еще не раз экранизируют на радость читателям и почитателям.
Фильм по книге Николаса Спаркса, известного своими трогательными историями романиста. В фильмах по его историям всегда удавалось, лучше или хуже, создать романтическое повествование, которое попадает в нужные душевные точки и вызывает, в итоге, положительное впечатление от картины.
Вот и в этот раз все вроде бы хорошо, но все же не совсем идеально сложилось у создателей. В истории есть много глубоких конфликтов: человек войны, ищущий себя в мирное время; семейные проблемы героини (отношения с мужем, с погибшим братом, отношения ее сына с отцом и т.д.); детективная составляющая - что же случилось с братом Бэт (Тейлор Шиллинг) и причем здесь Логан (Зак Эфрон). Каждому из них можно посвятить целый фильм, но здесь практически ни один из них не раскрывается достойным образом. Все повествование идет достаточно гладко и умиротворенно, а все кульминационные моменты тут же сдуваются.
Решение взять Зака Эфрона на главную роль очень понятно - основная аудитория картины это девушки. И я ничего не имею против этого актера и играет он очень хорошо, старается изобразить морского пехотинца. Но мне кажется это не совсем его роль. По-моему, для образа главного героя лучше бы подошел актер немного брутальнее. Это, в сочетании с романтичной натурой Логана, сделало бы образ ярче. Но нужно признать, что Зак проделал большую работу, стараясь соответствовать образу.
Из плюсов картины назову хорошую музыку, замечательную и правдоподобную атмосферу Луизианы, красивый визуальный ряд.
Это хорошее, красивое, романтичное кино для женской аудитории, которое будет приятно посмотреть, но не станет для вас откровением.
Я пообещала себе дать еще один шанс Заку Эфрону, реабилитировать его в своих глазах после “Двойной жизни Чарли Сан-Клауда” и посмотреть “Счастливчика”. А то, что это еще и экранизация по Николасу Спарксу прибавило обязательности просмотра. Просто так уж повелось, что я видела все фильмы по нему кроме “Ночей в Роданте” и “Послания в бутылке”. И вот, я посмотрела этот фильм. Должна сказать, что он, на мой взгляд, лучше чем “Двойная жизнь”,но, к сожалению, не намного.
Творения Спаркса давно пахнут банальщиной. Его ранние книги и экранизации было смотреть интересно, потому как истории складывались жизненно, эмоционально и душевно. А сейчас что-то изменилось. Дело не в том, что истории не душевные или не эмоциональные. Просто они приелись. Спаркс копирует сам себя. И это печально.
А раз материал такой, то чего ожидать от фильма? В данном случае мелодрама складывается по стандартной схеме. Спаркс вновь возвращается к теме солдатов, делая главным героем морского пехотинца. Потом любовь, прекрасная и чистая, в которой парень привязывается к сыну возлюбленной, а в конце мы узнаем, что всё это судьба. Весь сюжет закручен на фотокарточке. Бла-бла. Вы не устали уже от этого? Я вот устала. Ни за что в жизни больше не буду смотреть кино по Спарксу. И почему после “Дневника памяти” и “Спеши любить” фильмы по этому писателю стали однотипными?
Очень удивилась, когда узнала, что сценарист – Уилл Феттерс,парень, написавший сценарий моего любимого фильма “Помни меня”. Это странно, ведь ничем выдающимся сценарий “Счастливичка”не отличается, а некоторые фразы настолько заезжены, что хочется их убрать.
Что до главных актеров,Зак Эфрон нормально(!) играет. Но даже когда не нужно, он смотрит щенячьими глазками. Как неуместно с его стороны!:)
Тейлор Шиллинг молодец. Вот ей я поверила. Сама естественность.
Какие-то кадры напоминали “Дорогого Джона”, какие-то – “Последнюю песню”. А первое появление Бет в кадре - ну просто копия выхода Саванны из конюшни в “Дорогом Джоне”! Грустно то, что даже разные режиссеры делают практически идентичные фильмы, снятые по похожим спарксовским книгам. Сцены в машине, сцены поцелуев сидя, сцены около двери – всё это мы уже видели с такого же ракурса!
А что действительно понравилось – так это красивая природа и то, как ее сняли. Прекрасно! Великолепная операторская работа. И фокус на отдельных лицах порой так был кстати.
Еще понравилась одна из сюжетных линий,освещенных здесь. Это отчаянные попытки мальчика Бена завоевать папину симпатию. Поэтому они так и сдружились с Логаном, потому что он, в отличии от отца, не закомплексовывал ребенка, а давал ему возможность проявить себя. Он показал ему, что он хороший скрипач и шахматист, и что ни в коем случае нельзя стыдиться того, что ты любишь. Трогательно.
Всё,что я могу сказать о “Счастливчике” – так это то, что это еще одна мелодрама с очевидным смыслом “Живи, люби, цени” и т.п. Эта очередная претензия на слезовыжимальность. Смотреть это - все равно что посмотреть с десяток таких. Так что решайте сами, готовы ли потратить полтора часа своей жизни на то, что вы уже видели и не раз. И если меня вновь потянет на Спаркса я пересмотрю “Дневник памяти”,”Спеши любить” или “Дорогого Джона” на худой конец. Потому как эти фильмы и есть для меня эталон американской мелодрамы. А “Счастливчик” это так, ни то ни сё.
У каждого актера есть такая интересная «штука», которая называется амплуа.
Единицы талантливых актеров могут совмещать в себе много РАЗНЫХ героев. Единицы талантливых актеров могут прекрасно и гармонично смотреться в разных жанрах кино.
(Я говорю в данный момент именно про амплуа. Но есть очень схожий момент, когда актер не успел еще проявить себя как актер, и мы зациклились на его одной роли, например, и просто не хотим воспринимать его как кого-то другого. Это очень трудно, в первую очередь для актера. Но талантливые ребята (все те же актеры) обычно справляются с этой задачей, и не печалятся).
Даже моей любимой и гениальной Джоли не по плечу, комедии, например. Но вот не ее это. Драматические героини, сильные женщины и просто «супервумены» — ДА, но не комические роли.
Так к чему же я веду. Зак Эфрон — морпех? У меня это вызвало прилив истерического смеха. (Жду тухлых яиц от поклонниц данного актера)
Сама я, уже давно миновала возраст поклонения данным смазливым товарищам, но, несмотря на это, мне было крайне приятно смотреть на него в «Папе снова 17». Вот там он как рыба в воде.
Последний фильм, который я видела с ним — «Старый новый год», но те, кто знает, о каком фильме я веду речь, поймут меня — что там звезд и так хватает, на Эфрона даже и внимания не обращаешь.
Перейдем к Спарксу. Это следующее интересное лицо в данной картине. Популярный писатель, «владелец» черного пояса по Таэквондо, и видимо очень романтичный мужчина.
Я не являюсь ценителем его искусства, но один стоящий фильм (а правильнее сказать книга, по которой снят этот фильм) у него все же есть — «Дневник памяти» называется. Мне не хотелось бы его ругать, хамить. Это неправильно. Но если судить необъективно, говорить, так как считаю именно я — все остальные экранизации у него очень так себе. Романтичные сказки с каким-нибудь трогательным концом, чтобы зритель мог пустить «сопли-слюни». (Романтик-романтиком, а убить какого-нибудь героя, он любитель. А болезнь «рак» у него вообще в фаворитах)
Не подумайте, я очень люблю мелодрамы, но такие как «Сладкий ноябрь» или взять из последних «Один день», но «Спеши любить» Спаркса не вызывает во мне никаких эмоций. Есть там фраза про ветер неплохая, и все.
Но вернемся, пожалуй, к фильму «Счастливчик», а то я заболталась.
Я, пожалуй, опережу вас, ответив вам на вполне логичный, созревший в вашей голове вопрос (если вы дочитали эту рецензию до данного момента) — «Какого черта, я тогда смотрела этот фильм, раз все в нем заранее не так?»
Как говорилось выше, я люблю мелодрамы. И я, пытаюсь отойти от всяких ярлыков и шаблонов, ведь если как следует порыться в секонд-хенде, вы можете отрыть джинсы от «Армани». Или как-то так. Еще я оказалась в кинотеатре, у меня было пару свободных часов, а «Мстителей» и «Людей в черном 3» я уже видела, юмор же «Диктатора» не в моем вкусе.
Поэтому я и оказалась на «Счастливчике».
Я не буду говорить, и в который раз описывать сюжет. Но скажу пару слов о героях:
«Ангел-хранитель» представленный в виде симпатичной стройной разведенной блондинки, — которая одинока и несчастна. Ребенок «ангела» — как обычно, замкнутый, обделенный любовью отца. Бывший муж, который не дает жизни своей бывшей супруге. Ну и бабуля, все того же «ангела» (ее кстати сыграла прекрасная Блайт Даннер, мама небезызвестной Гвинет Пелтроу), ее героиня уже не молодая женщина, которая искренне желает счастья внучке, или просто говоря, желает иметь мужскую руку в доме, ибо трактор не работает, и карниз у крыши погнулся, и т.д. Кстати говоря, ее героиня меня очень радовала, она внесла некую приятную атмосферу в данный фильм и глупые, но приятные ушам шуточки. А тут появляется на все руки мастер, кто же это? Наш перекаченный морпех Зак Эфрон со своей унылой походкой, умением путешествовать налегке (какой-то странный рюкзак, то появлялся, то исчезал), а еще у него была умная собака овчарка (удивительно, правда).
А как он «спасал ситуацию», и совместил в себе столько ролей как любовник, друг, дрессировщик, помощник и т.д. — вы можете увидеть в фильме «Счастливчик» Николаса Спаркса.
Несмотря на то, что мое описание получилось весьма ехидным и даже каким-то злым, фильм неплохой. Один раз можно смотреть без угрызений совести смело. Но он не впечатляет, не шокирует, и особо не трогает (хотя и здесь, Спаркс использует свои «хитрые приемы»).
Ох уж этот Эфрон. Я пыталась увидеть в нем того героя, которого он играл. Очень сильно пыталась, но мой мозг посылал сигнал лишь о том смазливом парне, который неплохо танцует. Я не могу сейчас обвинять его в том, что он плохой актер, это будет несправедливо. Но я скажу, что я не вижу в нем талантливого актера, так же, как и не увидела в фильме человека, который пережил войну.
Только поэтому рецензия нейтральная. Простенькое ничем не примечательное кино. Простенькая ничем не примечательная -
