Заголовок, пожалуй, очень хорошо демонстрирует те эмоции, которые у меня были к моменту окончания сеанса. Этот фильм оценивать по одному кретерию, по крайней мере для меня, как человека прочитавшего одноименное произведение Николаса Спаркса, представляется возможным. Две оценки, поставленные мной, это оценка Фильму как экранизации и оценка фильму как штамповочной мелодрамы.
Как экранизация фильм не очень хорош. Несколько ключевых моментов упущены, что заставило режиссера полностью изменить образ главного злодея. Из умного, влюбленного мужлана, пускающегося во все тяжкие из-за недолюба со стороны главной героини (который, кстати, еще и пытается уберечь ее от мимолетных связей), то есть из сложного персонажа с негативной окраской, Кит превращается в типичного Громилу-злодея. В свою очередь такое преобразование главного негативного персонажа влияет и на главного героя, и из человека, который имеет власть над злодеем, благодаря возможности шантажа он превращается в типичного главного героя. Кстати, в книге Тибо был худым и длинноволосым, и Зак Эфрон не соответствует образу исключительно по фактуре, но старается все исправить своей игрой, пытаясь как можно реальней передать характер главного героя, что у него получается весьма неплохо. Про Бет не могу сказать ничего. Тайлор Шиллинг ни разу не заставила меня усомниться, что она и есть Бет. Передала образ идеально, поэтому у меня к ней нет никаких вопросов, как собственно и Райли Стюарт, тоже замечательно справившийся с ролью Бена.
Оценка фильма как штампованой мелодрамы будет высока. Фильм соответствует жанру, и недостатки сценарной переобработки и не самого адекватного видения режиссера очень хорошо компенсируются восхитительным музыкальным сопровождением и удивительно красивыми пейзажами. Негативным моментом является обилие половых актов между главными героями. Все-таки секс пока остается не самой романтичной частью любовных отношений между полами, но режиссер похоже решил показать, что пускай секс в отношениях не всегда романтичен, но всегда обязателен.
'Нет ничего, подобного любви. Тебе стоит попробовать, каково это'.
Обожаю творчество Николаса Спаркса. Легкие, трогательные и запоминающиеся произведения. Каждая из его книг хороша по-своему, но именно 'Счастливчик' вызвал во мне неописуемую бурю чувств и переживай. Некоторые произведения Спаркса не всегда заканчивались хэппи-эндом, в 'Счастливчике' до самого конца не верилось, что все может закончиться трагично и грустно. Но слава Богу этого не произошло, за что огромное спасибо Н. Спарксу. В жизни и так хватает разочарований и потерь.
Зак Эфрон. Он возмужал, и теперь готов исполнять роль мужчины, а не мальчика - подростка. Под внешнее описание Логана Тибо в книге, Эфрон никак не вписывается. В своем воображении я другим представляла Логана, только чисто внешне. На мой вкус все-таки Эфрон смазлив. Но на эмоциональном уровне Эфрон справился с этой ролью.
Тэйлор Шиллинг. Бесспорно воплотила на экране образ своей героини Элизабет. Милая, светлая, красавица и заботливая мать. Вызывает только симпатию и восхищение. Буду ждать новых фильмов с ее участием.
Блайт Даннер. Ее героиня Элли, - добросердечная, забавная, позитивная бабуля. Своим искрометным юмором разбавляла картину.
На мой взгляд 'Счастливчик' самая удачная экранизация после 'Дневника памяти'. Очень светлое и романтическое кино. Советую к просмотру тем кто является поклонником творчества Спаркса. Или тем кто романтичен и сентиментален, и верит в силу любви и добра.
Спросите окружающих, кто верит в магию, суеверия и приметы? Только честно! Поднимутся от силы две-три руки. Но как обстоят дела на самом деле? Ведь есть множество профессий, где вера в приметы – профессиональная черта. Пожарные, моряки, лётчики… да те же студенты. Кто бы, что не говорил, а даже самые ярые атеисты садятся на упавшую зачетку. Так есть и ещё одна страшная профессия, где соблюдение суеверий – право на жизнь.
Морской пехотинец Логан прошёл Ирак, и выжил. Всё благодаря найденной фотографии, с надписью на обратной стороне «Береги себя». Каждый новый друг советовал найти изображенную девушку, и поблагодарить своего ангела хранителя. Как выяснится ближе к финалу, фотография действительно была не простая. Никакой магии, к радости скептиков, но что-то же было. Дальнейшее повествование ведется по традиционным канонам мелодрам. Немного раздражали смешки девиц за спиной, но в целом впечатление осталось положительное. Если вы любите драмы, то здесь найдется всё что нужно. Трогательные отношения влюблённых. Преодоление злых козней бывшего мужа. Недоверие и горе, строящее стены непонимания друг друга. И наконец, общая проблема, сплотившая всех.
На самом деле, к сценарию у меня есть всего две претензии. Первая, слабо раскрытые линии персонажей. Каким бы потрясающе хладнокровным солдатом не изобразил Зак Эфрон своего героя (кстати, с бородой и усами ему намного лучше), мы видим его лишь в двух стезях: операция в Ираке, и моменты встречи с Бэт. Этого слишком мало, чтобы понять, что он за человек. Почему пошел в солдаты, помимо родословной; почему уважал товарищей; что толкнуло его уподобиться Форесту Гампу в пешей прогулке по Америке? Лишь краткие фразы и мимолётные видения. За видения однозначно плюс. Для воспоминаний-флешбеков использовался дедовский способ приглушённых-эхо-голосов, а не приевшаяся нарезка уже показанного видео.
Затем Тейлор Шиллинг с её героиней Бэт. Аналогично мы не видим практически ничего, кроме встреч с Логаном. Лишь ближе к середине узнаем про детство и мужа. Но что странно, причины такого слабого характера остаются для нас тайной за семью печатями. Абсолютной копией, только «Alter ego», является и персонаж Джея Р. Фергюсона. Никакой информации о причинах поведения, разгульного характера, и, в целом, любви к жене. Лишь на краткие миги мы пытаемся увидеть эмоциональную часть, но её практически сразу хоронят. Здесь кроется и вторая претензия. Слабейшая концовка. Нельзя одновременно показывать и совесть, и то что случилось с Тимом (его ведь Тим зовут? А то на кинопоиске другое почему-то). Выберите что-нибудь одно, чтобы финал был целостным.
Фильм получился вполне средненькой мелодрамой. Не блещет новизной, но и не падает в самые низы. Не совсем понимаю, что так не понравилось критикам, возможно, просто надоело однообразие. Вы можете сходить в кинотеатр с подругой, романтика и всё такое. Но не удивляйтесь, если она будет смеяться. По крайней мере, окружающих картина не растрогала, так что многого не ждите.
p.s.: запомните сцену с рекой в начале, и сравните в конце. Поворот зеркально отражен.
Николас Спаркс очень известен в США и имеет большую популярность в Европе – про его книги не слышал разве что ленивый, «Дневник памяти» является наиболее известной в нашей стране. Практически по всем книгам американца существуют экранизации, и «Счастливчик» – самая новая из них. Удалось ли создателям воплотить в фильме весь «драматический» дух творчества писателя, читайте ниже.
Итак, история берёт своё начало с закончившейся-не закончившейся войны в Ираке, где главный герой, бравый накаченный солдат Логан (Зак Эфрон) защищает родную страну – песок, танки, парочка взрывов, стрельба и парни в камуфляже сменяют друг друга на экране. В одной из перестрелок Логан находит на земле фотографию девушки, на обороте которой написано «keep safe» (прим. автора – «береги себя»), и эта любознательность спасает ему жизнь – тут же рядом раздаётся взрыв. Итак, проходят 8 месяцев, солдат возвращается домой, где вроде бы собирается прожить тихую и мирную жизнь рядом с семьёй своей сестры, но «шрамы войны» не оставляют Логана – у него возникают какие-то галлюцинации, из-за которых он чуть не убивает племянника (который, к слову, очень любознательный: чтобы снять видео для «Youtube», запрыгивает на спящего мужика, только что вернувшегося с войны). Интересно, что тема с галлюцинациями больше вообще не возникает в фильме. После такого семейного приёма герою светит лишь лечебница, и поэтому он вынужден собрать вещи и пешком под грустную клавишную мелодию пойти куда-то в горизонт. Да, этими прогулками по красивым местам он и будет заниматься где-то половину фильма. Кстати, эти сцены «природного обозрения», на мой взгляд, являются самым лучшим, что есть в фильме. Всё снято действительно очень красиво, без всеми любимого 3D, так сказать, с натуры. Парки, озёра, деревья, блики солнца, маленькие загородные дома и деревянные мостики – оператор отснял всё на славу, эстетическое удовольствие от этого «живого» изобилия гарантировано.
Возвращаемся к сюжету киноленты. Логан, исполнив замедленную версию «Форреста Гампа», доходит до того места, к которому так стремился. Это небольшой городок в штате Луизиана, в котором и проживает девушка с фотографии, как подсказали жители. Девушку зовут Бет (Тейлор Шиллинг), она содержит что-то вроде фермы, где занимается дрессировкой собак. Вообще Логан сначала намеривался просто передать ей фотографию, но внезапно Бет очаровывает его настолько, что он влюбляется в неё и устраивается работать на ферму. Про фото он, конечно же, благополучно забывает. У Бет есть собственный сын, увлекающийся игрой на скрипке и чтением книг о шахматах. С его отцом, типичным брутальным быдло-полицейским, она в разводе. Он встречает Логана фразой: «Ты чё здесь делаешь?». То есть враг в Луизиане уже найден. На новом месте бывший солдат обнаруживает в себе навыки хорошего домашнего мастера и занимается практически всем – от ремонта крыши до купания собак. Также он не оставляет свои пешие прогулки и сближается с ребёнком Бет. Девушка сначала настороженно относится к новому соседу-работнику, но, как несложно догадаться, постепенно их притягивает друг к другу всё больше и больше.
Если говорить откровенно, то главной претензией к фильму можно обозначить излишнюю банальность. Он слишком прост, в нём нет чего-то оригинального. Что будет дальше, можно понять уже через 15 минут после начала. Персонажи тоже не представляют собой особого интереса и благополучно забудутся после выхода из кинотеатр. Разве что Зак Эфрон со знаком «минус»: мне непонятно, почему его герой совершенно не выражает эмоций, странно ходит с каменным (и смазливым) лицом с грустными глазами, практически ничего не говорит, да и вообще ведёт себя как зависающий персонаж из компьютерной игры. Конечно, можно списать это на какие-то военные травмы, но в фильме ничего в принципе не объясняется и никто не обращает на его поведение внимания, то есть де факто с ним всё нормально. Также в фильме на удивление отсутствует вся «мелодраматичность», хоть он и причисляется к этому жанру. То есть особо грустить и уж тем более плакать тут (возможно, и к счастью) не пытаются заставить. Ну и из уже отмеченных ранее преимуществ – в киноленте красивая визуализация и добротная, хоть и повторяющаяся, музыка.
Подводя итог, можно сказать, что фильм можно рекомендовать к просмотру всем любителям творчества Спаркса (вряд ли книга сильно отличается от экранизации), да и просто ценителям неглубоких и добрых романтических историй. Хоть кино и не представляет что-то новое среди подобного рода картин, но и плеваться поп-корном не заставит.
'Порой какая-то мелочь может изменить твою жизнь' (с)
Многого не ожидала. Честно. Тем более после ремарки подруги о том, что фильм довольно хороший, но на один раз. Но всё равно в голове светили слова 'Экранизация Спаркса', почему собственно и пошла на фильм. И всё равно в душе теплилась надежда: 'А вдруг...'
Оказалось, что вдруг бывает только сами знаете, что.
В общем, реально на один раз. И то с натяжкой. Даже моя подруга, которая очень любит животных (а животных, точнее собак, там достаточно показывают), плевалась.
Эфрон, как я когда-то признала, играть умеет, но тут я заметила только его ресницы. которые меня, впрочем, всегда бесили. Вообще эмоций моих не затронул.
Актрису, сыгравшую главную героиню, никогда не видела. Сейчас посмотрела -Тайлер Шиллинг ее зовут. И правда, ничего с ней не видела. Ей на момент съёмок было 27 лет, оказывается, но в фильме она выглядит на 33-35. Мы с подругой дали не меньше 33, по крайней мере. Мы думали, что это по сюжету так задумано, что она старше, хотя потом поняли, что по ходу просмотра поняли, что не задумано.
Но выглядела она, как минимум, лет на 5 старше. Мы вообще поначалу все 10 дали. А ещё играет не ах. Запомнили только ее длинные ноги. Всё. Не знаю, почему на главную роль в экранизации Спаркса не могли взять кого получше.
Потом еще важно то, что главные герои 'не химичили' между собой. Вообще. Как чужие люди, а это для меня важный фактор. Режиссёр вообще должен за этим внимательней всего смотреть. Видимо, не досмотрел.
Ну все это ладно, если бы не один ключевой момент, по которому мы сразу же вынесли вердикт: сюжет притянут за уши. Не знаю, чья это ошибка: переводчиков, авторов адаптированного сценария или же самого Спаркса, но мы с подругой были дружно в шоке.
Советовать, не советовать - не знаю. Вон моему коллеге-парню на 2 года младше понравилось. Сказал, что это душевное кино, когда сегодня мне советовал. Я честно души не увидела. Но я бы все равно сходила, ибо коллекционирую себе экранизации Спаркса. я должна их посмотреть все. Но реально: это худшая! Более слабыми я всегда считала 'Последнюю песню' и 'Дорогого Джона'.. ну, ещё 'Ночи в Роданте' я не очень люблю.. но эта намного хуже!
Я не перестаю удивляться литературным способностям Николаса Спаркса. На протяжении многих лет он создает романы, которые держат высокую планку, не опуская её. Выбрав тему любви, он, ловко вертит ею, превращая каждый свой новый труд в очередной бестселлер. И, наверное, удивления бы ни было, если бы автором был человек женского пола, коему свойственно романтическое настроение. Но тут мужчина, который так тонко чувствует всё, что связано с любовью. Удивительно, но… талантливый человек заслуживает уважения!
Я не читал книгу, оттого не могу сопоставить кинофильм и роман, но мы говорим о кино, поэтому оригинальное литературное произведение отходит на второй план.
Сказать, что фильм чем то удивил, нет, вовсе нет. Он достаточно банален. И сюжет в общем-то прост, однако обстоятельства и само действие выстроено настолько четко и верно, что говорить плохо о фильме, я считаю просто не справедливым.
Фото, найденное на поле боя, как амулет, как ангел-хранитель, который помог выжить. Вера в него и дальний путь, чтобы найти и поблагодарить женщину, которая спасала его – действие, которое вряд ли возможно в жизни, но достаточно правильное решение, особенно в процессе кинопроизводства. Чтобы захватить зрителя, поймать на крючок, для сочувствия герою и веры в успешное завершение долгого пути. А дальше, всё как по учебнику. Любовный треугольник и щепотка драмы в конце, с мелодраматичной развязкой.
Этой экранизации, возможно роману, явно не хватило чего-то, какой-то свежей мысли, чтобы отойти от штампов. Ведь все помнят потрясающие «Спеши любить» и «Дневник памяти». Фильмы, заставляющие не только переживать за героев, но и задуматься о себе и своей второй половине. Переосмыслить многое, понять, что важно ценить любовь и счастье, которое ускользает, потому как время, не стоит на месте и что будет дальше… Показательна в этом лента «Один день».
Вот, собственно и всё, с удовольствием посмотрю следующую экранизацию романа Спаркса, может быть она сумеет удивить и поразить.
Фильм по книге Николаса Спаркса, известного своими трогательными историями романиста. В фильмах по его историям всегда удавалось, лучше или хуже, создать романтическое повествование, которое попадает в нужные душевные точки и вызывает, в итоге, положительное впечатление от картины.
Вот и в этот раз все вроде бы хорошо, но все же не совсем идеально сложилось у создателей. В истории есть много глубоких конфликтов: человек войны, ищущий себя в мирное время; семейные проблемы героини (отношения с мужем, с погибшим братом, отношения ее сына с отцом и т.д.); детективная составляющая - что же случилось с братом Бэт (Тейлор Шиллинг) и причем здесь Логан (Зак Эфрон). Каждому из них можно посвятить целый фильм, но здесь практически ни один из них не раскрывается достойным образом. Все повествование идет достаточно гладко и умиротворенно, а все кульминационные моменты тут же сдуваются.
Решение взять Зака Эфрона на главную роль очень понятно - основная аудитория картины это девушки. И я ничего не имею против этого актера и играет он очень хорошо, старается изобразить морского пехотинца. Но мне кажется это не совсем его роль. По-моему, для образа главного героя лучше бы подошел актер немного брутальнее. Это, в сочетании с романтичной натурой Логана, сделало бы образ ярче. Но нужно признать, что Зак проделал большую работу, стараясь соответствовать образу.
Из плюсов картины назову хорошую музыку, замечательную и правдоподобную атмосферу Луизианы, красивый визуальный ряд.
Это хорошее, красивое, романтичное кино для женской аудитории, которое будет приятно посмотреть, но не станет для вас откровением.
Автор самых женских романов Америки Николас Спаркс наваял очередную нетленку, которую без промедления экранизировал Скотт Хикс. Получилась, как всегда, душещипательно-слезливая бурда, спекулирующая на всем понемногу: войне, семейной тирании, одиночестве. Главное - побольше сентиментальности в фильм натащить, тогда точно прокатит. Ну, и успех, естественно, у дамской части обеспечен.
Надо сказать, что у Райана Гослинга, которого приглашали на эту роль, хватило ума отказаться. Но вот Зак Эфрон - звезда помельче- не устоял. Забавно они смотрятся с Тейлор Шиллинг: оба одного роста. Почему-то я об американских морских пехотинцах думала иначе: такие крепкие высокие ребята, типа Бена Афлека. Ну, ладно, ошиблась. Не так это важно.
Главная беда фильма- его надуманность. У героев нет никаких трудностей - они их себе выдумывают. А когда надоедает, решают проблемы в два счета.
Вот наш главный герой Логан видит своего ангела -хранителя Бет, но не может сказать о том, что искал только её. День не может, два, неделю. Ну, не подворачивается подходящего случая. Видит он ее ежедневно в течение полугода, а сказать никак. Ну, бывает. А уж какой сам герой разноплановый! В 25 лет со школьным образованием философов цитирует, на рояле играет, собак дрессирует, дома ремонтирует. Когда он всему этому успел научиться, если половину сознательной жизни ходил в школу, а остальное время воевал?
Позабавила и история с экс-мужем. Бедняга весь фильм совершает одни нелогичные и нелепые поступки. А когда сюжет заходит в тупик, бывшего супруга просто убивают: мешает счастью молодых.
Зак Эфрон выглядит таким щекастым пузырём, похожим на заросшего ангелочка, который за весь фильм не совершил ни одного не то что недостойного поступка, а даже оплошности. Так что к финалу свечение нимба и шорох ангельских крыльев за его спиной начинают раздражать.
Вот собаки порадовали. Их много, они милые и веселые. Но фильм-то не про Бетховена или Муму. Он о серьезных человеческих проблемах. Но о таких вещах нужно уметь снимать настоящее глубокое кино по великим мудрым книгам.
Не сомневаюсь, что большинство зрителей, не отрывающихся от сериального мыла, оценит этот фильм по достоинству. И Спаркса еще не раз экранизируют на радость читателям и почитателям.
Новый фильм режиссёра Скота Хикса для поклонников литературного творчества Николаса Спаркса. Эта мелодрама с предсказуемым финалом станет отличным времяпровождением для романтически настроенных барышень и скорей всего на один раз.
Сюжет прост и банален. Молодой парень, морской пехотинец возвращается с войны домой, где ему очевидно никто не рад кроме любимой собаки. Парень мучается в новой обстановке и вздрагивает от малейшего шума, поэтому отправляется пешком через всю страну на поиски новой жизни, а точней очаровательной блондинки, чьё фото было найдено им на войне и с тех пор стало его талисманом. Начало неплохое и задумка многообещающая, однако в дальнейшем своём развитии сюжет трещит по швам. История не получилась. Не хватает интриги, более полного развития темы войны и душевной травмы, нанесённой ей молодому бойцу. Ни воспоминаний о страшных событиях, ни притирки к простой человеческой жизни и повседневным трудностям, чего ожидаешь от подобной картины, нет и в помине. У главного героя сразу всё получается как «по маслу».Новый дом, работа, любимая девушка. Фильм концентрируется на нежных отношениях главных героев, которые уже спустя десять минут после начала фильма становятся единственным объектом внимания зрителя. Поцелуи, объятья и просто идиллические картины размеренной сельской жизни сменяют друг друга на экране. Интригу мне, интригу! Где завязка? Недостаточно убедителен в качестве угрозы счастью героев муж главной героини, набычившийся и весьма комичный, вставляющий палки в колёса, но как-то неубедительно. Злодея вскоре смещают со сцены, ему уготован трагический финал.
Итак, история сведена авторами к простому романтическому мылу. Главный герой совершенно не производит впечатление человека, пострадавшего от жизненных невзгод. Он излучает спокойствие и уверенность, утешает и поддерживает всех и каждого и не теряет лицо даже под дулом пистолета. Тот, у кого, казалось бы, на почве определённых событий должны были развиться проблемы психологического характера(из за чего он и покинул отчий дом) оказывается самым рассудительным и неунывающим из всех персонажей фильма.
Картина местами затянута, порой в ней не хватает действия. Рекомендую к просмотру исключительно дамам неравнодушным к смазливым молодым актёрам. Заку Эфрону посвящается. Нереально хорош в этом фильме и доказывает зрителям, что помимо очаровательной мордашки обладает ещё и неплохими актёрскими способностями(что впрочем было известно уже давно).Фильм безусловно выжимает из особо чувствительных зрителей слезу в паре мест и заставляет сопереживать главному герою, однако история преподнесена не под тем соусом, истрепана и слишком привычна. Человек нашёл своё счастье, свою судьбу и в этом мире ничто не делается просто так, героям было суждено найти друг друга. Типичный Хеппи енд старой доброй лав стори. Пришёл, увидел, победил. Сделали выводы? Молодцы! А стоило ли снимать ещё один фильм о счастливой паре, которая встретилась потому что создана быть вместе?Таких картин и так немало, а вот уступают ли они по качеству просмотренной нами, решать вам. В этой жизни каждый свободен делать выбор и думать за себя. Смотреть – не смотреть?Вот в чём вопрос.
Фильм не плох. Нет, правда. Нет в нем ничего плохого. Хорошего, впрочем, тоже ничего нет. Те, кто его посмотрят ничего не потеряют (300 руб не в счет) и ничего не приобретут. Приобретут только прокатчики. Ну и Спаркс, само собой. Собственно о фильме ничего плохого я говорить тут не собираюсь. Кто-то это смотрит. Кому-то такое кино нравится. Ну и бог с ними, как говорится. Да я и сам, вобщем, посмотрел не без интереса. Хоть я и не поклонник данного жанра, но следует признать: есть мыло и гораздо хуже этого (например, 'Письмо в бутылке').
Кстати говоря, понятие 'Спаркс' стало мне известно только благодаря этому фильму. Когда же узнал, что это далеко не первая экранизация, что и всевозможные дневники памяти и письма в бутылках того же самого... так сказать писателя, все встало на свои места. Нет. Все эти мыльные произведения читать я не стал. Но счастливчика, все же осилил. Признаться, создателям фильма можно только аплодировать. Такого наглого, беззастенчивого, циничного глумления над читателем, которое имеет место в романе, встречать еще не приходилось. Этот Дашков в штанах клепает по нескольку романов в год. Понятное дело - придумывать сюжеты не нужно. Это ж не детектив. Все что нужно, это найти фотку. А потом ее пешком через всю страну отнести владелице. Роман готов. Да, но это же всего страницы на полторы, - возразит наивный читатель. Так-то оно так, но вы имеете дело со Спарксом! С этим поистине гениальным мастером высасывания высосанного из всего, что хотя бы отдаленно напоминает пальцы. Сюжет коротковат? Не страшно. Все остальные 500 страниц заполнят бесконечные диалоги без какой-либо смысловой нагрузки, размышления главной героини о том почему квадраты квадратные, а ноги у человека растут не оттуда, откуда руки, и т.п. и т.д. Кроме того, Спаркс недвусмысленно дает понять своим читателям: 'Здесь могла быть ваша реклама'. 'Видите, - говорит Спаркс, - сколько брендов я уже упомянул по ходу повествования? Могу и ваши фирмы вставить. Обращайтесь. Мой агент принимает звонки ежедневно с 9:00 по 16:30. Также можно найти нас на сайте...' Так что, если отсутствует сюжет, его можно просто заменить перечислением всех брендов, с которыми у Спаркса заключены рекламные контракты. Ну и, конечно же счастэнд. Или хэппинец. Эт как кому больше нравится.
Да ладно. Деньги они и есть деньги. Кто ж их не любит? Возможно, Николас и хотел бы написать что-нибудь стоящее, но вряд ли это станет печатать его издатель. Издатель с него с живого не слезет: два романа в год! Про любовь. А иначе - неустойка тыщмиллиондонеба. Вот и приходится отрыгивать подобного рода опусы по две штуки в год.
Вернемся к киноверсии. Но не с точки зрения разбора. Фильм этого не заслуживает. Хотелось бы о другом. Девочки! Любительницы Спаркса! То, что происходит в его фильмах никакого отношения к любви не имеет! Это обыкновенная промывка мозгов. Это то, что мы ХОТЕЛИ БЫ считать любовью. Спаркс цинично эксплуатирует некий штамп (им же созданный) об отношениях мужчины и женщины, который навязывается зрителям как ЛЮБОВЬ. Именно такие фильмы превращают наших романтичных девчонок в старых дев и мужененавистниц, потому что воспитывает в них инфантилизм и веру в ложные ценности. Веру в то, что такие вот Логаны Тибо рано или поздно за ними придут. Завтра. Завтра он покажется на пыльной дороге на белом коне и немецкой овчаркой на поводке. Не бывает в любви 'завтра'. В любви бывает 'здесь и сейчас'. И никогда дружба в любовь не превратится. Она может превратится только в совместное ведение хозяйства и совместное деторождение. А в конце концов перодится в обюдную ненависть, причина которой будет в осознании того, что своей дурацкой дружбой вместо любви, они сгубили свою молодость.
