Первоначальный сюжет для фильма - чудо без всяких сомнений. Читал о нём в сети. Материал из Википедии можно было взять сразу в качестве сценария. Ведь 'Стояние Зои' - случай фантастический. Его в советские атеистические времена успешно замяли, превратив в городскую легенду.
Куда же понесло авторов??? Журналист, вокруг которого вроде и должен был завязаться сюжет, исчезает во второй части. Непонятна позиция священника, хапнувшего 'ерша' и сбежавшего на грузовике. Герой Маковецкого совершенно непонятен в своём взгляде на тему. Запомнился он только поисками своего искусственного взгляда в грязи. Верх маразма - появление Хрущёва, ночующего в гостинице с клопами и митингующего перед толпой, собравшейся опять же по непонятной причине... А где же застывшая героиня???
Конец фильма совершенно скомкан. Испортили чудесный сюжет. Что хотели сказать - НЕПОНЯТНО!
Снять фильм и о религии, и о политике и о куче чего еще на реальных событиях и не наступить при этом ни на одни расставленные грабли просто невозможно. Вот и у Прошкина не получилось, вернее, получилось не до конца. История была взята интересная и мне доселе неизвестная история про девушку Зою, без сна и отдыха отстоявшую 128 календарных дней без сна, отдыха и полезной человеческой деятельности в строительстве коммунизма. По одним данным, столбняк сразил её у себя в доме, по другим – в доме того самого Николая, её опаздывающего парня. Общая версия всегда и везде одинакова – «Танцевали? Получите». Дальше известные везде события неплохо так отличаются от показанных в данном фильме.
Что было (или не было). А было (или не было) то, что Зоя, во-первых, стояла далеко не молча, пребывала в сознании и призывала всех покаяться. Особо громко этот процесс происходил при смене календарного дня. Кричала настолько громко, что два приставленных на дежурство милиционера поседели за ночь. Во-вторых, маму Зои никакой поезд не давил, во всяком случае нигде это не отражено, зато отражено еженощное моление за спасение дочери. Никакой Хабенский не приезжал, никакого Хрущева там и в помине не было, а уж кто икону у неё из рук достал и, самое интересное, когда, есть фирменная настоящая брехня. Икону из рук достал иеромонах Серафим (Полоз) и поставил на прежнее место со словами «Теперь надо ждать знамения в Великий день (то есть на Пасху)! Если же оно не последует, недалек конец мира» за что получил нехилое обвинение в мужеложстве и отправился валить лес на три года. Зоя аккурат под Пасху и ожила. Что с ней стало дальше, сведения также разнятся. По одной версии, отправилась в санаторий класса «желтый дом», по другим вскоре умерла.
Что видим мы. Мы видим большущий такой политический подгон из имеющейся истории с большим политическим резонансом. Наличие Хрущева, всячески объясняющего, отчего и для чего происходит искоренение церкви и как это нужно делать, абсолютно лишнее. Автору хотелось показать этот процесс, указать способы борьбы с церковью на примере данной истории, на деле же из без того сомнительная история превратилась в полную неправдоподобность.
Что хотелось бы видеть. Хотелось бы видеть правду, вернее ту её интерпретацию, что мы можем себе позволить исходя из имеющихся у нас данных, поскольку документы (если они и были) подтверждением реальности случая утрачены в пожаре. Если бы имелось желание укрепить в людях пошатнувшееся чувство веры в Бога или в какую-то силу, достаточно было показать историю девушки с обзором изменений жизни в городе, а рассказать там было что. Если бы было желание показать пути уничтожения церкви, не особо привирая, нужно было углубиться в дело Серафима. На деле же получилось то, что получилось, очередной госзаказ про ужасы сталинизма.
Кстати, голубь в фильме не просто так, по утверждениям самой Зои, голуби её кормили.
Кто-то упрекает фильм в том, что он оказался чёрной комедией. Ах, да если бы!… Нет здесь комического. Есть серое, мрачное – и унылое-нелепое-невнятное.
Молодая дородная деваха-безбожница, вульгарная и неотесанная, застыла вдруг с иконой в руках. Окаменела.(Допустим, доглумилась, да). Сделалась труповидной и совсем уж отталкивающей. Отодрать её от пола не смогли, так и оставили стоять пылиться.
Объявили: а) провокацией и происками. б) чудом.
Непонятно:
Почему маманя, которую выпроводила на время своего гульбария созревшая дочь-именинница, сидит мёрзнет во дворике под снегом (чтоб нам грустнее и жальче было)? Ей совсем некуда пойти перекантоваться, даже знакомых нет, на один вечерок посидеть? Бывает, конечно, но странно…
Почему батюшка – человек, казалось бы, неглупый и незлой, макает свою матушку лицом в корыто с грязной водой, как напившийся слесарь? Мог бы ведь словами сказать, без рук.
И что за тип такой патлатый сидит в КПЗ (который лезет верхом на барышню)? Где это он такой хайр отрастил в 56 году?
Неприятно:
Герой Хабенского, вроде бы адекватный человек, ведет себя как в приступе пляски святого Витта. Ну ладно ещё в первые минуты и даже часы после уведенного «чуда»: картина мира у человека перевернулась, поломалась и т.п., допустим… Но от того Гречанска до его дома на поезде долгий путь; уж мог бы прийти в себя хоть немного, а не трепетать всеми членами, как обдолбленный.
Священник (потомственный, между прочим)!.. Увидев живомёртвую девку, сначала упал в обморок, затем поплёлся пить пиво с водкой в очереди у пивной бочки, а потом вообще свалил в неизвестном направлении (прекрасный повод избавиться от тягот провинциального священства в советской стране, освободиться от жены с тремя чадами и зажить новой весёлой мирской жизнью). Можно, конечно, привязать сюда мысль про то, что коль скоро бога вокруг потеряли, а взамен обрели и впрямь существующие чудеса, но такие вот убогие и бессмысленные, как эта застывшая девка, - то и священство не имеет более смысла – и тд и тп.. Но как то - нет, не греет эта мысль.
Полина Кутепова. Она мне раньше так нравилась. А здесь даже не знаю, кому адресовать неприязнь – Полине или её персонажу. Какая-то печально-восторженная звенящая истеричка. Неприятная, да.
То есть даже те персонажи, в которых как будто есть ум и душа, оказываются и умишком, и духом слабы. Правда, милиционер не самый уж плохой. Но он на службе.
Повторять банальности про хорошую игру Маковецкого не стану: он по-другому не играет. Хабенский есть Хабенский (несмотря на идиотскость чрезмерной трясучки). Шамиров (священник) хорош. Потапов (Хрущёв) превосходен! (Правда, зачем он там? Тогда бы уж пошли дальше и довели бы мрак до края: ведь просьбы и выкрики жителей Гречанска очень похожи на лозунги жителей Новочеркасска в 62-м, когда по указу Никиты были расстреляны люди этого небольшого города).
В сухом остатке: фильм не смешит, эмоционально не трогает, интеллектуально не цепляет. Здесь некого любить и некого жалеть. Возможно, там сплошные аллегории и метафоры, но для меня они недосягаемо глубоки. А жаль: базовая история такая прикольная!
Буквально 20 минут назад посмотрел 'Чудо', и только после этого услышал слова Юрия Арабова о данном фильме, в которых он рассказал, что в основу сюжета произведения Александра Прошкина легла некая аллегория современной России. Признаюсь, во время просмотра я так и не сумел уловить смысл увиденного, но после слов Арабова всё становится гораздо понятнее.
Судя по всему, главная героиня, Татьяна - это образ новой России, которая с воодушевлением встречает Перестройку, становление нового государства, идеологии и системы. Но при этом она отторгает все былые ценности, в которые верили её предки. Эта Татьяна (Россия) пускается в пляс, радуется переменам в её жизни, но вот только ничего хорошего по прошествии времени не происходит, и она впадает в некий транс от безысходности. Который можно сравнить с периодом середины 90-х.
И тут приходят разные 'доктора', первый (герой Хабенского) ставит диагноз столбняка и отрекается от своей возлюбленной, второй (священник) не верит, что эта девушка действительно существует и, узнав всю правду о ней, в результате спивается, третий (Никита Сергеевич Хрущёв) приходит в трудный для всех момент и выводит страну... простите, Татьяну из этого транса и вручает её в руки изуверу (герою Маковецкого), который хочет сломить беззащитную девушку, но как бы он этого не пытался, не может справиться с её сильной и могучей волей.
В общем, если отталкиваться в таком ключе, то фильм действительно стоящий и имеет сакральный смысл. Но догадаться об этом очень трудно, не услышав слов Арабова.
Итог: если кто-то устал после трудной рабочей недели и хочет расслабиться, то, увы, смотреть 'Чудо' не стоит, вы либо ничего не поймёте, либо загрузите себя ещё сильнее. Но если же вам хочется о чём-то поразмышлять и подумать, то, пожалуйста, в бой! Это кино для вас! В 'Чуде' помимо главного сюжета есть множество мелких ответвлений, повествующих о судьбе отдельных личностей в период всеобщего транса.
Отдельно хочется выделить игру Маковецкого, он как всегда неотразим. Сергею в фильме пришлось явно нелегко, его герой самое настоящее, простите, 'пресмыкающееся', имеющее своё мышление и незаурядные мозги, но в тоже время вынужденное вылизывать пятки вышестоящему начальству. Действительно, Маковецкий многогранный актёр.
Да и, в принципе, вся актёрская игра на хорошем уровне. Что касается режиссуры, то здесь опять же не всё так однозначно. Если смотреть 'Чудо', не услышав слов Арабова, то фильм покажется скомканным и непонятным. Ну а если же их всё-таки услышать, то вы сами всё расставите по полочкам.
Кино не для всех. Однозначно, его понять не возможно.
В основе фильма - 'Стояние Зои' произошедшее когда-то в Куйбышеве (ныне Самара). Но все же фильм не о том. Основная идея фильма, как мне кажется, кроется не в самом чуде, а в его отрицании.
Ведь многие люди живут и ждут чуда - вот оно случится и все переменится... и ЧУДО случилось, но в его никто не поверил, никто не принял...
Даже священник, всеми силами старавшийся сохранить единственный в городе храм и примирится с сыном и тот отрицает ЧУДО. А убедившись в обратном - сбегает, сбегает от самого себя, своего маловерия... Сбегает без оглядки и корреспондент Николай, увидев пред собой необъяснимое. Убегает, отгораживается от ЧУДА ширмой 'столбняка'. Но бесследно для него это не проходит: он возвращается к жене, просит у нее прощения и сам прощает жене ее измены, уходит с опостылевшей работы. И хочется верить, что у него все получится. Ведь он хоть и отрицает, но все же чувствует, что чудо все таки было. Чувствует это и плотник, высекая из досок кровь и ломая о них 'неломаемое' долото, чувствует это и начальник милиции допрашивая Татьяну 'с пристрастием', чувствует это и исцеленный Татьяной калека-гармонист, чувствуют это и горожане реками стекающиеся по-ближе к дому с черными окнами. Чувствуют, но до конца не верят - ведь всякое говорят...
А герой Маковецкого - это вообще бес во плоти, он знает о чуде, он видит его и старается опошлить, рационализировать, растоптать. В общем делает все то, что и положено делать порядочному бесу.
Не плохо переданы в фильме настроения эпохи перемен - старая власть ушла, с диктатурой покончено, все теперь должно быть по новому... А не получается 'по новому', никто не знает, как это 'по новому'. Даже сам Хрущев не знает как - хочет по новому, а получается как всегда.
Фильм не 'развлекательный', фильм - 'думательный', и думать там есть над чем. И каждый, кто захочет, найдет свое.
«Чудо» - драматический фильм, снятый на реальных событиях, в которых рассказывается про город Гречанск что в Самаре, действия фильма разворачиваются в 1956 году. Главная героиня фильма Татьяна, она же и Зоя, только почему режиссер решил сменить все имена, я не понимаю, так вот, Татьяна живет с верующей в Бога мамой, сама же она не верит в никого, и если тема разговора зайдет до религии, молодая девушка Таня, сможет по хамски отнестись к разговору да еще и оскорбить священных личностей, вот такая вот главная героиня. Честно говоря, когда я только услышал об этой истории, а потом еще и узнал о фильме, сразу же приступил к просмотру, я был очень заинтересованный. Режиссер фильма Александр Прошкин, не сумел снять отличное и интересное кино, а имел такую хорошую историю, как так можно было ее испоганить сплошной политикой, не понимаю.
Я ожидал, что фильм 'Чудо' целиком посвятит меня в ту историю, в которую наверно в Самаре знает каждый. Актриса Мария Бурова записана как исполнительница главной роли, но на самом то деле, она даже не подходит в список второстепенных, ведь появляется она вначале и в конце картины, а ее манекен два раза можно увидеть в середине фильма. Если бы не понапихали в это кино так много разбирательств со стороны политиков и различных органов, фильм вышел бы на ура, я в этом убежден, но пятнадцать минут из истории про стояния Зои, а остальное все политические выяснения как и почему, просто надоели и толком не дали понять, что же на самом то деле произошло, как эта девушка так долго стояла, как она вообще вернулась к жизни.
Но не смотря на все мои недовольства, чудо все же мне понравилось, фильм получился не такой познавательный, как я от него ожидал в начале, но как ни как, но было интересно. Не люблю, когда за основу фильма берут отличную идею или подлинную историю, и все это переделывают в что то свое. Я уверен, что случай с этой девушкой, разошелся по всему союзу и заинтересовал многих политиков, но было бы намного интереснее, если бы в фильме шла речь о друзьях Зои, конкретно о ее маме. Подводя итог скажу, фильм хороший, но я буду ждать, когда снимут более открытое кино по этой истории.
До просмотра фильма нарыла всю возможную информацию о реальных событиях 1956 года, взятых в основу картины 'Чудо' Александра Прошкина. Похожие события действительно имели место быть, что меня очень взволновало. На самом деле все было гораздо острее...
Девушка страшно кричала по ночам. Люди седели, глядя на нее, лишались дара речи, некрещеные и неверующие, гонимые страхом за свои грехи, бежали в храм, крестились, одевали кресты... люди очухивались ото сна, внушаемого Советами. Девушка умерла на третий день после Пасхи, но перед этим давала страшные напутствия. 'Молитесь! Земля горит! В Грехах погибаем!' на вопросы 'Кто тебя кормил? как ты жила?' она отвечала: 'Голуби! Голуби меня кормили!' у меня прошел мороз по коже, когда я это прочитала. Отчего же режиссер (или сценарист) упустили такие животрепещущие подробности? во время просмотра фильма мороз по коже, к сожалению, не шел... Девушка неубедительна. И, возможно, это не вина актрисы... Зритель никак не подведен к встрече с ней, уже стоящей, сжимающей икону. Перемена после 'оживания' в ней заметна, но где же это в остальных героях фильма? что же будет с той молодой семьей интеллигентов?
Или тогда я не понимаю того, что именно хотели нам сказать создатели фильма 'Чудо'. Попытаться остановить заблудшие души, или показать какого-то нелепого абстрактного Хрущева?
Но хотя бы за то, что в России наконец-то снимаются фильмы с подобной идейной направленностью, за попытки пробиться к человеческому сердцу
Фильм «Чудо» произвел на меня довольно гнетущее впечатление. Уж больно мрачной и беспросветной показана советская действительность 50-х годов. Да, бедность, страх репрессий, атеизм, лицемерие власти и вынужденное лицемерие людей перед властью — все это было. Но в жизни есть и доброе, светлое, человечное. Если бы люди жили под таким каждодневным гнетом и давлением, в такой депрессивной атмосфере притворства и страха, как показано в фильме, все бы давно свихнулись. Не стоит так сгущать краски, показывая советское время. Люди тогда жили как и во все времена. Были у них и горести, были и радости. Были и люди порядочные, и не очень. Почему в фильме одна чернота, если это фильм о духовном, о вере в чудо и в Бога? Почему ни один герой не раскрывается с положительной стороны? Почему не показано, как повлияло чудо на этих людей, какие духовные перемены в них произошли?
Поведение героев мне не совсем понятно. Человек, конечно, существо сложное, противоречивое. Не всегда человеческим поступкам можно дать логическое объяснение. Но не настолько же должно быть все непонятно. Противоречивость натуры героя не мешает ей быть цельной. В этом можно убедиться, читая Чехова, к примеру. У Прошкина же никакой цельности не получилось. Скажу по отдельным героям:
Священник. Человек вроде бы праведный, верующий. Печется о сохранении храма. Сына наставляет мудрыми словами. И в то же время суров со своей семьей. Проповедует любовь к ближнему, а сам домашних затыркал. Лицемер, получается. Почему, увидев чудо, он сбежал и оставил жену с детьми и храм на произвол судьбы, непонятно. Что произошло в его душе: устыдился он своих поступков, уверовал по-настоящему? Или он попросту испугался увиденного? О том зритель уже не узнает.
Журналист. Как изменился его духовный мир после видения чуда, ясно не до конца. Одно только известно, что после этого случая он перестал насиловать себя и уволился из газеты, в которой запрещено писать правду. Очень жаль, что этот персонаж исчезает в середине фильма. Линия его жены в картине вообще не нужна. Любит она его по-настоящему или нет, больна она раком или нет, остается неизвестным.
Чиновник, ответственный за антирелигиозную работу, оказывается, верит в Бога. Весь фильм ведет себя подло и гадко, а в конце тайком забирает икону. Если он верующий, как же он живет-то с таким грехом лицемерия на душе? Здесь невольно возникает вопрос: а что значит быть верующим? — Жить по заповедям любви, изложенным в Библии, или же бояться Бога, как высшей силы? Похоже, к этому человеку больше относится второе, чем первое.
Татьяна — стоящая с иконой. В начале фильма девица распущенная, вульгарная, грубая с матерью. После стояния непонятно, что с ней происходит. То ли она стала блаженной, сумасшедшей, то ли избранной Богом, то ли одержимой дьяволом. Как изменился ее внутренний мир и психика вообще после понесенного наказания — загадка.
«Чудо» — не самое удачное название для фильма, на мой взгляд. Лично у меня это слово ассоциируется с чем-то положительным, например, чудо исцеления. Здесь же девушку постигла кара, гнев Господен. Как-то у меня язык не поворачивается назвать это «чудом».
Задумка фильма, бесспорно, хорошая. Но слишком уж много недорисовано, оборвано. Разумеется, морализировать и разжевывать все зрителю тоже не нужно. Но создать цельные образы, чтобы зритель пришел хоть к какому-то пониманию, — задача режиссера.
За интересную операторскую работу и попытку снять духовное, философское кино
«Это чудо!», - восхищаемся мы, встретившись с чем-то прекрасным. Какое же диковине нашлось место в захолустном, даже зимой пыльном «металлургическом» Гречанске? Ведь дрянь городишко-то. При Екатерине Великой звался Смердянском, да и спустя века, в 1956-м, не сильно изменился к лучшему. Добраться до него можно лишь в плацкартном вагоне, с электричеством перебои, в гостинице клопы и даже конфет детям не достать. В сердцах горожан царит «вечная зима без надежды и оправдания», воздух не радует, пыль не огорчает.
Дом 36 на Чкалова, в котором живет щекастая мотальщица Танька Скрыпникова (дебютантка Мария Бурова), ничем не выделяется из общего ряда. Жилище как жилище - серое, некрасивое, нелюбимое. И жизнь в нем идет пусть и не счастливая, но обычная. Танька хлебает суп из кастрюли, шпыняет безответную мать, готовится ко дню рождения с водочкой и танцами под радиолу… На праздновании всё и случается. Не дождавшись в гости полюбовника Коли, Танька снимает со стены икону его тезки Николая Угодника и начинает пляс. Гремит гром, гости испуганно бегут прочь: богохульная мотальщица застыла столбом. О-ка-ме-не-ла (ааа, new-«Спящая красавица»!). И жива, вроде - зеркало поднесенное к губам, запотевает, - и мертва в то же время. Тверда, холодна, недвижима; пол под ней не рубится, топор тупится от пары ударов, а из под досок брызжет кровь (ааа, ужастик! мистика!). Да, это и есть вынесенное в название чудо. А вы что, думали в Гречанске случится что-то хорошее, доброе, светлое?..
Осветить событие из Москвы приезжает журналист-атеист Николай Артемьев (Константин Хабенский). Ему предъявляют какую-то запинающуюся простушку: смотрите, в порядке наша Скрыпникова, не было ничего, не бы-ло (огласка для властей города страшнее божьего гнева!). Да вот только заезжий писака – и есть тот роковой Николай, ради которого Танька выгнала мать на мороз. И дело он так не оставит (ааа, детектив!)…
Фильм, на 31-м Московском международном кинофестивале получивший специальный приз жюри «Серебряный Георгий», сняли две знаменитости. Режиссер Александр Прошкин ('Живи и помни', 'Холодное лета 53-го', 'Капитанская дочка'), сценарист Юрий Арабов (постоянный соавтор Сокурова, лауреат премии Каннского кинофестиваля). До сценария - своеобразного продолжения арабовского же 'Юрьева дня' - был маленький роман, сам по себе очень кинематографичный: бери и ставь. История основана на якобы реальном событии, происшедшем в 1956 году в Куйбышеве и известном как “Зоино стояние”. Атеистка Зоя пригласила икону на танец – была наказана свыше – простояла столбом 128 дней - от Рождества до Пасхи. То ли девушка, то ли привидение. То ли чудо, то ли массовый психоз.
Снято тоже «все по правде»; атмосферность фильма – его сильная сторона. Гречанск - не какое-то демоническое место, обычный провинциальный городок, каких и сейчас в стране навалом. Все в «Чуде» подчеркнуто серое, мрачное, блеклое, доведенное до карикатурности – и места, и люди, и их чаяния. Даже прелестная Полина Кутепова - жена журналиста – тут невзрачна, аки мышь. Причем, снято все это серое и скучное очень красиво: сизый, стальной, антрацитовый оттенки складываются в нежный муаровый узор.
Первую половину фильма зрителя держат в кулаке, напряжение растет, потом возникает недоумение: стоп, а о чем вообще речь-то? Куда делся журналист? Только что тут был! Причем, возвращения не будет: место Николая в центре сюжета сперва занимает священник (Виктор Шамиров), потом – Никита Хрущев (Александр Потапов), самолет которого бухнулся в Гречанске из-за непогоды.
Да-да, «Чудо» снято в виде новелл, на что хотя бы намекнуть зрителю нужным не считают: мол, сообразительные и так просекут, а остальных не жалко! Связующим звеном между совсем-совсем разными историями служит персонаж Сергея Маковецкого – хитрый одноглазый бес, верующий уполномоченный по делам религии в горсовете Кондрашов.
Не смотря на религиозную вроде бы тематику картины и бесконечные диалоги а-ля «Бог - это справедливость» – «Нет, бог это истина» фильм не конфесионный. И еще много всяких «не». Это не история о Спящей красавице. Не ужастик. Не детектив. Эклектичное, серо-черно-пестрое «Чудо» - сказ про то, как разные люди реагируют на встречу с неведомым. Журналист в итоге уходит из газеты: вместо фельетонов про коровники он теперь будет писать стихи (но станет ли счастливее? Кажется, нет). Суровый священник, похожий на Никиту Джигурду, лишается чувств и бежит из города, бросив паству, жену и детей. Хрущев деловито пытается разрулить проблему и требует найти инока, который по преданию разбудит грешницу к Пасхе («Да что же это за город такой! Чего ни спросишь, ничего нет. Даже инока – и того нет. Как с вами коммунизм строить?»). По-настоящему чудо меняет лишь очнувшуюся наконец Таньку: это больше не туповатая строительница коммунизма, а молчаливая блаженная, излечивающая раны прикосновением. Ей предстоит закончить дни в психушке, но зато душа спасена. Чудесная аллегория, если учесть, что «каменная девка» олицетворяет нашу страну…
Слово, вынесенное в название, звучит с экрана все время. «Чудо в другом, вы взяли в руки палку, и они все зашевелились» (соратники - Хрущеву). «Чудо как красиво, будто ангелы летают» (Хрущев про облака). «Поп водку с пивом глотал? Чудо, да и только» (рабочие у бочки с пивом). Всюду, всюду чудеса, вы только приглядитесь! Ну, и что, что сомнительные. Какие времена – такие и диковины. Какие люди – такие и…
Ждал этот фильм. Ждал потому, что история, которую взяли в основу очень интересная. Наверное, многие слышали о «Стоянии Зои» (если не слышали - найдите в интернете). И поэтому, мне казалось, что воплощение этой истории на экране должно получится очень захватывающим, интересным и загадочным. Мои ожидания оправдались далеко не в полной мере.
Вообще режиссер, с творчеством которого я знаком не был, как-то очень странно подошел к созданию картины. История получилась и не мистикой, и не драмой. В общем, жанр я определить так и не смог.
Первое, что мне не понравилось, так это то как был показан сам момент небесной кары, тот момент когда главная героиня застыла. А точнее он не был показан вообще. Только непонятная вспышка, и выбегающие из дома люди. На мой взгляд, можно было бы сделать намного интереснее. Совершенно непонятно, почему герой Хабенского, который вроде как является основным, вокруг которого то и должно все происходить, вдруг, в середине фильма пропадает, и до конца картины не появляется. Также, показалось немного странным употребление такого героя, как Хрущев. Зачем он там мне непонятно вообще! Маковецкий, наверное, оставил самые приятные впечатления, однако, тоже мог показать себя лучше.
Концовка фильма, как мне показалась, скомканная, и так ничего, и не объясняющая.
