Вот именно так, двумя словами, можно и закончить рецензию на 'Орла'. Но, мой альманах требует объяснений. К тому же, Ченнинг Татум в роли командира древнеримского гарнизона, это вам не Джонни Депп в роли Джека Воробья. Простите, Капитана Джека Воробья!
Фильм повествует нам о многострадальной экспансии римлян в страну футбола, виски и Битлз. Где, в очередном походе, 9й римский легион, в одни ворота проиграл матч горстке полуголых варваров, с деревянными палками и отсутствием даже намека на военную дисциплину. На данный момент, я описываю лишь события фильма, и то как они были поданы в контексте данной картины, ни в коем случае не умаляя достоинств британских племен, в противостоянии с наиболее оснащенной, защищенной и обученной армией в мире, триста лет оставались головной болью империи. По сюжету проходит 20 лет, за которые от 9го легиона не было ни ответа ни привета, и во главе одного из гарнизонов встает сын того самого командира, который отправил своих солдат кататься с Плутоном на его колеснице. Сын с маниакальным желанием решает вернуть золотого орла - символ отцовского легиона, потерянного в глухих лесах полуострова.
Фильм очень неплохо начинает, хотя атмосфера скорее походит на кружок военно-исторической реконструкции, а постепенно вообще скатывается в какой-то невнятный комикс. До боли режут глаза главные антогонисты фильма: представители человеческой фауны Британского полуострова II века. Показаны данные экзотические зверушки, некой смесью африканских первобытных племен и индейцев. Ничего общего не имеющими не то что с пиктами или кельтами, а ни с одним европейским народом тех времен. К тому же, главный герой, практически без посторонней помощи способен помножить на ноль с десяток данных биологических единиц, что непременно, убеждает нас в том, что убить целый легион закованных в железо от макушки до пояса, тяжеловооруженных солдат, они могли только застав их спящими и пьяными. Я напомню, на дворе II век н. э., но британцы в фильме наглухо застряли в каменном веке, что еще сильнее снижает историческую ценность фильма.
Ну а чем дальше в лес, тем градус неадеквата только продолжает нарастать. И это несмотря на то, что меня приятно удивило, как Татум способен играть лицом серьезные драматические роли, ибо я был убежден что его харизма заканчивается на флирте с малолетними танцорками. Да и в целом, их тандем с Беллом - единственное светлое пятно в фильме. Все остальное, к сожалению, ничем выделиться неспособно, даже батальные сцены, обычно вытягивающие слабые фильмы данной направленности, совершенно пресные и скучные.
Итог: попытки снять хорошее кино о расширении Римской Империи на Британский полуостров, так же плохи как и сама кампания. В урну к 'Центуриону'. Плюсы за актеров и попытку дать нетривиальный сюжет. Ну а любителям ностальгии, бонусом - конец фильма. Вива ля боевики 90х!
В последнее время, цепляют меня истории про древних кельтов, галлов и норманов. Поэтому решила сходить на 'Орел 9 легиона', трейлер и описание фильма обещали что-то эпическое и интересное. Надеялась увидеть 'в лицах' персонажей, о которых так много читала.
В этой ленте мне НЕ понравилось практически все, что может НЕ понравиться в фильме. Хотя, нет, понравился только второстепенный герой, которого играет Джейми Белл - Эска. Только он и вписывался в представленный антураж, смотрясь крайне гармонично в роли бритта.
Дальше, особо рассказывать не о чем. Показанное на экране, лично я сюжетом не назову. Потому что дружба двух потенциальных врагов, настоящая мужская дружба - не раскрыта, не трогает до глубины души. Или меня не тронуло?
Идея восстановить фамильную честь отыскав какую-то золотую птицу, которую в глухих лесах Северной Британии потерял папаша главного героя, тоже кажется абсурдной. Для этого просто надо знать школьную программу истории, чтобы представлять как в Риме было устроено гражданское общество.
Главный герой, потомственный военный, который с малых лет воспитывался с идеей превосходства римской империи, ее идеалов и господства, мечтавший о том, чтобы покорить весь мир Риму, беспричинно заступается за какого-то раба? Это и есть основной абсурд. Потому что для такого странного поступка не было никаких предпосылок. Рабы для граждан Рима - это был товар, собственность, их дарили, продавали, убивали, делали все, что желали. Раб для простого римлянина не был человеком, он был вещью. Тем более, этот конкретный раб еще и враг.
Очень порадовало, что сюда не приплели любовную тему. Это был бы уже перебор переборов.
Добрую половину фильма главные персонажи таскаются по северной Британии разыскивая пропавший легион №9. И все это время, раб главного героя, тот самый бритт Эска, знает что случилось и куда собственно надо тащить свою задницу. Только сознательно водит их куда-то не туда или туда, но длинной дорогой. Я так и не разобралась.
О переводе тоже надо сказать отдельное фи. Вот интересно, какой умник предложил переводить кельтские племена, нападающие на главных героев, как 'кочевники'? Какие 'кочевники' могут быть в глухих лесах? Где им там кочевать? Друг к другу в гости перекочевывать наверное... Видимо более понятный простому люду синоним кельтских племен не придумали, думаю, логичнее было бы ограничиться 'варварами'.
После длительных скитаний, главный герой встречает одного из дезертиров 9 легиона. Который в момент последнего сражения того самого легиона, свалил по тихой грусти и нашел себе теплое местечко у местных. Этот ренегат и показывает наконец-то то место последнего боя. Красочно рассказывая, как 5 000 легионеров пали под натиском объединившихся северных племен.
Долго ли коротко, но в итоге, главный герой и его раб находят того самого орла. Найти-то наши, даже выкрали его к каких-то странных разукрашенных аборигенов, но еще ж обратно надо переть его. А путь не близкий...
Дальше рассказывать не о чем.. Все по обычному в таких фильмах сценарию.
Те, кто ожидает увидеть эпическую картину, с постановкой боев и спецэффектами ждет эпик фэйл. Кто же хочет полюбоваться на Чаннинга Татума или Джейми Белла, а также верит в идеалы, то можно и посмотреть.
Красивый трейлер обещал 114 минут приключений с погружением во второй век нашей эры во времена могущества Рима. Отважный воин должен найти утраченный знак славы девятого легиона, бесследно исчезнувший в горах Шотландии.
Хорошая история, из которой мало-мальски мастеровитый режиссер мог бы сделать добротную ленту, даже с не самым звездным актерским составом.
А вышло достаточно убого. И разбираться почему, не очень-то и хочется. Весь фильм, за исключением первой батальной сцены, не покидает чувство абсолютной надуманности образов.
Раб помогает хозяину и готов умереть за него, хотя ненавидит всей душой всех римлян. Ладно, чужая душа, особенно раба, потемки.
Главный герой бросается спасать плененный неприятелем дозор из 10 человек на армию дикарей около тысячи человек с 50 легионерами, при этом в крепости остается как минимум еще 200 бойцов. И отбивает своих солдат из самого пекла! При этом у дикарей вдруг оказываются боевые колесницы! И римляне, как следует из дальнейшего сюжета, успевают от колесниц пешим порядком убежать в крепость!
Ну а дальше около часа сплошной штамповщицы о том, как двое смельчаков пускаются на поиски священного орла, чтобы восстановить честное имя отца главного героя.
В фильме присутствуют две детали, над которыми надо, видимо смеяться - племя кочевников, хотя они больше похожи на рыболовов, а внешний вид выдает североамериканских индейцев племени гуронов с бритыми висками и прическами ирокезами. При этом женщины этого племени выглядят вполне цивилизовано.
И нежданно восставшие, спустя 20 лет группа легионеров, не растерявшее за это время снаряжение и боевую выучку.
У режиссера до самого финала оставался шанс спасти картину, дав храбро погибнуть главному герою. Был бы трагический финал, но он бы избавил зрителей от полной нелепицы и пошлости в реальном финале фильма. Что это было? Восклицание главного героя – командира одной из когорт (по нашим временам командир батальона – капитан по званию) обращенное к уважаемым патрициям: в вас нет и доли того благородства, что есть в моем рабе! Что это!? Восхваление демократических ценностей современной цивилизации?! При чем тут древний Рим?!
Ну а финальные кадры фильма в стиле всех трешевых боевиков последних 20 лет окончательно подбивает оценку этому 'шедевру': четыре из десяти – смотреть только в случае необходимости убить время.
Долго не мог понять, что меня раздражает в этом фильме, что кажется неестественным. Ответ пришёл, когда я узнал, что автором книги, по которой снят этот фильм, является дама. Она любила читать исторические книжки, и сочинила такую вот романтическую историю. Получился и не реалистический роман, потому что нет доказательств исторических событий, и не притча, которая может и отходит от фактов, но поучительна и занимательна.
Есть такой жанр в литературе «исторические женские романы», когда события происходят в одном из прошлых веков, но суть от этого не меняется: это история про то, как золушка находит своего принца. А этот фильм из цикла «историческая романтика»: о том, как мужчина отстаивает свою честь. Точнее честь своей семьи. Примерно так представляет себе мужской мир романтичная девушка: мужчины все такие грубые, фи!, любят подраться, для них главное – честь.
Думаю, что этот фильм понравится, прежде всего, женщинам: главный герой – красавчик, его помощник, послабее, но тоже может стать предметом девичьих фантазий, злодеи – плохие, но тоже симпатичные, в такой гламурной раскраске. Пейзажи – прелесть (милый, мы съездим в Шотландию по турпутёвке?), музыка – простая как песни Алсу.
Вот почему фильм кажется поверхностным – он снят для женщин, а искусство для женщин по определению должно быть неглубоким, чтобы не пугать наших милых, им ведь ещё детей рожать. Поэтому я не буду кидать камня в создателей фильма, они сыграли по правилам жанра, и сделали всё, что могли, чтобы развлечь скучающих дамочек, и оставить в недоумении мужчин.
Этот фильм сгубила сумбурность и лишняя затянутость повествования. Двух часовая история, которая подкреплена лишь историческими байками в стиле доблестных сражений, без визуального сопровождения, лишена смысла. Смотря исторические фильмы про доблестных воинов, мы в первую очередь хотим увидеть широкоформатные баталии, красивые и зрелищные виды и вообще больше тактически подкованных манёвров. Но каково наше разочарование, когда из фильма выкидывают всю динамику, оставляя лишь голую истории с фанерным актёром во главе всего повествования. В картине много лишнего, картина полностью не проработана, отчего время тянется медленно, не доставляя абсолютно никаких удовольствий.
Во-первых, минус в этой картине это сырой материал, который нам попытались подсунуть. Все эти пафосные речи, движения и прочее, противно смотреть. К чему этот лоск, эта скупость в движениях. Ни чувствуется масштабность всего происходящего. Словно смотришь фильм через микроскоп, не понимая, о чём идёт речь и что от нас хотят. В таких фильмах хочется увидеть жестокость, ярость, красивые жаргонные слова под стать истории, а не просто вскидывание руки, поклон и прочая нечисть на которую без слёз не взглянешь.
Во-вторых, автор картины явно боялся масштаба сего произведения. Всё происходящее словно упирается в маленький отрезок на карте, где попытались провернуть все действия. Словно нас заперли в консервной банке и не желают выпускать наружу. Бред. Масштаб в этой картине мог быть колоссальным, если бы автор картины сумел его прочувствовать и преподнести на суд зрителю. На деле мы имеем полное отсутствие гармоничности, полное отсутствие сражений (пускай даже на минимальном уровне), впрочем, как и полное отсутствие картинки как таковой.
В-третьих, это фанерное, неприспособленное, не заточенное под эту эпоху лицо главного героя, просто убивало наповал. В этой картине он не играл как профессиональный актёр, скорее всего он, профессионально издевался над нами. Вся его мимика на лице приводила в ступор, ведь она абсолютно не гармонирует с картиной. С таким же успехом могли поставить нарисованного человечка обработанного на компьютере, ничего бы не изменилось. Любая реплика, вылетающая из его уст, это лишняя издёвка в нашу сторону, ведь на лице ни отображалось абсолютно ничего. Там где нужно было дожать глазами, он словно отводил их в сторону, там, где нужно было дожать телодвижениями, полное расслабление и нежелание работать. Его напарник, он же раб главного героя, сыграл на порядок мощнее своего оппонента, тем самым словно затмив его. Хотя должно быть всё наоборот. Прогадали так же и с второстепенными личностями в картине, все пусть и не красивые и вписываются в историческую стезю, но своей игрой добили окончательно и без поворотно.
Иными словами, фильм провалился. На деле сухая история об одном человеке, который настолько пафосен и брутален, что готов отправиться к чёрту на рога лишь бы достать обычный кусок металла. Зачерствевшая картина, без каких либо красивых действий. Могли сделать лучше, могли сделать её более качественной и спонтанной, но видимо не хватило смелости. Чушь, бред и мусор, фильм не произвёл должным образом ничего, а должен был.
От фильмов про античный Рим ждёшь если не истории, то зрелищности, особенно когда дело касается батальных сцен и участвующих в них героев, способных потрясти сильнейшими проявлениями искренних чувств, на которые вряд ли способен размягчённый цивилизацией современный зритель. Такая вот сложилась традиция в кинематографе. Только «Орёл девятого легиона» стал несчастливым исключением.
Можно подумать, что перед нами – современные американцы 21го века, облачившиеся зачем-то в доспехи легионеров и тоги сенаторов. При этом главному герою в какой-то момент надоедает носить доспехи, и он начинает носить одежду более современную и удобную, да так в ней и остаётся. Что ж, рада за него. И была бы ещё более рада, если б действие в современность перенесли.
Чем же режиссёр радует зрителя? Итак, когда-то давно из пункта А в пункт Б вышел девятый легион римлян. Вышел и пропал. И вот центурион Марк решил найти как этот легион, так и командующего им своего отца, доказав, что отец – не предатель, ну и орла девятого легиона, конечно же, куда без символа- то.
Думаете, фильм сразу начнётся с боёв, в которые поведёт войска этот суровый центурион? Ошибаетесь. Довольно существенный его кусок посвящен разговорам Марка с римлянами, устройству его в легионе, обедам и туалету (нет, я понимаю: римляне – люди чистоплотные, а в туалет им надо было ходить каждый день. Но какое отношение это всё имеет к орлу – символу римского величия?).
Действие немного оживляется, когда на римлян нападают бритты (ну или не бритты, но, в общем, варвары, да короче, вообще дикари, чего уж с них взять). После довольно нудной батальной сцены (хотя обычно батальные сцены – конёк подобных фильмов) дикари (а чего с них взять, с диких то) с особой жестокостью решают расправиться с пленниками, для этого убивают одного и смотрят на реакцию Марка. Да, и ещё ждут (ну ума не хватает прикончить всех и сразу), не пойдёт ли храбрый центурион на выручку. И ведь дожидаются
И ведь даже ранят этого Марка. А Марк потом лежит на операции, с гноящейся раной, в которой оставлен металл, сохраняя на своём лице точно такое же выражение, с каким ходил в бой, с каким вспоминал об отце и с каким говорил про туалет. Да и интонации при разговоре он ни разу не поменял. Впрочем, характерно это не только для Марка. Такое впечатление, что актёры не играют, а просто читают роль.
А как вам бой гладиаторов? Тот самый, где Эска чуть не вылетает из штанов? Конечно, когда гладиатор сражается против раба, исход предсказуем, но чтобы так!!! И посмотрите, какой Эска храбрый, как смерть грудью встречает. Вместо того, чтоб попытаться хоть как-то сдачи дать. В общем, пафосная клятва Эски теряет, по крайней мере, в моих глазах, всякую ценность. Эска машет кулаками после драки, а Марк приобретает парня хватского, который на полу сидит и не падает. Как же. Кстати, мне не очень ясно, кто позволил рабу Эске оставить у себя нож его отца? И кто захватил Эску в рабство, раз его отец сражался против девятого легиона, из которого ни кто не вернулся назад?
А как вам встреченные героями дикари (именно дикари), похожие на современных панков? Которым можно наплести любую ложь – поверят? Кстати, не их ли уцелевшие римляне назвали раскрашенными воинами, кровожадными, беспощадными, отрубающими у врагов ноги ? А тут… раб-римлянин Марк Аквилла свободно ходит туда-сюда? Уважение к чужой собственности или доверие? Однако, раба в пещеру к вождю свободно пускать- это явный перебор.
Сильно растягивают и без того лишённое динамичности действие постоянные молитвы Марка, выяснение невиновности его отца, пафосные монологи и диалоги, а также напоминающий колыбельную саундтрек, сопровождающий всю эту драму.
И, напоследок, коснусь финальной сцены.
Итак, мы имеем с одной стороны:
1. Подраненного Марка с орлом девятого легиона
2. Хватского парня Эску, бойцовские навыки которого уже были видны на арене
3. Остатки (буквально раз-два и обчёлся) девятого легиона, состоящие из струсивших бойцов, сбежавших в своё время с поля боя.
С другой - толпы раскрашенных воинов
Вам кажется, исход уже предрешён? Как если б бомж попытался нокаутировать чемпиона по боксу? А вот и нет – бомжи, в смысле, римляне-то побеждают таких крутых чемпионов.
Что же авторы хотели сказать этой сценой? Обеспечить хэппи-энд, притянув его за уши.
П. С. По-моему, основное достоинство 'Орла' - красиво снятая природа. Но одна природа не избавит сюжет от глупости
Глава 4. Кинематограф XXI-го века – Часть 4. Орёл IX легиона
Не вдаваясь в подробности…
Тематика Римской Империи переживает очередной застой. Что нового привнесли в эту область фильмы со времён «Цезарей», «Спартаков» и «Гладиатора»? Ровным счётом ничего, ничего хорошего и интересного кроме, разве что, документалок. Так же и «Орёл» не вносит ничего своего и индивидуального в область исторических фильмов и Рима, а лишь копирует многие из них. Если присмотреться то, чего в нём только не заметишь: от не так давно вышедшего «Центуриона», вплоть до «13-го воина». Является ли это подражанием или слепым копированием – неважно, кино всё равно получилось слабое.
Видимо американско-британские создатели фильмов упорно не хотят снимать кино о Риме в других областях кроме Британии так, словно Римская Империя всю свою эпоху только и делала, что покоряла туманный Альбион и воевала с кельтскими племенами. А пресловутый орёл ничто иное, как символ Запада (в том числе, кстати, и герб США), позаимствованный от Древнего Рима. Из этого опять же следует, что кино пропитано пафосом и псевдогероизмом главных персонажей, которые отправляются в крестовый поход за никому ненужной безделушкой. И складывается такое ощущение, что отправляются они только для того, чтобы показать, насколько они круты.
Во время сцены с освобождением заложников (а по-другому её никак не назовёшь) становится ясно, что это опять очередная «сказочка», а фильм хочется выключить уже в течение первых 30 минут. Кино совершенно банальное, глупое и настолько предсказуемое, что во время просмотра можно просто сидеть и угадывать целые диалоги. Может быть, книга является и интересной, а во всём виноваты создатели, но что получилось, то получилось.
В общем, в чём заключается смысл фильма и суть главного героя:
Собственно начало фильма довольно бодренькое: молодой лейтенант Марк, только закончивший бронеколесничное военное училище имени Децимуса Максимуса, заступает на должность начальника пограничного гарнизона где-то в Британии. Естественно, сразу-же в гарнизоне случается ЧП - пропадает конвой с провизией. Марк приказывает отправить отряд спецназа на поиски, несмотря на то, что бывалые гарнизонщики говорят ему, что посылаемых людей ожидает 'мементо мори' и, что конвой наверняка уже сожран британцами - он в жесткой форме добивается выполнения приказа - аргументируя его тем, что его солдатам тоже надо жраТ??!! Отряд строем выходит из гарнизона, играет траурный марш и 'Прощание римлянки', крупным планом обреченные глаза уходящих, белые платочки, слезы и крики детей, режиссер дает нам понять, что в дальнейшем мы этих бравых парней уже не увидим.
Ночью Марк спит плохо, его будят дозорные, которые что-то разглядели в ночи. Марк приказывает поднять по тревоге весь гарнизон раз уж его разбудили, и, когда уже терпение стоящих на плацу в полном обмундировании (в бронежилетах и касках) солдат начинает пропадать, внезапно в толпу воинов влетает метко пущенный бумеранг! И понеслось, начинается ночная атака бритов, плавно перетекающая в дневное сражение. Дикие британцы грозною толпою теснятся у гарнизона, кричат, размахивают тамагавками и, вдобавок ко всему, выводят перед гарнизоном пленных римлян - а это, кто бы мог подумать - посланные доблестным Марком на поиски жраТа спецназовцы! Сердце молодого лейтенанта не выдерживает и он приказывает готовить вылазку для того, чтобы отбить пленных у толпы. А так как нападающих раз в сто больше сил гарнизона, то все, включая Марка понимают, что вылазка случится только в один конец. Марк гуманно решает возглавить вылазку, так как чувствует свою вину во всем происходящем! Как водится толкается пламенная речь перед строем обреченных солдат, в глазах которых ясно читается тоска и желание пристрелить оратора. Далее маразматическая вылазка все-таки случается, Марк впереди всех. Естественно, как только римляне достигают переднего края британцев их всех накрывает огромным медным тазом, причем Марка в числе первых. Это спасает оставшихся в живых римлян от полного уничтожения, после выхода из строя Марка они отбиваются от осаждающих и даже зачем-то вытаскивают раненного Марка с поля боя. Все это скрыто от зрителя, но скорее всего так и было, ибо в дальнейшем мы все-таки видим Марка живым.
Вот так молодой офицер Марк за три дня начальства сокращает численность вверенного ему подразделения наполовину, чуть не погибает сам, но получает за это награду Когресса, видимо за то, что не сгубил весь гарнизон??!!
Комисованный по ранению Марк живет у дяди, лечится, пытается восстановиться на службе, но его не берут, что почему-то не удивляет. Среди прочего Марк посещает местный театр, в котором актеры убивают друг друга по правде, и там, подбивает народ сохранить жизнь одному неудачному актеру, по имени Эска. Того тут-же прикупает предприимчивый дядюшка Марка в качестве раба.
Внезапно, оказывается, что папа Марка служил в злополучной девятой роте, сгинувшей на просторах Британии за несколько лет до рождения Марка и в Риме всю ответственность за гибель роты и самое главное за потерю Орла (типа боевое знамя части) возложили на него! Судя по военному гению сына, можно сказать, что гены страшная сила! Вобщем пятно на репутации.
Марк решает отправиться в Британию вместе с рабом, чтобы найти орла и смыть пятно с рода. Они находят место былого сражения 'о поле, поле, кто тебя усеял мертвыми костьми', остатки выживших легионеров, ассимилировавших среди местного населения, потолстевших и раздобревших и самого орла. Орел превращен в местную святыню, ну и золотой опять таки, и его похищение влечет за собой погоню и, финальную битву остатков легиона, к которым внезапно, возвращается чувство долга и паЦреотизм, с целой ордой британцев. Битва оказывается эпически выигранной и Марк гордо вносит в Конгресс найденного орла, бросает его на стол, оскорбляя присутствующих при этом сенаторов и гордо уходит в темнеющую даль...
Удивительные факты:
Британские племена в том числе пикты и раб-бригант весь фильм ходят чисто выбритыми и постриженными, а остатки римского легиона сплошь заросли бородами и волосами??!! Тонкий режиссерский ход?
До места избиения девятой роты главные герои попадают сразу же (видно не успели отойти от границы далеко), до орла добираются полфильма, загнав несколько лошадей и всю наличность, судя по всему не менее месяца, а когда они бегут от пиктов с орлом, то добираются до места былого сражения (как же ведь финальная битва символично должна была состояться в том же месте) с учетом внезапно захромавшего Марка уже часов за восемь??!!
Когда показывают легионеров, явившихся защитить орла, видно, что их не более десяти, а набежавших пиктов, судя по общим планам, не менее ста! Когда же начинается сражение очевидно, что легионеров никак не меньше чем нападающих, а тех никак не больше двадцати?!!
Марк перед сражением не может даже ползти, а в битве совершает подвиги Геракла и вообще самый активный из всех на поле сражения.
Как только убивают главного злодея, внезапно, все заканчивается, режиссер даже не удосуживается показать хоть убегающих пиктов?! Просто Марк убивает злодея, встает с колен, а вокруг уже никого! Хотя мгновением до этого вокруг идет настоящая бойня!
По ходу сражения видно, что пикты убивают около сорока легионеров из десяти, а по окончанию ясно, что убитых всего около трех человек. Ну и так далее.
В фильме прослеживаются три на мой взгляд основные сюжетные линии - линия Марка, линия Эски, линия пропавших легионеров.
Марк - римский центурион, стремящийся восстановить честь семьи в глазах Конгресса и Рима, в последствии приходит к выводу, что не все британцы животные, а люди, с такими же понятиями о чести и долге. От его пламенной речи в Конгрессе осталось только непонимание, зачем надо было заботиться о восстановлении чести семьи в глазах тех кого ты сам презираешь??!!
Эска - бригант у которого римляне отняли все и, который этих римлян справедливо ненавидит и справедливо-же считает захватчиками своей земли. К концу фильма проникается идеями Марка настолько, что готов умереть отстаивая орла (символа Рима, который уничтожил его племя) от своих же?!!
Легионеры - те, кто остался в живых, ассимилировали среди местных, завели семьи, детей, кур и свиней. Они поняли, что британцы то-же люди, а виновен во всем Рим - которому все мало земель и надо еще. Что их заставляет в конце фильма явиться с щитами и в бронежилетах на защиту орла, бросив свои семьи, против тех, кто принял их как своих??!! Как это все сложно и непонятно что-то?!
Нда, давненько я не видел столь пафосного американского псевдоисторического гумуса. Невесть какие народы из британской глуши именуются кочевниками (кочевники? скотоводы в горах???) и красятся в круглосуточную макияж из грязюки а-ля 'береговые племена Канады и Белого моря', при этом при совсем не летних температурах нападая на врага в одних набедренных повязках с каменными топорами и ножами из кости (и полностью адекватно экипированными лошадями на минуту заметить), когда вокруг даже соседские дикари давно в железный век не только вошли, но и щитов цельнометаллических наплавили... Плюс прыгающий на двух конников одичавший камикадзе-старикан с ножом из обсидиана, равно как и выползшие по зову долга жертвы радикулита пенсионного возраста - это сразу вносить в историю кино как образец 'видите, уважаемые, никогда не повторяйте чужих ошибок, если не хотите, чтобы продюсеры и кредиторы с вами сделали процесс, демонстрируемый в самых популярных фильмах немецкого кинематографа, которые не для широкого проката'. Торжество маразма во плоти ценой в 25 миллионов.
Но смущает даже не слабое финансирование, не традиционная и непроходимая историческая и логическая тупость янки-постановщиков (луч света в темном царстве Мэл Гибсон, где ты, когда ты так нужен? приди и вразуми коллег, что снимать историческое кино дано не каждому), как вообще непонимание основ драматизма. Фильм можно смотреть под телефонный разговор, под вышивание крестиком или сборку сложнейшей микросхемы - много не потеряете. Потому как нет интриги, нет достойных тени внимания персонажей (стриптизера Таттума, во всех своих ролях эмоционально деревянного в лучших традициях Конана-варвара к их числу относить грешно), нет цепляющих страстей. Есть набор юнцов-переростков, реализующих свои детские фантазии на предмет «на лошадках поскакушки и мечами помахашки», и есть набор руководящих съемочным процессом бездарей, еще не сдавших материал в монтажную, но подсчитывающих прибыль от картины. И между ними вместо связующего звена - сплошная пропасть. Которую, как ни печально, затыкать некому и нечем. Ну разве что красивейшими пейзажами, которых тут до неприлия мало.
P.S: Да, поклонникам великой науки математики (в данном случае - арифметики) для поднятия настроения. Посчитайте пришедших на финальную битву легионеров-ветеранов, применив банальное умножение (количество*число бойцов в ряду), и после битвы - число трупов римлян и оставшихся в живых. Сильно удивитесь))). Чего не сделаешь ради позолоченной железки (читать - американского флага) и патриотического воспитания молодежи).
На сколько постыдно жертвовать жизнью своего народа, за чужие принципы? Он попрал честь своего отца, отдавшего жизнь на поле боя, за свободу и землю, за будущее своего народа. Стоит ли жизнь воина, жизни целого войска, как ответить на этот вопрос правильно, что бы оправдать поступок Эски?
До конца картины все сидели в ожидании того момента, самого главного элемента, который все-таки оправдал бы столь не достойное поведение предателя, именно предателя с большой буквы, так рьяно наплевавшего на честь своего отца, растоптав ее и за что? Своя, спасенная врагом жизнь, в дальнейшем еще поработившего тебя, стоит всего этого? Этому поступку нет оправдания. И не столько хочется говорить о герое, сколько о неправильной подаче этого персонажа в фильме. На мой взгляд - это ошибка сценариста.
Как бы мне самой не нравился «могучий» Ченнинг, должна сказать, что в роли он не отличился. И этот элемент в конце, где он заявляет, что «дикарь» знает больше об отваге и чести, не остался бы безответным в то время, это уж точно. С самого начала, увидев его во главе войска, подумалось было, что слишком он сырой для этой роли и не ошиблась.
Надоедает тот момент, когда в надежде на хорошее историческое кино, попадаешь на такое! В жанрах подобных фильмов нужно писать боевик с элементами реальных событий. Чем мотивирую это заявление? Да правильно, орел…да девятого легиона… и что? Все, история на этом исчерпана! Осторожнее нужно быть.
