Сиквел комедии — всегда скользкое предприятие: похожие шутки редко выстреливают по второму разу. Люди, взявшиеся за продолжение самой кассовой взрослой комедии в истории, пошли, впрочем, еще дальше: шутки тут не похожие, а более или менее те же самые. За исключением новых декораций (ну да, теперь есть буддистский монастырь и леди-бой) изменения косметические.
Бангкокские приключения старых знакомых прискорбно и убедительно доказали, что далеко не всегда возможно дважды войти не только в одну и ту же реку, но даже и в напруженную под себя лужу.
Увы, у режиссера Филлипса не хватает ни запала продолжать в том же духе, ни смелости поэкспериментировать с выигрышной формулой — вместо этого он всецело полагается на комические таланты отдельных артистов и переснимает оригинал разве что не покадрово.
Что касается «Бангкока» — то это отлично пройденная дистанция: сценаристы развили все линии, включая линию с приставучей зверюшкой (чужого младенца сменила обезьянка-драгдилер), линию с Майком Тайсоном и линию с китайским мафиози мистером Чоу (да, он снова на месте). Ни минуты из двух часов не потрачено зря — и, когда кажется, что самое худшее уже позади, сценаристы готовят еще одну феерическую непристойность.
Комедия, основанная на интересной идее, может быть хороша для одного раза, но если пытаться ее копировать, неизбежно получишь что-то вроде «Один дома 2: Затерянный в Нью-Йорке». Создатели суперкассового хита «Мальчишник в Вегасе» решили проигнорировать эту заповедь. В результате получилась весьма бледная копия фильма, настолько буквально следующая шаблону первой части, что похожа скорее на ремейк.
«Мальчишник-2» — не такой уж смешной фильм, поэтому, рассеянно наблюдая за корчащей рожи мартышкой, думаешь о том, как бы эта зажатая агрессия могла прорваться, например, у Стью, не будь бангкокского отрыва, — а он дантист все-таки, у него в руках острые предметы случаются.
