Количество зелёных рецензий на фильм, если не пугает, то как минимум настораживает, ну да ладно, спишем это на незнание первоисточника.
В конце концов, саундтреки, кастинг, и операторская работа действительно радуют, а Пеннивайз таки вышел не хуже хрестоматийного, пусть, в основном, и за счёт CGI. Зато огорчает сценарий, даже если рассматривать его безотносительно пыльного кинговского текста.
В целом, ходульность сюжета возникает оттого, что автор сценария сделал опору на «визуальные» точки текста, что типично для коммерческого кино, и тем более типично для кинговских экранизаций. Однако, (школоте не понять, но…) вся мощь сюжетов Кинга отнюдь не в придумывании страшных на морду клоунов-оборотней-гигантских-пауков-мумий-и-утопленников и лихих историй противостояния им. Нет! Кинг — мастер социального психологизма, МОНСТРОВ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ЛИЦЕ. В частности, «Оно» — роман о целом ГОРОДЕ таких монстров, и главное зло там — отнюдь не Пеннивайз. И уж точно никакой не страх, вероломно стыбренный сценаристом у Уэса Крэйвена. «Оно» — это произведение о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ненависти. Именно ею питался клоун. А заодно и сюжет романа. Не верите? Найдите в книге рассказ отца Майка Хэнлона о пожаре в «Чёрном местечке»(к слову, толерантненько опущенный в фильме). Или сцену, где родители Билла ругают его за посещение комнаты Джорджи. Или рассказ об убийстве гея. Или все сцены с Бауэрсами. Или…
Вот именно такие сцены, а не (всякие детали, опущенные в соответствии с антиспойлерной политикой хоста), у Кинга наполняют реальными эмоциями, реальным ужасом, злостью, печалью, создают атмосферу, которая, в свою очередь, ДЕЛАЕТ РЕАЛЬНОЙ ПЕРСОНАЖЕЙ. Без нее похотливый аптекарь Кин, мерзкая мамаша Эдди и внезапно поехавший Генри — просто знаки, картонки, а Пеннивайз — тривиальное зло-потому-что-зло, каким, к слову, вышел и Флегг в мёртворожденной «Тёмной башне». Cause I`m evil, так сказать. Плоско, как и показанный Дерри, тогда как в оригинале этот город — чуть ли не Сайлент Хилл, пронизывающий безысходностью, мраком, пугающий даже в солнечные дни. «Город и есть Оно!».
Вообще, пытаться свести столь объёмное произведение к 2-4 часам экранного времени — заведомо провальная (для искусства, не для бизнеса) попытка нажиться на прославленном бренде Короля Ужасов и его культовом романе. Надеюсь, когда-нибудь разум победит жадность, и мы увидим масштабный сериал о Клубе Неудачников. А до тех пор — читайте книжки!:)
Представьте: вы наслышаны о книге Стивена Кинга «Оно». Вы приходите в магазин и просите продавца дать вам эту книгу. «Да-да, конечно, сейчас принесу», отвечает продавец, и спустя минуту возвращается с тоненькой брошюрой в 50 страниц, на обложке которой написано «Стивен Кинг. ОНО». «Но мне говорили, в ней больше 1000 страниц... Это точно тот самый роман?» — «Да, конечно, это тот самый!». Вы покупаете книгу, возвращаетесь домой, открываете и на пару часов погружаетесь в абсолютнейший трэш.
Сейчас я описал ровно те чувства, которые вы испытаете от похода в кинотеатр. Фильм «Оно» Андреса Мускетти связан с книгой Стивена Кинга двумя вещами: названием и внешним видом (Оно в виде клоуна, внешний вид и имена героев, название города, в котором происходят события и прочее). Больше с книгой его не связывает ничего.
Если роман «Оно» — это сложнейшее психологическое повествование о детском внутреннем мире и подростковых страхах, выраженных в некоей сущности под названием Оно, то фильм «Оно» — это обычный двухчасовой скример-ужастик с героями, совершающими классические для таких фильмов нелогичные поступки. Заброшенный дом, где обитает чудовище? Пойду-ка я туда один. Чей-то шепот раздается из подвала? Хм, надо бы спуститься и посмотреть. Дверь шкафа сама распахивается в третий раз подряд так, что стены трясутся? Залезу-ка я туда!
Во время просмотра возникает ощущение, что кто-то просто снял два десятка 5-минутных скример-скетчей и склеил их между собой. Связаны эти скетчи только лицами героев и простейшей линией вида «Есть монстр, он нам является, мы против него!».
Самое любопытное, что режиссер, проникшись романом Стивена Кинга, наотрез отказался вырезать самые сильные, тронувшие его душу части романа. Но в связи с тем, что в фильме все сюжетные перипетии романа вырезаны чуть более, чем полностью, эти части не то что не трогают зрителя, а выглядят непонятно, поверхностно и тускло. Одна фраза афроамериканского подростка, к которой Стивен Кинг в своем произведении подводит читателя на протяжении 300 страниц, в фильме умещается в две секунды. Никакой логики, никаких сюжетных параллелей. Вот, этот подросток ходит вместе со всеми, вот, сражается с монстром, а вот он вдруг произносит эту фразу. Почему? А просто так.
В сухом остатке имеем обычный ужастик-скример, который для высоких сборов был завернут в яркую обертку и назван громким именем. Монстр здесь — просто монстр, а не сущность, выраженная в сосредоточении тяжелейших психологических переживаний. Герои здесь — просто герои, без истории и внутреннего мира.
А больше всего обидно за Стивена Кинга. К сожалению, в толпе любой его роман ассоциируется с ужасами (которые он практически никогда не писал, разве что в виде небольших рассказов), и поэтому толпа от бренда «Стивен Кинг» хочет одного: ужасов. Зачем вся эта психология, трагедия, драматизм? Пусть просто клоун в течение двух часов выскакивает изо всех щелей с диким криком и всё.
Я большой фанат фильмов ужасов. В данный момент мне трудно найти фильм, который я еще не смотрела. В связи с этим премьера фильма «ОНО» была очень ожидаемой.
Начну свою рецензию с того, что все мои знакомые, кто читал роман Стивена Кинга «ОНО», захваливали его «с головой!». Очень страшный, безумно увлекательный, читается на одном дыхании, в туалет после прочтения идти страшно одной/одному. И все, кто его читал, безумно ждали экранизации, и убеждали сходить на фильм обязательно (ну большому фанату ужастиков было бы странно пропустить столь ожидаемую премьеру).
Сразу скажу, книгу я пока не читала (только ее заказала), сериал «ОНО» 1990-го года не смотрела, поэтому мнение будет непосредственно о снятой картине, без сравнения с романом или сериалом.
Я очень разочарована!
Столько хвалебных отзывов, а на деле — картина без сюжета, истории и ощущения ужаса.
Человек, который не сталкивался с книгой (как я) будет в недоумении. Кто вообще такой клоун Пеннивайз, почему он забирает детей, почему возникает в определенный промежуток времени?
Развитие какого-никакого «сюжета» происходит с самого начала фильма-это плюс. Но, как я сказала выше, не понятно что за что цепляется. И кстати, все самое интересное (как по мне) как раз и показано в первые 10 минут.
Фильмом ужасов можно назвать его для детей лет 12-14. На протяжении всего фильма страх внушает то вид дома Пеннивайза, пару раз упоминание крови и внезапные «выпады, кривляния» клоуна, так скажем. Всё! Порой, даже больше смешно, чем страшно. Школьники может и будут бояться.
Так же не понятны детские реакции на некоторые ситуации (а точнее почти на все). Дети не испытывают страха — это видно и странно, для их возраста. А так же молчат до последнего после встреч с Пеннивайзом. Какой ребенок умолчит о таком? А в фильме, это как будто в порядке вещей. Да, видел злобного клоуна, ну и что тут такого?
Завершение картины так же странно. Вроде как и все закончилось, а в то же время это только конец первой части.
Я ожидала совсем другую картину. Страшную, прям нагоняющую жуть. Ведь с клоунами можно снимать такие страсти! А тут слабо, не страшно, «жиденький ужас» я бы сказала. Надеюсь книга меня не разочарует. Вторую часть не жду и скорее всего не пойду на нее, только если из интереса после прочтения романа, проверить, на сколько переврали и ее.
Ставлю 3 балла: За улыбку Пеннивайза, его дом и первые 10 минут фильма.
Ни для кого не секрет, что 'Оно' буквально стал самым ожидаемым фильмом этого месяца. Еще бы! Столь любимая многими картинами получила вторую жизнь и вновь вышла на экраны!
Нас заманивали великолепными трейлерами, нас подогревали фактами долгой подготовки фильма, интервалом в 27 лет после выхода предыдущей версии.
Люди на это действительно купились.
Конечно, с самого начала фильма зрителя очаровывают невероятной музыкой, казалось бы простыми, но весьма красивыми кадрами, хорошим актерским составом: в своих ролях все выглядят очень гармонично и натурально, естественно. Сам стиль съемки в чем-то оказывается абсолютно нехарактерным для данного жанра. Все эти факторы вкупе весьма подкупают. Однако, что будет если о них забыть?
Во-первых, фильм не страшен. Создатели абсолютно не учли тот факт, что если пугать зрителей краткосрочно и с огромными интервалами, то едва ли картина будет держать их в напряжении. Ну невозможно бояться, когда основу времени ты просто наблюдаешь за жизнью школьников, к которым порой приходит клоун. Если в начале ты еще хоть как-то пытаешься пугаться, ну словно по привычке, ожидая, что вот-вот начнется обещанный кошмар, то в конце ты просто сидишь и смотришь, и тебе уже все равно, что там и с кем случится.
Во-вторых, персонажи там, пусть и весьма милые в своей какой-то 'невинности', но весьма глупые в своем поведении. Конечно, все любят упоминать, что в ужастиках главные герои постоянно зачем-то идут заведомо на смерть, поступают абсолютно нелогично и прочее, но по факту, это осталось только в самых дурных экземплярах жанра. На деле, в хороших фильмах такого уже нет давным давно. Здесь же все это словно утрированно. Дети добровольно идут в явные ловушки, когда начинает пахнуть жаренным, едва ли пытаются избежать столкновения со страшным, никому ни о чем до последнего не рассказывают и бегут бороться с Оно с пустыми руками, а потом еще и разделяются (даже в Скуби Ду они иногда догадывались этого не делать!).
В третьих, фильм полон наивности. Побеждает любовь и самообладание, которому позавидует заядлый ВДВшник.
В четвертых, образы 'монстров' здесь абсолютно не новые, словно бы даже заимствованные из других фильмов. Тут вам и причесанная мама из одноименного фильма с Николаем Костер Вальдау и Джессикой Лэнг, и недозомби, и безголовое существо с походкой похожей, но не столь грациозной, как у безрукого из 'Сайлент Хилла', и клоун с пластикой демонов и одержимых ими из кучи разных фильмов.
Конечно, кто-то знающий может утверждать, что часть вышеописанных минусов связана с сюжетом оригинальным, но факт в том, что подобное абсолютно не подкреплено ничем в самом фильме. Если сценаристы смогли позволить себе изменения в сюжете, почему же они не могли избежать или избавиться от потенциальных недочетов, убрав что-то или наоборот добавив?
По итогам, я даже не знаю, как оценить этот фильм. Объективно он не столь хорош, но не столь он и плох. Но если бы меня кто-то спросил, я бы его советовать не стала.
Приветствую, господа и дамы. Затащили таки меня на этот фильм, меня, выросшего на Кинге и прочитавшего все его произведения. Меня, просмотревшего оригинал несколько раз. Теперь, приняв душ и смыв это ощущение, что меня кто - то трогал во время просмотра грязными ручками, я могу выразить свои эмоции.
Сразу оговорюсь, я - не фанатичный гик, который с лупой ищет совпадения в каждой минуте, я просто люблю хорошее кино и люблю хороших писателей. А то, что я увидел на экране, ничем иным, кроме вброса и треша не является. После 10й минуты просмотра я смеялся так, что меня, наверное, попросили бы выйти, будь это первые недели показа, но в зале сидело человек 15, рядом была любимая девушка, которая скоро тоже втянулась, да и другие зрители тоже прониклись, к середине. Еще добавлю, что я прочитал почти все рецензии на этот фильм, после этого, правда, пришлось еще пару раз принять душ. Ну ладно, поехали.
Что для меня, 30+ летнего человека, ОНО? Вы, господа, не заставшие сказок про Бабу Ягу, не сидевшие без света, не заставшие времена, когда любые шаги вечером за спиной, даже в своем районе, заставляли съеживаться от страха. Вы не застали школьных издевательств и равнодушия преподавателей, не тех, когда тебя просто побили и сняли на ютуб, а когда тебе оплевали, вытерли об тебя ноги, окружили толпой, толкали и просто смеялись, а мимо проходят взрослые и отворачиваются. Вам не понять смысла романа, который вы, скорее всего, читали перелистывая 'скучные моменты' описания окружения, людей, бога-черепахи... Вы называете себя поклонниками романа, не понимая, что за романом стоит автор, и правильно говорить поклонником творчества. Потому что если из всего того, что вышло из-под гениальной руки Стивена, вы заметили только 'Оно', то мне вас жаль.
Кинг писал не о клоуне. Не о каком-то мифическом монстре или бяке, живущем под кроватью. Большая часть его романов показывают и описывают людскую жестокость и равнодушие по отношению друг к другу. И Оно - воплощение этой жестокости. Я не стал боятся клоунов после просмотра оригинала 90х, я стал боятся людей и мыслей, которые они могут скрывать за маской доброты.
Теперь пройдемся по актерам - более бездарной игры в фильме ужасов я уже давненько не встречал. Толстопуза можно хоть сейчас разбирать на мемы 'Мое лицо когда.. .'. Потому что его выражение не меняется весь фильм блин, тебе полоснули по животу - пффф, поцеловал объект вожделения - дайте 2, ему ножиком режут живот, а у чувака скучающий вид. И это относится почти ко всему актерскому составу.
Беверли - отдельная статья. Внедрить в фильм лолиту - такой толстый намек на кассовость, что без очков видно. Да в книге они в этом нежном детском возрасте совокуплялись с ней по очереди, перед заходом на Пеннивайза, и это не выглядело извращением, благодаря автору. А тут мне было просто неловко смотреть на то, что происходит на экране, когда появлялась она - это не нормально. Кинга никогда не интересовала внешняя красота, его герои излучают доброту, сочувствие, неравнодушие, и именно этим они прекрасны.
Сюжет - Питеру понадобилось куча времени, чтобы уложить 1000+ страничный роман Толкиена в многочасовую трилогию. И это, прошу заметить, учитывая тот факт, что в фэнтэзи не особо раскрываются характеры персонажей. У Кинга все завязано на мелочах, на людях, их историях, комплексах и страхах. Ничего этого в фильме нет. Сопереживал только Биллу, парень старался, лучший, на фоне худших. Кроме того, от книги почти ничего не осталось, хронология событий нарушена, большая часть так вообще плод фантазии сценариста и режиссера. Отдельный привет авторам обзоров, которые не смотрели оригинал, но поют оду сиквелу. Это то же самое, что восхвалять Джокера Нолана, не видя Джека Николсона в той же роли.
Сиквел 'Оно' - очередной пиар ход для заработка бабла. Который современное поколение глотает вместе с очередными айфонами. От этого мне становится грустно. Наверное, мое поколение слишком цинично, так как много чего повидало и пережило. Нас гораздо сложнее удивить или привлечь. Но тем ценнее мы становимся в собственных глазах, так что я даже благодарен вам, молодежь. Всем спасибо.
После вчерашнего похода в кино надо было немного отойти и остыть, дабы написать отзыв. Вчера ночью гнев от увиденного был негасим, особенно после просмотренного буквально за день до этого мини-сериала 1990 года.
Сразу отмечу, что не понравилось.
Во-первых, история о детях высосана из пальца. Два часа и пятнадцать минут с кучей ненужных сцен - это перебор.
Во-вторых, обилие 'сортирного' юмора, который вмещен буквально в каждые 5 минут фильма. Примерно к середине ленты уже надоедает слушать про длину детских свистков и 'дырки мамаш' (цитата из фильма). Кинг, конечно, этим не брезгует, но не обязательно же тупо следовать канону.
В-третьих, клоун в исполнении Билла Скарсгаарда, на мой взгляд, получился слабее Пеннивайза от Тима Карри в 90м году. Да и неуместно сравнивать их, учитывая тот факт, что создатели фильма обращались первоначально именно к Тиму Карри, чтобы тот исполнил роль. В силу обстоятельств, у него не получилось поучаствовать в проекте.
В-четвертых, за исключением пары скримеров напугать современному 'Оно' нечем. Пугающей атмосферы нет (ее променяли на похабный юморок молодежных ужастиков) и вряд ли во второй части она предвидится.
В общем, совершенно не разделяю восторга всех и вся по поводу данной экранизации. Хоррор, на протяжении которого все смеются через каждые 3-5 минут, - это не хоррор!
Для начала, опишу хронологию своего знакомства с данным произведением Кинга: Оно 2017 (не понравился сразу)- Оно 1990 (понравился больше, но показался скучноватым)- собственно, сама книга Стивена Кинга (взровало мозг и окончательно расставило точки над 'и').
Теперь, сразу непосредственно к минусам новой версии:
-Биографии персонажей абсолютно не соответствуют роману, из-за чего теряется связующее звено повествования.
-В довольно небольшой по хронометражу фильм (Книжка толщиной с 'Властелин колец', который был экранизирован в трёх фильмах, два из которых идут почти по 4 часа, если вы не помните) не включили многие ключевые моменты истории, но напихали много всего свежевыдуманного. Зачем?
-Сама идея экранизировать такую большую книгу в таком формате не очень хороша и в итоге выглядит, как плохой пересказ на скорую руку- очень скомкано и поверхностно.
-Стандартные заезженные пугалки- громкие вскрики, резкие движения и т.п.
-Чудища, включая клоуна- не страшные.
В общем-то, что расстраивает сильнее всего- это то, что саму суть, и основное наполнение романа как будто проигнорировали, сконцентрировавшись только на самом ходовом- страшном клоуне и всяких писках-визгах, прикольчиках. Создатели фильма, желая сделать сташный фильм ужасов, пропустили то, что действительно навевает жуть в романе Кинга- бездну человеческой жестокости, безразличия, трусости, ловушек и багов подсознания, психических расстройств и токсичных отношений- дружеских, романтических, семейных, рабочих. Различные оттенки социальных проблем - расизм, гомофобия, сексизм, антисемитизм, нищета, оборотная сторона 'беззаботной' жизни ребёнка и т.д. Всей этой подоплеки, из которой и произрастает суть взаимодействия Оно с реальным миром в фильме просто нет. Т. е., из фильма не то чтобы убрали связующее звено, как я написала выше- убрали вообще всю базу.
Плюс ко всему, мне кажется сомнительной идея подгонять историю под наше время- некоторые ключевые моменты в 50-х ощущались куда как острее, чем сейчас. И из таких моментов складывается, например, и то, почему же банду наших ребят зовут 'неудачниками'.
По поводу клоуна и монстров хотелось бы сказать- не страшно. Просто тупо не страшно, я смеялась даже больше, если честно. Даже в старой версии клоун страшнее- т. к. он НЕПОНЯТЕН. Его облик привычен и ты не ожидаешь от него гадостей и мистики- причём последнее больше где-то на грани галлюцинаций, а не реального физического взаимодействия. Именно это как раз и пугает. Т. е. реальному клоуну из Оно не нужно так уж кривляться, брызгать слюнями и бросаться на героев, чтобы наводить ужас- он играет вашей психикой, подсознанием, страхами, сводит с ума. В версии 2017-го года у клоуна большими буквами на морде написано - это плохой чувак, от него хорошего не жди и это просто нелогично - зачем сразу отпугивать и выглядеть злым, когда тебе нужно заманивать и привлекать детей - что Оно и делало в книге.
3 из 10
Понравились детишки - симпатичные и сыграли хорошо, хотя возраст актёров какой-то разношёрстный. Кстати, кого шокировали шутки 'не по возрасту' в детской среде - во-первых, достаточно пройти мимо двора какой-нибудь школы, чтобы понять, что ничего необычного в этом нет, во-вторых- почитайте книгу и вы, вероятно, впадёте в кому, хотя там речь вообще о 50-х годах.
В большинстве своем все говорят о страшной атмосфере наряду со смешными шутками.
Политика кинопоиска не позволяет мне описать все простыми словами
Но фильм отвратителен!
Ему плевать на все:
На логику, здравый смысл, реальность и тд...
Юмор на уровне камеди клаба только из уст малолетних идиотов, а пугалки на уровне коллекционера. Почему же фильм имеет такие положительные отзывы? Все просто- пропаганда. Когда человеку говорят что что очень хорошее он перестает думать и принимает это за правду, в дальнейшем оправдывая некачественный продукт или просто закрывая глаза на явные минусы.
Все шутки в фильме исходят от 12-14 летних подростков и все они про 'твою маму' пенисы и секс. Может так и есть (может сейчас и правда общение в этом возрасте не может быть без таких шуток), но я не понимаю как можно считать это смешным или хотя бы забавным, и тем более необходимость пихать эти шутки каждые 3-4 минуты.
Теперь о страхе. Его нет. Все сцены 'ужаса' в этом фильме заключаются в одной последовательности: музыка -> появляется фигура -> клоун бежит и плюется слюной издавая визги. И так ВЕСЬ ФИЛЬМ. 2 часа КАРЛ.
Не понимаю почему BadComedian обошел этот фильм стороной (возможно из-за негативной реакции людей не способных воспринимать противоположное мнение и хронометража, ведь этот бред идет больше 2 часов). Если указывать в течении фильма на весь абсурд происходящего то уже бы никто не смог назвать фильм даже хорошим.
Сюжет: Те, кто читал книгу, отдадут изначально предпочтение именно старой (иногда говорят ТВ-сериал) версии фильма. В 2017 году напридумывали столько (!), что от этого скорее пробирает жуть, а не от исполнения. Уж не буду тыкать мордой в саки, ибо режиссёр сам знает, что отсебятины в фильме много. Иногда это идёт на пользу, но только не в этом случае. Возмутило желание всех и вся оттр@хать одну из главных героинь (будь то сосунок, аптекарь или батя). По ходу фильма 2017 реально начинаешь скучать, многие сцены ужасно растянуты и какие-то калькообразные, если можно так сказать. Как уже говорили, в версии 1990 года действительно показаны те ужасы, которые подстерегают детей в городке Дерри. Оно - чудовище, но ещё хуже безразличные люди, например. Те же лицемеры, 'страусы', что не хотят видеть очевидного. Перечислять можно долго, но в новом Оно ничего подобного зритель не увидит, а ведь Кинг и заключается и в этом тоже.
Игра актёров: это отдельный фэйспалм. Такое чувство, что я смотрел этакий стендап с плоскими шутками и плохой игрой актёров. ОНИЖЕДЕТИ. Да ну, посмотрите на героев фильма 1990 года, там показана реальная дружба, дети сплотились, друг за друга горой, они могут попросту погибнуть в этом гнилом городке, если разделятся. Жуть и мрак повсюду, опасность. В фильме 2017 этого опять зритель не увидит. Увидит овердохуа петросяна, кучу похотливых малолеток, деваху-переростка (ну не должна была она быть такой взрослой) и умника-толстячка, который настолько крутой, что знает всё и про всех. В общем, не верю. Игра актёров так себе, шутки не к месту, иногда создавалось впечатление что смотрю 1 или 2 серию про Гарри Поттера.
Главгад: Ну не пугает. Может Он и разрисован, но не наводит ужас. В зале кинотеатра никто от его вида не пугался, бывало и ржали. Думаю, это показатель. Хотя со мной не согласятся малолетки, но на то они и такие, чтобы перечить. В фильме 1990 без спецэффектов особых действительно было жутко смотреть на клоуна.
Итого:я всё думал - для кого снято это кино? Не страшно, смазливо и очень предсказуемо. Потом представил, что можно смело бы было вставить музло Джастина Бибера с OneDirection и ответ сам всплывает - для ШКОЛОТЫ. Именно для детей до 16 лет и был сделан этот фильм. Чтобы девочки целовали постеры с главными героями, подписывались на их инстаграм, а мальчики типа пытались потом походить на героев фильма. Но где же хоррор? Да нет его. Недоремейк по мотивам произведения Стивена Кинга. Вторую часть даже не буду смотреть, лучше пересмотрю старый фильм. Не тратьте деньги и время. Кто смотрел ремейк Кошмар на улице Вязов? Так вот - тут ещё хуже =(
Фильм не понравился. Не понимаю такие восторженные рецензии. Хотелось бы их разбавить.
Я видела фильм 1990 года. И для меня сравнения с фильмом 2017 года не в пользу последнего. А теперь о том, почему.
Мне кажется, в романе Кинга есть два принципиальных момента, без которых совсем никак. Они были отражены в первом фильме 1990 года, но совсем пропали из фильма 2017 года.
1 - это собственно само ОНО. У Кинга ОНО - могучее и древнее создание, вселенское ЗЛО, питается страхом и людскими пороками, такими как отсутствие сострадания, умения дружить, зависть, жестокость и т.п. ОНО старо как мир. И для обитания ОНО выбрало город, в котором яд проник в души жителей города. В первом фильме 1990 года все это отлично раскрыто, тогда как в фильме 2017 года на все это есть легкий намек, но не вдумываясь можно подумать, что ОНО - это просто клоун-монстр. Сущность ОНО вообще не раскрыта, уж простите меня, авторы восторженных отзывов. Но это сущая правда.
2 - у Кинга через 27 лет 'Неудачники' возвращаются в свой город, чтобы дать новый бой ОНО. Это очень важный момент, на нем тоже держится сущность ОНО. То есть без этого момента, я считаю, дети будто просто верили в некое чудище и ловили его по всей канализации. Без возвращения в город будучи взрослыми, даже клятва на крови вернуться в случае необходимости выглядит лишь детской шалостью! Вся суть в том, что взрослые не видят ОНО, а вот именно эти, которым удалось потревожить ОНО, они видят! Они возвращаются будучи взрослыми, чтобы дать бой ОНО, так как ОНО его жаждет, жаждет мести и крови, как когда-то. Без всего этого вся история - лишь воспоминание о детстве с рассказами о бабайках. В фильме 1990 года творение Кинга в этом плане передано отлично, тогда как фильм 2017 года 'шел, шел и никуда не пришел', долго ждала момента, когда дети повзрослеют, но увы.
Что еще не понравилось, но это уже не так принципиально: сам образ клоуна Пеннивайза. Он не страшный. Вот знаете, смотрю и 'НЕ ВЕРЮ!'. Как-то все чересчур преувеличенно, настолько, что больше не страшно, а смешно. Клоун из фильма 1990 года получился гораздо таинственнее и страшнее. Зомби из видений детей тоже не страшные, а какие-то убогие и смешные в этой своей убогости.
Что очень понравилось: дети, их дружба и взаимоотношения. Это опять же тот момент, который по сравнению с оригиналом переврали. У Кинга у детей отношения мрачные, грязные, присутствует подростковый секс и т.д. И вот здесь я рада новой трактовке: в фильме 2017 года дети выглядят действительно как дети, показаны такие нежные, добрые, теплые чувства и взаимоотношения, все так по-настоящему, так мило. Игра детей на высоте. За это прям пять с плюсом.
