Я сейчас выскажу ужасную мысль, но - думаю, что Стивен Кинг не для Голливуда. Не для голливудских блокбастеров точнее. Стивен Кинг - для фестивального социального кино.
Я сейчас поясню, что я хочу сказать. Возьмём «Оно», о коем и речь ведём. Это даже не только моё мнение, что книга о том, как страшны вещи, существующие в реальной жизни. О том, как страшны дети, живущие по принципу дикой природы, «кто сильнее - тот и прав». О том, как страшны побои в семье, и даже только не те, кто бьёт, а те, кто реагирует на них так, как наши герои. Как страшны манипуляторы, и как сложно не только противостоять им, но и вообще понять, что это они. Родители, супруги, друзья, все на свете. Как страшно навязываемое чувство вины. Равнодушие, тут уж простите за банальность. Как страшна примитивность сознания, рождающая тупую, бессмысленную ярость, самую беспощадную из возможных. Клоун там не отдельный персонаж, умеющий: 1) есть детей, 2)неожиданно выскакивать из канализации, 3)пускать шарики, 4)есть иногда и взрослых, если они без сознания лежат под мостом, 5)всякие другие штуки, не особенно экстраординарные. Согласитесь, ну кому такой нужен, в современных кинокошмарах есть куда более талантливые чудовища, чем этот модник-чикатило. Клоун - это душа города, воплощающая в своей чудовищности всё то напряжение, которое царит в нём. Воплощение менталитета, в котором всё это возможно. Даже сцена с мальчишкой, залезшим в заброшку, откуда за ним гнался больной сифилисом бомж. Это очень яркое сравнение, поэтому для наглядности вообще всего о творчестве Стивена Кинга можно найти эту сцену в книге и прочитать, как она написана. Как описан этот бомж, его гниющее заживо тело. И посмотреть на резиновую куклу из фильма, будто сбежавшую из провинциального музея средневековых пыток. Ну чем вы пугаете, чучелом бегущим за ребёнком на велосипеде? Мы ведь не ожидали этого увидеть никак, заявившись на ужастик. В книге страшно то, как разлагается тело живого человека, ещё ощущающего эту боль, готового предложить оральный секс за 1 $. Плод он воображения героя или нет, насколько страшно представить существование чего-то такого в реальности. С этим не сравнятся никакие чудища. И по тому, как смакует Кинг эти подробности, видно, что они-то здесь и важны.
Так много внимания этой сцене не потому что там что-то, а для примера. Потому что я её помню. Само собой, мы придём в кино и, само собой, вздрогнем, когда на экране нам покажут резко выпрыгивающее на нас чудовище. Это скримеры. Но и забудем мы о нём через минуту. Что-то, что действительно вселяет страх в душу, оно здесь в социальной повестке, убитой на корню картинкой с контрастностью вырви-глаз, которая была бы в тему в экранизации Питера Пена, может быть, но явно не Кинга, а также донельзя простым сценарием.
В итоге, для чего этот фильм? Для детей 10-12 лет пойдёт, но им в кино на ужасы нельзя. А аудиторию постарше этому фильму нечем удивить. Повторюсь, талисман фильма - не самый талантливый монстр. Во всяком случае не такой, чтобы посвящать ему фильм. Чего не скажешь о книге. И я сейчас это не в духе «книга лучше», а в духе - как можно было бы снять такое. Глубоко, страшно, чтоб трогало и щемило. Писатель уже практически всё сделал за вас. И поэтому удивительно - ну как можно было додуматься снять это именно так.
Очень ждал фильма. Оригинал с далекого детства был для меня образцом в жанре ужасов, а также образцом экранизации печатных романов. Я читал книгу. Я с удовольствием всматривался в трейлеры ремейка, предвкушая, как и многие, возвращение классики на экран. На фильм пошел со своим другом, которого знаю примерно столько же, сколько сюжет 'Оно' и отношение ко всей этой трепетной истории у нас с другом было примерно одинаковым. Местом просмотра специально выбрали олдовый кинотеатр в центре Москвы, а дата совпала со вторым днём моего отпуска. Т. е. 'фора' у ремейка в моем восприятии была серьезная, разум жаждал шедевра.
Нет, я не могу сказать, что в итоге разочаровался. Фильм получился хорошим. Но не хорошим фильмом ужасов, а хорошим шоу, задачей создателей которого оказалась развлекать широкого зрителя, но никак не запугивать до ночных кошмаров долгие месяцы после.
Развлечений в фильме полно. От шуток про 'твою мамку' орал весь зал, я был не исключением. В какой-то момент казалось, что с подобным юмором уже начинался перебор, и в это же время герои с экрана будто улавливали настроение зрителя и осекали друг друга. Это было прикольно, забавно, но, как уже кто-то писал в своей рецензии, шутки не соответствовали возрасту персонажей. С одной стороны - нереалистично, с другой - слушать детские причитания и капризы весь двухчасовой хронометраж взрослому зрителю было бы совсем тоскливо.
Актёры все молодцы. Уверен, что Финна Вулфарда ждёт достойная карьера, мальчишка радовал в 'Stranger Things', в 'Оно' подтверждал ранее приобретенные симпатии. Клоун, на мой взгляд, оказался в нужной степени харизматичным, резкую смену эмоций передавал правдоподобно.
Звук, картинка, динамика повествования - всё на высоком качественном уровне.
Чем нас, зрителей, развлекали помимо убойных шуток - это насилием. Насилие в семьях героев, насилие в школе и, разумеется, насилие главного злодея - Пеннивайза, в различных его демонических проявлениях. Зрелищно? Да. Жестоко? Да. Оригинально? Да, какие-то выкрутасы производили эффект удивления. Кровища, клыки, оторванные конечности, детский садизм, педофилия, расстройства психики у родителей детишек встретились в качестве ингредиентов адской похлёбки. Сочной, нажористой и густой.
Но самый главный вопрос: страшно ли это всё? Очевидный ответ: нет. Я не ждал похлёбку, я ждал какой-то режущий луч, обжигающий сознание ледяным холодком или типа того. Самый более-менее напоминающий хоррор момент был в самом начале, при первом появлении клоуна в кадре. Собственно, этот момент, за исключением его финальной и неожиданной для меня части, составлял весь первый трейлер к фильму. С каждым следующим появлением Пеннивайза в кадре становилось всё очевиднее - это не тот ужас, который настигал детвору из ниоткуда в первой части и был чем-то необъяснимым. Нет, в фильме 2017-го года выпуска монстр, на мой взгляд, получился кукольным, едущим по прямым рельсам предсказуемости. Аттракцион, короче. Но построенный профессионалами от мира визуализации, современного юмора и маркетинга.
Прежде всего, надо сказать, что фильмы ужасов по Стивену Кингу всё-таки не получаются. 'Побег из Шоушенка' и 'Зелёная миля' и здесь, на Кинопоиске, и на IMDb имеют топовые рейтинги, из чего следует логичный вопрос: может, Степан Королёв всё-таки Король не ужасов, а драм? По крайней мере, из экранизаций его опусов вывод следует именно такой.
Кто может вспомнить действительно страшный фильм по Кингу?
Уверен - те, кому за 30, в большинстве случаев назовут именно старое 'Оно' (которое, к слову, являлось телевизионным мини-сериалом и в кинотеатрах не шло). Читающее меньшинство, при этом, уже то 'Оно' разносили в перья за не-экранизированные, но запавшие в душу сцены из книги. Есть ещё камень преткновения - 'Сияние', который со временем обрёл статус прямо-таки культового, и сегодня всем плевать на переигрывание Николсона и полное отсутствие, собственно, 'ужаса'.
Все, абсолютно все остальные ужасы по Стивену Кингу выходили совершенно не страшными, проваливались в прокате или проходили незамеченными, что в 80-х, что в нулевых.
Лично мои любимые фильмы авторства С. К. - это 'Худеющий' (вроде ведь тоже телепроект) и 'Бегущий человек' (от которого тот вроде открестился, попросив в титрах указать псевдоним, под которым была написана книга).
Опять же от себя лично скажу, что я с большим интересом начинал читать несколько книг Степана Королёва, но не смог дочитать ни одной.
В том числе и пресловутое 'Оно'.
При этом, я с большим уважением относился и отношусь к товарищу Королёву-Кингу. А уж его плодотворности позавидуют и литературные негры наших детективщиков.
Почему моя оценка фильму 5 из 10?
Потому что смотреть его можно, но это не ужас. Потому что смотреть его можно, но он не цепляет, а идёт, пардон, больше двух часов. Потому что пара-тройка моментов, которые должны пугать, подчистую содраны с японских 'Звонков' (этим, кстати, вообще грешат все современные хорроры Голливуда - в них обязательно должен быть кривоидущий/кривоползущий персонаж с конечностями наизнанку или (как здесь) - сцена с просматриванием чего-то странного на экране, когда обязательно включается покадровый просмотр, и при покадровом этом просмотре на экране внезапно происходит то, чего смотрящий ну никак не ждёт).
Кто-нибудь понял, что это за Оно? Кто оно, это Оно, и откуда взялось? Понятно, что 'оно питается нашими страхами', но ни у кого не осталось впечатление лёгкой невнятности происходящего? Многие пишут, что неправильно сравнивать старое и новое 'Оно', но в старом 'ОнЕ' всё же не оставалось вопросов о сущности 'ОнА'. Или мне так сегодня кажется по прошествии лет? Да, раз в 27 лет(или во сколько там?) происходят в Дерри какие-то трагедии, да, раз во сколько-то лет появляется это самое Оно, но отчего и почему, 'да и сам я не пойму'...
Основная претензия к фильму - всё-таки отсутствие цепкости. Не хочется узнать, чем всё закончится. Хочется - чтоб скорее закончилось. Не потому что страшно, увы, а потому что заунывно.
Кстати, сильно не качественный перевод. В смысле, именно перевод, а не озвучка. Многие фразы режут слух (мы вроде так ещё не говорим же), многие являются прямыми кальками с английского.
Но это уже вопрос к нашим...
Явно будет продолжение (линия с повзрослевшими детьми уж точно осталась за кадром), но сильного желания его смотреть (а, тем более, ждать) что-то как-то нет...
Что ж, давайте обо всем по порядку. Творчество дядюшки Стивена я нежно и трепетно люблю, но вот к экранизациям, как и большинство его поклонников отношусь весьма настороженно, ибо все мы знаем с какой частотой деятели киноиндустрии любят переносить его произведения на экран, и что потом из этого получается. Так что скепсиса по отношению к новому ремейку было хоть отбавляй, но, надо признать, просмотр трейлера его поубавил и даже дал некоторую надежду. Тут еще стоит добавить, что оригинал я не смотрела, книгу прочитала аккурат перед выходом фильма, а вновь прибывающие рецензии, проматывала со скоростью света, лишь одним глазом подмечая их цвет, дабы увидеть фильм как можно более свежим и непредвзятым взглядом.
Скажу сразу, что решение создателей разделить экранизацию на два фильма меня порадовало, т. к. признайте, впихнуть такой кирпич как 'Оно' целиком и полностью в хронометраж в два с половиной, пусть даже три часа, и при этом обойтись минимальными потерями просто нереально. Как показала практика, двух часов не хватило даже для того, чтобы в полной мере раскрыть события, случившиеся в Дерри образца 1989 года (1958 в книге), но все-таки в общем и целом повествованию был нанесен не такой уж непоправимый ущерб.
Чем берет как книга, так и фильм в первую очередь, это, конечно же, историей дружбы членов 'Клуба неудачников', встретившихся летом 1989 и осознавших то, что они не одиноки в своих бедах и страхах. Ребята, постоянно переживающие нападки со стороны сверстников и в большинстве своем не обласканные родительской любовью, по счастливой случайности (а может и не случайности) встречаются и находят друг в друге поддержку, чтобы противостоять не только окончательно съехавшему с катушек Генри Бауэрсу и его банде, но, главное, древнему Злу, обрушившемуся на маленький городок Дерри и воплотившемуся в леденящем обличье клоуна Пеннивайза.
И тут самое время сказать про каст, потому что лично для меня 80% положительных впечатлений связано именно с актерами. Актеры, сыгравшие детей, подобраны просто отлично и полностью совпали с образами, которые я представляла себе во время чтения книги. Да, они не выдают ничего сверхъестественного, но в то же время ребята не переигрывают, не раздражают как это частенько бывает с детьми, а весьма гармонично вписываются в свои роли. Очень приятно было увидеть Финна Вулфарда, которого многие узнают по сериалу 'Очень странные дела', очень понравилась София Лиллис, исполнившая роль Беверли Марш. Кстати говоря, парни, сыгравшие Бауэрса и его компанию, тоже отлично справились со своей задачей.
Безусловно, отдельных слов заслуживает Билл Скарсгард. Я не смотрела старую версию 'Оно', но наслышана об эталонном образе Тима Карри. Было сразу понятно, что независимо от того, кому достанется роль Пеннивайза, придется немало потрудиться, чтобы заслужить одобрение зрителей. Сравнивать не могу, но могу сказать, что мне Скарсгард пришелся по душе, и хотя я не страдаю коулрофобией, его клоун произвел довольно жуткое впечатление.
Также хочется отметить визуальный ряд - все смотрится очень качественно, эстетично, и хотя в 80-х меня еще не было, судя по тому, что я знаю о том времени, создателям неплохо удалось передать атмосферу той эпохи.
А вот по части ужасов... От многих слышала, что это чуть ли не самая страшная книга и фильм (1990 года), которые они читали/видели, поэтому, конечно, хотелось чего-то, что бы хоть подпрыгнуть заставило, но увы, то, что должно было быть по-видимому страшным, показалось не то что не жутким, но даже нелепым (не считая Пеннивайза). Да и 'финальное' противостояние 'Клуба неудачников' и Оно расстроило и показалось поверхностным по сравнению с книгой.
Понравился ли фильм? Скорее да, чем нет. Оправдал ли он ожидания и возложенные на него надежды? Нет. Думаю, слишком много шумихи и ажиотажа было вокруг его выхода и съемочного процесса, что эти самые ожидания поднялись уж слишком высоко. Посмотрим, каким получится продолжение и какие впечатления останутся от просмотра обеих частей вместе. Но, честно, друзьям я бы советовала его смотреть дома ночью на диванчике и не заморачиваться по поводу похода в кинотеатр.
Любому сценаристу, которому нужно адаптировать текст произведения Кинга, необходимо всегда 3 вещи: мясницкий топор, чтобы нещадно рубить сотни, а иногда и тысячи страниц написанного; игла и нитка, чтобы сшивать разрубленные прежде сюжет и фабулу, объединять разделённые эпизоды в целые новые; и карандаш с ластиком, с чьей помощью можно дорисовать одних персонажей, стереть других, создать новых, которые ускорят действие и т.д. Чем более пропорционален хронометраж исходному количеству количеству страниц, тем меньше бросаются в глаза швы на Франкенштейне. Отличный пример, выпущенный в прошлом году мини-сериал по одноименному роману Стивена Кинга “11.22.63”. Где, изменения были очевидны, но общих чертах явственно проступал оригинал, поэтому даже вечно недовольным читателям едва ли было чему возмутиться.
1200-страничный том кинговского “Оно” является самым длинным и одновременно самым лучшим произведением автора (наравне с “Сиянием”) доаварийного этапа творчества. Изначальная идея запихнуть этот фолиант в маленькую коробочку 2-х часового фильма вызывала определенные сомнения (здесь бы скорее прижился формат сериала). Но солидная команда, работающая над фильмом, где только один Кэри Фукунуга (“Настоящей детектив”) в кресле сценариста чего стоит, вкупе с неплохим бюджетом, рейтингом-R, молодым, но довольно опытным для их лет актерским составом, где на правах старшего и без грима способный напугать кого угодно Билл Скарсгард (клоун Пеннивайз) внушали определенную уверенность. По выпущенным постерам и трейлерам было сразу понятно, что новый фильм будет куда страшнее своего сериального предшественника, несмотря на внушающую животный ужас игру Стива Карри. К слову, кино-адаптации, как и Оно- чудовище выходят на свет раз в 27 лет.
К фильму “Оно” можно относиться двояко. Если воспринимать его как кино-адаптацию произведения в жанре ужас, то это несомненный успех. Фильм получился на загляденье пугающий. Режиссер фильма Андрес Мускетти не гнушается смешивать саспенс с нутаралистично отвратительными, пугающими чудовищами и телами измученных жертв. Которых, кстати, здесь, куда больше чем в книжном первоисточнике, потому что даже многословному Кингу, не хватило бы страниц детально описывать, какая отвратительная и неприятная очередная не откуда появившаяся, разлагающаяся голова. Каждое появление Оно (не всегда в обличии прекрасного в своей ужасности Скарсгарда) в зале сопровождалось женскими вскриками. Так что, если у вас нет должного запаса отваги или есть очень восприимчивая девушка идти на него, вряд ли, стоит.
Если же смотреть на “Оно”, как на общее переложение книги, то это ужасно (и здесь это не комплимент). Нарисованные широкими мазками, яркие эпизоды, призванные напугать зрителя, замечательны и неустанно сменяют друг друга, но каждый третий из них разрешается сценой, где схематично, нарисованные герои смешно шутят про “мамок”, чтобы разрядить напряжение, после чего идёт эпизод, призванный показать нам либо, как они дружны, либо то, что некоторые из них, кто постарше да посерьезнее, способны на любовь. Что выглядит довольно искусственно. Каждый такой круг завершается все более сильным столкновением лоб в лоб с Оно, и так мы подходим к развязке. Довольно предсказуемой, в меру стращной и очень сентиментальной.
В книге героям, чтобы встретиться с чудовищем, нужно было прорваться сквозь запутанный лабиринт коллекторов, здесь же достаточно было спуститься в трехметровый колодец в соседнем квартале. И такие сопоставления напрашиваются постоянно. В очередной раз от примитивизации (причем чрезмерной) при экранизации Кинга уйти не удалось. Если главные персонажи состоят сплошь из штрихов, но при этом выглядят худо-бедно убедительно. То второстепенные, вроде страдающей гипер-опекой матери Эдди или задиристого Гарри Бауэрса, настолько расплывчаты, что возникает сомнение, не очередной ли это трюк Оно, за фасадом которого ничего не стоит. Что вызывает особую досаду, так это упрощение конфликта, если в книге дети шли на подвиг во имя всех жителей города, настоящих и будущих, то здесь это очередной киношный поход- спасение принцессы.
Глядя на гигантское книжное полотно, написанное автором “Сияния”, человек не может ни испытать всепоглащающее чувство ностальгии, потому что все мы когда-то были детьми. А книга, в первую очередь, про детство, а не ужасы. (Чего не скажешь о фильме). У нас, так же, как и у героев, были настоящие друзья, с которыми мы проводили все лето, мы так же впервые любили и страдали от произвола недальновидных взрослых или от жестокости сверстников. Только местом действия не была карта битвы добра со злом, где цена всего резко возрастает, и только мы можем что-то сделать, поставив на кон все. Вместо этого перед нами очень экспрессивная, но схематичная по своей сути страшилка. В конце, которой нам назидательно, но не очень убедительно говорят : “Вы, главное, не бойтесь”. Так и хочется добавить “ведь мы все здесь летаем”.
Те, кто читал объёмную книгу Стивена Кинга вероятно могут заметить, что там было чересчур много 'воды', а абсолютное зло в лице Пеннивайза было не столько ключевой фигурой всего повествования, сколько грамотным примером подчеркнуть авторский замысел. Если увлечься анализом романа, то можно отыскать там много подтекстов (вплоть до религиозных). Но самые очевидные и громкие темы, которые ворошит в своём сочинении Кинг - это человеческая психология, борьба с внутренними и внешними страхами, тяжёлый и болезненный процесс взросления, и любимая многими писателями мораль о дружбе и единстве. Даже перед лицом самых страшных кошмаров. Нужно понять одно. Книга в более чем тысячу страниц - это не самый удачный вариант для полнометражной экранизации, если вы желаете подробностей. Вот и Мускетти, как и Томми Ли Уоллес в своей двухсерийной картине когда - то, прекрасно понимает, что всё нужное и интересное он попросту не в силах показать. Для этого не хватит бюджета, хронометража, да и, пожалуй, терпения. Поэтому, режиссёр превращает первоисточник в красивый дорогой ужастик с элементами трэша.
'Оно' Мускетти - это первоклассное коммерческое кино, мастерски сделанное с привлечением всех современных технологий и ресурсов. Кропотливый труд съёмочной команды, который стоит похвалить и отметить. Красивая ламповая картинка, уверенная интересная операторская работа, дорогая графика. А каков саундтрек, это попадание в яблочко. Он не просто звучит, он идеально вписывается в происходящее на экране. Но, увы, за всеми этими технологическими фишками современного Голливуда смысл романа Кинга теряется. Режиссёр просто не в состоянии показать всё, что следовало бы показать, поэтому, он делает из психологической истории хоррор с парой сочных скримеров. Но если вы киноман со стажем и видели уже сотни ужастиков разного калибра, то вряд ли фильм способен серьёзно напугать. И тут уже к Мускетти есть претензии. Пытаясь подстроиться под рейтинг 18+, он рисует кровь и зубастые рожи, но никак не может отойти от детской истории. Да, фильм больше напоминает поучительную школьную сказку, которая напичкана лишним (совсем не поучительным местами). Скримеры выполнены грамотно, видно, что художники старались, но выпрыгивание чёрта из табакерки, когда ты заранее знаешь об этом, не способно напугать. Как бы не переключали свет, какую бы атмосферную музыку не включали фоном. Это просто не страшно в 2017 году, потому что порядком приелось. потому что мы уже взрослые. Тут уже нужно больше изобретательности и творческой смелости, чем, судя по всему, есть у Энди Мускетти. Безусловно, хорошего визуализатора (это мы поняли ещё по 'Маме'), но не совсем хорошего и оригинального режиссёра.
Если разобрать фильм на отдельные куски, то он очень даже неплох. В отдельные моменты, совершенен. Некоторые сцены если не гениальны, то точно заманчивы. Чего только стоит сцена с киданием камней двух групп ребят друг в друга. Сколько рвения, озорства и убедительности в этом коротком эпизоде. Но зато совершенно нелепыми смотрятся однотипные шутки про длину члена. Да нет, у самого Кинга тоже хватает всякого в книге. Автор острый на язык. Но одно дело, когда ты читаешь, другое - когда смотришь. Некоторые персонажи в фильме выглядят просто откровенно идиотскими.
Отдельно стоит сказать о Пеннивайзе в исполнении не бесталанного Билла Скарсгарда. Похоже, всё семейство Скарсгардов не обделено талантом и это радует. Беда в том, что Билл сыграл скорее комичного, чем пугающего клоуна. Чрезмерные старания актёра и его молодецкое обаяние делают Пеннивайза, конечно, колоритным, харизматичным, ярким, но практически совсем не страшным для зрителя. Это не кошмар, который осядет в голове, а благодатная почва для интернетмемов. И тут вспоминаешь фильм 1990 года, который тоже можно было ругать за многое, но одно там было замечательно. А именно, Пеннивайз в исполнении Тима Карри. Даже жаль, что актёр отказался от роли в ремейке, так как с современной графикой и гримом на него было бы любопытно посмотреть. К тому же, Скарсгард, пожалуй, слишком молод для этой роли. Вообще, на мой взгляд, фильм девяностого года был более атмосферным и психоделическим, по духу ближе к первоисточнику, тогда как новая версия ему в этом уступает, отдавая предпочтение в сторону зрелищности и современной моды.
Андрес Мускетти снял качественное по всем пунктам кино. Красочную и ностальгическую историю про дружбу и взросление. Но снять психологическую жуткую экранизацию романа Кинга, ему не удалось. 'Оно' радует глаз графикой, декорациями, сочной цветовой гаммой, не надоевшими пока ещё молодыми актёрами, но упускает самое важное. История не проникает вглубь человеческой сущности, не копается в подкорке, не заставляет прочувствовать задумку писателя во всей своей интригующей и ужасающей красе. Как рядовой коммерческий продукт для широкого экрана, это, может быть, идеальный кандидат. Как полноценная экранизация, это в большей степени промах. Произведение Кинга можно было буквально разорвать на цитаты. Столько классных мыслей в хорошем изложении предлагал читателю роман. Картину на цитаты особо не разберёшь. Хотя, экранизация не упускает из виду мораль о дружбе и коллективной войне детей против страха, но она очень поверхностно затрагивает другие вещи - не менее, а, может, даже более важные. Что в человеке сидит самый страшный зверь, который при подходящей возможности вырвется наружу. Что, в первую очередь, мы лжём сами себе, а уже потом окружающим. Что можно быть одиноким, будучи окруженным близкими людьми. В конце концов, что Дерри, этот тихий городишко, сам по себе как живой. Он пробуждает в людях вещи доселе скрытые, питает их внутренних демонов и помогает им материализоваться.
Отправляясь в кино на экранизацию произведения своего любимого Стивена Кинга я была в предвкушении увидеть если не свои образы от прочтения книги, то хотя бы эволюционировавшую версию 'ОНО' 1990 года Томми Ли Уоллеса, но, к сожалению, была немного разочарована.
Клоун Пеннивайз.
По-моему, это древнее существо в 1990 году показано более пугающим и зловещим. В новой экранизации оно скорее забавное. Возможно, переборщили с гримом. С моей точки зрения, Пеннивайз должен выглядеть как обычный клоун, в этом и состоит весь ужас. Голос, озвучивающий 'зло' скорее должен был быть голосом Микки Мауса или другого мультяшного персонажа. Высокий и немного писклявый, он скорее смешит зрителя, чем пугает.
Дети.
В целом, ребята похожи на персонажей автора, правда, с некоторыми 'поправками на время'. И дружба, и любовь и страх выглядят очень жизненно. Затронутая тема неравенства среди школьников проходит яркой полосой через весь сюжет. Приятным сюрпризом стала игра, уже известного по сериалу 'Stranger things', Финна Вулфарда, по-моему парень растет в творческом плане.
Эффекты.
Нельзя не заметить качество спецэффектов. Очевидно, что проделана большая и кропотливая работа. Возможно, это тот пункт, благодаря которому кому-то было не по себе.
Итог.
Эта картина точно не войдет в список моих любимых, она скорее 'одноразовая', как бы грубо это не звучало. При просмотре не нашла для себя ни одного страшного момента, даже не вздрогнула от неожиданности ни разу. Вышла из зала как ни в чем не бывало, приехала и спокойно уснула, даже не вспомнив ни одного момента из фильма. Снято близко к оригиналу, но не передано самое главное, глубокий смысл Мастера ужасов, жаль. Пересматривать 'Оно' 2017 года я точно не буду.
Мне всё было понятно еще с начала года, после просмотра свеженького трейлера, но премьера так ярко прокатилась по умам моих друзей, я получила столько рекомендаций, кто-то ходил аж два раза, и я решила, что, возможно, и правда сделала поспешные выводы. Увы.
В большой рецензии смысла не вижу, тут много кто прекрасно и подробно все расписал, обозначу лишь кратко.
1. Шутки про мамок. Это позор. Нет, я не ханжа и тоже люблю низенько и грязненько пошутить, но юмор для подростков с возрастным рейтингом 18+ ? Камон.
2. Клоун. Он никакой. Ни страха, ни леденящего ужаса - только бу-эффект из-за угла. Имхо грим вообще подобран крайне неудачно, как он с таким лицом заманивал детей - лично мне не совсем понятно. Слышала я мнения, что фильм в частности получился хорош от того, что актеру дали именно поиграть, а не просто нарядили в клоуна и поставили пугать. Хм. Ну не знаю, никакой игры я не увидела.
3. Повествование. Фильм сильно проиграл от того, что ушел от нелинейного повествования и весь первый фильм показывал главных героев исключительно в детстве. Возможно, они исправятся, конечно, во второй части, но верится с трудом.
4. Концовка. От нее я в тихом ужасе. Услышать 'Я заберу только Билли, а вы все можете дружно сваливать' от вселенского зла, которое не знает ни пощады, ни сожаления - дико. Финальная сцена боя - карикатурна и не впечатляюща.
Короче, скучно и неинтересно. Не знаю, как можно так массово восхищаться таким откровенным унынием. Ставлю нейтралитет, потому что никак.
Сразу скажу, что к великому сожалению в бывалые времена я не дочитал книгу, поэтому говорить буду от лица исключительно кинозрителя.
Пожалуй стоит начать с одной из самых главных вещей - фильм, собственно, не очень-то и страшный. Да, моменты криповые и неприятные есть, но и это не до мокрых штанов и криков, к тому же почти все страшные вещи - это скримеры и только. Напряг держит, напряг соблюдает, 'беззаботных' и 'промежуточных' моментов практически нет.
Скажете, раз нет ужастиков, то зачем смотреть вообще? А вот и скажу, что всё остальное в фильме просто на высоте.
Сюжет - идет слаженно, интересно, порой захватывающе. Тема детских страхов очень классно раскрыта, затрагиваются и подростки с их переменным возрастом, вообще почва и природа страха, по ходу фильма сам себе всё это объяснишь и поймешь, и это круто. Хотелось бы побольше психологической интерпретации, но жанр скорее не тот.
Персонажи - учитывая возраст актеров, герои которых занимали ведущие роли, сыграли очень хорошо, соблюдая все нюансы, обращая внимания на особенности каждого из характеров. Да и вообще, персонажи живые, они развиваются, они несут идеи, понятны их мотивы. Герои реально запоминаются, реально притягивают к себе и вызывают интерес. Клоун вообще отдельная история, сыгран отлично и выглядит подобающе. Злодейская речь, запугивающая, мимика, жесты и движения, этот Пеннивайз шикарен и интерес вызывает не хуже чем протагонисты.
Говоря о клоуне стоит вообще затронуть спецэффекты, страшная сторона картины вообще провалилась, если б не они. И мерзотно, и крипово, и качественно сделаны, что ещё для счастья надо?
Фильм нашумел о себе ещё до своей премьеры, собирает на данный момент нехилые кассы и, думаю, займет место одного из самых значимых релизов в 2017, просто как для кинематографа, возможно вытянет хоть как-то репутацию Warner Brothers. Можно сходить, занять себя, посмотреть, уж очень плохих впечатлений оставить не должен.
Поскольку позиционирует себя ужастиком, поставить можно максимум 7/10.
Сразу хочется сказать, что книга «Оно» - одна из любимейших у Кинга. И я понимаю, что невозможно уместить сей талмуд в двухчасовом фильме, да и сравнивать, наверное, бессмысленно. Но...
Фильм - отличный. Очень страшный, визуально приятно смотреть, дети отыгрывают роли на 5 с плюсом. Интересный, рассчитан на продолжение - которое, я думаю, будет не хуже первой части.
Таким мог бы быть мой отзыв, если бы я не читала книгу. Но, повторюсь, эта книга - в топе моих любимых. Как там раскрыты персонажи, даже второстепенные, как потрясающе показана отвратительность Дерри и его жителей! Как жутко становится от осознания того, что главное зло - не дьявол, не призрак, не зомби, а наши соседи, коллеги и даже родители.
В книге, как и фильме, 7 главных героев. Они все важны, все нужны для избавления от зла в форме Пеннивайза - и они справляются, потому что они вместе! Что мы видим в фильме? Что Майка Хэнлона куда-то отодвинули (у меня есть хорошее матерное выражение на этот счет, но обойдусь без него). Кто он, откуда? Почему перевернули его историю? Чтобы было пострашнее смотреть на горящие руки его родителей? Но ведь его история из книги не менее интересная и жуткая. В фильме не видишь отвращения жителей к представителям другой расы, нет никакого упоминания о страшных вещах, происходящих в 30-е годы в городке. За 2 часа фильма Майк говорит от силы раз 5. Все. Кто такой? Откуда? Какова его роль? Учитывая, что вторая часть получает развитие, в том числе из-за него, мне очень интересно, как выкрутятся сценаристы. Наверное, снова извратят одну из ключевых линий. Но не буду загадывать.
Дальше. Генри Бауэрс. Читая книгу, сразу понимаешь - отморозок. Как и папаша. И внешне, и внутренне. Что на экране? Генри обычный пацан, да, хулиган - но не больше. Раскрывается только в конфликтах с неудачниками. В книге же он такой, что встретишь на улице - перейдешь на другую сторону. Его отец: увидеть его полицейским было весьма, весьма необычно. Невольно думаешь - и в кого же тогда Генри вырос таким ублюдком?
Где же равнодушие жителей Дерри? Да, нам говорят, что зло приходит из-за людей. Так из-за каких?
Можно найти еще много недочетов, но ведь фильм не плохой. Его правда страшно смотреть. Про клоуна даже ничего говорить не хочется, я согласна со всеми, кто называет его лучшим воплощением Пеннивайза. Также хорошо подобраны актеры-дети. Беверли - очень красивая, я любовалась ей весь фильм, надеюсь, у этой девочки будет большое будущее. Ричи - шутник, Эдди - паникер, Билл - рассудительный не по-детски. В этом плане все отлично. Жалко, что не упоминается талант Бена в архитектуре, и интерес Майкла к истории Дерри. Да и вообще - фильм, в котором главные герои - не тупые взрослые, в котором дети попадают в беду и пытаются победить врага - это нечто новое (по крайней мере, для меня лично).
В целом, на фильм стоит сходить. Не десятка, но твердая семерка однозначно.
