Нужно помнить, что источником вдохновения для Кинга был Крапивин. Но у Кинга получилось все равно мелковато. Ну как, с оглядкой на то, что идея борьбы детской чистоты против мирового зла посеяна на почву протестантской морали, культурный код Североамериканских соединенных штатов. Для них там наверное и всеобъемлюще, но отдает это все мелкомещанством. Вопросы коллектива оказались на заднем плане, и все ужато в индивидуальные миры. Размаха нету. Пусто. При чем тут семерка? Может потому что не пятерка, а вот Владиславу Петровичу аллюзии к звезде пятиконечной были прямым отражением жизненного опыта, без идеи нести идеологию.
Фильм идет в канве литературного источника, и сохраняет изложение, с оговоркой на убыстрение для умещения в хронометраж кинотеатральной версии. И потому разбит на две серии, а может просто потому что капитализм, и нужно на одной шкуре заработать два раза? И от этого, ну еще более пусто в ландшафте становится. Изначально детально выписанный Денбро становится каким-то плоским. И почему запал на Марш… ну кроме её майки…
Визуальный опыт для зрителя…, ну как бы, как бы красочно, но местами уж явные заимствования из ряда содержательно схожих источников #«Дом-монстр», #«Очень странные дела».
Они начинают!
Совершенства обостряются,
Цветок раскрывает яркие лепестки
Широко навстречу солнцу,
Но хоботок пчелы
Промахивается мимо них.
Они возвращаются в жирную землю,
Плача —
Вы можете назвать это плачем,
Который расползается по ним дрожью,
Когда они увядают и исчезают…
«Патерсон», Уильям Карлос Уильямс
В печально увядающий рдяными красками вечер мы отправились на столь долгожданный и чаянный многими фильм 'Оно', снятый по мотивам любимого мной книжного фолианта, которого впрочем до сих пор нет в моей библиотеке... Удивительной формы облака проводили незримую границу между пряными ароматами трав после ливня, и ядовитыми миазмами заводов... Где-то вдалеке пылали огнем сопки, а стук колес трамвая отсчитывал часы до долгожданного просмотра.
Многого я ожидал от этого фильма. Пробудившись после 27 лет сна, Мелочник должен был принести те впечатления, что остались далеко в детстве от первых строк неполного перевода третьего тома собрания сочинений Стивена Кинга... 27 лет после легендарного мини-сериала с харизматичным и атмосферным нечеловеческим шутником в исполнении Тима Карри. Создатели так хотели, чтобы получилось что-то похожее. Но, к сожалению ничего не вышло.
1958 год в то лето слился с 1988, улицы Дерри после наводнения не пахли палой листвой и смертью, а клоун оставался просто кукольным пародийным шутом из табакерки, а не оборотнем, источающим невидимый нечестивый свет. Вопли ужаса, исторгаемые некоторыми зрителями обоих полов могли бы напоить страхом силящегося напугать детей Танцующего клоуна, но нет... Только тишина и отзвуки лета на Пустошах, постоянные намеки на зарождающуюся сексуальность и неуместность надуманного над тем, что уже когда-то было талантливо снято. Попытки пародировать оригинального клоуна молодым повесой со стекающей из кроличьего ротика слюной вылились в самоиронию, не более того. Но будет и второй, чтобы окончательно умертвить то, что было живым и пугающим настолько, насколько это возможно для телефильма.
Кроваво-красный воздушный шар все еще колышется в нашей комнате, донося с улицы крики детворы, которая, впрочем не летает и не плавает...
Те, кто читал объёмную книгу Стивена Кинга вероятно могут заметить, что там было чересчур много 'воды', а абсолютное зло в лице Пеннивайза было не столько ключевой фигурой всего повествования, сколько грамотным примером подчеркнуть авторский замысел. Если увлечься анализом романа, то можно отыскать там много подтекстов (вплоть до религиозных). Но самые очевидные и громкие темы, которые ворошит в своём сочинении Кинг - это человеческая психология, борьба с внутренними и внешними страхами, тяжёлый и болезненный процесс взросления, и любимая многими писателями мораль о дружбе и единстве. Даже перед лицом самых страшных кошмаров. Нужно понять одно. Книга в более чем тысячу страниц - это не самый удачный вариант для полнометражной экранизации, если вы желаете подробностей. Вот и Мускетти, как и Томми Ли Уоллес в своей двухсерийной картине когда - то, прекрасно понимает, что всё нужное и интересное он попросту не в силах показать. Для этого не хватит бюджета, хронометража, да и, пожалуй, терпения. Поэтому, режиссёр превращает первоисточник в красивый дорогой ужастик с элементами трэша.
'Оно' Мускетти - это первоклассное коммерческое кино, мастерски сделанное с привлечением всех современных технологий и ресурсов. Кропотливый труд съёмочной команды, который стоит похвалить и отметить. Красивая ламповая картинка, уверенная интересная операторская работа, дорогая графика. А каков саундтрек, это попадание в яблочко. Он не просто звучит, он идеально вписывается в происходящее на экране. Но, увы, за всеми этими технологическими фишками современного Голливуда смысл романа Кинга теряется. Режиссёр просто не в состоянии показать всё, что следовало бы показать, поэтому, он делает из психологической истории хоррор с парой сочных скримеров. Но если вы киноман со стажем и видели уже сотни ужастиков разного калибра, то вряд ли фильм способен серьёзно напугать. И тут уже к Мускетти есть претензии. Пытаясь подстроиться под рейтинг 18+, он рисует кровь и зубастые рожи, но никак не может отойти от детской истории. Да, фильм больше напоминает поучительную школьную сказку, которая напичкана лишним (совсем не поучительным местами). Скримеры выполнены грамотно, видно, что художники старались, но выпрыгивание чёрта из табакерки, когда ты заранее знаешь об этом, не способно напугать. Как бы не переключали свет, какую бы атмосферную музыку не включали фоном. Это просто не страшно в 2017 году, потому что порядком приелось. потому что мы уже взрослые. Тут уже нужно больше изобретательности и творческой смелости, чем, судя по всему, есть у Энди Мускетти. Безусловно, хорошего визуализатора (это мы поняли ещё по 'Маме'), но не совсем хорошего и оригинального режиссёра.
Если разобрать фильм на отдельные куски, то он очень даже неплох. В отдельные моменты, совершенен. Некоторые сцены если не гениальны, то точно заманчивы. Чего только стоит сцена с киданием камней двух групп ребят друг в друга. Сколько рвения, озорства и убедительности в этом коротком эпизоде. Но зато совершенно нелепыми смотрятся однотипные шутки про длину члена. Да нет, у самого Кинга тоже хватает всякого в книге. Автор острый на язык. Но одно дело, когда ты читаешь, другое - когда смотришь. Некоторые персонажи в фильме выглядят просто откровенно идиотскими.
Отдельно стоит сказать о Пеннивайзе в исполнении не бесталанного Билла Скарсгарда. Похоже, всё семейство Скарсгардов не обделено талантом и это радует. Беда в том, что Билл сыграл скорее комичного, чем пугающего клоуна. Чрезмерные старания актёра и его молодецкое обаяние делают Пеннивайза, конечно, колоритным, харизматичным, ярким, но практически совсем не страшным для зрителя. Это не кошмар, который осядет в голове, а благодатная почва для интернетмемов. И тут вспоминаешь фильм 1990 года, который тоже можно было ругать за многое, но одно там было замечательно. А именно, Пеннивайз в исполнении Тима Карри. Даже жаль, что актёр отказался от роли в ремейке, так как с современной графикой и гримом на него было бы любопытно посмотреть. К тому же, Скарсгард, пожалуй, слишком молод для этой роли. Вообще, на мой взгляд, фильм девяностого года был более атмосферным и психоделическим, по духу ближе к первоисточнику, тогда как новая версия ему в этом уступает, отдавая предпочтение в сторону зрелищности и современной моды.
Андрес Мускетти снял качественное по всем пунктам кино. Красочную и ностальгическую историю про дружбу и взросление. Но снять психологическую жуткую экранизацию романа Кинга, ему не удалось. 'Оно' радует глаз графикой, декорациями, сочной цветовой гаммой, не надоевшими пока ещё молодыми актёрами, но упускает самое важное. История не проникает вглубь человеческой сущности, не копается в подкорке, не заставляет прочувствовать задумку писателя во всей своей интригующей и ужасающей красе. Как рядовой коммерческий продукт для широкого экрана, это, может быть, идеальный кандидат. Как полноценная экранизация, это в большей степени промах. Произведение Кинга можно было буквально разорвать на цитаты. Столько классных мыслей в хорошем изложении предлагал читателю роман. Картину на цитаты особо не разберёшь. Хотя, экранизация не упускает из виду мораль о дружбе и коллективной войне детей против страха, но она очень поверхностно затрагивает другие вещи - не менее, а, может, даже более важные. Что в человеке сидит самый страшный зверь, который при подходящей возможности вырвется наружу. Что, в первую очередь, мы лжём сами себе, а уже потом окружающим. Что можно быть одиноким, будучи окруженным близкими людьми. В конце концов, что Дерри, этот тихий городишко, сам по себе как живой. Он пробуждает в людях вещи доселе скрытые, питает их внутренних демонов и помогает им материализоваться.
Изначально я не собирался смотреть 'Оно' от слова 'вообще', ведь оригинальный 2-х серийный фильм я видел неоднократно, и он меня удовлетворил на все 100%. Но потом, всё как обычно: завлекающий трейлер, ворох хвалебных рецензий и тиражирование повсюду всяких штучек из фильма - там фотка клоуна, там какая-нибудь гифка и т.д. и т.п. Ну ладно, так уж и быть, посмотрю. Скажем так, ничего я от этого не приобрёл.
Сюжет не знает только тот, кто провёл в бункере последние лет 30, ожидая вторжения инопланетян и ядерной войны. Поэтому перейду сразу к делу.
Сценарий. Оригинальный текст Кинга я не читал, собственно, не вижу в этом смысла, поэтому буду сравнивать с фильмом 1990 года. Итак, сценарий. Общая канва почти что 1-в-1 повторяется, ну это и ожидаемо, ничего такого, но в мелочах много различий. И в этом пункте я хотел бы заострить внимание на диалогах. Они плохие, но не так, как сейчас принято, тупые и 'НИоЧёмные', нет, просто дети так не разговаривают. Один отпускает шуточки в стиле Адама Сэндлера про трусы мамаши его друга, девственность и размер члена. Другой толкает жутко пафосные речи, третий обладает аналитическим умом человека, явно более старшего возраста. Знаете, если бы это были не дети, а уже полноценные подростки - это смотрелось бы вполне органично, но когда актёры с такими невинными лицами начинают выдавать на-гора подобные вещи, это не вызывает ничего кроме недоумения и закатывания глаз в стиле Тони Старка. Явный контраст с 'Очень странными делами', где внешний вид детей, диалоги и их поступки просто идеально сочетаются между собой. Также у нас есть ещё один ребёнок, самый настоящий статист, чьё лицо вечно где-то мелькает на заднем фоне, а активно он участвует лишь в паре сцен за весь фильм, я даже не понял, как его зовут. Непорядок. Единственные персонажи, что мне были понятны и приятны - это Беверли Марш (София Лиллис) и маленький мальчик Джорджи (Джексон Роберт Скотт). Это оно самое, попадание в цель. Могли бы и лучше.
Спецэффекты. Они у меня оставили очень интересное послевкусие. Вот представьте, что вы участник мозгового штурма - целевая группа сидит (может и стоит) и напряжённо думает, генерируя одно за другим решения для поставленной задачи. Потом приходит главный, начальник, и говорит - 'Всем спасибо, хорошие идеи, я возьму все'. И взял. Я это к тому, что в течение фильма я увидел целое графическое попурри на 90% всех существующих фильмов ужасов, они (спецэффекты) прямо наваливаются на зрителя один за другим так, что каждый следующий старается не быть похожим на предыдущий. Знаете, я не скажу, что это плохо, но недоработали, а может наоборот, перестарались. Подобную солянку я наблюдал в 'Американской истории ужасов', где она отлично реализована, особенно в первых сезонах, но в нынешнем 'Оно' это был не ресторан, а советский общепит. Вообще, хочу я вам сказать, что некая наигранность и трэшевость всего происходящего тянутся практически через весь фильм, разве что начальные 10-15 минут были многообещающими.
Атмосфера.Оригинальное 'Оно' производило жутковатый эффект на зрителя, некую неприязнь и отвращение, что свойственны авторскому стилю Кинга, которое и должно быть в его экранизациях. Не тот случай. Большинство моментов были ближе к тому, чтобы вызвать смех, а не хоть какое-то подобие страха. Всё начиналось, как я уже говорил, с фейспалмовых диалогов, а заканчивалось странным поведением Пеннивайза. Он обещает детям полетать, демонстрирует подобие паучье походки, а потом без проблем танцует перед вами гопак. Без шуток. Я не знаток танцев, но ничего более похожего на ум мне не пришло. Просто забейте в поисковик 'Пеннивайз танцующий клоун' и всё поймёте сами. Опять же, не говорю, что это плохо, в этом есть некий смак, но это не в ту степь, это не вяжется по духу с остальными событиями в фильме. Атмосфера здесь мало что не пугает, так её ещё и постоянно бросает то в жар, то в холод: от некого подобия драмы в самый настоящий грайндхаус Роберта Родригеза. Перемудрили. В таких случаях у меня появляется ощущение вот того самого мозгового штурма, что хотели показаться крутыми и оригинальными, поэтому понапридумывали гору всего, чтобы ни в коем разе не быть банальными, а в результате перестарались и получилось что-то серо-буро-малиновое, а хотели, чтоб как у ван Гога.
Игра актёров и режиссура.Играли неплохо, хотя и без изысков, говоря спортивной терминологией, 'выполнили установку' режиссёра, другое дело, что установка не совсем та, что была необходима. Андреаса Мускетти уж никак нельзя назвать опытным, карьерный рост у него выходит сразу 100-мильными шагами, но его 'Мама' многим понравилась, в духе современного романского хоррора, особенно хорошо в этом преуспели на мой взгляд испанцы. Так вот, этого фирменного стиля здесь нет, зато есть некое чувство спешки в том, чтобы раскрыть все необходимые сюжетные линии и уложиться в нужный хронометраж. Это полная противоположность той атмосфере, что я ждал, которая и следовало бы здесь быть. Не совсем понимаю, почему было не сделать сериал на 5-7 серий, а стараться всё влепить в два 2-х часовых фильма. Netflix вам в помощь. В хороших хоррорах и триллерах атмосфера порой такая напряжённая, плотная и мрачная, что топор можно вешать в воздухе, а тут, как ни старайся, только ногу самому себе получиться отрубить.
Премьеры 'Оно' все ждали ещё с начала года, и в настоящее время фильм действительно заходит на ура у публики. Особенно после фиаско 'Тёмной башни' - другой экранизации романа Стивена Кинга - двумя неделями ранее, зрители ожидали чего-то стоящего. Выход картины про маньяка-клоуна и вправду получился более лояльным. Не все ли дело в его раскрутке? Или, может, тема подобрана так завораживающе?
Конечно, уже давным давно зрителю навязали догму 'клоун - символ страха, подобно бензопиле или кричащей блондинке, которая невозможным образом выживет'. Толпы людей идут смотреть на историю о таком служаке юмора, даже не читая романа. В общем-то, он и необязателен к прочтению. Фильм достаточно толково построен, понятен и доступен. Вся суть происходящего всплывает уже с самого начала. И так, до самого конца, плавно тянется к развязке.
На протяжении ленты чувство саспенса не даёт отвлечься. Фильм, что радует, не навязывает свой страх постоянно, как бы приговаривая, что весь окружающий мир живёт непоколебимостью и трепетом в ожидании смерти. От лица убийцы также не происходит ни одного действия за все 2 с лишним часа ленты. Индивидуальный подход к жизни и истории каждого героя из 'Клуба неудачников' насыщает картину разнообразием и светом. Когда же начинаются сцены ужасов, 'Оно' удивляет вновь. Даже несмотря на однообразие, проделаны они весьма нетривиально. Бросаются в глаза манеры клоуна истерически хохотать и перемещаться, как эпилептик под Ред-Буллом. Его мимика содержит в себе всю квинтэссенцию происходящего вокруг саспенса. Клоун действительно получился классным. Жуть, ничего не скажешь.
Некоторые сцены из фильма кажутся отсылками к классическим произведениям в жанре хоррор - 'Зловещим мертвецам' и 'Кошмару на улице вязов'. Причём если к фильму с Крюгером этих отсылок было малое количество, практически не играющее роли, то уродливые людишки ну уж очень похожи на героев 'Зловещих мертвецов'. Тут два варианта: либо это так задумывалось, либо это плагиат. Скорее всего, так задумывалось, но фильм от того оригинальней не становится. И это - лишь малейшее замечание, потому что в деталях он практически не отличается ни от какого либо ужастика вообще. В абстрактном понимании, фильм полностью клиширован и отличается только необычным подходом. Иногда понимаешь, какая сцена чем закончится, утверждаешь эту мысль... В итоге всё так и происходит. Говорить, что это открытие для жанра - глубочайшее заблуждение.
А про адекватную составляющую съёмочная группа забыла и подавно. Я уверен, что ошибаюсь: фильм снят по книге и, наверно, не изменяет её сути. Однако никогда не понимал тех, кто говорит, что фильм ужасов должен быть тупым или что в нём есть место любой сверхъестественной ерунде, которая переворачивает понимание здравого смысла с ног на голову. Это ж не кинофантастика в конце-то концов. Фильм противоречит законам логики. Почему дети, за которыми охотится клоун, видят его и его чёрные делишки, а остальные нет? Почему он практически неубиваемый? Единственное, что может оправдать такое положение - это разумное объяснение, что да почему. Но его нет. Или же оно не шибко-то и раскрыто (это объяснение может содержаться в одном эпизоде, насчёт которого у меня большие сомнения).
Но вопрос ума-разума - это личная точка зрения каждого. Помимо его 'Оно' содержит и нелогичные вещи, которым больше пойдёт термин 'киноляп'. Игра актёров - также вопрос спорный. Пусть основной костяк данного кино - это дети, они играли неестественно круто, оставаясь при этом зажатыми и нераскрывшимися. Ну очень уж они крутые и бесстрашные мазафакеры, одновременно стоящие в одной-единственной позе и говорящие по определённым интервалам времени. Разумеется, не все, но многие. Шуточки паренька по имени Ричи из разряда мам и фаллосов, остры, но с ходом картины надоедают (и как-то не верится, что тогда - в конце 1980-х - дети так шутили). Болезненный Эдди, который постоянно нудит про микробов, к концу уже просто выбешивает, вставляя эти речи в совершенно ненужные моменты. Некоторые проявляют стереотипность - тоже не лучшее решение.
Сказать, что фильм удивил - с какой-то стороны да. Он жуткий и пугающий. Но 'Оно' не выделяется высокоинтеллектуальностью и оригинальностью помимо художественного оформления. Возможно, со временем я бы отнёсся к фильму более гладко, однако первое впечатление - не бомба, уж извините.
Любому сценаристу, которому нужно адаптировать текст произведения Кинга, необходимо всегда 3 вещи: мясницкий топор, чтобы нещадно рубить сотни, а иногда и тысячи страниц написанного; игла и нитка, чтобы сшивать разрубленные прежде сюжет и фабулу, объединять разделённые эпизоды в целые новые; и карандаш с ластиком, с чьей помощью можно дорисовать одних персонажей, стереть других, создать новых, которые ускорят действие и т.д. Чем более пропорционален хронометраж исходному количеству количеству страниц, тем меньше бросаются в глаза швы на Франкенштейне. Отличный пример, выпущенный в прошлом году мини-сериал по одноименному роману Стивена Кинга “11.22.63”. Где, изменения были очевидны, но общих чертах явственно проступал оригинал, поэтому даже вечно недовольным читателям едва ли было чему возмутиться.
1200-страничный том кинговского “Оно” является самым длинным и одновременно самым лучшим произведением автора (наравне с “Сиянием”) доаварийного этапа творчества. Изначальная идея запихнуть этот фолиант в маленькую коробочку 2-х часового фильма вызывала определенные сомнения (здесь бы скорее прижился формат сериала). Но солидная команда, работающая над фильмом, где только один Кэри Фукунуга (“Настоящей детектив”) в кресле сценариста чего стоит, вкупе с неплохим бюджетом, рейтингом-R, молодым, но довольно опытным для их лет актерским составом, где на правах старшего и без грима способный напугать кого угодно Билл Скарсгард (клоун Пеннивайз) внушали определенную уверенность. По выпущенным постерам и трейлерам было сразу понятно, что новый фильм будет куда страшнее своего сериального предшественника, несмотря на внушающую животный ужас игру Стива Карри. К слову, кино-адаптации, как и Оно- чудовище выходят на свет раз в 27 лет.
К фильму “Оно” можно относиться двояко. Если воспринимать его как кино-адаптацию произведения в жанре ужас, то это несомненный успех. Фильм получился на загляденье пугающий. Режиссер фильма Андрес Мускетти не гнушается смешивать саспенс с нутаралистично отвратительными, пугающими чудовищами и телами измученных жертв. Которых, кстати, здесь, куда больше чем в книжном первоисточнике, потому что даже многословному Кингу, не хватило бы страниц детально описывать, какая отвратительная и неприятная очередная не откуда появившаяся, разлагающаяся голова. Каждое появление Оно (не всегда в обличии прекрасного в своей ужасности Скарсгарда) в зале сопровождалось женскими вскриками. Так что, если у вас нет должного запаса отваги или есть очень восприимчивая девушка идти на него, вряд ли, стоит.
Если же смотреть на “Оно”, как на общее переложение книги, то это ужасно (и здесь это не комплимент). Нарисованные широкими мазками, яркие эпизоды, призванные напугать зрителя, замечательны и неустанно сменяют друг друга, но каждый третий из них разрешается сценой, где схематично, нарисованные герои смешно шутят про “мамок”, чтобы разрядить напряжение, после чего идёт эпизод, призванный показать нам либо, как они дружны, либо то, что некоторые из них, кто постарше да посерьезнее, способны на любовь. Что выглядит довольно искусственно. Каждый такой круг завершается все более сильным столкновением лоб в лоб с Оно, и так мы подходим к развязке. Довольно предсказуемой, в меру стращной и очень сентиментальной.
В книге героям, чтобы встретиться с чудовищем, нужно было прорваться сквозь запутанный лабиринт коллекторов, здесь же достаточно было спуститься в трехметровый колодец в соседнем квартале. И такие сопоставления напрашиваются постоянно. В очередной раз от примитивизации (причем чрезмерной) при экранизации Кинга уйти не удалось. Если главные персонажи состоят сплошь из штрихов, но при этом выглядят худо-бедно убедительно. То второстепенные, вроде страдающей гипер-опекой матери Эдди или задиристого Гарри Бауэрса, настолько расплывчаты, что возникает сомнение, не очередной ли это трюк Оно, за фасадом которого ничего не стоит. Что вызывает особую досаду, так это упрощение конфликта, если в книге дети шли на подвиг во имя всех жителей города, настоящих и будущих, то здесь это очередной киношный поход- спасение принцессы.
Глядя на гигантское книжное полотно, написанное автором “Сияния”, человек не может ни испытать всепоглащающее чувство ностальгии, потому что все мы когда-то были детьми. А книга, в первую очередь, про детство, а не ужасы. (Чего не скажешь о фильме). У нас, так же, как и у героев, были настоящие друзья, с которыми мы проводили все лето, мы так же впервые любили и страдали от произвола недальновидных взрослых или от жестокости сверстников. Только местом действия не была карта битвы добра со злом, где цена всего резко возрастает, и только мы можем что-то сделать, поставив на кон все. Вместо этого перед нами очень экспрессивная, но схематичная по своей сути страшилка. В конце, которой нам назидательно, но не очень убедительно говорят : “Вы, главное, не бойтесь”. Так и хочется добавить “ведь мы все здесь летаем”.
Прежде всего, надо сказать, что фильмы ужасов по Стивену Кингу всё-таки не получаются. 'Побег из Шоушенка' и 'Зелёная миля' и здесь, на Кинопоиске, и на IMDb имеют топовые рейтинги, из чего следует логичный вопрос: может, Степан Королёв всё-таки Король не ужасов, а драм? По крайней мере, из экранизаций его опусов вывод следует именно такой.
Кто может вспомнить действительно страшный фильм по Кингу?
Уверен - те, кому за 30, в большинстве случаев назовут именно старое 'Оно' (которое, к слову, являлось телевизионным мини-сериалом и в кинотеатрах не шло). Читающее меньшинство, при этом, уже то 'Оно' разносили в перья за не-экранизированные, но запавшие в душу сцены из книги. Есть ещё камень преткновения - 'Сияние', который со временем обрёл статус прямо-таки культового, и сегодня всем плевать на переигрывание Николсона и полное отсутствие, собственно, 'ужаса'.
Все, абсолютно все остальные ужасы по Стивену Кингу выходили совершенно не страшными, проваливались в прокате или проходили незамеченными, что в 80-х, что в нулевых.
Лично мои любимые фильмы авторства С. К. - это 'Худеющий' (вроде ведь тоже телепроект) и 'Бегущий человек' (от которого тот вроде открестился, попросив в титрах указать псевдоним, под которым была написана книга).
Опять же от себя лично скажу, что я с большим интересом начинал читать несколько книг Степана Королёва, но не смог дочитать ни одной.
В том числе и пресловутое 'Оно'.
При этом, я с большим уважением относился и отношусь к товарищу Королёву-Кингу. А уж его плодотворности позавидуют и литературные негры наших детективщиков.
Почему моя оценка фильму 5 из 10?
Потому что смотреть его можно, но это не ужас. Потому что смотреть его можно, но он не цепляет, а идёт, пардон, больше двух часов. Потому что пара-тройка моментов, которые должны пугать, подчистую содраны с японских 'Звонков' (этим, кстати, вообще грешат все современные хорроры Голливуда - в них обязательно должен быть кривоидущий/кривоползущий персонаж с конечностями наизнанку или (как здесь) - сцена с просматриванием чего-то странного на экране, когда обязательно включается покадровый просмотр, и при покадровом этом просмотре на экране внезапно происходит то, чего смотрящий ну никак не ждёт).
Кто-нибудь понял, что это за Оно? Кто оно, это Оно, и откуда взялось? Понятно, что 'оно питается нашими страхами', но ни у кого не осталось впечатление лёгкой невнятности происходящего? Многие пишут, что неправильно сравнивать старое и новое 'Оно', но в старом 'ОнЕ' всё же не оставалось вопросов о сущности 'ОнА'. Или мне так сегодня кажется по прошествии лет? Да, раз в 27 лет(или во сколько там?) происходят в Дерри какие-то трагедии, да, раз во сколько-то лет появляется это самое Оно, но отчего и почему, 'да и сам я не пойму'...
Основная претензия к фильму - всё-таки отсутствие цепкости. Не хочется узнать, чем всё закончится. Хочется - чтоб скорее закончилось. Не потому что страшно, увы, а потому что заунывно.
Кстати, сильно не качественный перевод. В смысле, именно перевод, а не озвучка. Многие фразы режут слух (мы вроде так ещё не говорим же), многие являются прямыми кальками с английского.
Но это уже вопрос к нашим...
Явно будет продолжение (линия с повзрослевшими детьми уж точно осталась за кадром), но сильного желания его смотреть (а, тем более, ждать) что-то как-то нет...
Я сейчас выскажу ужасную мысль, но - думаю, что Стивен Кинг не для Голливуда. Не для голливудских блокбастеров точнее. Стивен Кинг - для фестивального социального кино.
Я сейчас поясню, что я хочу сказать. Возьмём «Оно», о коем и речь ведём. Это даже не только моё мнение, что книга о том, как страшны вещи, существующие в реальной жизни. О том, как страшны дети, живущие по принципу дикой природы, «кто сильнее - тот и прав». О том, как страшны побои в семье, и даже только не те, кто бьёт, а те, кто реагирует на них так, как наши герои. Как страшны манипуляторы, и как сложно не только противостоять им, но и вообще понять, что это они. Родители, супруги, друзья, все на свете. Как страшно навязываемое чувство вины. Равнодушие, тут уж простите за банальность. Как страшна примитивность сознания, рождающая тупую, бессмысленную ярость, самую беспощадную из возможных. Клоун там не отдельный персонаж, умеющий: 1) есть детей, 2)неожиданно выскакивать из канализации, 3)пускать шарики, 4)есть иногда и взрослых, если они без сознания лежат под мостом, 5)всякие другие штуки, не особенно экстраординарные. Согласитесь, ну кому такой нужен, в современных кинокошмарах есть куда более талантливые чудовища, чем этот модник-чикатило. Клоун - это душа города, воплощающая в своей чудовищности всё то напряжение, которое царит в нём. Воплощение менталитета, в котором всё это возможно. Даже сцена с мальчишкой, залезшим в заброшку, откуда за ним гнался больной сифилисом бомж. Это очень яркое сравнение, поэтому для наглядности вообще всего о творчестве Стивена Кинга можно найти эту сцену в книге и прочитать, как она написана. Как описан этот бомж, его гниющее заживо тело. И посмотреть на резиновую куклу из фильма, будто сбежавшую из провинциального музея средневековых пыток. Ну чем вы пугаете, чучелом бегущим за ребёнком на велосипеде? Мы ведь не ожидали этого увидеть никак, заявившись на ужастик. В книге страшно то, как разлагается тело живого человека, ещё ощущающего эту боль, готового предложить оральный секс за 1 $. Плод он воображения героя или нет, насколько страшно представить существование чего-то такого в реальности. С этим не сравнятся никакие чудища. И по тому, как смакует Кинг эти подробности, видно, что они-то здесь и важны.
Так много внимания этой сцене не потому что там что-то, а для примера. Потому что я её помню. Само собой, мы придём в кино и, само собой, вздрогнем, когда на экране нам покажут резко выпрыгивающее на нас чудовище. Это скримеры. Но и забудем мы о нём через минуту. Что-то, что действительно вселяет страх в душу, оно здесь в социальной повестке, убитой на корню картинкой с контрастностью вырви-глаз, которая была бы в тему в экранизации Питера Пена, может быть, но явно не Кинга, а также донельзя простым сценарием.
В итоге, для чего этот фильм? Для детей 10-12 лет пойдёт, но им в кино на ужасы нельзя. А аудиторию постарше этому фильму нечем удивить. Повторюсь, талисман фильма - не самый талантливый монстр. Во всяком случае не такой, чтобы посвящать ему фильм. Чего не скажешь о книге. И я сейчас это не в духе «книга лучше», а в духе - как можно было бы снять такое. Глубоко, страшно, чтоб трогало и щемило. Писатель уже практически всё сделал за вас. И поэтому удивительно - ну как можно было додуматься снять это именно так.
Если и есть такое понятие как «второе пришествие», то я уверен, оно существует. Не то, о котором Вы все подумали, а возможно и не подумали, а Кинговское. Именно так. Второе пришествие Стивена Кинга. Самый любимый писатель миллионов американцев, и мой в том числе, переживает настоящий «бум» на экранизации своих произведений. Может так распорядилось само время, а может так распорядилось великое «ОНО», но факт остается фактом.
Нет ни одного писателя в мире, произведения которого так часто воплощали бы на экране киноделы. Ну, если только Филип Киндред Дик, большинство экранизаций которого пришлись на девяностые - начало нулевых. Практически каждое произведение великого Мастера (кто бы, что не говорил, а Стив пока остается главным мастером ужасов нашего поколения) пытаются впихнуть то в сериал, то в полноценный метр. И лишь немногие из них получаются действительно стоящими и по настоящему интересными, проникая и оседая где-то глубоко в голове, ее темных уголках, выползая на свет в виде отрывков воспоминаний и мыслей, терзающих длинными холодными ночами (без Кинговского саспенса, увы, не обойтись).
Городок Дерри, что в штате Мэн, всегда был одним из тех, которые принято называть странными, загадочными, своеобразными - настоящая американская глубинка. Окруженный, словно стеной, гигантскими северо-восточными лесами, он хранит в себе много тайн, а его история охватывает не одно столетие. Охоты на ведьм, банды убийц, расправляющихся с жителями, великие пожары и исчезновения людей – это то немногое, чем может похвастаться Дерри. Изолированный, удушающий и сонный город, со временем, все больше погружающийся в собственные проблемы, не замечая никого вокруг, жил по придуманным им правилам. Те, кто по моложе, пытались скорее отсюда уехать, и город постепенно начал терять силы, а его жители стали озлобленными и черствыми.
Родители, так занятые своим горем и страданиями о потере младшего ребенка, абсолютно переставшие замечать старшего, мать-одиночка, пичкающая своего сына таблетками и охраняющая его от всех, полная эгоизма и страха остаться в одиночестве, отец-извращенец, издевающийся над собственной дочерью, вечно избиваемый ребенок, вымещающий свою злобу на слабых - эти люди давно прогнили насквозь, а их темные душонки заволокла алчность и жуткие мысли. И как логичный итог – монстр, древнее зло, поселившееся в канализации города и опутавшее своей липкой паутиной страха весь Дерри.
И если большинство жителей города и монстр являют собой темную сторону этого места, то «Клуб неудачников» - его светлая сторона, как бы парадоксально это не звучало. Именно команда ребят с чистой и невинной душой, противостоит чудовищу и собственному страху. На каждом из них лежит груз непонимания со стороны взрослых, они одни в этом городке видят зло, тогда как взрослые просто не в силах его разглядеть. Спустившись туда вниз, где все летают, Билл, Бен, Бев, Риччи, Майк, Эдди и Стэнли проходят каждый свой путь, через темные коридоры канализации и собственного разума, чтобы в конечном итоге вместе одолеть монстра, помогая друг другу.
Именно по этому, детская тема так часто звучит в произведениях Кинга, ведь ребенок по определению невинное создание, чей рассудок еще не затуманен проблемами взрослой жизни. И порой, ребенок, гораздо лучше может чувствовать и различать зло.
«ОНО» Стивена Кинга совсем не про клоуна-убийцу, похищающего детей. «ОНО» - это история про каждого из нас, про наши страхи, боль и непонимание. История про боязнь взросления, ведь не даром ребята так боятся окончания лета, боятся, что не успеют 'побыть' детьми подольше. Это история про дружбу и взаимопомощь, верность и преданность, история о том, как легко люди переступают грань между миром реальным и миром фантазий, превращая свою жизнь в подобие замкнутой клетки, про любовь и доброту.
Мы каждый день сталкиваемся с суровой жизненной реальностью, превращающей каждого в унылое, озлобленное на всех существо – ОНО. Возможно «ОНО» - это и есть наши темные стороны. И мы так и продолжаем жить в этом Дерри, с каждым днем отдаваясь ему все больше и больше.
Вспомните самые светлые моменты своей жизни и постарайтесь их сохранить в памяти. Они и будут Вашим «Клубом неудачников», светлой стороной, которая поможет сохранить свое «Я» и не попасть в цепкие лапы темноты, не попасть туда, где все летают.
Одна из лучших экранизаций Кинга EVER и один из лучших фильмов этого года.
Отправляясь в кино на экранизацию произведения своего любимого Стивена Кинга я была в предвкушении увидеть если не свои образы от прочтения книги, то хотя бы эволюционировавшую версию 'ОНО' 1990 года Томми Ли Уоллеса, но, к сожалению, была немного разочарована.
Клоун Пеннивайз.
По-моему, это древнее существо в 1990 году показано более пугающим и зловещим. В новой экранизации оно скорее забавное. Возможно, переборщили с гримом. С моей точки зрения, Пеннивайз должен выглядеть как обычный клоун, в этом и состоит весь ужас. Голос, озвучивающий 'зло' скорее должен был быть голосом Микки Мауса или другого мультяшного персонажа. Высокий и немного писклявый, он скорее смешит зрителя, чем пугает.
Дети.
В целом, ребята похожи на персонажей автора, правда, с некоторыми 'поправками на время'. И дружба, и любовь и страх выглядят очень жизненно. Затронутая тема неравенства среди школьников проходит яркой полосой через весь сюжет. Приятным сюрпризом стала игра, уже известного по сериалу 'Stranger things', Финна Вулфарда, по-моему парень растет в творческом плане.
Эффекты.
Нельзя не заметить качество спецэффектов. Очевидно, что проделана большая и кропотливая работа. Возможно, это тот пункт, благодаря которому кому-то было не по себе.
Итог.
Эта картина точно не войдет в список моих любимых, она скорее 'одноразовая', как бы грубо это не звучало. При просмотре не нашла для себя ни одного страшного момента, даже не вздрогнула от неожиданности ни разу. Вышла из зала как ни в чем не бывало, приехала и спокойно уснула, даже не вспомнив ни одного момента из фильма. Снято близко к оригиналу, но не передано самое главное, глубокий смысл Мастера ужасов, жаль. Пересматривать 'Оно' 2017 года я точно не буду.
