Я сейчас выскажу ужасную мысль, но - думаю, что Стивен Кинг не для Голливуда. Не для голливудских блокбастеров точнее. Стивен Кинг - для фестивального социального кино.
Я сейчас поясню, что я хочу сказать. Возьмём «Оно», о коем и речь ведём. Это даже не только моё мнение, что книга о том, как страшны вещи, существующие в реальной жизни. О том, как страшны дети, живущие по принципу дикой природы, «кто сильнее - тот и прав». О том, как страшны побои в семье, и даже только не те, кто бьёт, а те, кто реагирует на них так, как наши герои. Как страшны манипуляторы, и как сложно не только противостоять им, но и вообще понять, что это они. Родители, супруги, друзья, все на свете. Как страшно навязываемое чувство вины. Равнодушие, тут уж простите за банальность. Как страшна примитивность сознания, рождающая тупую, бессмысленную ярость, самую беспощадную из возможных. Клоун там не отдельный персонаж, умеющий: 1) есть детей, 2)неожиданно выскакивать из канализации, 3)пускать шарики, 4)есть иногда и взрослых, если они без сознания лежат под мостом, 5)всякие другие штуки, не особенно экстраординарные. Согласитесь, ну кому такой нужен, в современных кинокошмарах есть куда более талантливые чудовища, чем этот модник-чикатило. Клоун - это душа города, воплощающая в своей чудовищности всё то напряжение, которое царит в нём. Воплощение менталитета, в котором всё это возможно. Даже сцена с мальчишкой, залезшим в заброшку, откуда за ним гнался больной сифилисом бомж. Это очень яркое сравнение, поэтому для наглядности вообще всего о творчестве Стивена Кинга можно найти эту сцену в книге и прочитать, как она написана. Как описан этот бомж, его гниющее заживо тело. И посмотреть на резиновую куклу из фильма, будто сбежавшую из провинциального музея средневековых пыток. Ну чем вы пугаете, чучелом бегущим за ребёнком на велосипеде? Мы ведь не ожидали этого увидеть никак, заявившись на ужастик. В книге страшно то, как разлагается тело живого человека, ещё ощущающего эту боль, готового предложить оральный секс за 1 $. Плод он воображения героя или нет, насколько страшно представить существование чего-то такого в реальности. С этим не сравнятся никакие чудища. И по тому, как смакует Кинг эти подробности, видно, что они-то здесь и важны.
Так много внимания этой сцене не потому что там что-то, а для примера. Потому что я её помню. Само собой, мы придём в кино и, само собой, вздрогнем, когда на экране нам покажут резко выпрыгивающее на нас чудовище. Это скримеры. Но и забудем мы о нём через минуту. Что-то, что действительно вселяет страх в душу, оно здесь в социальной повестке, убитой на корню картинкой с контрастностью вырви-глаз, которая была бы в тему в экранизации Питера Пена, может быть, но явно не Кинга, а также донельзя простым сценарием.
В итоге, для чего этот фильм? Для детей 10-12 лет пойдёт, но им в кино на ужасы нельзя. А аудиторию постарше этому фильму нечем удивить. Повторюсь, талисман фильма - не самый талантливый монстр. Во всяком случае не такой, чтобы посвящать ему фильм. Чего не скажешь о книге. И я сейчас это не в духе «книга лучше», а в духе - как можно было бы снять такое. Глубоко, страшно, чтоб трогало и щемило. Писатель уже практически всё сделал за вас. И поэтому удивительно - ну как можно было додуматься снять это именно так.
Нужно помнить, что источником вдохновения для Кинга был Крапивин. Но у Кинга получилось все равно мелковато. Ну как, с оглядкой на то, что идея борьбы детской чистоты против мирового зла посеяна на почву протестантской морали, культурный код Североамериканских соединенных штатов. Для них там наверное и всеобъемлюще, но отдает это все мелкомещанством. Вопросы коллектива оказались на заднем плане, и все ужато в индивидуальные миры. Размаха нету. Пусто. При чем тут семерка? Может потому что не пятерка, а вот Владиславу Петровичу аллюзии к звезде пятиконечной были прямым отражением жизненного опыта, без идеи нести идеологию.
Фильм идет в канве литературного источника, и сохраняет изложение, с оговоркой на убыстрение для умещения в хронометраж кинотеатральной версии. И потому разбит на две серии, а может просто потому что капитализм, и нужно на одной шкуре заработать два раза? И от этого, ну еще более пусто в ландшафте становится. Изначально детально выписанный Денбро становится каким-то плоским. И почему запал на Марш… ну кроме её майки…
Визуальный опыт для зрителя…, ну как бы, как бы красочно, но местами уж явные заимствования из ряда содержательно схожих источников #«Дом-монстр», #«Очень странные дела».
Думаю, надо отметить то, что Пеннивайз - восставший из ада сгусток сгоревших в пекарне в 1908 году детей и через каждые 27 лет он устраивает охоту. Остальное мы увидим сами.
Звук данного фильма на высоте: смачные спецэффекты, страшилки и прочий хоррор. Почему нельзя поставить 10 баллов? Потому что в данном кино много грязи - отрицательные характеры подростков, которым нравится девушка Беверли (да-да, надеюсь, узнали актрису из 'Секретарши'?). Вообще она идеально подошла бы на роль маски для Пеннивайза. Но если бы не её друзья, она бы не справилась.
Мальчишки понравились даже больше: это толстяк, читающий газеты в библиотеке и очкарик с признаками дистрофии. Есть в США положительные моменты.
В целом фильм довольно мрачный, пугает своими моментами. И опять же, по Кингу зло не умирает, его просто надо вовремя убить, чтобы оно долго не вернулось. Просто ОНО - это и есть зло в каждом из нас. Только любовь и доброта заставляют его умереть вовремя.
В общем претензий много и все они разбиваются о то, что я не читал оригинала, потому не знаю, как должно быть на самом деле. Хотя судя по фактам о фильме, режиссер пытался максимально приблизить оный к оригиналу, так что можно считать, что большинство сцен из нового фильма являются более оригинальными, чем из старого.
Большинство претензий к актерскому составу. Во-первых, почти все они выглядят не по возрасту. Хотя по книге им всем 11 лет, тут они выглядят или даже младше, или старше, из-за чего контраст между детьми становится заметным и странным. Во-вторых, что выбесило больше всего — это речь главных героев. Все они шутят про все, что ниже пояса, про то, что они делали с матерями друг друга и матерятся. Мат в фильме настолько максимально неуместен, насколько он может быть неуместен, для его присутствия просто нет причин. Но малолетние герои матерятся постоянно и это жутко раздражает и режет слух. Матерятся они как реальные малолетки со двора, вот только персонажей это крайне не красит. В-третьих, они много визжат. Вспоминая первую экранизацию, уровень и громкость визгов в этой превышает допустимые пределы. В интенсивные моменты дети начинают верещать как свиньи, это может и реально отображает страх, но превращает их из отважных неудачников в чертовых истеричек. Детям не объяснили, как отыгрывать стрессовые моменты.
Теперь по персонажам детально:
1. Очкастый школьник из 'Странных дел'. Если в 'Делах' он не вызывал эмоций, то здесь своим матом, отвратительным поведением и тупыми, не смешными и неуместными шутками про гениталии и чужих мам, он меня окончательно выбесил. Его персонаж из первой экранизации тоже всех подкалывал и был своеобразной выскочкой, но он там был остроумным и душой компании, создавал добротную комедию. Этот же вызывает лишь нервный тик.
2. Пацан с астмой. Вообще играть не умеет и переигрывает, это очень заметно.
3. Беверли. У меня к ней претензия странная. На ее роль выбрали 'богиню'. Рафинированную, концентрированную 'богиню'. Ту самую актрису, которая после выхода фильма заполонит своей моськой Tumblr, а своим юным телом экраны воздыхателей. Что-то вроде Джуди Хоппс из Зоотопии. Господи, как же на ее милоте и красоте акцентируют внимание. Я буквально почувствовал, как меня пытаются совратить. Актриса постоянно кокетничает, умиляется, иногда ходит в сексуальных нарядах. Может это я просто такой больной, но я не мог нормально смотреть на сцены с ее крупными планами: на ее красоте и милоте слишком сильный акцент, она, говоря термином прогрессивной половины человечества, романтически объективизирована. Делать в произведении богиню — штатный ход в эпоху интернета, но побойтесь бога! Беверли из первой экранизации была максимально нейтральна, хоть и вполне женственна, она была равна в плане внимания со стороны фильма другим детям.
4. Пеннивайз. Кучу похвалы в его адрес слышал, да и все эти рассказы, что он пугал аж актеров на съемочной площадке. Да, у персонажа отличный дизайн. Да, персонаж более пластичен и разнообразен. Но персонаж безлик, у него буквально нет личности. Посмотрев обе экранизации, я был печально удивлен тем, что у нового Пеннивайза раза в три меньше диалогов, чем у старого! У него просто нет личности, он типичный монстр. Кто он? Зачем он там? Чего он хочет? Бог его знает. И это то, что разительно отличает его от первого Пеннивайза, у которого была и история, и какая-то мотивация. А еще новый актер играет не очень. Он не то, чтоб переигрывает, он играет обычно. Он кряхтит, рычит, смеется как даун, зачем-то пускает слюни, создавая образ не надменного непобедимого убийцы, а просто монстра. Тим Карри, играя первого Пеннивайза, тащил своими фразами, насмешками и угрозами, создавая гораздо более грозного в психологическом плане врага. Но Карри был менее страшен в репрезентации, внешнем представлении, в котором гораздо сильнее выигрывает новый Пеннивайз. Вот если бы личность и харизму Пеннивайза Карри соединить с внешней выразительностью и яркостью Пеннивайза Скарсгарда — получился бы идеальный антагонист.
5. Гопники. Теперь главный хулиган не крутой задира, а просто больной на всю голову психопат.
Из всех персонажей понравилась только игра мальчика-еврея.
Монтаж и внешнее исполнение. Музыкальные моменты пусты и скучны. В смысле те, где показываются кадры, а на фоне акцент на какой-то песне. Скримеры также унылы, особенно с участием Пеннивайза, который зачем-то трясется как одержимый. Кстати, изо всех сил не понимаю, зачем во многих сценах с клоуном при монтаже сделали стабилизацию по его лицу, в результате чего кадр как бы программно центрировался на его голове? Когда он бегал за детьми в доме, когда он танцевал в своей канализации. Это выглядит очень странно и очень глупо.
Страшных моментов, как и в первой экранизации, было немного. Но разница в методах пугания с первой частью сильно заметна. В первой части пугали неестественностью и необъяснимостью, хоть и были скримеры. Тут пугали почти только монстрами. Какие-то зомбаки, бомж без носа, который таблетки у астматика украсть пытался. Самой страшной из этого была женщина-флейтистка с картины и поздняя сцена с братом главгероя. Вот это было неплохо. Все остальное не страшно.
Сценарий. Тут сложнее всего что-то говорить ибо, опять же, я оригинал не читал. Но зная о нем только из вики, можно сказать, что к оригиналу приблизились гораздо более сильным акцентом на социальные проблемы. Пара второстепенных персонажей были раскрыты с новой стороны, преимущественно негативной и актуальной в остросоциальном плане. Это то, чего не было в первой экранизации, конечно. Потому не понятно, нужны ли были такие раскрытия персонажей. А в целом развитие сюжета ощущается гораздо более быстрым, чем в первой экранизации, что после нее немного разочаровывает, ибо времени на раскрытие личности клоуна совершенно нет.
В итоге я увидел ужастик про монстра на один раз, ничего уникального. К сожалению, если и первая экранизация мне не очень понравилась тоже, но в ней хотя бы была душа, которой в новой экранизации нет.
Они начинают!
Совершенства обостряются,
Цветок раскрывает яркие лепестки
Широко навстречу солнцу,
Но хоботок пчелы
Промахивается мимо них.
Они возвращаются в жирную землю,
Плача —
Вы можете назвать это плачем,
Который расползается по ним дрожью,
Когда они увядают и исчезают…
«Патерсон», Уильям Карлос Уильямс
В печально увядающий рдяными красками вечер мы отправились на столь долгожданный и чаянный многими фильм 'Оно', снятый по мотивам любимого мной книжного фолианта, которого впрочем до сих пор нет в моей библиотеке... Удивительной формы облака проводили незримую границу между пряными ароматами трав после ливня, и ядовитыми миазмами заводов... Где-то вдалеке пылали огнем сопки, а стук колес трамвая отсчитывал часы до долгожданного просмотра.
Многого я ожидал от этого фильма. Пробудившись после 27 лет сна, Мелочник должен был принести те впечатления, что остались далеко в детстве от первых строк неполного перевода третьего тома собрания сочинений Стивена Кинга... 27 лет после легендарного мини-сериала с харизматичным и атмосферным нечеловеческим шутником в исполнении Тима Карри. Создатели так хотели, чтобы получилось что-то похожее. Но, к сожалению ничего не вышло.
1958 год в то лето слился с 1988, улицы Дерри после наводнения не пахли палой листвой и смертью, а клоун оставался просто кукольным пародийным шутом из табакерки, а не оборотнем, источающим невидимый нечестивый свет. Вопли ужаса, исторгаемые некоторыми зрителями обоих полов могли бы напоить страхом силящегося напугать детей Танцующего клоуна, но нет... Только тишина и отзвуки лета на Пустошах, постоянные намеки на зарождающуюся сексуальность и неуместность надуманного над тем, что уже когда-то было талантливо снято. Попытки пародировать оригинального клоуна молодым повесой со стекающей из кроличьего ротика слюной вылились в самоиронию, не более того. Но будет и второй, чтобы окончательно умертвить то, что было живым и пугающим настолько, насколько это возможно для телефильма.
Кроваво-красный воздушный шар все еще колышется в нашей комнате, донося с улицы крики детворы, которая, впрочем не летает и не плавает...
Читая негативные отзывы о фильме удивляюсь этой ненависти. Ну не могу сказать ничего плохого про фильм. Картинка приятная, игра актёров радует, спецэффекты шикарные, много наполнения для фанатов. Просто местами не дожали и очень мало именно клоуна. Концовка вышла действительно слабой. Без предыстории вообще остаёшься в недоумении как такое существо вдруг слилось от шайки школоты... Даже Фредди Крюгер после своего поражения в финале всё-таки дал о себе знать. А тут школота напинала.
Этот фильм больше напоминает другой фильм по Кингу - 'Останься со мной', потому что тут очень много именно перепитий между школьниками. Как они организуют свой клуб, как находит общий язык, как влюбляются и где-то на фоне происходят убийства. Потом детки опять радуются жизни, как будто и не было всех этих кровавых расправ.
Смотря на фильм неискушёнными глазами среднестатического зрителя, вообще ничего плохого не могу сказать про фильм. Он полностью оправдывает цену на билет. Пугают эффектно, глаз радуется, звук шикарен, некоторые сцены атмосферны. Но уже потом узнавая на ютубе именно про сущность этого клоуна, я начал сокрушаться, что его в фильме было так мало и по сути он просто пугал. Не зря возникли ассоциации с Фредди Крюгером, потому что тот тоже набирал силу из страха своих жертв.
Тут к тому же не было совсем никакой предыстории у такой древней сущности. Поэтому просто был именно зрительный процесс на фоне оригинального тв-фильма. Там тоже это существо показали поверхностно, в финале вообще сливая подчистую. И вот после открытия таких подробностей было несколько обидно. Но опять же это не умаляет качества фильма. Оно на высоте. Есть образчики ужастиков и похуже. Притом в период показа вообще ничего внятного не шло. По крайней мере, у меня в Выборге... а люли шли на этот фильм и смотрели вполне бодро. Так что касса вполне заслуженна.
Но ставлю всё же нейтральную оценку за нераскрытие сущности 'оно'. Надеюсь, что в продолжении его будет больше.
Мы все восхищаемся произведениями Стивена Кинга, куда бы не завела нас нить повествования, будь то заброшенные поля и леса или маленькие городки и деревни, потусторонние миры. Всюду мы видим подлинные истории настоящих людей, отнюдь не повседневность. Эти заблудшие души во мраке собственного подсознания, угрызений совести и вечных терзаний о правильном выборе. Мистификация и ужас в произведениях создают лишь гнетущую атмосферу и фон человеческим страстям. Цикличность повествования в ОНО создает ко всему прочему еще и атмосферу безысходности и неотвратимости.
Творчество мэтра ужаса хорошо нам знакомо, ведь это неотъемлемая часть современной поп-культуры. Даже если вы не читали и не смотрели ни чего из Кинга, вы всецело и гармонично впишитесь в контекст любого произведения. Кинг говорил, что не стоит писать если нечего сказать этому миру и рассказывать только о том, чего сам боишься. Не трудно понять, что страх любого писателя быть графоманом или спиться в одиночестве. Но в любом случае, литература будет только в выигрыше. И возможно поэтому самоирония в произведениях Кинга занимает далеко не последнее место.
Кстати, доподлинно известно, теперь уже из настоящей автобиографии, что Кинг слушает рок-музыку при написании книг. И в самом деле, Пеннивайз бы сгодился в качестве фронтмена для одной из десятка уже существующих и известных всем групп, как по репертуару, так и по стилю. Образ клоуна, по-видимому, в современной экранизации, клепали по меркам высокой моды. Этот красно-белый прет-а-порте достоин оказаться на подиуме, среди прочих фриков иноземной мифологии.
И тут следует заметить, что история получается совсем не детская, а уровень танатоса, как вы уже поняли, во всей этой потусторонней балладе просто зашкаливает. И вот кульминация… вуаля, встречайте, сейчас ОНО появится, имеем несколько сцен книжно - мультяшного эроса. Если не брать во внимание окололитературного эпатажа и скандал, то экранизация – худший способ прославится, но лучший, чтобы заработать. У Кинга видимо имеются какие-то другие причины.
Да, мой юный друг, книжные бестселлеры экранизируют и Кинг не исключение, но какова доля снятых блокбастеров среди написанных бестселлеров? Вопрос, который, во всяком случае, требует отдельного рассмотрения и даже других слов, иногда граничащих с настоящей психиатрией.
В этом психиатрическом тезаурусе мастером слова Кинга трудно назвать, но способного выдать столько годных диалогов на ура, что мне до сих пор невдомёк, почему экранизации в большинстве своем так далеки от оригинала, что кстати, не влияет на их популярность. Стивен Кинг не любит излишнюю подробность в диалогах, там нет нагромождений прилагательных или наречий, но кому какое дело до этого. Эмодзи в соцсетях имеют такое же посредственное значение для общения как контекст косвенной речи. С этим трудно не согласиться.
Но коль скоро мы претендуем хотя бы на минимальное литературное произведение в рамках этого отзыва, в противоположность блогу или посту, нам придётся согласится еще и с тем, что растянутое вступление, плод творчества вашего покорного слуги, как ни крути, но не может найти другого пути к излиянию, кроме как через тирады графоманской ахинеи.
Если кратко, то безжалостное оцепенение охватывает меня, когда я вижу столь экзальтированных маргиналов во власти демона Пеннивайза, пытающихся одолеть свои страхи. Переступив грань между детством и юношеством наши нескучные герои следуют стезе, проторенной еще 27 лет назад такими же как они, чтобы вновь и вновь являть этому грешному миру настоящего замогильного гурмана с зубочисткой у рта, эстета в выборе страхов, великого и ужасного – ОНО с человеческим лицом, клоуна Пеннивайза.
Книгу не читала, поэтому буду сравнивать не с ней, а с другими современными ужастиками.
Итак, есть абстрактный монстр, который раз в 27 лет вылезает из своей норы, чтобы пугать и похищать детей. Почему именно 27? Что это за монстр? Призрак? Демон? И почему, твою мать, именно 27?! На эти вопросы фильм не ответит, поэтому, если интересно, гугл в помощь. Меня, как большого любителя проработанных сеттингов и интересных персонажей, такие пробелы в теории очень расстраивают. Кстати, о персонажах. Бытует мнение, что в ужастиках все безмерно тупые и сами лезут на рожон. Но дети в 'Оно' побили все рекорды. Даже когда они договариваются не разделяться, потому что вместе, оказывается, монстра победить проще, всё равно находится кто-нибудь, кто отвлечётся на скрип в соседней комнате и отойдёт от остальных. Но характеры детей достаточно проработаны, что не может не радовать.
Теперь о сюжете. Его нет. В других современных ужастиках, вроде всяких 'астральных проклятий' и прочего, сюжеты простенькие и очень похожи друг на друга, поэтому в перерывах между скримерами возникают скучные провисания. В 'Оно' повествование достаточно бодренькое, причём вышеупомянутыми внезапными пугалками не злоупотребляют. Но между появлениями клоуна показывают какую-то чернуху ради чернухи, которая добавляет драмы и своеобразной перчинки, но сюжет никак не двигает. В общем-то, из этого и состоит весь фильм. Основной его идеей, как я поняла, является преодоление собственных страхов. По сути, эта мысль раскрывается только во второй половине фильма и, особенно, в финальной сцене, которая мне, кстати, очень понравилась. Так же к плюсам я отнесла бы визуальную составляющую. Не знаю, можно ли так сказать, но для ужастика этот фильм красивый. Ассортимент страшилок не ограничивается облезлыми привидениями, это радует.
Итог: тема ужаса раскрыта. И на этом всё. Остальное - это пробелы в теории, отсутствие сюжета и главные герои, которые изо всех сил стараются попасться монстру. Пятёрку ставлю за главную идею, визуал, большой ассортимент страшилок и за то, что фильм не вызвал отрицательных эмоций. Могло бы быть намного лучше, но для современного ужастика по Кингу сойдёт.
5 из 10
зы. Немного почитала другие рецензии и захотела высказаться касательно юмора в фильме. Не очень понимаю, как шутки про письки и мамок могут рассмешить кого-то, кроме школьников, про которых фильм и снят. На мой взгляд, это всё не ради улыбок зрителей. Это ещё одно проявление той кинговской чернухи, которую я уже упоминала.
2017 год увидел новое появление сразу двух интересных чудовищ из мира ужасов, которые имеют особенность долго спать, и ненадолго просыпаться, чтобы есть: крипер и оно. Снятый скромно «Джиперс Криперс 3» потерпел поражение. Не в последнюю очередь, потому что сценарист и постановщик Виктор Сальва замарал репутацию позорной судимостью, и снова делать кино ему было тяжело. А новая версия экранизации книги Стивена Кинга получила не только достойные средства для производства, но и грандиозный успех. Для фильма ужасов 700 миллионов долларов в мировом прокате – выдающийся показатель.
В отличие от старого телефильма 1990 года, тут есть деление на две части. Это первая, и она посвящена целиком тому эпизоду, когда главные герои столкнулись со страшным монстром в детском возрасте. Вторая часть расскажет про их взрослую жизнь. Наверное, такой подход обязан порадовать ценителей Стивена Кинга и его произведения. Но что для того зрителя, который книгу не читал, а «Оно» 1990 года помнит и высоко ценит до сих пор? Тут два фильма можно сравнить. У старого проблема – примитивные спецэффекты. Из этой проблемы выходит другая – финальное противостояние героев и чудовища. Оно терпимое по смыслу, но грубое внешне. Это две проблемы. Новый фильм их исправляет. В этом он сильнее старого. Но только в этом. И слабее по всем остальным фронтам.
Главные герои представлены почти все сразу – компанией. Только Майк и Беверли вливаются в их ряды позже. Это с начала и до конца позволяет видеть в них уже готовый дружеский коллектив, но мешает хорошо рассмотреть каждого, даже несмотря на попытки обрисовать личные проблемы некоторых из них по отдельности. Фильм длится больше двух часов, но даже в конце не покидает ощущение бардака и недосказанности, будто главные герои не раскрыты до конца. Старый телефильм длился три часа, и там герои были показаны сразу взрослыми. Детство же давалось в обширных и последовательных воспоминаниях. Так за три часа удалось показать их и детьми и взрослыми. И там уделили намного больше внимания тому, как они стали одной командой. Как нашли друг друга, как почувствовали в себе силу и уверенность.
Это касается и неприятностей. Там было три проблемы: давление в семье, шайка старших хулиганов на улице и, наконец, загадочное чудовище. Можно было провести нить от меньшего к большему. Было ощущение роста опасности. Тут те же три проблемы, но между их влиянием на детей почти нет разницы. Проблемы дома, Генри Бауэрс со складным ножиком и зубастый клоун в кустах – в новом фильме они равнозначны. Тема преодоления разных препятствий, где каждое следующее опаснее и тяжелее предыдущего, утеряна.
По настроению сюжет больше похож на волшебную сказку, чем на ужасы в декорациях реальности. Только это страшная сказка, и очень красочная, разнообразная. Местами смешно, местами волнительно, местами жестоко. В целом, ярко и богато, но не страшно. Сама проблема появления хищного монстра, который ловит и поедает детей вместе с их страхом, не воспринимается фильмом серьёзно. Дети даже не думают попросить помощи у старших, чтобы защититься от Пеннивайза. А ведь они знают, что в округе кто-то зверски убивает детей. Таких же, как они сами.
В старом фильме была сцена, где они рассказывают друг другу об общей проблеме – они видели страшного клоуна. Они рассуждают, стараются трезво мыслить. Может, это просто местный псих в костюме клоуна? А почему не помогут взрослые? Потому что они не видят всего этого. Билл понял это, когда фотоальбом стал истекать кровью, а мать и отец не видели этой крови. Беверли поняла это, когда в ванной из раковины вылилась кровь. Она в ужасе позвала отца. Он взялся руками за раковину, стал вглядываться в отверстие. Потому что он не видел разлитой крови, вообще. И там девочка не сразу отмыла кровь. Она сделала это один раз, но кровь немедленно вернулась, а из раковины доносился больной смех. Не удалось, потому что Беверли была одна. Удалось во второй раз, потому что она позвала друзей. Вместе они победили. Это был маленький, но грамотный и ценный штрих и к силе их дружбы, и к теме превосходства нескольких над одиночкой.
Тим Карри не только отлично играл страшного клоуна мимикой, жестами и речью, а и обладал внушительным внешним видом. Казалось, этот тип может буквально схватить, переломать напополам и проглотить. Билл Скарсгард по-своему интересен. Но роскошные компьютерные спецэффекты затмевают его естественные старания. Это превосходство картинки над содержанием. Грим и ухмылка могут напомнить покойного Хита Леджера в роли Джокера.
Дети на главных ролях приличные, но променять их на старых знакомых не получается. Маленький Джорджи вообще деревянный и фальшивый. Билл тоже вялый, особенно надуто выглядит его заикание. Бен неплох, но тут ничего не ясно про его родных, в отличие от старого фильма. Беверли получилась интересной, но больше из-за игры со внешностью, а не благодаря исполнению. Далековато ей до Эмили Перкинс. Вредный задира Генри Бауэрс и его подручные – противные уроды, а в том фильме они были страшными уродами.
Насилия на экране хватает. Снято внушительно и щедро. Но старый вариант умудрялся пробирать до мурашек с максимумом музыки, атмосферы, исполнения и сценарных деталей. Новый же уповает именно на обложку. Взять ту самую сцену в ванной комнате. Это раньше они просто вылили ведро крови в раковину. Теперь они вылили туда целую цистерну и залили красным всю комнату. И что? В этом фильме и так хватает крови – не удивляет. А сценарий не смог подвести к этому моменту так, чтобы он сыграл особенную роль в истории. Просто красиво. Много крови.
Оно просыпается каждые 27 лет. Новый фильм про него вышел через 27 лет после старого. В возрасте 27 лет умер Джонатан Брэндис, который играл Билла в старом фильме. В этом фильме звучит песня «Anti-Social» группы Anthrax, а один из хулиганов носит футболку с их альбомом 1987 года «Among the Living». На сочинение заглавной песни с того альбома их вдохновила книга Стивена Кинга «Противостояние». В другой сцене тот же хулиган носит футболку Metallica, а в этом фильме важную роль сыграла фраза «Убей их всех». Самый первый альбом группы Metallica так и называется – «Kill ’em All».
Стивен Кинг известен необычными литературными образами, нестандартными сюжетами, навеянными снами, а еще способностью талантливо балансировать между фантастикой, психологическим ужастиком и триллером. Фильм «Оно» создан по произведению Кинга, однако кинговской оригинальности в нем немного.
Жанр – скорее триллер, чем психологический ужастик. Эффект ужаса вызван в основном не тонким, эмоциональным пуганием зрителя, а обилием кровавых сцен. Попытки создать психологическое напряжение не удаются потому, что зритель заранее готов испугаться. Темный канализационный слив, недобрая музыка, закрывшаяся дверь – все это предвещает страшную сцену. Но опасения зрителя оправдываются не всегда. Иногда режиссер использует прием обманутого ожидания. И вот тогда зритель пугается по-настоящему. Но таких моментов мало.
Сюжет предельно стандартный. Здесь есть практически все компоненты классического ужастика про детей. Компания школьников, заброшенный дом, страшный колодец, щупальца в ванной, гигантский клоун (вместо демонических кукол) и дети-«зомби». Пожалуй, единственное, что отличает «Оно» от других ужасов с участием детей, – это не праздное любопытство, которое движет поступками школьников, а благородное желание спасти исчезнувших детей.
Слишком примитивным показалась концовка фильма. «Сила есть – ума не надо...» Неужели ломом и пистолетом можно победить зло и свои страхи? Да и еще такого здорового клоуна, обладающего магическими способностями? Изящную психологическую победу страхов, как контраст, можно увидеть в сериале «Зачарованные».
Значительный минус фильма – это изображение неукротимой подростковой жестокости, и не только по отношению к изгоям-одноклассникам, но и к собственным родителям. Любое насилие на большом экране – это своего рода пропаганда. Наказать взрослого обидчика любым способом – мышление озлобленного подростка. Но фильм ведь создает взрослый, а значит, нужно бы расставить моральные акценты. Представление событий per se подростки-зрители со своим уязвимым мировоззрением могут принять за чистую монету… в худшем случае как инструкцию к действию. И самое вредное для детей в этом ужастике не ощущение испуга, а натуралистическое описание патологических отношений между людьми. И если бы не это, то 'Оно' был бы идеальным детским ужастиком, где страха, грима и жути в меру для детской психики.
Восторженные отзывы о фильме, на мой взгляд, можно объяснить качественной постановкой, отличной игрой юных актеров и природными картинами. Естественное до глубины души поведение школьников и замечательные виды дают истории плоть и кровь. Оформление фильма и есть его сильная сторона.
Зеленые пейзажи, отвесные скалы и бирюзовое озеро – все создано для того, чтобы летние каникулы удались. Но за идиллией прячется неосвоенное пространство, пугающее детей своей неизвестностью.
Колористика уникальна и подчинена общей концепции фильма. Красочность мира детей противопоставлена серости непознанного мира. Если первый символизирует жизнерадостность и веру в хорошее, то второй – страх, злобу и смерть. Недаром потустороннее (ОНО, в английском it – нечто неодушевленное) использует в качестве детской приманки красные шарики, чтобы стереть границы своего и чужого. И не зря в качестве злобного мистического персонажа выбран образ клоуна – того, кого дети могут принять за своего.
Благодаря обилию света и красок фильм не кажется мрачным. Неприятный осадок оставляют лишь сцены подростковой (да и вообще людской) жестокости. Эффект испуга после просмотра фильма растает со скоростью снежинки на ладони.
